Juger, c'est ne pas comprendre

il y a 2 minutes, January a dit :

Oui, tenter de comprendre, mais aujourd'hui tout le monde s'en fout. On catalogue plus vite que son ombre et basta... On "juge" donc, sans tenter de comprendre,  si on comprenait, on ne "jugerait" pas. 

Un peu logique avec Malraux qu'on parte plutôt dans le droit, ma sensibilité du moment je suppose, a voulu voir ça autrement. 

J'ai répondu oui. 

Mais comprendre c'est accorder du temps. Connaitre c'est accorder du temps. AUjourd'hui plus personne ne prend le temps de rien. Il faut aller vite, dire vite, se prononcer vite, écrire vite, répondre vite... et plus personne ne prend le temps de savoir a qui il parle (ni même de quoi)

Il y a 2 heures, Mak Marceau a dit :

J'aimerais bien comprendre en tout cas.

Notamment pour décider de ne pas sanctionner,  c'est essentiel d'avoir compris ce que n'a pas compris qui a fait cette demande de sanction...  

il y a 10 minutes, January a dit :

Oui, tenter de comprendre, mais aujourd'hui tout le monde s'en fout. On catalogue plus vite que son ombre et basta... On "juge" donc, sans tenter de comprendre,  si on comprenait, on ne "jugerait" pas. 

Un peu logique avec Malraux qu'on parte plutôt dans le droit, ma sensibilité du moment je suppose, a voulu voir ça autrement. 

 

J'ai répondu oui. Si c'est gravé dans le marbre alors.. je vous laisse le sujet. 

Pas philo non plus, du tout. Juste, je sais pas, j'avais envie de raisonner là dessus. 

Mais à priori, je n'ai pas interprété correctement cette maxime de Malraux.. 

Pourquoi toujours me rentrer dedans ? 

J'ai la fâcheuse (pour moi la très bonne habitude) de regrouper mes sources avant de répondre ne faisant pas toujours confiance à mon humble culture générale ! 

Si le sujet ne m'avais pas interpellée je n'y aurais pas participé ... 

Vous avez le droit de donner votre ressenti... et je vous ai dit plus haut "On peut effectivement y voir des jugements de personne a personne mais il s'agit de jugements a mon avis qui n'engage que celui qui les énonce ! Souvent beaucoup de ressentis !"

Et plusieurs avec moi sont partis sur justice et droit et d'autres sur le côté plus socio/philo : on peut me semble-t-il se rejoindre et non pas tout rejeter un forum c'est ça non "palabrer ! 

c'est pas ça.. pardon, ok.

Il y a 2 heures, lysiev a dit :

Juger c'est attribuer rapidement une valeur: Le bien /le mal, juste/ faux, intelligent /stupide.

Comprendre c'est chercher les causes,   l'histoire d'une personne ou d'une situation.

Juger ce n'est pas comprendre est souvent vrai, on peut porter un jugement sans avoir réellement compris. 

Par exemple une personne peut nous paraître froide, on la juge immédiatement. En apprenant ce qu'elle traverse notre regard change.

Comprendre n'empêche pas toujours de juger. On peut comprendre pourquoi une personne agit d'une certaine façon,  tout en considérant que son acte reste mauvais 

Un juge au tribunal par exemple cherche à comprendre avant de rendre son jugement.

 

Tout en jugeant d'après ses propres convictions..

il y a 36 minutes, January a dit :

Juger dans le sens du droit, et j'avoue je n'étais pas du tout, mais pas du tout là dedans. Je partais du jugement qu'on porte sur les gens, un peu facile, un peu rapide.  De ce jugement qui intervient sur une apparence, un métier, un acte, même une maladie parfois, n'importe, sans savoir, et surtout, sans essayer de comprendre. 

 

Ou sur des mots ou phrases que l'on n'a pas compris mais que l'on juge à son aulne ou parce que dénoncés  sans chercher à comprendre les tenants et aboutissants du dénonciateur?

Il y a 13 heures, January a dit :

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger. »

Cette maxime, que l’on doit à André Malraux, me semble pertinente.

Pensons aux jugements acerbes fusant de part et d’autre des camps favorables et opposés à la vaccination récemment.  Les uns accusent les autres de se comporter en égoïstes, d’être irrationnels (pour être poli), quand ce n’est pas d’avoir viré complotistes, les autres crient aux informations contradictoires, à l’absence de données solides, à la manipulation, voire à la crédulité.

Chacun campe sur ses positions, tellement sûr de son fait…

Et si nous tentions de comprendre, plutôt que de juger ? 

 

Juger rapidement fait partie des biais cognitifs parce que la rapidité est très utile vu les risques que comportent les relations sociales. Un sujet a été créé il y a quelques jours sur les critères qu'on utilisait pour avoir confiance en quelqu'un : souvent on est forcé d'utiliser une forme intuition, une sorte de synthèse ultrarapide de l'énorme quantité d'informations qu'on reçoit de l'autre. 

Malheureusement ce biais qui nait d'automatismes ne peut être contrôlé qu'au prix d'efforts. Ces efforts se font au nom de la prudence, au nom de l'idée que les apparences même nombreuses et concordantes ne permettent jamais d'appréhender la complexité d'un être, d'un groupe ou d'une situation (faite d'interactions). Au nom de la prudence en sachant aussi qu'on a tendance à ne considérer que ce qui conforte nos préjugés ou nos opinions. 

Avoir des convictions c'est juger mais plus elles sont nourries, étayées et s'appuient sur des arguments pertinents et cohérents, plus ces convictions sont compatibles avec le remise en questions permanentes, plus elles respectent l'exigence de la prudence et de la sagesse (je sais que je ne sais rien).