C'est la question que je soulève, tel un mépris pour la guerre, parsemant son droit jusqu'à l'explosion... La guerre, c'est méchant. Faire le bien devrait suffire totalement ; mais cela ne suffit que dans nos rêves les plus étranges, les plus souples, les plus simples.

Voici une petite maxime qui devrait aider : « Si vous voulez être aussi libres qu'une moule, par souplesse de pouvoir, votre cerveau deviendra aussi moue que votre derrière sera sans joie. » Étrange, non ?

Faire la guerre, c'est ramollir son cerveau, c'est jouer aux méchants, au singulier, c'est savoir toujours contrôler. Contrôler quoi ? « L'ENFANT », dans son terme le plus direct, le plus injuste. La guerre est, selon-moi et très humblement, causée par une mauvaise éducation des enfants pauvres. Donc, que faire ?

La guerre, c'est de la merde. C'est l'avènement de la période anale sans sagesse de l'immaturité sans droiture, sans sagesse, sans justice... sans... sang. Oui « sang » ! Car le sang de la sagesse, c'est la femme. Toujours, la guerre est provoquée par un manque de pouvoir de la femme, des femmes, des mères, etc... De la féminité sans complétude de l'amok de l'homme, une drogue bien sale, bien stupide... Car l'amok (terme voulant dire « grande colère ») peut être partagé aux femmes, par déportation de l'énergie de la Terre dans la haine pour soi.

Il n'y a rien de pire qu'une guerre ! Il n'y a rien de plus stupide qu'un enfant mort ! C'est injuste ! Réveillez-vous... ou nous allons connaître le même sort que la taupe sans sommeil... !

L'amour nous sauvera ! Bien des mécréants, mal à Dieu !

@Placoteur , il est là le sujet que vous cherchez.

Vous allez provoquer du chômage.

Cela me rappelle les sujets posté par @L'illuminée il y a un thème commun. D'ailleurs, je me demande comment évolue son projet de traité international.

Le post ici présent souffre du même manque de recul selon moi : il suppose qu'il y a un gars quelque part qui se dit "je vais faire la guerre". C'est un biais naturel de résumer une situation complexe en une alternative simple.

En réalité, les humains font tous ce qui leur semble être le mieux selon eux. La multitude des actions conjointes de tous les humains, plus ou moins bienveillantes ou égoïstes, plus ou moins intelligentes ou bestiales, se résolvent en une situation globale unique pour tout le monde. Quand la situation est trop tendue pour continuer, une guerre éclate localement.

Le fait est que : on a décidé (et c'est bien) que l'humain avait des droits. Mais du coup, les humains font ce qu'ils veulent et personne ne peut les contraindre. Le vrai problème n'est pas "est-ce que le mal c'est mal ?" ce serait plutôt "comment harmoniser la notion de bien pour tous les humains ?".

Ma solution, pour ce qu'elle vaut : il est impossible (et malsain) d'harmoniser toutes les cultures et toutes les sensibilités autour d'une seule morale, les humains sont différents et c'est très bien. Par contre, tous les humains ont en commun d'avoir un corps humain et donc des fonctions et des besoins corporels identiques. On peut harmoniser à échelle planétaire nourriture, logement et abri sans conséquences néfastes. Et sur ce terreau bienfaisant, les conditions devraient moins se dégrader pour évoluer vers une guerre ici ou là.

Les guerres ne sont pas une injustice méchante qui sort de nulle part, c'est le symptôme qu'un système est devenu trop rigide, trop contraint, jusqu'à devenir invivable tel quel. D'un point de vue conceptuel, la guerre est le moyen de détruire des contraintes devenues trop nombreuses et contradictoires (et cet état de fait est la conséquence directe de l'exercice des libertés individuelles). D'un point de vue anatomique, la guerre est le signal de douleur de "l'organisme-humanité" et indique à quel endroit l'humanité doit concentrer son attention pour se soigner et guérir.

Mais nous ne sommes pas encore "une" humanité, nous sommes encore divisés en structures politiques, géographiques, culturelles. Nous n'avons pas encore choisi de faire bloc comme un seul individu, pour tous les peuples représentants l'humanité sur Terre. En revanche, notre fonctionnement sur-organisé tend indubitablement vers cette fusion sociale, l'évolution nous mène vers une solidarité inconditionnelle.

Si nous ne nous sommes pas auto-détruits avant, car c'est toujours une option possible.

il y a 14 minutes, ashaku a dit :

Cela me rappelle les sujets posté par @L'illuminée il y a un thème commun. D'ailleurs, je me demande comment évolue son projet de traité international.

 

Le post ici présent souffre du même manque de recul selon moi : il suppose qu'il y a un gars quelque part qui se dit "je vais faire la guerre". C'est un biais naturel de résumer une situation complexe en une alternative simple.

En réalité, les humains font tous ce qui leur semble être le mieux selon eux. La multitude des actions conjointes de tous les humains, plus ou moins bienveillantes ou égoïstes, plus ou moins intelligentes ou bestiales, se résolvent en une situation globale unique pour tout le monde. Quand la situation est trop tendue pour continuer, une guerre éclate localement.

Le fait est que : on a décidé (et c'est bien) que l'humain avait des droits. Mais du coup, les humains font ce qu'ils veulent et personne ne peut les contraindre. Le vrai problème n'est pas "est-ce que le mal c'est mal ?" ce serait plutôt "comment harmoniser la notion de bien pour tous les humains ?".

 

Ma solution, pour ce qu'elle vaut : il est impossible (et malsain) d'harmoniser toutes les cultures et toutes les sensibilités autour d'une seule morale, les humains sont différents et c'est très bien. Par contre, tous les humains ont en commun d'avoir un corps humain et donc des fonctions et des besoins corporels identiques. On peut harmoniser à échelle planétaire nourriture, logement et abri sans conséquences néfastes. Et sur ce terreau bienfaisant, les conditions devraient moins se dégrader pour évoluer vers une guerre ici ou là.

 

Les guerres ne sont pas une injustice méchante qui sort de nulle part, c'est le symptôme qu'un système est devenu trop rigide, trop contraint, jusqu'à devenir invivable tel quel. D'un point de vue conceptuel, la guerre est le moyen de détruire des contraintes devenues trop nombreuses et contradictoires (et cet état de fait est la conséquence directe de l'exercice des libertés individuelles). D'un point de vue anatomique, la guerre est le signal de douleur de "l'organisme-humanité" et indique à quel endroit l'humanité doit concentrer son attention pour se soigner et guérir.

Mais nous ne sommes pas encore "une" humanité, nous sommes encore divisés en structures politiques, géographiques, culturelles. Nous n'avons pas encore choisi de faire bloc comme un seul individu, pour tous les peuples représentants l'humanité sur Terre. En revanche, notre fonctionnement sur-organisé tend indubitablement vers cette fusion sociale, l'évolution nous mène vers une solidarité inconditionnelle.

Si nous ne nous sommes pas auto-détruits avant, car c'est toujours une option possible.

Oui, "illuminé", c'est le mot qui me vient à l'esprit.

Peut-on être "illuminé" sans avoir la lumière à tous les étages ? Voilà une question qu'elle est bonne.

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Cela me rappelle les sujets posté par @L'illuminée il y a un thème commun. D'ailleurs, je me demande comment évolue son projet de traité international.

 

Le post ici présent souffre du même manque de recul selon moi : il suppose qu'il y a un gars quelque part qui se dit "je vais faire la guerre". C'est un biais naturel de résumer une situation complexe en une alternative simple.

En réalité, les humains font tous ce qui leur semble être le mieux selon eux. La multitude des actions conjointes de tous les humains, plus ou moins bienveillantes ou égoïstes, plus ou moins intelligentes ou bestiales, se résolvent en une situation globale unique pour tout le monde. Quand la situation est trop tendue pour continuer, une guerre éclate localement.

Le fait est que : on a décidé (et c'est bien) que l'humain avait des droits. Mais du coup, les humains font ce qu'ils veulent et personne ne peut les contraindre. Le vrai problème n'est pas "est-ce que le mal c'est mal ?" ce serait plutôt "comment harmoniser la notion de bien pour tous les humains ?".

 

Ma solution, pour ce qu'elle vaut : il est impossible (et malsain) d'harmoniser toutes les cultures et toutes les sensibilités autour d'une seule morale, les humains sont différents et c'est très bien. Par contre, tous les humains ont en commun d'avoir un corps humain et donc des fonctions et des besoins corporels identiques. On peut harmoniser à échelle planétaire nourriture, logement et abri sans conséquences néfastes. Et sur ce terreau bienfaisant, les conditions devraient moins se dégrader pour évoluer vers une guerre ici ou là.

 

Les guerres ne sont pas une injustice méchante qui sort de nulle part, c'est le symptôme qu'un système est devenu trop rigide, trop contraint, jusqu'à devenir invivable tel quel. D'un point de vue conceptuel, la guerre est le moyen de détruire des contraintes devenues trop nombreuses et contradictoires (et cet état de fait est la conséquence directe de l'exercice des libertés individuelles). D'un point de vue anatomique, la guerre est le signal de douleur de "l'organisme-humanité" et indique à quel endroit l'humanité doit concentrer son attention pour se soigner et guérir.

Mais nous ne sommes pas encore "une" humanité, nous sommes encore divisés en structures politiques, géographiques, culturelles. Nous n'avons pas encore choisi de faire bloc comme un seul individu, pour tous les peuples représentants l'humanité sur Terre. En revanche, notre fonctionnement sur-organisé tend indubitablement vers cette fusion sociale, l'évolution nous mène vers une solidarité inconditionnelle.

Si nous ne nous sommes pas auto-détruits avant, car c'est toujours une option possible.

Les guerres ont le plus souvent des causes très terre à terre...Comme par exemple, justement, la possession de la terre. Le premier qui a dit : "Cette terre m'appartient" a engendré les futures guerres dixit Rousseau. La possession finit par engendrer des conflits d'intérêts. Il y a aussi la guerre pour l'accès aux ressources naturelles...Bref il y a des causes assez triviales avant qu'il y ait des causes plus sophistiquées.

Dire que nous tendons indubitablement vers une fusion sociale peut aussi être considéré comme un biais cognitif : penser que nos souhaits vont forcément se réaliser parce qu'ils sont construits autour de notions que nous croyons objectives, comme la notion d'évolution. Pourtant cette évolution ne tient pas compte de nos souhaits. Chaque jour le démontre. Nous passons de l'universalisme, en ce moment, à des fractures claniques. Le second principe de la thermodynamique heurte notre désir d'éternité à tel point que les soviétiques ont jugé que ce principe (qui prévoit la mort thermique de l'univers) était un principe bourgeois (un principe construit par l'occident bourgeois pour nier la possibilité d'une société communiste). 

Il est possible, il est vrai, de nier les considérations scientifiques ou anthropologiques ou toutes autres qui ne correspondent pas à nos souhaits, bien sûr. Pourquoi ne pas les nier ? Si cela nous permet de mieux vivre, avec un optimisme solide, dès lors que cette négation ne nuit à personne. C'est plutôt l'adverbe "indubitablement" que je critique finalement dans votre expression de vos souhaits. Les souhaits ne peuvent pas être "indubitables".

L'idée d'une convergence vers un gouvernement mondial a été soutenue dans les années 80, surtout par les trotskistes. Trotski et la révolution mondiale avec pour horizon l'avènement du communisme, à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités. 

C'est un souhait que j'aimerais partager avec vous. Mais ce que je souhaite ne peut pas prétendre être une intuition. C'est cela le biais cognitif : prendre nos souhaits pour des intuitions...vraies. 

La Guerre c'est top pour les Macrons and Co ça rapporte gros très gros, bref de status de minable tu passes chef de guerre voir la macron 

Pour ceux qui subissent c'est l'enfer, mais les dirigeants on en rien a battre de la souffrance de leur peuple 

Mais Un guerre Usa Russie via proxy Ukraine ben les dirigeants sont mégas riches et le nombre de soldats tuées 2 Millions rien qu’en Ukraine

Donc il est interdit d'interdire la Guerre 

Voir le Trump lui faire faire la Guerre il se prend pour un Jésus et il va révéler les extraterrestres mais bon lui il est taré et son pote lui il veux raser la Tartatie Turquie 

Pour ceux que cela intéresse je construit un site où il y aura un forum qui traitera de la paix et où il y aura des forums d'échanges sur les causes de la guerre afin de trouver collectivement des solutions notamment en faisant ce traité international pour la paix mondiale. Je suis convaincue que la paix ne peut s'obtenir qu'avec un texte législatif bien ficelé qui cadenasse une à une toutes les causes possibles des guerres.

La guerre est une folie sur tout les plans et nous sommes en train de creuser notre propre tombe et vous pouvez le voir sur un petit blog que j'ai fais sur le sujet et qui va beaucoup inspirer le site que je suis en train de construire. Voici un extrait : 

Sans paix, la Terre n’a plus d’avenir

Autre extrait : 

Mon site s'appellera construirelapaixensemble.fr je vous préviendrais lorsqu'il sera fonctionnel et publié. Mon logo s'inspirera de ceci :

Merci d'avoir considéré mes élucubrations et répondu si concrètement. Le concret n'est pas un domaine où j'excelle.

Il y a 3 heures, Arkadis a dit :

Les guerres ont le plus souvent des causes très terre à terre...Comme par exemple, justement, la possession de la terre. Le premier qui a dit : "Cette terre m'appartient" a engendré les futures guerres dixit Rousseau. La possession finit par engendrer des conflits d'intérêts. Il y a aussi la guerre pour l'accès aux ressources naturelles...Bref il y a des causes assez triviales avant qu'il y ait des causes plus sophistiquées.

C'est tout à fait vrai, c'est un évènement concret qui catalyse le gros évènement comme la guerre. Les évènements locaux concrets ont lieu et collectivement ils produisent un effet global, plus abstrait. C'est de ce point de vue abstrait que j'ai rédigé mon message. Abstrait et concret ne s'opposent pas forcément, ils sont deux aspects, deux façons de regarder une même situation, depuis des hauteurs différentes.

Je lis et j'apprécie vos écrits dans "Philosophons" (on peut se dire "tu" ?), je ne suis pas calé en histoire mais mon intérêt pour la philosophie m'a amené à réaliser, en gros je crois, que la dialectique est un mécanisme générique à toute existence. Lorsque des choses interagissent de façon interdépendante, elles forment un système au sein duquel les rétroactions font émerger quelque chose d'autre. C'est une structure que j'observe et retrouve conceptuellement dans tout ce qui existe, que ce soit des objets matériels ou des idées abstraites, les "objets" (génériques) qui ont des propriétés communes interagissent et les structures stables font émerger de nouvelles propriétés permettant de nouvelles structures.

Les évènements terre à terre dont tu rappelles la primauté sont à un niveau, les effets potentiels que j'évoquais sont au niveau de l'émergence correspondante. C'est pourquoi je parle d'un évènement concret comme la guerre en termes abstraits de contraintes, de rigidité, de structure devenue invivable. J'admets que c'est faire peu de cas des affects liés à l'horreur de la guerre mais je fais effectivement le choix de m'en détourner pour regarder l'image qui émerge de l'ensemble. Un dernier aparté-exemple sur cette posture : nous. Notre corps perçoit et traite une multitude complexe de signaux, c'est l'équivalent des actes humains individuels cumulés, et notre esprit en conçoit une idée unique simple, c'est l'émergence. Certes, ce que j'ai dit est décorrélé de la réalité matérielle mais pas complètement étranger, c'en est une traduction directe, naturelle et universelle.

De mon point de vue, "tout est lié" n'est pas un principe mystique mais une structure conceptuelle minimale pour tout ce qui existe. Dans cette optique, l'évolution de notre espèce sociale mène à la fusion comme organisme émergeant, "l'humanité". Sauf si elle ne survit pas au voyage, on peut rater notre émergence, échouer à gérer la complexité nécessaire, se "rigidifier" et disparaitre par inadaptation aux changements, on peut aussi provoquer notre extinction, ou subir un dégât aveugle comme un astéroïde. Mais si nous survivons au voyage, il mène à l'émergence d'un objet unique qui deviendra auto-référent et deviendra contraignant sur ses parties comme la conscience peut contraindre le corps pour certaines fonctions bien qu'elle ne puisse contraindre les cellules directement.

Il y a 3 heures, Arkadis a dit :

Dire que nous tendons indubitablement vers une fusion sociale peut aussi être considéré comme un biais cognitif : penser que nos souhaits vont forcément se réaliser parce qu'ils sont construits autour de notions que nous croyons objectives, comme la notion d'évolution. Pourtant cette évolution ne tient pas compte de nos souhaits. Chaque jour le démontre. Nous passons de l'universalisme, en ce moment, à des fractures claniques. Le second principe de la thermodynamique heurte notre désir d'éternité à tel point que les soviétiques ont jugé que ce principe (qui prévoit la mort thermique de l'univers) était un principe bourgeois (un principe construit par l'occident bourgeois pour nier la possibilité d'une société communiste).

"Indubitablement" était peut-être inapproprié, oui. Sachant qu'il signifie "dont on ne peut douter", il est particulièrement mal choisi si on veut faire de la philosophie, domaine où le doute est plus qu'encouragé. Cependant, ce mot traduit bien le niveau de confiance que j'ai dans ce schéma récurrent dont la dialectique est une instance au même titre que la reproduction sexuée.

Il y a 4 heures, Arkadis a dit :

Il est possible, il est vrai, de nier les considérations scientifiques ou anthropologiques ou toutes autres qui ne correspondent pas à nos souhaits, bien sûr. Pourquoi ne pas les nier ? Si cela nous permet de mieux vivre, avec un optimisme solide, dès lors que cette négation ne nuit à personne. C'est plutôt l'adverbe "indubitablement" que je critique finalement dans votre expression de vos souhaits. Les souhaits ne peuvent pas être "indubitables".

Parler de souhait en revanche est un peu fort. Bien sur je peux me tromper mais j'ai tout de même tenté d'être le plus objectif possible dans mon approche de compréhension. J'ai plusieurs fois remis en question mes différentes compréhensions pour finalement observer cette récurrence de "1+1=3", et les sciences ont eu toute mon attention comme source officielle. Je ne prétend pas être au bout du chemin, mais je pense avoir passé le stade du souhait. Mais pour revenir à ma première phrase, je peux me tromper, c'est le sel de notre condition subjective.

Si c'est le cas, ce serait un plaisir d'engager en direct cette dialectique dont je parlais comme structure universelle. D'une part je pense que notre subjectivité est justement ce qui permet au mécanisme de fonctionner par leur mise en relation mais aussi, la meilleure façon d'évaluer ce mécanisme est de l'appliquer à toute situation rencontrée. Par exemple, soyons deux choses qui font quelque chose ensemble. Deux choses différentes de par notre subjectivité et à la faveur de notre point commun, l'intérêt pour la compréhension du monde, échangeons des idées pour faire émerger une compréhension nouvelle.

Il y a 4 heures, Arkadis a dit :

L'idée d'une convergence vers un gouvernement mondial a été soutenue dans les années 80, surtout par les trotskistes. Trotski et la révolution mondiale avec pour horizon l'avènement du communisme, à chacun selon ses besoins, de chacun selon ses capacités. 

C'est le retour au concret  aux actes humains, à l'équivalent des signaux électro-chimiques dans le corps. Je ne pense pas que l'émergence prenne la forme d'un gouvernement, dans le corps les cellules n'ont pas souhaité ni construit la conscience. Je pense que pour nous, ce qui s'en rapproche le plus est ce qui reste invariant quand on superpose l'ensemble des traités internationaux, des constitutions, des habitudes inconscientes partagées, avec les modes comme dynamique. Et cette "couche" informationnelle se base sur celle plus concrète de la démographie, des contraintes physiques, etc.

C'est un des trucs qui pourrait m'inquiéter, cette émergence, nous ne la connaitrons pas plus que les cellules de notre corps nous connaissent. Elle sera ce qui est s'est révélé pertinent, fonctionnel et stable par l'usage collectif, ce qui participe à la persistance au cours des changements, ce que nous feront collectivement et qui nous semblera mieux de faire.

Des humains initiateurs de projets comme "arrêter la guerre" sont peut-être des symptômes qu'elle est déjà naissante.

Il y a 4 heures, Arkadis a dit :

C'est un souhait que j'aimerais partager avec vous. Mais ce que je souhaite ne peut pas prétendre être une intuition. C'est cela le biais cognitif : prendre nos souhaits pour des intuitions...vraies.

Je le comprend, et l'accepte. Merci pour ce rappel.