La vérité absolue.

Bonjour,

Le 29/04/2026 à 18:58, clara2707. a dit :

Dans un monde où la vérité est perçue comme subjective et où chacun possède sa propre interprétation de la réalité, comment pouvons-nous établir un cadre commun qui permette de trouver un équilibre entre les différentes vérités individuelles et d'atteindre une justice, une façon de vivre, qui soit véritablement équitable pour tous?

 

Comment pouvons-nous déterminer ce qui est bien et mal, dans un contexte où les perceptions de la moralité varient d'une personne à l'autre?

Tout d'abord, il y a un point important à signaler, le vrai-faux sert surtout à vérifier a posteriori quelque chose qui s'est produit ou qui a été acté d'un point de vue comportemental, en aucun cas, la Vérité ne sert de base à la construction de la Moralité, ce sont deux dimensions différentes, dit autrement, l'ontologie ( i.e. ce qui est ) ne nous dit - absolument - rien sur la déontologie ( ce qui doit ou devrait être fait ), il n'y a pas de lien nécessaire entre le premier et le second, et réciproquement, tout comme la véracité est indépendante de l'hédonisme ( ce qui est plaisant ou agréable de faire ) par ailleurs !

Ensuite, il faut aussi bien avoir à l'esprit, qu'il n'y a que peu de vérités " individuelles ", l'écrasante majorité de nos connaissances, y compris morales, nous viennent de l'extérieur, autrement dit d'autrui, nous ne faisons que les intégrer, les intérioriser ou les assimiler. Ce qui signifie qu'il y a dès le départ, un consensus minimum entre les individus, ne serait-ce que par le jeu de " la construction sociale de la réalité ". Pour le dire différemment, ce à quoi on croit fermement nous vient des groupes de référence ou d'appartenance, et de par cet appariement entre individus au sein d'un même groupe, il se crée d'emblée une distinction, lourde de conséquences, entre " eux " versus " nous ", c'est-à-dire qu'il y aura une forte distinction entre ce qui semble vrai et juste suivant que le membre est de notre endogroupe ou d'un exogroupe ! Par exemple, il a été montré que l'on prête plus de qualités morales aux membres de notre groupe, aussi minimal et arbitraire soit-il, que vis-à-vis d'un individu d'un autre groupe extérieur, de même sur le plan individuel " pur ", il a été montré qu'une personne perçoit le " tout-venant " comme moins honnête et plus malhonnête que soi/elle-même, ou similairement que ses proches connaissances ( ce qui pose un problème manifeste de logique, en effet, tout le monde ne peut pas, par voie de conséquences, être supérieur à la moyenne, puisque chacun est persuadé de son point de vue que c'est " pourtant " le cas ).

Dans un registre parallèle, des plus édifiant, quand deux groupes sont mis devant exactement les mêmes informations, disons qui donnent des vues sur les deux côtés " de l'histoire " ( des arguments pour et contre, faibles et forts, d'un côté comme de l'autre ), y compris quand les données proviennent de la science seule, et bien, à cause des idéologies sous-jacentes, chaque groupe perçoit, retient et interprète l'information d'une manière congruente avec leurs idéaux respectifs, c'est-à-dire, qu'ils font preuve, autant qu'ils sont, de raisonnement motivé, ils ne comprennent/interprêtent les choses que de manière favorable à leurs idées propres, et infavorablement quand elles s'y opposent, conduisant le plus souvent à une polarisation des positions antérieurs et non à une modération de celles-ci !     

De tout temps, ce qui fonde l'union des gens ce sont des valeurs partagées, qui revêtent une forme de sacralité pour les membres de la communauté, quelle qu'elle soit, ces valeurs suivant les époques, les lieux et les cultures peuvent être fort différentes, au moins sur les modalités d'application, en effet, il a été mis en évidence par exemple, outre-atlantique, que les " conservateurs " et les " libéraux " peuvent être apparemment d'accord sur les concepts fondateurs, comme la " sécurité " et la " prospérité " du pays, en l'occurrence des USA, mais s'y prendre radicalement différemment pour y tendre pragmatiquement, l'un fervent défenseur du port-d'arme - public - contrairement à l'autre, sur le droit ou non à l'avortement, la façon de taxer les contribuables et sur quels secteurs, sur l'Éducation en particulier les préceptes religieux tel le Créationnisme à côté de l'Évolution, etc... 

Tout cela concoure d'une façon ou d'une autre à la non-résolution des problématiques d'injustice ou d'iniquité, sans compter bien évidemment, les intérêts en jeu, il est obvie que les gens veulent bien de plus de ceci ou de cela, mais jamais moins, donc, il vient naturellement que ceux qui ont des " privilèges " ne veulent aucunement s'en dessaisir, ce qui explique assez bien l'accélération que nous constatons du dérèglement climatique, car personne ne souhaite se restreindre ou se contenter de moins, que soit individuellement ou collectivement, il y a une sorte de courses à toujours plus ou davantage, que ce soit l'ultra-consumérisme, les dépenses énergétiques croissant exponentiellement, l'accumulation de " richesses " dans un but de souveraineté ou de d'accroissement de pouvoir, l'extraction de matière première ou de première nécessité comme l'eau, ou l'épuisement des ressources plus vite qu'elles ne se " reconstituent " si tant est que ce soit le cas, aujourd'hui " le jour du dépassement " se situe autour de juin ! C'est-à-dire que l'on a consommé/usé à mi-année ce qui devrait, pour une économie durable, tenir ou nous sustenter une année entière.

Pour finir, même si mon propos n'avait pas vocation à l'exhaustivité, loin s'en faut, c'est de comprendre également, que pour un groupe quelconque, ce qui est " bien " est grandement synonyme de ce qui est " bon " pour ce même groupe, qui par ricochet l'est aussi pour n'importe quel membre dudit groupe, que ce soit pour maintenir sa perduration, sa cohésion, son sentiment de supériorité ou face à l'adversité des autres groupes perçus comme compétiteurs/rivaux/inférieurs, etc... Un seul exemple illustrera le propos également sur le caractère " consensuel " du bien et du mal, en Chine, il est non seulement admis mais même encensé lors d'une festivité annuelle, de manger " du chien ", de nos points de vue c'est immonde, pour la simple et unique raison, que nous n'y avons pas été accoutumé depuis notre plus jeune âge, en effet, ce qui est familier ou habituel, revêt un caractère de plus grande conviction sur la justesse du phénomène, l'humain peut facilement être sensibilisé ou désensibilisé si son entourage l'enjoint à agir ou ne pas agir d'une certaine façon, et ce, d'autant plus que ce conditionnement ou cette habituation a commencé tôt chez le petit d'homme...

Ce ne sont-là que quelques pistes explicatives, bien que prépondérantes !

Le 30/04/2026 à 06:08, orangine a dit :

on ne cherche pas une vérité unique parfaite,
on construit un terrain commun suffisamment juste pour limiter la violence, l’abandon et l’arbitraire.

Oui. Ça c’est dans le texte pour les démocraties. Juste dans le texte. 

C’est  la carte postale.  

En fin de compte , je pense que la violence, l’abandon,l'arbitraire sont toujours là, comme la poussière sous le tapis dans une demeure qui au premier coup d’œil paraît propre. 

Peut -être que la seule vérité dans ce bas monde et bien, c’est juste d’arriver à survivre le mieux possible et le plus longtemps possible? 

Dans ce cas , si on peut aider ça et là quelques personnes à en faire de même et bien, c’est que notre vérité ne nie pas complètement le besoin de l’autre de survivre aussi.

Pour ce qui est de la vérité absolue, et bien attendons la mort. Peut-être aurons nous une réponse ? 

Ici demander cette vérité c’est se cogner au grand silence de dieu ou pour ceux qui préfère de l’univers.