Un candidat unique à gauche ?

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Devriez peut-être revoir vos cours d'éducation civique...ou alors elle est différente de celle de mon époque, en primaire!

Si vous avez été instruite par des royalistes légitimistes c'est possible. Normalement la DDHC fait consensus des orléanistes jusqu'à la gauche radicale.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

+Si vous avez été instruite par des royalistes légitimistes c'est possible. Normalement la DDHC fait consensus des orléanistes jusqu'à la gauche radicale.

https://formation-civique.interieur.gouv.fr/fiches-par-thematiques/systeme-institutionnel-et-politique/etat-de-droit-et-separation-des-pouvoirs/etat-de-droit-et-separation-des-pouvoirs--presentation-de-letat-de-droit-et-principe-de-la-separation-des-pouvoirs/

Beaucoup à en dire ...beaucoup de trous dans la raquette..

On ne me l'avait jamais faite celle-là...instruite par des royalistes légitimistes...

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

https://formation-civique.interieur.gouv.fr/fiches-par-thematiques/systeme-institutionnel-et-politique/etat-de-droit-et-separation-des-pouvoirs/etat-de-droit-et-separation-des-pouvoirs--presentation-de-letat

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

https://formation-civique.interieur.gouv.fr/fiches-par-thematiques/systeme-institutionnel-et-politique/etat-de-droit-et-separation-des-pouvoirs/etat-de-droit-et-separation-des-pouvoirs--presentation-de-letat-de-droit-et-principe-de-la-separation-des-pouvoirs/

Beaucoup à en dire ...beaucoup de trous dans la raquette..

On ne me l'avait jamais faite celle-là...instruite par des royalistes légitimistes...

 

-de-droit-et-principe-de-la-separation-des-pouvoirs/

Beaucoup à en dire ...beaucoup de trous dans la raquette..

On ne me l'avait jamais faite celle-là...instruite par des royalistes légitimistes...

 

"L’État de droit est donc une condition de la démocratie, et c'est le contraire de l’État arbitraire puisque les autorités publiques agissent toujours en respectant la loi."

Donc ce lien ne fait que confirmer qu'il n'existe pas de démocratie sans État de droit. Par conséquent, un pouvoir, même élu légalement, devient illégitime dès lors qu'il s'attaque à l'État de droit.

Donc on n'appelle pas à l'insurrection dès qu'il est élu : on attend de voir ce qu'il fait.

il y a une heure, Totof44 a dit :

"L’État de droit est donc une condition de la démocratie, et c'est le contraire de l’État arbitraire puisque les autorités publiques agissent toujours en respectant la loi."

Donc ce lien ne fait que confirmer qu'il n'existe pas de démocratie sans État de droit. Par conséquent, un pouvoir, même élu légalement, devient illégitime dès lors qu'il s'attaque à l'État de droit.

D'ailleurs qui décide que c'est le cas?

il y a 41 minutes, Morfou a dit :

D'ailleurs qui décide que c'est le cas?

L'article 16 de la DDHC 

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Donc on n'appelle pas à l'insurrection dès qu'il est élu : on attend de voir ce qu'il fait.

Mais pas que la situation devienne trop difficilement réversible.

il y a 19 minutes, Totof44 a dit :

L'article 16 de la DDHC 

Mais pas que la situation devienne trop difficilement réversible.

https://www.elysee.fr/la-presidence/la-declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen

Je n'augure de rien, mais il me semble que c'est Mélenchon qui veut changer quelque chose...une nouvelle constituante, une VIème République et ce qui découlerait de tout cela...comme une nouvelle Constitution...

https://www.lemonde.fr/archives/article/1961/04/24/bull-le-general-de-gaulle-decide-a-faire-jouer-l-article-16-sur-les-pleins-pouvoirs-bull-le-general-challe-vise-a-s-assurer-le-controle-de-l-ensemble-de-l-algerie-radio-alger-anno_3147120_1819218.html

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

https://www.elysee.fr/la-presidence/la-declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen

Je n'augure de rien, mais il me semble que c'est Mélenchon qui veut changer quelque chose...une nouvelle constituante, une VIème République et ce qui découlerait de tout cela...comme une nouvelle Constitution...

https://www.lemonde.fr/archives/article/1961/04/24/bull-le-general-de-gaulle-decide-a-faire-jouer-l-article-16-sur-les-pleins-pouvoirs-bull-le-general-challe-vise-a-s-assurer-le-controle-de-l-ensemble-de-l-algerie-radio-alger-anno_3147120_1819218.html

C'est souvent que les connecteurs logiques font défaut dans vos messages. C'est incompréhensible.

il y a 44 minutes, Totof44 a dit :

C'est souvent que les connecteurs logiques font défaut dans vos messages. C'est incompréhensible.

C'est pourtant clair...une simple petite gymnastique...

il y a une heure, Morfou a dit :

C'est pourtant clair...une simple petite gymnastique...

Et une notice. Trèfle de plaisanterie, je faisais référence à l'article 16 de la DDHC pas de la constitution. Lequel dispose qu'un État dont la séparation des pouvoirs n'est pas assurée n'a point de constitution. Donc les lois d'un pouvoir autoritaire sont caduques. Je vais demander autrement. Vous qui me disiez comme on vit bien France en comparaison d'autres pays, estimez vous que ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie pour que nous vivions bien auraient dû se borner aux voies legales?

il y a 37 minutes, Totof44 a dit :

Et une notice. Trèfle de plaisanterie, je faisais référence à l'article 16 de la DDHC pas de la constitution. Lequel dispose qu'un État dont la séparation des pouvoirs n'est pas assurée n'a point de constitution. Donc les lois d'un pouvoir autoritaire sont caduques. Je vais demander autrement. Vous qui me disiez comme on vit bien France en comparaison d'autres pays, estimez vous que ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie pour que nous vivions bien auraient dû se borner aux voies legales?

Clair obscur...vous pensez à qui?

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

L'article 16 de la DDHC 

Mais pas que la situation devienne trop difficilement réversible.

Il ne faut pas inverser la situation.

Quand un groupement refuse le résultat d'un vote démocratique et se livre à une insurrection atteignant un niveau de violence armée,  il justifie une intervention des forces militaires.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Et une notice. Trèfle de plaisanterie, je faisais référence à l'article 16 de la DDHC pas de la constitution. Lequel dispose qu'un État dont la séparation des pouvoirs n'est pas assurée n'a point de constitution. Donc les lois d'un pouvoir autoritaire sont caduques. Je vais demander autrement. Vous qui me disiez comme on vit bien France en comparaison d'autres pays, estimez vous que ceux qui ont fait le sacrifice de leur vie pour que nous vivions bien auraient dû se borner aux voies legales?

Donc tu appelles aux voies illégales pour parvenir à tes fins ?

Le communisme et le fascisme sont dangereux, criminels ;  les extrêmes sont dangereux et on voit bien que le RN comme LFI menacent la démocratie. Quand on s'attaque aux médias, qu'on soutient des milices armées illégales et criminelles ou  qu'on appelle à l'insurrection au lendemain des élections, il y a danger. On respecte le vote des électeurs et on surveille ce qui se passe. Quand une réforme heurte le peuple, on a vu dans le passé que d'énormes  manifestations, autorisées et parfaitement légales ont fait reculer les gouvernements. 

Il y a 5 heures, Inès perret a dit :

Il ne faut pas inverser la situation.

Quand un groupement refuse le résultat d'un vote démocratique et se livre à une insurrection atteignant un niveau de violence armée,  il justifie une intervention des forces militaires.

 

Pouvez vous me dire ce qui justifie que ce soit le peuple le souverain ?

Diriez vous que les résistants allemands étaient des factieux ?

Il y a 5 heures, Inès perret a dit :

Donc tu appelles aux voies illégales pour parvenir à tes fins ?

En l'occurrence il n'y a pas de fin à laquelle parvenir. Un existant (qui se delite depuis quelques années mais existant néanmoins) à sauvegarder. Cet existant, c'est le concept d'État de droit. Il est dans le collimateur de Bardella. S'il était élu et s'il s'y attaque, oui il devra être renversé. Évidemment par la force puisqu'il n'optemperera pas avec des s'il vous plaît.

il y a 36 minutes, Panopticom a dit :

Le communisme et le fascisme sont dangereux

Je ne comprends pas qu'on puisse mettre les deux sur le même plan sans relativiser la dangerosité du second.

Qu'on mette Hitler et Staline sur le même plan, pas de problème. Qu'on mette in programme génocidaire et un programme de spoliation des biens sur le même plan, Désolé mais non.

En effet, mais où donc est le programme génocidaire ?

Programme génocidaire du RN j'entends.

Il y a 11 heures, Totof44 a dit :

Pouvez vous me dire ce qui justifie que ce soit le peuple le souverain ?

Diriez vous que les résistants allemands étaient des factieux ?

En l'occurrence il n'y a pas de fin à laquelle parvenir. Un existant (qui se delite depuis quelques années mais existant néanmoins) à sauvegarder. Cet existant, c'est le concept d'État de droit. Il est dans le collimateur de Bardella. S'il était élu et s'il s'y attaque, oui il devra être renversé. Évidemment par la force puisqu'il n'optemperera pas avec des s'il vous plaît.

Je ne comprends pas qu'on puisse mettre les deux sur le même plan sans relativiser la dangerosité du second.

Qu'on mette Hitler et Staline sur le même plan, pas de problème. Qu'on mette in programme génocidaire et un programme de spoliation des biens sur le même plan, Désolé mais non.

Propos incompréhensibles ! 

J'ai pourtant signalé à la modération ton appel à outrepasser les voies légales et donc un appel à l'insurrection en cas de victoire d'un parti qui ne te convient pas !

Ceci n'est pas dans un esprit de démocratie ! 

Les mots ont un sens, et les employer de manière inappropriée est une volonté  délictueuse.

Il y a 5 heures, Inès perret a dit :

Propos incompréhensibles ! 

 

J'ai pourtant signalé à la modération ton appel à outrepasser les voies légales et donc un appel à l'insurrection en cas de victoire d'un parti qui ne te convient pas !

Ceci n'est pas dans un esprit de démocratie ! 

Les mots ont un sens, et les employer de manière inappropriée est une volonté  délictueuse.

Il n'y a rien de délictueux à valoriser ceux qui ont mis à bas l'Ancien Régime, la Restauration ou la Monarchie de juillet. Le crime est du côté des gouvernants qui oppriment leur peuples et dès lors leurs lois doivent être considérées comme nulles et dès lors seule l'insurrection est légitime. La recherche de l'intérêt général et en premier lieu la sauvegarde des droits de l'homme est ce qui justifie que le pouvoir revienne à l'ensemble plutôt qu'à une caste, une aristocratie ou une oligarchie. À partir du moment où une minorité (car disons les choses telles qu'elles sont, le vainqueur d'une élection n'est jamais que la plus forte des minorités) opprime une majorité, il n'y a plus du tout de démocratie. En l'occurrence, tous ceux qui établissent un lien direct entre ethnie et délinquance ou qui parlent "d'État profond" doivent susciter a minima la plus grande méfiance de nous tous. L'élection légale ne suffit pas et ne suffira jamais à qualifier un régime de démocratique.

Le clivage est ici très clair. Il est entre héritiers de la réaction royaliste et/ou de la collaboration (le RN étant issu des deux) et ceux des révolutions et de la résistance. C'est le sens même du qualificatif "sacré" attribué aux droits de l'homme dans la DDHC : ceux dont la préservation peut justifier jusqu'au sacrifice. Donc aucune élection, même légale, ne peut justifier leur remise en cause.

Ce sont vos propos qui sont profondément anti démocratiques et ultra réactionnaires. Et eux qui pourraient tomber sous le coup de la modération.

Il y a 6 heures, Panopticom a dit :

Programme génocidaire du RN j'entends.

Il faut être aveugle pour ne pas voir que les brebis galeuses au front national concernent tout le troupeau. À commencer par le président du parti qui estime que le fondateur n'était pas antisémite.

Il faut que je précise ma pensée.

Le légalisme est la seule position défendable quand les garanties démocratiques sont là. Je n'ai jamais parlé de renverser un régime par la force au seul motif qu'il ne me conviendrait pas. La preuve, ni pendant les gilets jaunes, ni après la défaite des macronistes aux dernières législatives je n'ai demandé la démission ou la destitution de Macron qui ne m'est apparue légitime qu'en septembre.

Maintenant il va falloir bien définir une démocratie. Elle ne peut pas se définir par la seule expression du suffrage universel à un instant T, encore moins quand le mode de scrutin ne permet même pas au candidat majoritaire de l'emporter.

Une démocratie se définit aussi par une série de principes fondamentaux. N'avoir que l'expression du suffrage universel comme critère, c'est avoir une conception extrêmement étriquée de la démocratie. Ce qui fait une démocratie, c'est certes l'expression du suffrage universel mais aussi les principes fondamentaux de l'État de droit, de la liberté, de l'égalité devant la loi et de la séparation des pouvoirs. Sans cela il ne s'agit plus d'une démocratie. Le régime que vous pronez porte un autre nom : l'Ochlocratie.

Non, la violence n'est jamais souhaitable. Mais elle est parfois nécessaire. Je refuse de recevoir des leçons de pacifisme de la part de quelqu'un qui demande l'état de siège et la mitraille contre des opposants politiques, ni de ceux qui justifient les mises à mort arbitraires qui existent déjà dans notre pays, ni de ceux qui ont récemment pris des positions bellicistes au sujet de l'Iran.