Le fou est‑il fou parce qu’il avance en diagonale, ou parce que les autres vont droit ?

à l’instant, Don Juan a dit :

Il ne suffit pas de constater que la fuite devant un danger est toujours un exemple de cohérence. 

C'est souvent plus compliqué que cela. Et puis fuir d'accord mais comment, il y aura beaucoup de mauvaises façons de fuir et peu de bonnes et nous serons enclins de choisir une des mauvaises façons compte tenu de l'état de tension émotionnelle qui correspond aux conditions de cette situation.

je pense qu'il n'est pas aisé de parler de cohérence. Les critères peutvent paraître évidents alors que la suite à plus ou moins long terme fera apparaître que ce ne sont pas les meilleurs choix qui ont été retenus.

Je pense qu'il faut tenir compte des conditions installées par le système limbique pour déterminer une échelle de cohérence.

Moins on est troublé, conditionné, orienté (par des questions d'intérêt par exemple), détaché, etc, et moins on est en mesure d'établir un système cohérent. Ensuite, il y a la question des informations, si l'on est exigent par rapport à celles-ci, autrement dit, si l'on fait beaucoup pour recueillir un maximum d'informations pour établir un système de cohérence élevé, et moins on aura le temps, les moyens, l'espace, le pouvoir, etc d'agir. On aura établi un super système de cohérence mais il n'aura servi à pas grand chose.

Oui, je vais essayer de m'expliquer un peu mieux. L'exemple du jaguar n'était qu'un exemple. La folie comme je la présente est un dégradé sur une ligne "alignement sujet-monde du point de vue des autres sujets". A un degré léger, si un pont en bois au dessus d'un ru a l'air vieux et pourri, 3 copains vont décider de sauter au dessus de l'eau mais l'un décide de passer le pont, les autres pourraient dire "le fou !". S'il fait froid et que tout le monde est en pull alors qu'un homme est en slip, on pense au mot "fou", c'est parce que son comportement vis-à-vis du monde n'est pas le même que le comportement des autres vis-à-vis du monde. Eux ont acquis leur comportement comme tout bon être vivant, par essai-erreur, apprentissage, hérédité, etc. Ils font tous la même chose suite au même stimuli, celui qui s'écarte est "fou", au nom de la cohérence partagée du rapport humain-monde.

La folie n'est pas absolument malsaine mais nécessaire pour apporter de a nouveauté de temps en temps, sinon c'est la rigidité du conformisme qui guette.

La relation sujet-monde, c'est un partage entre les deux. Les informations du monde impactent le sujet qui impacte le monde à son tour. Comme tu le disais, il faut un équilibre. Si je ne tiens plus compte des informations du monde mais seulement des miennes (je veux lire le dernier numéro de 'fashion magazine' quoi qu'il en coûte), je ne tiens pas compte du jaguar (ou du froid, ou du bois pourri) et je paye ma folie.

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

Dans "Apologie de la folie", Erasme affirme que le fou ne risque rien à dire des sornettes. Est-ce un avantage ?

Certes, il est plus dangereux de dire des vérités que des sornettes, il est rare qu'elles mènent à l'échafaud.

Dans ce cas, celui qui dit des vérités, ne serait-ils pas plus fou que celui qui se borne à dire des sornettes, si du moins, il est au courant que ce sont des sornettes ?

il y a 4 minutes, ashaku a dit :

La folie comme je la présente est un dégradé sur une ligne "alignement sujet-monde du point de vue des autres sujets"

Veux-tu dire qu'un acte ou une parole manquerait de bon-sens par rapport au bon-sens de la majorité ?

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

Certes, il est plus dangereux de dire des vérités que des sornettes, il est rare qu'elles mènent à l'échafaud.

Dans ce cas, celui qui dit des vérités, ne serait-ils pas plus fou que celui qui se borne à dire des sornettes, si du moins, il est au courant que ce sont des sornettes ?

En tout cas, l'un est plus courageux ou en tout cas utile que l'autre.

à l’instant, Etoflyx a dit :

En tout cas, l'un est plus courageux ou en tout cas utile que l'autre.

Peut-on imaginer que trop de courage est plus fou que pas assez ?

Si le premier précipité la mort plus efficaement que le second, lequel est-il plus sensé ?

il y a 5 minutes, Don Juan a dit :

Veux-tu dire qu'un acte ou une parole manquerait de bon-sens par rapport au bon-sens de la majorité ?

C'est ça, le "bon sens majoritaire" est fonctionnel et efficace. Celui qui s'en écarte un peu permet la mutation, les nouveautés pas trop nouvelles, encore raccordables au "bon sens majoritaire" pour le tirer en avant, c'est le cas des artistes je pense. Mais l'écart radical est rejeté car non reproductible, non efficace, non fonctionnel.

il y a 1 minute, ashaku a dit :

C'est ça, le "bon sens majoritaire" est fonctionnel et efficace. Celui qui s'en écarte un peu permet la mutation, les nouveautés pas trop nouvelles, encore raccordables au "bon sens majoritaire" pour le tirer en avant, c'est le cas des artistes je pense. Mais l'écart radical est rejeté car non reproductible, non efficace, non fonctionnel.

C'est la fourmi qui s'écarte du chemin qui sauvera toute la colonie, c'est le bons sens d'un seul qui annule le bon sens d'une majorité pour moi.

à l’instant, Don Juan a dit :

C'est la fourmi qui s'écarte du chemin qui sauvera toute la colonie, c'est le bons sens d'un seul qui annule le bon sens d'une majorité pour moi.

Oui car ils sont originaux sans être radicaux.

La fourmi qui quitte la colonie ne la sauvera pas.

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

Non, celui qui avance en diagonale c'est le crabe.

il y a 1 minute, ashaku a dit :

Oui car ils sont originaux sans être radicaux.

La fourmi qui quitte la colonie ne la sauvera pas.

Je ne dis pas qu'elle la quitte mais qu'elle s'écarte du chemin tracé par les autres, et ainsi, trouve la solution d'un problème qui ne pouvait apparaître sur le chemin poursuivi par la multitude.

il y a 27 minutes, ashaku a dit :

Charmante façon de le présenter.

Moi aussi je vois une erreur dans mon texte, je ne lacère personne pour autant.

des cohérences par rapport à quoi ? 

Subjectif ou objectif ?

à l’instant, Don Juan a dit :

Je ne dis pas qu'elle la quitte mais qu'elle s'écarte du chemin tracé par les autres, et ainsi, trouve la solution d'un problème qui ne pouvait apparaître sur le chemin poursuivi par la multitude.

C'est ce que j'ai qualifié "d'original", de "petit écart qui permet la mutation, la nouveauté, qui tire le groupe en avant". Cela vient du fait que dans la relation sujet-monde, le sujet a favorisé sa vision personnelle à un moment, voire à été à l'encontre des autres.

C'est différent d'un "écart radical" comme quitter la colonie, ce comportement "sur-original" sera rejeté.

Du coup, la folie n'est pas un état d'être, c'est un jugement inter-sujet. la fourmi n'est pas folle, elle est jugée folle par les autres.

il y a 1 minute, picenboule a dit :

des cohérences par rapport à quoi ? 

Subjectif ou objectif ?

C'est exactement la bonne question et le bon sujet pour comprendre la différence entre ces deux termes

Peux-tu proposer une définition de cette différence entre les deux ?

il y a 5 minutes, ashaku a dit :

Du coup, la folie n'est pas un état d'être, c'est un jugement inter-sujet. la fourmi n'est pas folle, elle est jugée folle par les autres.

Là nous sommes d'accord.

Après, la fourmi qui s'écarte un peu du groupe pourrait être complexe et même dangereux, parce que d'autres plus réactionnaires pourraient aller plus loin que simplement s'écarter. 

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

C'est ce que j'ai qualifié "d'original", de "petit écart qui permet la mutation, la nouveauté, qui tire le groupe en avant". Cela vient du fait que dans la relation sujet-monde, le sujet a favorisé sa vision personnelle à un moment, voire à été à l'encontre des autres.

C'est différent d'un "écart radical" comme quitter la colonie, ce comportement "sur-original" sera rejeté.

Du coup, la folie n'est pas un état d'être, c'est un jugement inter-sujet. la fourmi n'est pas folle, elle est jugée folle par les autres.

 

C'est exactement la bonne question et le bon sujet pour comprendre la différence entre ces deux termes

Peux-tu proposer une définition de cette différence entre les deux ?

entre les deux, ça existe déjà!

Réactionnaire dans le cas d'une fourmi est mal utiliser mais vous avez compris. Cela pourrait engendrer une sorte de prise de conscience du potentiel de ce qu'on ne voit pas encore et créer de gros dégats sociétaux par exemple.

il y a 2 minutes, picenboule a dit :

entre les deux, ça existe déjà!

La différence entre objectivité et subjectivité est "ça existe déjà" ?

Je ne comprend pas cette définition.

il n'a que un fou qui pose ce genre questions..

Il y a 2 heures, G2LLOQ a dit :

Un fou , ne sais pas qu'il est fou ...................

il faut être fou pour connaitre ce que pense le fou ....

La pièce du jeu d'échec s'appelle "fou" en français, "bishop" (évêque) en anglais, mais dans la version indienne d'origine, c'est un éléphant.

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

Charmante façon de le présenter.

Moi aussi je vois une erreur dans mon texte, je ne lacère personne pour autant.

De Malicorne: 

le luneux