Suite : Le hasard selon ma théorie.

Suite de "Logique vs Illogique"

Je me suis trompé sur le dernier texte, j'ai 12 ans pas 13.

J'ai lu vos critiques sur "Logique vs Illogique" et je dois avouer que je ne comprends pas tout

Voilà la suite (que j'ai oublié de mettre dans "Logique vs Illogique") :

Bonne lecture !!

Lorsqu’on lance un dé à 6, 12 ou 20 faces, il retombe nécessairement sur l’une de ses faces. Ce geste simple est souvent utilisé comme représentation du hasard.

Le hasard est généralement défini comme un événement imprévu, un concours de circonstances inattendu dont la cause ne nous apparaît pas clairement. Certains y voient l’intervention d’une force supérieure, d’autres un signe du futur ou un message caché. Pourtant, dans un lancer de dé, le fait d’obtenir un 8 ne signifie pas que le prochain lancer sera différent : il pourrait tout à fait redonner 8. Chaque lancer est indépendant du précédent.

Sur un dé à six faces, la probabilité d’obtenir un 2 est de 1 chance sur 6. Cela montre que le hasard peut être mené par des règles mathématiques, même si le résultat précis reste imprévisible.

Si l’on applique ma théorie du « logisme » (logique versus illogique), un lancer de dé peut être perçu de deux manières :

soit comme un phénomène logique dont nous ignorons encore tout précisément ;

soit comme un phénomène que notre raison ne parvient pas à accepter, et qu’elle considère alors comme illogique.

Si le hasard est logique, cela signifie qu’il existe un ensemble de calculs ou de lois qui le définit , même si nous ne les connaissons pas entièrement. Dans ce cas, la science et la philosophie chercheraient à en comprendre les mécanismes : l’univers est-il écrit depuis son origine ? Les événements sont-ils écrits d’avance ?

C'est ce que suggerai Laplace avec son démon.

En revanche, si le hasard est réellement illogique, il représenterait une limite de l’intelligence humaine. Notre esprit aurait alors tendance à lui attribuer un sens sans pouvoir en expliquer la cause profonde. L’inconscient accepterait le phénomène, mais sans en saisir le « pourquoi ».

Selon moi, le hasard est simplement le hasard : il ne cache ni intention ni message. Il exprime peut-être une dimension du réel que l’être humain ne peut pas totalement expliquer ou maîtriser.

Le hasard ne respecte pas de lois définies par l'Homme, il est libre. Et fait en partie parti du monde illogique.

Merciiii !

Si je peux me permettre un conseil, pour avoir un peu d'usage en dualité, leur intérêt n'est pas dans les pôles mais dans leur relation.

Si on prend logique/illogique, pourquoi pas, mais à condition de ne surtout pas en rester à une pensée binaire. Tu peux utiliser cette dualité pour explorer l'infinité d'états qui existent spécifiquement entre ces deux-là.

Pour le dé, c'est vu en théorie des jeux/théorie du chaos. Sur des surfaces et volumes parfaits, on a la formule pour le simuler, dans la réalité, le plus infime écart de mesure provoque un résultat vastement différent. C'est un système complexe entre la forme du dé, l'élasticité du matériau, de la surface, etc. Impossible à mesurer au quanta d'énergie près, impossible à prédire. Dans ta dualité, c'est du coté "illogique" que ça se passe, en dehors des schémas inventés par l'humain, mais le paradoxe c'est que nous avons en fait les schémas dans la partie "logique", ce sont les mesures parfaites de la réalité que nous n'avons pas.

Et on ne peut pas les avoir, parce qu'elles sont dynamiques. Elles changent tout le temps dans un dégradé infini. Du coup, mieux vaut regarder la relation entre les pôles de la dualité.

A la suite de mon humble expérience en philosophie, je sais une chose à propos du hasard, du thème du hasard : l'un des plus redoutables qui soit, ça va poser la question des déterminismes, et rien que là, il y a foule, celui de la liberté, du libre arbitre, etc. : c'est un vrai " 8 000 " (métaphore alpiniste). Il faut une belle " équipe " pour s'y frotter.

Bonjour,

cette réflexion pour une personne de 12 ans est assez impressionnante ! Chapeau bas !

Le 21/02/2026 à 17:34, ET35 a dit :

Si l’on applique ma théorie du « logisme » (logique versus illogique), un lancer de dé peut être perçu de deux manières :

soit comme un phénomène logique dont nous ignorons encore tout précisément ;

soit comme un phénomène que notre raison ne parvient pas à accepter, et qu’elle considère alors comme illogique.

 

Si le hasard est logique, cela signifie qu’il existe un ensemble de calculs ou de lois qui le définit , même si nous ne les connaissons pas entièrement. Dans ce cas, la science et la philosophie chercheraient à en comprendre les mécanismes : l’univers est-il écrit depuis son origine ? Les événements sont-ils écrits d’avance ?

 

En revanche, si le hasard est réellement illogique, il représenterait une limite de l’intelligence humaine. Notre esprit aurait alors tendance à lui attribuer un sens sans pouvoir en expliquer la cause profonde. L’inconscient accepterait le phénomène, mais sans en saisir le « pourquoi ».

La notion de " logique " est avant tout une abstraction, c'est-à-dire qu'elle porte sur des objets qui n'ont pas nécessité à être réels, comme dans un lancer de dé notamment, en logique il est surtout question, selon des règles définies et acceptées, de savoir si une proposition en suit une ou plusieurs autres en amont nécessairement. Dans le lancer de dé, il est avant tout question de Lois, en l'occurrence Physiques, du monde réel, c'est donc la Nature qui impose lesdites règles, sur certains objets soumis à ces actions, nous n'avons pas la liberté d'appliquer ces lois à d'autres objets ou dans d'autres circonstances, alors qu'en logique en s'affranchit grandement de ces supports matériels, on peut même " défier " l'ordre naturel des choses, par exemple avec les fameux syllogismes, qui ne reflètent pas toujours un évènement ou un phénomène naturel ou une succession de ceux-ci, la logique transcende la transposition à la réalité factuelle.

Ceci étant dit, dans le lancer de dé, toutes les lois, contraintes et facteurs sont connus, et si on n'avait pas de limitation sur les mesures ou les précisions sur les appareils employés, tout comme on aurait affaire à des corps indéformables en l'absence d'atmosphère, on pourrait non seulement prédire le résultat du lancer, mais aussi garantir que dans ces mêmes conditions exactes, qu'il soit toujours le même, c'est-à-dire reproductible, raison même de l'existence des Sciences ! Néanmoins, même dans des conditions moins drastiques, et plus réalistes, on pourrait s'en approcher, soit en s'écartant le moins possible de la " linéarité " si j'ose dire, soit tout bonnement, parce que le résultat ne serait plus aussi équilibré entre toutes les occurrences/possibilités, une des faces reviendrait plus souvent que les autres, si tant est que le dé est toujours positionné de la même façon dans la pince qui le relâchera, ce serait l'équivalent d'un dé fortement pipé.

D'une manière générale, dans le monde macroscopique, si on est obligé d'avoir recours aux probabilités, c'est du fait essentiellement, de notre incapacité à connaitre les choses avec autant de précisions que nécessaire - intensivement et extensivement, dans un laps de temps raisonnable et compatible avec les effets en jeu. Malgré le fait que la météo soit un phénomène soumis à des phénomènes chaotiques, cela n'a pas empêché que les prédictions se soient malgré tout améliorées en 50 ans, ce que la Théorie du chaos dit d'un côté, et ce que l'on peut faire de l'autre concrètement, sont deux choses différentes dans une certaine mesure, par exemple, si historiquement, le Système des 3 corps, que sont le Soleil, la Terre et une autre planète du système solaire, nous enseigne qu'arrive un moment où le moindre écart ( imprécision ) sur les données de départ, finit par rendre imprévisible le résultat, il faut quand même compter sur des ( centaines de ) millions d'années, pour que cet effet se fasse jour. Bien souvent également, c'est la quantité d'éléments à prendre en compte, qui nous oblige à recourir à des analyses statistiques et non systémique, comme avec la Température ou la Pression d'un gaz par exemples, bien qu'à l'heure actuelle des puissances des superordinateurs, cela soit moins vrai et inévitable ou obligé.

À cause de phénomènes émergents, il y est virtuellement impossible de prévoir ou prédire tout et n'importe quoi, sans oublier que nous ne pouvons retenir qu'un nombre fini d'éléments de calcul, soit en quantité, soit en précision, soit par ignorance encore, ce qui nous empêche de pouvoir tout prédire, comme le disait un illustre intellectuel dont le nom m'échappe, " Les prédictions est un art difficile, surtout quand elles concernent l'avenir ! ", en effet, nous avons bien plus de facilité à expliquer ce qui s'est déjà produit et à en rendre compte...