Le revenu universel

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le salaire médian brut en France est de 2500E

Si toute la richesse produite était redistribuée reallocation vers l’état ni aide sociale ni service public nous pourrions monter à 3500 !

Mais en décroissant pour sauver la planète il faudra bien sûr revoir cette somme à la baisse . 
 

Bref en passant en économie communiste et donc en interdisant tout salaire au delà de 3500 - 1500 = 2000 E , ton projet @orangine est réalisable !

Ca inclut évidemment la suppression de l’héritage , l’interdiction de toute plus value en revendant sa maison et la suppression des services publics autre que la collecte de l’argent nécessaire au revenu universel .

Une révolution en effet de taille , qu’aucun pays communiste n’a jamais réussi à mettre en œuvre . C’est probablement faisable après la période charnier incontournable si on regarde les leçons de l’histoire . Avec en plus l’énorme avantage qu’après ce type de régime il y a moins à partager si on exclut du champ du revenu universel les défunts .

Merci pour ta réponse toute en bienveillance car mon coeur ne supporte pas l'aggresivité 'oû mon silence qui doit vous sembler assourdissant

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Grace aux kolkhozes les citoyens inactifs pourront toujours se rendre utiles pour la collectivité qui les paie.

Encore faudrait-il qu'ils en aient l'envie et qu'ils estiment normal de le faire et sur ce point, j'ai un gros gros doute.

Il serait tellement confortable d'être payé à ne rien faire !

il y a 3 minutes, Totof44 a dit :

Je n'ai pas compris tu es pour le revenu universel ou le salaire à vie ? Un truc intermédiaire ?

Revenu universel : redistribution horizontale, quelques centaines d'euros, aucune condition, même montant par personne (enfants compris), remplace les allocations familiales, les bourses d'études, les APL, le RSA, la prime d'activité... On retrouve le projet chez des gens de gauche comme de droite (Benoit Hamon ou NKM)

Salaire à vie : quelque chose comme 1500 euros versés à tous les adultes. Augmenté avec le niveau de qualification. Chacun travaille quand il veut comme le veut. Droit à la paresse. Le projet va de pair avec la collectivisation de tous les moyens de production. Projet neo libertaire.

N’est-ce pas immoral de verser un tel revenu à un ultra riche qui touche déjà 4000 euros alors que l’état verse la même chose à un SDF ?

N’est-ce pas immoral de verser un meme revenu à un sans revenu à gros héritage et à un sans héritage qui paie l’éphad de ses parents ?

Il y a 1 heure, orangine a dit :

En France, aucun grand acteur ne porte réellement le sujet,
pas même La France insoumise, qui lui préfère une logique d’emploi garanti.

Pourquoi

Parce que contrairement aux conneries que racontent la macronie qui normalise peu à peu les discours fascistes, la France insoumise n'est pas d'extrême gauche sur le plan programmatique. Elle est réformiste.

Elle ne remet pas en cause la propriété privée, le droit à l'accumulation des richesses ni le principe selon lequel le travailleur obéit aux consignes du propriétaire de l'entreprise, ni les inégalités de fortunes, ni l'enrichissement par la possession... Bref elle ne propose que des limites à tous les excès du capitalisme mais propose, fondamentalement, de conserver une économie de marchés.

Je pense que le travail doit exister pour chacun chacune pour pouvoir bénéficier du revenu universel ce serait une des conditions

En plus il y a plein de nouveaus métiers qui sont à créer

il y a 1 minute, Passiflore a dit :

 

Encore faudrait-il qu'ils en aient l'envie et qu'ils estiment normal de le faire et sur ce point, j'ai un gros gros doute.

Il serait tellement confortable d'être payé à ne rien faire !

Dès lors que l’Etat assure le bien être de ses citoyens , il met toujours en place les moyens qui permettent à l’individu d’apporter sa juste part à la production de la richesse requise pour pouvoir verser ce revenu du bien être universel . L’Histoire en témoigne . 

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

N’est-ce pas immoral de verser un tel revenu à un ultra riche qui touche déjà 4000 euros alors que l’état verse la même chose à un SDF ?

N’est-ce pas immoral de verser un meme revenu à un sans revenu à gros héritage et à un sans héritage qui paie l’éphad de ses parents ?

Je n'ai pas pris position sur ces idées qui circulent.

4000 euros, ce n'est pas ce que j'appelle un ultra riche mais quelque part entre classe moyenne supérieure et classe aisée.

Moi le revenu universel, ce qui me séduit dedans c'est qu'il met un terme au non recours et aux effets de seuils assez injustes pour les classes moyennes qui cotisent et n'ont droit à rien. Après je lis la presse économique et je trouve un article qui tente de chiffrer et arrive à la conclusion que le surcoût serait largement mieux dépensé dans le redressement des services publics.

il y a 3 minutes, orangine a dit :

Je pense que le travail doit exister pour chacun chacune pour pouvoir bénéficier du revenu universel ce serait une des conditions

En plus il y a plein de nouveaus métiers qui sont à créer

Ça deviendrait coercitif 

@Passiflore voilà qui confirme le besoin de kolkhozes où chacun pourra mettre en commun le juste retour au revenu universel qui lui aura été versé .

il y a 3 minutes, orangine a dit :

Je pense que le travail doit exister pour chacun chacune pour pouvoir bénéficier du revenu universel ce serait une des conditions

En plus il y a plein de nouveaus métiers qui sont à créer

Les partisans du salaire à vie commencent par essayer de comprendre quelle différence il y a entre le celui qui tond sa pelouse lui-même, celui qui sollicite l'aide de quelqu'un employé au noir, celle d'un travailleur indépendant ou celle d'une plus grosse entreprise. Le travail fait reste le même dans tous les cas. Sauf que selon qui le fait, ça compte ou pas dans le PIB et c'est considéré, ou pas, comme du travail.

Pour nous, écrire nos opinions sur l'actualité, c'est un loisir. Pour un editocrate c'est un travail rémunéré.

il y a 12 minutes, Totof44 a dit :

Je n'ai pas pris position sur ces idées qui circulent.

4000 euros, ce n'est pas ce que j'appelle un ultra riche mais quelque part entre classe moyenne supérieure et classe aisée.

C’est très au dessus du salaire possible pour mettre en place la proposition d’@orangine . Ca dépasse la richesse collective produite par habitant. C’est donc bien un revenu de riche puisqu’il prélève pour lui même nécessairement au dépens d’un autre . 
 

il y a 12 minutes, Totof44 a dit :

Moi le revenu universel, ce qui me séduit dedans c'est qu'il met un terme au non recours et aux effets de seuils assez injustes pour les classes moyennes qui cotisent et n'ont droit à rien. Après je lis la presse économique et je trouve un article qui tente de chiffrer et arrive à la conclusion que le surcoût serait largement mieux dépensé dans le redressement des services publics.

Les effets de seuil peuvent être évités grâce au fonction de lissage . Il est tout à fait possible d’utiliser une fonction qui garantit que le citoyen de la classe moyenne touche autant que celui qui n’en fait pas partie . Si le revenu est universel celui qui a un revenu très confortable touchera le me revenu complémentaire de la collectivité que celui qui n’a rien . C’est immoral non ?

Par ailleurs tout citoyen touchant plus que la part de richesse produite par habitant , joue à la baisse sur le revenu universel allouable . N’est-ce pas inacceptable ?

Enfin faut il indexer ce revenu qui ne peut être détaché de la richesse produite sur la dette ?

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ça deviendrait coercitif

Un peu oui, alors que le but c'est de libérer le travailleur, de lui offrir un droit à la paresse et de supprimer de fait les bullshits jobs, ceux qui ne trouvent preneurs que par le chantage à la survie. Enfin je croyais.

Pour moi le salaire à vie est séduisant en théorie, d'un point de vue philosophique... Mais irréalisable car incompatible avec la nature humaine.

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

@Passiflore voilà qui confirme le besoin de kolkhozes où chacun pourra mettre en commun le juste retour au revenu universel qui lui aura été versé .

Il faudrait qu'il y ait obligation à.

à l’instant, Passiflore a dit :

 

Il faudrait qu'il y ait obligation à

C’est bien ce que propos @orangine ci dessus .

Il serait bien question de s’assurer que ce Revenu de Solidarité renommer Universel ait associé à une activité qui œuvrera pour le Bien Commun .

il y a 3 minutes, Totof44 a dit :

Un peu oui, alors que le but c'est de libérer le travailleur, de lui offrir un droit à la paresse et de supprimer de fait les bullshits jobs, ceux qui ne trouvent preneurs que par le chantage à la survie. Enfin je croyais.

Il y a toujours des non dits c’est tout l’intérêt de l’échange .

il y a 3 minutes, Totof44 a dit :

Pour moi le salaire à vie est séduisant en théorie, d'un point de vue philosophique... Mais irréalisable car incompatible avec la nature humaine.

Pour moi ça n’a pas grand chose à voir avec la nature humaine . Sauf à se dire mince les sociétés humaines ne fonctionnent pas comme celles des fourmis .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Il serait bien question de s’assurer que ce Revenu de Solidarité renommer Universel ait associé à une activité qui œuvrera pour le Bien Commun .

En ce cas on ne peut qu'approuver le concept, d'autant plus qu'il n'y aurait donc plus de pauvres, plus de sans-abri, tout le monde serait à égalité.

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est très au dessus du salaire possible pour mettre en place la proposition d’@orangine . Ca dépasse la richesse collective produite par habitant. C’est donc bien un revenu de riche puisqu’il prélève pour lui même nécessairement au dépens d’un autre

Ah bon ? Le salaire net moyen c'est 2700 euros. Donc la richesse réelle produite, c'est 2700 plus les cotisations salariales et patronales plus la marge de l'entreprise. On approche sensiblement des 4000 si on ne les dépasse pas.

Salaire médian : 2214 euros. Quelqu'un qui touche moins du double, c'est entre la classe moyenne supérieure la classe aisée.

Salaire net moyen du decile le plus riche : 4732. Auxquels il faudrait ajouter les revenus du capital.

Salaire net moyen du 1% le plus riche : 10800 euros. La marche pour rentrer dans ce club très fermé est bien haute, même pour les gens riches. Et on parle toujours de moyennes, qui cachent donc de grandes disparités.

Bref, tu essayes d'attribuer aux gens qui se revendiquent de gauche radicale des positions extrêmes. Pas très honnête comme procédé.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour moi ça n’a pas grand chose à voir avec la nature humaine . Sauf à se dire mince les sociétés humaines ne fonctionnent pas comme celles des fourmis .

C'est ça. Il y aura toujours des cigales. Et il y a des tâches chiantes nécessaires à accomplir (et je ne pense pas à driver chez leclerc)

Bonjour @orangine

Perso, je suis contre le revenu universel.

Le revenu est pour moi d’abord le fruit de son travail. 

Mon petit salaire, je suis fière de le gagner. Et je ne vois pas comment j'aurai pu enseigner à mes enfants la valeur du travail et de l’argent s'ils avaient pensé que le simple fait d'être majeur leur aurai alloué un revenu pour vivre.

Ils ont bénéficié d'aides pour leurs études , ils ont travaillés durant l'été et aujourd’hui, ils ne doivent rien à personnes. 

Et je suis fière d'eux. 

La solidarité nationale, ce n’est pas donner pour donner. C’est donner pour aider : Celui qui ne peut pas travailler, pas celui qui ne le veut pas. 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les effets de seuil peuvent être évités grâce au fonction de lissage . Il est tout à fait possible d’utiliser une fonction qui garantit que le citoyen de la classe moyenne touche autant que celui qui n’en fait pas partie . Si le revenu est universel celui qui a un revenu très confortable touchera le me revenu complémentaire de la collectivité que celui qui n’a rien . C’est immoral non ?

Pourquoi employer ce mot ?

Si tu es là pour que nous constations que nous ne voyons pas les choses de la même façon, pour qu'on explique le cheminement de pensée qui nous amène à des conclusions divergentes, on ne se convaincra pas, mais on aura un échange courtois, intéressant.

Si tu emploies volontairement des mots excessifs dans l'idée de dénigrer tes contradicteurs, je ne compte pas poursuivre.

il y a 8 minutes, Passiflore a dit :

En ce cas on ne peut qu'approuver le concept, d'autant plus qu'il n'y aurait donc plus de pauvres, plus de sans-abri, tout le monde serait à égalité.

Du coup ce n'est plus universel si c'est conditionné. Quelle différence avec l'idée de l'État employeur en dernier ressort ?

il y a 6 minutes, MadameRosa a dit :

La solidarité nationale, ce n’est pas donner pour donner. C’est donner pour aider : Celui qui ne peut pas travailler, pas celui qui ne le veut pas

Et celui qui est d'accord pour travailler et faire des efforts, mais pas pour être asservi ?

@Totof44

Celui qui veut travailler et refuse d'être asservi  travaille et défend ses droits sociaux. Ils militent dans un syndicat de manière active et se bat pour revaloriser son statut.

Ce que je fais. ^^

il y a 17 minutes, MadameRosa a dit :

@Totof44

Celui qui veut travailler et refuse d'être asservi  travaille et défend ses droits sociaux. Ils militent dans un syndicat de manière active et se bat pour revaloriser son statut.

Ce que je fais. ^^

Est on légitime à percevoir une allocation chômage si on ne nous propose que des emplois type driver d'hypermarché ?

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Est on légitime à percevoir une allocation chômage si on ne nous propose que des emplois type driver d'hypermarché ?

Il me semble que l'ouverture aux allocations chômages est dû en fonction du nombres d'heures effectuées pas le travail en lui même.  

J'imagine que cet emploi est précaire oui. Si on ne veut pas rester dans cette situation, il faut faire en sorte que les choses change en cherchant un autre boulot ou en se formant... 

Il y a peu de chance que la précarité des emplois évolue suffisamment rapidement. Ce sont des boulots d'appoint,  de survie qu’il ne faut pas faire sans avoir d’autres projets. Sinon, c’est la misère assurée sur le long terme.