Intelligent Design ou Multivers ? Ou les deux ?

il y a 20 minutes, Leverkuhn a dit :

Si on se met à philosopher sur l'origine de l'Univers, il faut d'abord commencer à définir ce qu'on entend par Univers, Monde, etc. C'est de là qu'il faut partir. L'Univers est une manière faire de tout l'Un.

Si l'on part du principe que l'Univers, c'est l'ensemble des choses qui ont un effet sur nous, on a tôt fait de s'interroger sur les formes,  les lois qui régissent cet Univers et qui permettent de rendre intelligible, pour nous son comportement sa structure. De là il suit que les lois ne sont rien d'autre que les formes abstraites permettant d'appréhender l'Univers existant. 

Quant à savoir ce qui a engendré cet Univers, ou ce qui l'a causé. Nous n'en savons strictement rien. Soit nous avons l'hypothèse de l'Esprit créateur (le fameux Noûs), soit nous avons celle de la génération par la matière. Peut être y a t-il d'autres théories. Toujours est t-il, qu'aussi longtemps que nous nous sommes posé la question, nous n'avons jamais obtenu de réponse claire. Cette question, à bien des égards est assez absurde, surtout lorsqu'il s'agit de supposer un Esprit ou une Conscience, créatrice de l'Univers, un Esprit qui par définition serait distinct de l'Univers, et donc échappant par définition à ce qui a un effet concret sur nous, à ce qui est observable.

Et encore, il y a aussi le panthéisme, selon lequel l'Esprit créateur, non seulement fait partie de l'Univers, mais est l'Univers !

Sinon, la question est de savoir si on parle de l'univers visible pour nous (qui dépend donc de la vitesse de la lumière), ou bien de l'univers "total", même non visible (dans une perspective de réalisme cosmologique, je crois); ou encore si l'univers est réellement infini; et il reste l'hypothèse "atypique" de Hawking : l'univers fini mais sans bord ! Bref, on a l'embarras du choix...

Le 05/02/2026 à 01:37, Black3011 a dit :

C'est vrai, j'aurais peut-être dû le placer dans la section "Philosophie"...

D'un autre côté, les concepts d'intelligent design, de multivers, etc., sont discutés couramment par les scientifiques eux-mêmes ! La frontière entre la physique et la métaphysique devient de plus en plus mince...

Que ce soit l'origine de l'univers ou l'hypothèse de multiples univers, les deux sont inaccessibles à la science.

Ce ne sont donc que des "élucubrations métaphysiques" !

Les croyants en un Dieu créateur aimeraient bien que la science apporte des preuves dans le sens d'une création divine d'où le concept de intelligent design lancé aux USA.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Que ce soit l'origine de l'univers ou l'hypothèse de multiples univers, les deux sont inaccessibles à la science.

Ce ne sont donc que des "élucubrations métaphysiques" !

Les croyants en un Dieu créateur aimeraient bien que la science apporte des preuves dans le sens d'une création divine d'où le concept de intelligent design lancé aux USA.

"Que ce soit l'origine de l'univers ou l'hypothèse de multiples univers, les deux sont inaccessibles à la science."

>>Je ne l'ai jamais nié.

"Ce ne sont donc que des "élucubrations métaphysiques" !"

A chacun son centre d'intérêt... Il y a beaucoup de gens sérieux qui écrivent des livres sérieux (et plus ou moins hermétiques, à vrai dire - ce n'est pas nécessairement un défaut) sur ce sujet; il y a des études universitaires dans ce domaine; et je parle indépendamment des croyances en matière théologique (il y a des cours de métaphysique 100 % laïques).

"Les croyants en un Dieu créateur aimeraient bien que la science apporte des preuves dans le sens d'une création divine d'où le concept de intelligent design lancé aux USA."

Je ne crois franchement pas que ce soit un jour possible, et je ne suis pas sûr que ce soit souhaitable.

Le 04/02/2026 à 23:39, Black3011 a dit :

Si on se met à philosopher sur l'origine de l'Univers, sur la raison d'être et le sens des lois qui régissent la réalité physique, sur le statut ontologique de notre lieu de vie, on peut se poser la question cruciale : tout cela est-il lié à un "intelligent design", un projet intelligent et intentionnel, ou bien y a-t-il effectivement une infinité d'univers (interconnectés ou pas), et nous avons la "chance" d'être dans l'un de ceux qui permettent notre existence ?

Et si ces deux hypothèses étaient compatibles ? Si une infinité d'univers avait été créée par un être doué d'une certaine forme d'intelligence, de telle façon que nous aurions forcément émergé de ce multivers ?

On pourrait dire alors que le multivers serais un mécanisme téléologique visant l'existence d'une vie intelligente ! (qui par ailleurs serait elle-même capable de comprendre ce mécanisme, comme l'a bien dit Einstein, qui s'extasiait sur le fait que les lois de l'univers soient compréhensible).

De toute façon, il faut bien se dire que rien de tout cela n'est testable scientifiquement.

Reste la question : pourquoi tout cela ? Et on en revient au point de départ : "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"...

J'ai posé la question à une IA. Elle a donné quelques pistes explicatives, en précisant qu'elle se situait sur le plan purement philosophique (et je dirais même métaphysique !) :

Hypothèse A : La complexité est le but. La vie intelligente serait le produit attendu d'un processus long. 

[Mon commentaire : c'est le principe anthropique fort, si je ne me trompe !]

Hypothèse B : La conscience est le but. L'univers serait un moyen de produire des observateurs. (références : Wheeler, Barrow, Tipler. Je vais me renseigner sur ces personnes).

[Comme si le créateur se sentait seul et voulait avoir de la compagnie...]

Hypothèse C : Le multivers n'est pas un choix, mais une conséquence. Le "créateur" serait alors obligé de s'astreindre à certaines contraintes. 

[Mais d'où viendraient alors ces contraintes ?]

Hypothèse D : Le but nous échappe. Nous serions comme "des fourmis essayant de comprendre l'architecture d'une cathédrale" ? (dixit mon IA).

La conclusion très condensée est la suivante :

« L’ajustement fin du cosmos suggère qu’il procède soit d’un principe nécessaire, soit d’un processus de sélection — multivers ou intention — mais dans tous les cas d’un ordre plus profond que le simple hasard. ».

Citation

Par exemple le Créateur est censé avoir créé à partir du néant. Ou que tout cela n'est que le fruit du hasard, donc involontaire.
Si on définit que avoir mal à un endroit du corps ce n'est pas ne pas avoir mal à ce même endroit du corps et au même moment car dire le contraire est contradictoire. Et même si on fait ça avec la couleur bleue qui n'est pas le rouge.
Aussi on cherche notre bien-être à chaque instant donc on lutte contre la souffrance mais on ne pourrait pas dire que à chaque instant on cherche le bleu donc on lutte contre le rouge. 
Alors on aura défini la seule et vraie contradiction qu'est le Bien et la souffrance l'un pour l'autre.
Donc on pourra dire plus précisément que le Bien, Créateur de tout sauf de la souffrance, peut créer à partir du néant mais pas à partir de n'importe quel néant mais le néant de souffrance c'est à dire à partir de rien de mal qui est tout sauf la souffrance et qui n'est que Lui. Donc Il créerait à partir de Lui. Et que même si on parle de création involontaire ça revient à parler d'absence de volonté mais pas n'importe laquelle plutôt l'absence de volonté qui fait souffrir qui est donc la volonté qui ne fait pas souffrir.
Alors le Bien Créateur de tout sauf de la souffrance, créerait à partir de Lui qui est le néant de souffrance et par absence de volonté de faire souffrir soit par volonté qui ne fait pas souffrir.
Et à partir de la seule et vraie contradiction qu'est le Bien et la souffrance l'un pour l'autre on pourrait établir ;
Vérité formelle à propos du Créateur et
Vérité formelle et empirique sur les conditions favorables
Alors ;
Quand on ne respecte pas les conditions favorables alors on respecte les conditions défavorables qui sont des conditions qui permettent la formation avec le plus de souffrance. Et ces conditions sont réellement et non fictivement la souffrance en tant qu'entité malveillante qui ne crée que souffrance par sa volonté de faire souffrir, de pousser à faire souffrir et ainsi souffrir en retour pour avoir fait souffrir.
Et le Créateur dont je parle est prouvé par le fait qu'Il est les conditions favorables à respecter pour la formation avec le moins de souffrance. Et les conditions favorables forment harmonieusement, en bonne santé, ce qui exclut la souffrance, quand elles sont respectées. Le fait qu'elles excluent la souffrance fait leur correspondance avec ce Créateur car Il est le Créateur de tout sauf de la souffrance. C'est la preuve de la réalité, qui est non fictive, du Créateur. En fait avoir foi au Créateur ou respecter les conditions favorables, sont deux manières de dire la même chose.
Malgré la souffrance qui s'impose (personnes qui nous ont fait du mal, mauvaises choses qu'on a pu vivre, avoir manqué de quelque chose), le Bien compose avec pour éviter une plus grande souffrance, pour apporter un plus grand bien (empathie, bienveillance, le partage et bien d'autres qualités). Mais le Bien peut apporter un grand bien sans que l'on passe par la souffrance. Ce n'est que le fait que la souffrance s'impose. Dans cet exemple on parle d'éviter une plus grande souffrance et c'est bien.
Contrairement, la souffrance peut utiliser le bien pour faire du bien (plaisir des drogues) mais c'est pour apporter une plus grande souffrance (maladies graves liées à la prise de drogues). Et la souffrance peut aussi faire souffrir pour apporter une plus grande souffrance. Et là que ce soit par l'intermédiaire de faire souffrir ou non, on parle d'apporter une plus grande souffrance, ce qui est mal.
Donc dans le fond le Bien reste discernable du mal, malgré une ambiguïté qui n'est qu'en surface.
Il est bien entendu que le Bien est le Créateur et que si on conçoit qu'Il veut nous éviter la souffrance alors c'est contradictoire de dire qu'Il l'a créée car Il suffit qu'Il ne la crée pas pour nous l'éviter. Comme Il le fait déjà quand Il compose avec quand elle s'impose. Mais alors elle n'est pas nécessaire car elle ne pourrait justifier son existence que par le fait qu'elle essaye de se faire éviter et il suffit qu'elle n'existe pas pour être évitée.
De là on aurait un début de définition du Créateur c'est le Créateur de tout sauf de la souffrance, le Bien. On peut le prouver car de manière réelle et non fictive Il serait les conditions favorables à respecter pour la formation avec le moins de souffrance.
Et la souffrance en tant qu'entité malveillante qui ne crée que souffrance, serait les conditions défavorables qui sont des conditions qui forment avec le plus de souffrance si on les respecte et que donc on ne respecte pas les conditions favorables.
Les réglages fins qui ont permis la formation harmonieuse, l'apparition de la vie. Ça se rapproche des conditions favorables dont j'ai parlé dans ce sujet.
Et l'infini peut ne pas être exclut. Car on pourrait établir ;
Le Bien infiniment grand existe et contient l'infinité de possibilités sans souffrance. Toute existence mise à part la souffrance en provient et y trouve sa possibilité et sa cause. Donc, le Bien infiniment grand crée toute existence sauf la souffrance.
La souffrance infiniment grande existe et ne contient que l'infinité de possibilités de souffrance. Toute souffrance en provient et y trouve sa possibilité et sa cause. Donc, la souffrance infiniment grande ne crée que la souffrance. Alors le Bien est le Créateur car Il crée tout sauf la souffrance. 
Donc un multivers peut exister est peut être compris par l'infinité de possibilités sans souffrance. Bien sûr on me dira que l'infini ne peut pas être prouvé empiriquement car les moyens d'observation de la science même si ils sont avancés restent limités donc on ne peut totalement comprendre ou directement observer l'infini. Mais je parle de la logique du pivot où être et non être pivotent pour être l'un l'autre et annuler leur contradiction. Alors on pourrait le faire avec le fini et l'infini, le limité et l'illimité. Donc on aurait ne pas avoir de limite à faire le bien (l'infinité de possibilités sans souffrance) c'est avoir une limite à faire du mal. Ainsi ne pas avoir de limite c'est en avoir. Limité et illimité sont l'un l'autre. Donc pour pouvoir prouver ces infinis dont je parle que sont le Bien et la souffrance, il faut voir avec leur limite qui correspond à leur non limite. Alors il faudrait trouver ce qui empiriquement limite la souffrance, et je ne trouve pas plus universel que encore une fois les conditions favorables à respecter pour la formation avec le moins de souffrance. Car par le fait de leur respect, elles forment avec le moins de souffrance c'est donc qu'elles imposent une limite à la souffrance. Et on pourrait faire la même chose avec la souffrance infiniment grande qui aurait sa correspondance de limite avec les conditions défavorables qui respectées forment avec le plus de souffrance donc elles limitent l'absence de souffrance soit le bien. Donc — réglages fins, formation harmonieuse, conditions initiales — rejoint exactement la notion de conditions favorables que j’ai développée ici.
Là où je me permets d’aller un peu plus loin, c’est sur la question de l’infini et de sa correspondance empirique. Effectivement, l’infini n’est pas observable directement. Mais comme en mathématiques, on peut approcher la réalité de l’infini, mais cette fois ci par ses limites. Si l’on considère un principe créateur ou structurant (quel que soit le nom qu’on lui donne), alors ce qui est empiriquement observable n’est pas l’infini des possibles, mais ce qui limite la désorganisation, l’instabilité ou la souffrance dans les systèmes. Les conditions favorables à la formation avec le moins de souffrance jouent précisément ce rôle de limite observable. Leur efficacité empirique suggère qu’elles ne sont pas arbitraires, mais l’expression concrète d’un principe plus fondamental, que nos théories actuelles ne formalisent pas encore entièrement.

Théorie de l'Expansion par la Condensation (TEC) et Théorie du Tout (TdT)

Et si l'univers de base était infiniment grand alors infini en temps donc l'espace et le temps sont éternels. Et que ce que l'on appelle Big Bang est en fait une implosion de cet univers. Depuis cette implosion la matière court vers l'infiniment petit, matière au début sous forme de gaz qui remplit tout cet univers, se condensant après implosion. Condensation, grâce à la gravitation et les trous noirs, sous forme d'amas de galaxies, ce qui mécaniquement crée de plus en plus de distance entre ces amas expliquant l'expansion entre ces amas dans l'univers sans avoir besoin d'énergie noire magique pour l'expliquer. Et lorsque la condensation devient extrême causant une expansion qui devient alors un vide critique alors il y a une nouvelle implosion, donc un nouveau cycle et donc cycles à l'infini.

L'expansion représente où la matière ne peut se condenser et donc ne peut pas se former harmonieusement évitant ainsi le chaos et cette expansion est causée par la condensation qui réduit le chaos et permettant la formation harmonieuse dans cette condensation. Et quand cette expansion devient extrême et qu'un vide critique est atteint par une condensation extrême c'est qu'il n'y a plus de possibilités de formation harmonieuse. Alors pour rétablir la formation harmonieuse il y a implosion et nouveau cycle.

Peut être que la vie biologique est un des summum de la formation harmonieuse que l'on trouve dans l'univers. On le dit parfois que des réglages fins (conditions favorables) ont permis la formation harmonieuse dans l'univers dont la vie (adn). 

Et alors la Théorie du Tout réunit les 4 forces fondamentales et la TEC sous un coefficient de formation harmonieuse qui prédit où se font ces formations correspondant avec les données d'observations dans l'univers ancien jusqu'à nos jours.

Voici l'avis de mon IA préférée à ce sujet :

• Ne correspond pas aux observations actuelles si on le prend littéralement

• Rejoint plusieurs idées sérieuses en cosmologie théorique

• Propose une intuition intéressante sur l’organisation de la matière

• Pourrait inspirer un cadre conceptuel original

• Pose des questions profondes sur la vie, l’ordre et le chaos

L'idée paraît intéressante. Je vais examiner ton lien.