il y a 7 minutes, titenath a dit :

Celle là

 

Article proposé : Solidarité envers un État non‑signataire agressé

Article X — Assistance à un État non‑signataire victime d’une agression

1. Tout État non‑signataire victime d’une agression armée peut solliciter l’assistance des États signataires de la Constitution internationale pour la paix.

2. Les États signataires s’engagent à lui porter secours, dans la mesure de leurs capacités, par des moyens :

   • diplomatiques,

   • humanitaires,

   • économiques,

   • et, si nécessaire, défensifs, conformément aux principes de la Constitution.

3. Cette assistance est fournie sans condition d’adhésion préalable, dans le respect de la souveraineté de l’État agressé.

4. L’intervention des États signataires a pour unique objectif :

   • la protection des populations civiles,

   • le rétablissement de la paix,

   • la cessation immédiate de l’agression,

   • et la prévention de toute escalade.

5. L’État non‑signataire demeure libre, à tout moment, de demander à rejoindre la Constitution internationale pour la paix, mais aucune pression ni contrepartie politique ne peut être exigée en échange de l’assistance.

6. Cette clause vise à garantir que la paix ne soit jamais un privilège réservé aux signataires, mais un bien commun accessible à tous les peuples.

il y a 19 minutes, titenath a dit :

Celle là

 

L’un des aspects les plus puissants de cette Constitution internationale pour la paix est qu’elle n’a pas besoin d’être signée par tous les États dès le départ pour commencer à produire des effets concrets. Comme toutes les grandes avancées de l’histoire, elle peut naître d’un petit groupe de pays volontaires, déterminés à placer la paix au-dessus de tout. Ce noyau initial suffit à enclencher un véritable effet boule de neige. Dès que quelques États s’engagent, ils créent un espace de sécurité collective renforcée, un cadre juridique clair, une solidarité institutionnelle qui n’existe nulle part ailleurs. Et c’est précisément là que la clause de solidarité joue un rôle déterminant. En effet, cette clause prévoit que si un État non signataire est agressé, il peut demander l’aide des États signataires, qui s’engagent à lui porter assistance diplomatique, humanitaire, économique et, si nécessaire, défensive. Autrement dit, même un pays extérieur au système peut bénéficier de la protection collective, sans devoir signer immédiatement. Cette ouverture change tout. Elle transforme la Constitution en un pôle d’attraction, un espace de sécurité auquel n’importe quel État peut faire appel en cas de danger. Et dans un monde où les menaces sont réelles, où les alliances sont parfois fragiles, où les rapports de force sont instables, savoir qu’un groupe d’États unis par un texte clair et contraignant peut venir en aide en cas d’agression devient un avantage immense. Progressivement, les États non signataires réalisent qu’ils ont plus à gagner en rejoignant ce système qu’en restant en dehors. Ils voient que les signataires bénéficient d’une stabilité accrue, d’une solidarité internationale renforcée, d’une protection juridique et institutionnelle qui réduit considérablement les risques de conflit. Ils constatent aussi que les États signataires ne sont pas isolés, mais au contraire de plus en plus nombreux, car chaque nouvelle adhésion renforce la crédibilité et l’efficacité du système. C’est ainsi que naît l’effet boule de neige : un petit groupe initial crée un cadre solide, ce cadre attire d’autres États, et plus il attire, plus il devient attractif. La paix cesse alors d’être un idéal abstrait pour devenir un avantage concret, visible, mesurable. Et plus la Constitution s’étend, plus la guerre devient difficile à justifier, difficile à déclencher, difficile à maintenir. La clause de solidarité joue un rôle psychologique essentiel : elle montre que la paix n’est pas un club fermé, mais un bien commun accessible à tous. Elle rassure les États hésitants, elle protège les États vulnérables, elle encourage les États prudents à franchir le pas. Elle crée un climat où la paix devient non seulement souhaitable, mais rationnelle. À terme, même les États les plus réticents se retrouvent face à une évidence : rester en dehors d’un système qui protège, stabilise et renforce la sécurité collective n’a plus aucun sens. La Constitution devient alors un standard international, une norme, un réflexe. Et c’est ainsi qu’un texte signé par quelques États au départ peut, par simple logique, par simple bon sens, par simple dynamique collective, devenir un outil mondial capable de transformer durablement les relations internationales. La paix ne naît pas d’un miracle, mais d’un mécanisme bien conçu.

Je parle à quelqu'un ou à une IA là ?

il y a 6 minutes, titenath a dit :

Je parle à quelqu'un ou à une IA là ?

écoute je suis fatiguée si tu avais lu mon ébauche de constitution jusqu'au bout tu aurais vu tout cela notamment cette clause de solidarité face à un etat agressé signataire ou non. Quant un etat déclenche une guerre si un groupe d'etats signataires lui tombe dessus pour protéger le pays qu'il agresse cela en fera réfléchir plus d'un avant de lancer une agression

il y a 32 minutes, L'illuminée a dit :

écoute je suis fatiguée

J'entends bien. Je demande juste si les réponses sont le fruits de ta réflexion ou de la réflexion d'une IA. C'est assez simple.

Il y a 15 heures, L'illuminée a dit :

Me museler ou museler les gens comme moi arrange bien bien les petites affaires de Trump, Poutine et autre dirigeants belliqueux ça c'est certain et le pire c'est que vous ne vous en rendez pas compte.

Au cas où vous seriez capable de lire cela :

Constitution internationale pour la Paix - Google Docs

et de faire preuve d'esprit critique mais j'ai de plus en plus de doutes là-dessus

Ooops, j’ai parcouru ce document, c’est un énorme travail! C’est toi qui a tout rédigé ou le chat t’as aidé?

Quand je vois un tel travail, je pense immédiatement que ce serait idéal pour toi si tu pouvais être rémunéré pour ton travail, c’est un alignement mentalement extrêmement sain. Tu as une formation juridique, des relations auprès des instances liées au droit international?

il y a 59 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Ooops, j’ai parcouru ce document, c’est un énorme travail! C’est toi qui a tout rédigé ou le chat t’as aidé?

Quand je vois un tel travail, je pense immédiatement que ce serait idéal pour toi si tu pouvais être rémunéré pour ton travail, c’est un alignement mentalement extrêmement sain. Tu as une formation juridique, des relations auprès des instances liées au droit international?

Et patatras.... le masque tombe.... la crédibilité s évanouie définitivement dans cette dernière tentative pathétique....

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ooops, j’ai parcouru ce document, c’est un énorme travail! C’est toi qui a tout rédigé ou le chat t’as aidé?

Quand je vois un tel travail, je pense immédiatement que ce serait idéal pour toi si tu pouvais être rémunéré pour ton travail, c’est un alignement mentalement extrêmement sain. Tu as une formation juridique, des relations auprès des instances liées au droit international?

T'as craqué ou quoi ? Tout est généré par l'IA. Et je subodore même que l'auteur ne comprend pas ce que l'IA lui vomit.

Ca va pas tarder à me gonfler d'ailleurs, on n'est pas ici sur une plateforme de discussion pour converser avec l'IA et les supers plans mondiaux élaborés par des algos.

Il y a 16 heures, titenath a dit :

Je parle à quelqu'un ou à une IA là ?

A l'IA. 

il y a une heure, January a dit :

T'as craqué ou quoi ? Tout est généré par l'IA. Et je subodore même que l'auteur ne comprend pas ce que l'IA lui vomit.

Ca va pas tarder à me gonfler d'ailleurs, on n'est pas ici sur une plateforme de discussion pour converser avec l'IA et les supers plans mondiaux élaborés par des algos.

Ah Ok, me suis fait avoir alors…

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ooops, j’ai parcouru ce document, c’est un énorme travail! C’est toi qui a tout rédigé ou le chat t’as aidé?

Quand je vois un tel travail, je pense immédiatement que ce serait idéal pour toi si tu pouvais être rémunéré pour ton travail, c’est un alignement mentalement extrêmement sain. Tu as une formation juridique, des relations auprès des instances liées au droit international?

Bonjour @SpookyTheFirst tu es le seul à avoir parcouru le document et c'est le signe d'une grande ouverture d'esprit. J'ai réalisé ce document à l'aide de mes idées que j'ai demandé à copilot l'IA de microsoft de rédiger. Ce que beaucoup ne comprennent pas ici c'est que l'IA n'est qu'un programme informatique qui est docile à faire ce qu'on lui demande. Si j'avais dû rédiger moi-même ce document j'aurais mis des mois voir des années à le faire l'IA m'a assisté et permis de le faire en quelque jours. Ici je me heurte à des gens qui n'ont pas lu le document comme toi tu l'as fait, ils pensent que je ne suis pas capable de penser par moi-même or mon bon sens, ma capacité de jugement, mon esprit critique, mon discernement et mon esprit d'analyse me permettent de valider cette constitution. Cette constitution est conforme à ce que je voulais qu'elle soit et si cela n'avait pas été cas je ne l'aurais jamais partagée. L'IA a fait ce que je voulais qu'elle fasse.

Non je n'ai pas de formation juridique, je m'intéresse au droit en dilettante. Je crois beaucoup au pouvoir du droit pour changer les choses. Je crois beaucoup au potentiel de cette constitution. Mon objectif est que cette ébauche de constitution soit analysée et retravaillée par des spécialistes des droits nationaux et internationaux afin de la rendre juridiquement inattaquattable et qu'elle soit compatible avec les droits nationaux et international. C'est quelque chose que je ne peux pas faire seule et qui nécessite beaucoup de spécialistes dans des domaines divers pour qu'un jour elle voit le jour réellement. Je prévois de demander de l'aide aux associations déjà existantes oeuvrant pour la paix ou de créer une association moi-même qui développerait cette constitution et pour cela je vais me tourner vers des influenceurs oeuvrant pour la paix pour m'aider à trouver des gens intéressés à travailler à tout cela. J'ignore si cela débouchera un jour sur quelque chose néanmoins j'aurais mauvaise conscience si je n'essayais pas.

Il y a 8 heures, January a dit :

T'as craqué ou quoi ? Tout est généré par l'IA. Et je subodore même que l'auteur ne comprend pas ce que l'IA lui vomit.

Ca va pas tarder à me gonfler d'ailleurs, on n'est pas ici sur une plateforme de discussion pour converser avec l'IA et les supers plans mondiaux élaborés par des algos.

A l'IA. 

 

l'IA fait ce qu'on lui dit de faire et c'est tout. C'est insultant de dire que le contenu de mon texte ne provient pas  de mes idées. Je suis un être humain capable de réfléchir figure-toi!

il y a 6 minutes, L'illuminée a dit :

C'est insultant de dire que le contenu de mon texte ne provient pas  de mes idées.

Les idées c'est comme les dessous de bras, tout le monde en a (j'ai une version moins soft pour ceux qui veulent).

Maintenant discuter c'est avant tout avoir le cheminement et la réflexion d'une personne.

Si je veux me taper des soirées avec une IA, je ne viens pas sur un forum.

Il y a 3 heures, L'illuminée a dit :

Bonjour @SpookyTheFirst tu es le seul à avoir parcouru le document et c'est le signe d'une grande ouverture d'esprit. J'ai réalisé ce document à l'aide de mes idées que j'ai demandé à copilot l'IA de microsoft de rédiger. Ce que beaucoup ne comprennent pas ici c'est que l'IA n'est qu'un programme informatique qui est docile à faire ce qu'on lui demande. Si j'avais dû rédiger moi-même ce document j'aurais mis des mois voir des années à le faire l'IA m'a assisté et permis de le faire en quelque jours. Ici je me heurte à des gens qui n'ont pas lu le document comme toi tu l'as fait, ils pensent que je ne suis pas capable de penser par moi-même or mon bon sens, ma capacité de jugement, mon esprit critique, mon discernement et mon esprit d'analyse me permettent de valider cette constitution. Cette constitution est conforme à ce que je voulais qu'elle soit et si cela n'avait pas été cas je ne l'aurais jamais partagée. L'IA a fait ce que je voulais qu'elle fasse.

 

Non je n'ai pas de formation juridique, je m'intéresse au droit en dilettante. Je crois beaucoup au pouvoir du droit pour changer les choses. Je crois beaucoup au potentiel de cette constitution. Mon objectif est que cette ébauche de constitution soit analysée et retravaillée par des spécialistes des droits nationaux et internationaux afin de la rendre juridiquement inattaquattable et qu'elle soit compatible avec les droits nationaux et international. C'est quelque chose que je ne peux pas faire seule et qui nécessite beaucoup de spécialistes dans des domaines divers pour qu'un jour elle voit le jour réellement. Je prévois de demander de l'aide aux associations déjà existantes oeuvrant pour la paix ou de créer une association moi-même qui développerait cette constitution et pour cela je vais me tourner vers des influenceurs oeuvrant pour la paix pour m'aider à trouver des gens intéressés à travailler à tout cela. J'ignore si cela débouchera un jour sur quelque chose néanmoins j'aurais mauvaise conscience si je n'essayais pas.

Merci pour ta réponse, en préambule je dirais qu’il y a un manque général et aigu de bienveillance sur ce site, quoi que tu poste tu ne sais jamais bien si tu vas finir par récolter de l’agressivité voire des insultes, pour tout et n’importe quelle raison... C’est dommage car peut-être cela retient certains de poster.

Maintenant sur ton approche par IA, elle me semble à la réflexion assez pertinente car elle permet effectivement d’être plus productif. Le problème c’est qu’à la limite il faudrait aussi utiliser une IA pour analyser de manière profonde ton document car il est de fait assez fourni…

Sur le fond, tout d’abord, je suis d’une opinion politique sans doute radicalement différente de toi, à la limite du Trumpisme…ca donne une idée du gouffre…

Je pense que ta constitution a  les défauts suivants:

1. Idéaliste, elle ne prend pas en compte la tendance naturelle des nations à vouloir préserver leur propres intérêts

2. Redondante, je suppose qu’un certains nombre d’articles figurent déjà dans les traités de l’Otan ou de l’ONU

3. Centralisatrice, en mettant sous le même directoire l’armée et les finances, on crée un mastodonte avec des pouvoir concentrés, donc potentiellement dangereux mais aussi inefficaces car déconnectés des réalités locales: je suis un grand partisan du principe de subsidiarité, très prisé en Suisse.

4. Interdiction des milices, c’est compliqué, de mémoire, aux US le port d’arme remonte historiquement au droit d’avoir des milices armées pour pouvoir se défendre… contre l’état. Est-si souhaitable de ne pas pouvoir se défendre?

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Les idées c'est comme les dessous de bras, tout le monde en a (j'ai une version moins soft pour ceux qui veulent).

Maintenant discuter c'est avant tout avoir le cheminement et la réflexion d'une personne.

Si je veux me taper des soirées avec une IA, je ne viens pas sur un forum.

les idées sont faites pour être partagées et si cela est possible développées et mises en application. Après, la méthode que j'emploies pour cela me regarde et j'en ai marre de me faire attaquer et de devoir tout le temps me justifier face à des gens qui n'écoutent rien. 

il y a 30 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Merci pour ta réponse, en préambule je dirais qu’il y a un manque général et aigu de bienveillance sur ce site, quoi que tu poste tu ne sais jamais bien si tu vas finir par récolter de l’agressivité voire des insultes, pour tout et n’importe quelle raison... C’est dommage car peut-être cela retient certains de poster.

Maintenant sur ton approche par IA, elle me semble à la réflexion assez pertinente car elle permet effectivement d’être plus productif. Le problème c’est qu’à la limite il faudrait aussi utiliser une IA pour analyser de manière profonde ton document car il est de fait assez fourni…

Sur le fond, tout d’abord, je suis d’une opinion politique sans doute radicalement différente de toi, à la limite du Trumpisme…ca donne une idée du gouffre…

Je pense que ta constitution a  les défauts suivants:

1. Idéaliste, elle ne prend pas en compte la tendance naturelle des nations à vouloir préserver leur propres intérêts

2. Redondante, je suppose qu’un certains nombre d’articles figurent déjà dans les traités de l’Otan ou de l’ONU

3. Centralisatrice, en mettant sous le même directoire l’armée et les finances, on crée un mastodonte avec des pouvoir concentrés, donc potentiellement dangereux mais aussi inefficaces car déconnectés des réalités locales: je suis un grand partisan du principe de subsidiarité, très prisé en Suisse.

4. Interdiction des milices, c’est compliqué, de mémoire, aux US le port d’arme remonte historiquement au droit d’avoir des milices armées pour pouvoir se défendre… contre l’état. Est-si souhaitable de ne pas pouvoir se défendre?

Bonjour @SpookyTheFirst concernant la tendance naturelle des nations à vouloir préserver leur propres intérêts je l'ai prise en considération. Je n'ai fait que mettre la paix au sommet de toutes considérations je n'empêche pas les Etats d'agir  pour faire prospérer leur économies. Ma partie sur la paix structurelle visant à réduire les inégalités économiques entre pays pour éviter les guerres est faite dans le sens de favoriser les pays les plus pauvres sans pour autant ralentir la croissance des pays les plus riches. Après cela n'empêche pas non plus des Etats d'étendre leur territoire en achetant tout ou une partie d'un autre pays si ce dernier est d'accord mais ce qu'il ne sera plus possible de faire c'est de l'acquérir en faisant couler le sang. Mon ébauche de constitution respecte la souveraineté des Etats à décider de comment les choses doivent se passer chez eux à l'exception de la décision d'entrer en guerre. Ma constitution tient compte des cultures et c'est pourquoi le volet sur la paix culturelle et spirituelle est facultatif car je sais pertinemment qu'il y aura de grandes résistances de la part de certains Etats à signer cela. En mettant ce volet facultatif je leur permettais néanmoins de souscrire au volet paix politique et structurelle ce qui serait déjà une grande avancée pour la paix.

Concernant le 3 c'est peut-être un point à retravailler car ta remarque n'est pas dénuée de bon sens.

Concernant à l'interdiction des milices c'était quelque chose qui était souhaité mais compliqué à mettre en oeuvre. Si les armées sont petit à petit réorientées vers d'autres missions une de ces missions pourrait être de se concentrer sur cette tâche. Quant au droit à se défendre mon texte ne le remets pas en question. Les Etats agressés se feront défendre par les pays signataires de même que dans toute guerre civile la population pourra se faire défendre par les armées des Etats signataires et les pays signataires auront l'interdiction d'utiliser l'armée contre le peuple.

Concernant les doublons avec des traités existants c'est une possibilité en effet néanmoins je me suis attachée à combler certaines failles actuelles comme en proposant la suppression du droit de veto et d'utiliser des institutions déjà existantes si cette constitution devait voir le jour un jour. Après, comme je te l'ai dit je suis néophyte en droit international j'ai juste fait une ébauche et il faut que cela soit retravaillé par des gens compétents en droit

il y a 23 minutes, L'illuminée a dit :

Bonjour @SpookyTheFirst concernant la tendance naturelle des nations à vouloir préserver leur propres intérêts je l'ai prise en considération. Je n'ai fait que mettre la paix au sommet de toutes considérations je n'empêche pas les Etats d'agir  pour faire prospérer leur économies.

Ok.

il y a 23 minutes, L'illuminée a dit :

Après, comme je te l'ai dit je suis néophyte en droit international j'ai juste fait une ébauche et il faut que cela soit retravaillé par des gens compétents en droit

Je connais quelqu’un qui commence une thèse liée au droit international, je me demande si je devrais lui montrer, car pour ma part c’est totalement hors de mon spectre d’expertise.

il y a 35 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Ok.

Je connais quelqu’un qui commence une thèse liée au droit international, je me demande si je devrais lui montrer, car pour ma part c’est totalement hors de mon spectre d’expertise.

 

je tenais à te remercier du temps que tu as consacré à prendre connaissance de mon ébauche de constitution internationale. Cela fait plaisir que quelqu'un y manifeste de l'intérêt. 

Si la personne dont tu parles peut être intéressée à travailler là-dessus tu as ma bénédiction pour lui montrer ce que j'ai déjà réalisé. Dis-lui mon pseudo et que cette personne peut me contacter ici en mp. Je crois vraiment qu'un tel document quand il sera retravaillé et inattaquable au point de vue du droit peut être utile pour faire avancer la paix mais ce document lorsqu'il sera finalisé peut mettre des années pour être connu et adopté et c'est quelque chose que je ne peux pas faire seule car je n'ai pas les compétences ni l'énergie (je suis polyhandicapée) ni le réseau alors toute aide sera la bienvenue.