My God ! Pourquoi les églises se vident ?

Le 16/01/2026 à 14:08, Black3011 a dit :

A moins que, dans quelques générations, tout le monde deviennent incroyants, athées ou agnostiques. J'espère franchement que cette anti-utopie ne se réalisera pas ! 

C'est au contraire une "utopie", et un souhait. La science vaincra les ténèbres.

Il y a 3 heures, Passiflore a dit :

Les agnostiques ne croient qu'en ce que leurs yeux peuvent voir et qu'en ce que leurs mains peuvent toucher.

Votre définition ou description de l'agnostique est incorrecte.

L'agnostique, comme son nom l'indique (« celui qui ne sait pas ») déclare simplement qu'il ne sait pas s'il y a un Dieu ou non.

Il y a deux types d'agnostiques : selon l'un, personne ne l'a jamais su ; selon l'autre, il est possible que certains l'aient su ou le savent.

Thomas, lui, veut toucher le corps de Dieu.

En cela, il est le modèle des gnostiques.

Et pour renouer avec le sujet du fil : si les Églises reconnaissaient et accueillaient les vrais connaisseurs ou témoins, si elles ne les rejetaient ou persécutaient pas systématiquement, elles ne seraient pas aujourd'hui dans l'état délabré où elles se trouvent.

Tout le problème est là ; et sa solution est tellement simple et accessible qu'on aurait envie de hurler.

Il y a 5 heures, Passiflore a dit :

 

Et pourtant les agnostiques sont bel et bien tel que fut Thomas qui, bien qu'ayant vécu auprès de Jésus-Christ et L'ayant entendu prêcher Lui a pourtant demandé à toucher les plaies de Ses mains car il ne croyait pas que c'était le Christ ressuscité.

Je maintiens donc ce que j'ai dit puisque les agnostiques ne croient qu'en ce que leurs yeux peuvent voir et qu'en ce que leurs mains peuvent toucher.

Si tu me permets, Passiflore, la définition d'un agnostique est un peu différente :

"Ce concept repose sur une position sceptique selon laquelle tout ce qui n'est pas expérimental est inconnaissable^{[N 1]}. Selon les agnostiques, il est impossible d'accéder à l'absolu et donc de trancher le débat sur l'existence d'un dieu ou d'une divinité^[1],[2]. Il n'y a aucune preuve impartiale sur le sujet et il n'est pas possible de se prononcer." (Wikipedia)

Un agnostique est entre la chaise théiste et la chaise athée. Il ne sait pas où s'asseoir. 

PS : C'est d'ailleurs ce que Scénon vient de dire, en me coiffant au poteau !

Modifié le 4 février par Black3011
pour signaler la coïncidence avec Scénon

Il y a 4 heures, Yabon Super a dit :

C'est au contraire une "utopie", et un souhait. La science vaincra les ténèbres.

Je te signale qu'un des symboles les plus forts de la divinité, c'est la lumière ! Les "Lumières" du XVIIIe S. n'ont fait que reprendre... le flambeau ! A juste titre d'ailleurs : foi et raison sont des mots qui vont très bien ensemble... (Lire l'Encyclique "Fides et Ratio" de JPII : téléchargeable gratuitement sur Internet !)*. D'ailleurs les Révolutionnaires n'étaient pas athées mais anticléricaux. Et ils avaient bien raison à cette époque !

* Enfin, c'est comme vous voulez, hein ! Sinon on va encore dire que je fais de la promo...

Il y a 16 heures, Anatole1949 a dit :

Comme ce sont les hommes qui ont inventé dieu, tous les dieux du monde, il fallait bien lui donner un visage pour séduire le peuple de l'époque.

Pour justifier les représentations d'un Dieu âgé et barbu, votre hypothèse me laisse un peu sur ma faim. En matière de séduction, une jeune femme nue aurait probablement mieux fait l'affaire qu'un vieillard poilu.

À ma connaissance, strictement aucun passage de l'Ancien ou du Nouveau Testament ne décrit Dieu le Père comme barbu. Au premier abord, les artistes n'étaient donc nullement obligés de l'affubler d'une barbe.

Or aucun des attributs, dans aucune des religions, n'est jamais prêté sans raison aux dieux.

Et pour ce qui est de “tous les dieux du monde”, il y en a des barbus et des glabres, des vieux et des jeunes, des beaux et des laids, des masculins et des féminins, des grands et des petits, des colériques et des joviaux, etc.

Parmi les différentes sortes de Vénus, les Romains connaissaient et représentaient une Vénus barbue ; je doute fort qu'on l'ait “inventée pour séduire le peuple”.

Le 03/02/2026 à 21:13, Yabon Super a dit :

C'est au contraire une "utopie", et un souhait. La science vaincra les ténèbres.

Quelle science ? Celle qui disait que l'homosexualité était une maladie mentale ? Ou qu'un verre de vin par jour c'est bon pour la santé ?

Parler ainsi ne fait pas de toi une personne intelligente, tu sais ?

 

La science n'est qu'un outil qui permet de comprendre le monde physique, la science n'a pas vocation à prouver l'existence de Dieu, même un enfant de 5 ans sait cela.

Le 04/02/2026 à 02:01, Black3011 a dit :

Je te signale qu'un des symboles les plus forts de la divinité, c'est la lumière ! Les "Lumières" du XVIIIe S. n'ont fait que reprendre... le flambeau ! A juste titre d'ailleurs : foi et raison sont des mots qui vont très bien ensemble... (Lire l'Encyclique "Fides et Ratio" de JPII : téléchargeable gratuitement sur Internet !)*. D'ailleurs les Révolutionnaires n'étaient pas athées mais anticléricaux. Et ils avaient bien raison à cette époque !

* Enfin, c'est comme vous voulez, hein ! Sinon on va encore dire que je fais de la promo...

N'importe quoi 

Il y a 14 heures, Linus Robot a dit :

Quelle science ? Celle qui disait que l'homosexualité était une maladie mentale ? Ou qu'un verre de vin par jour c'est bon pour la santé ?

Parler ainsi ne fait pas de toi une personne intelligente, tu sais ?

 

La science n'est qu'un outil qui permet de comprendre le monde physique, la science n'a pas vocation à prouver l'existence de Dieu, même un enfant de 5 ans sait cela.

La science ne va pas perdre sont temps à essayer de démontrer l'existence de dieu et en plus de quel dieu, on les compte par milliers ?

"Quelle science ? Celle qui disait que l'homosexualité était une maladie mentale ?"

Je rappelle que pour l'église et même l'islam, l'homosexualité est un péché ce qui veut tout dire, on se demande bien ce qui devait se passer durant les siècles passés dans les monastères, couvents, etc...

"Les homosexuels sont invités à devenir hétérosexuels, notamment après une thérapie de conversion, ou à sortir de l'Église. L'homosexualité et les homosexuels seraient ainsi une grave menace à combattre. Des organisations chrétiennes se sont spécialisées dans la thérapie de conversion, comme Exodus Global Alliance .

Par contre, l'église ne prévoit aucune thérapie pour les pédophiles et  sadiques, qu'il s'agisse de prêtres ou nonettes, on n'ose imaginer ce qui devait se passer dans les pensions, collèges, orphelinats, durant les siècles passés quand l'église était toute puissante !!!

La science cherche et démontre, elle peut se tromper et l'admet, l'église elle ne change pas (ou alors elle temporise) et depuis 2000 ans, nous bassine toujours avec les mêmes bêtises invraisemblables.

il y a 42 minutes, Anatole1949 a dit :

La science ne va pas perdre sont temps à essayer de démontrer l'existence de dieu et en plus de quel dieu, on les compte par milliers ?

"Quelle science ? Celle qui disait que l'homosexualité était une maladie mentale ?"

Je rappelle que pour l'église et même l'islam, l'homosexualité est un péché ce qui veut tout dire, on se demande bien ce qui devait se passer durant les siècles passés dans les monastères, couvents, etc...

"Les homosexuels sont invités à devenir hétérosexuels, notamment après une thérapie de conversion, ou à sortir de l'Église. L'homosexualité et les homosexuels seraient ainsi une grave menace à combattre. Des organisations chrétiennes se sont spécialisées dans la thérapie de conversion, comme Exodus Global Alliance .

Par contre, l'église ne prévoit aucune thérapie pour les pédophiles et  sadiques, qu'il s'agisse de prêtres ou nonettes, on n'ose imaginer ce qui devait se passer dans les pensions, collèges, orphelinats, durant les siècles passés quand l'église était toute puissante !!!

La science cherche et démontre, elle peut se tromper et l'admet, l'église elle ne change pas (ou alors elle temporise) et depuis 2000 ans, nous bassine toujours avec les mêmes bêtises invraisemblables.

"La Science", "l'Eglise"... Deux blocs monolithiques qui s'affrontent en permanence en un combat manichéen ? Non, la réalité est différente, Anatole. Il y a des "pseudo-scientifiques", qui disent n'importe quoi, et l'Eglise est composée d'une myriade de gens, avec des opinions diverses. On dirait que tu en es resté à une vision médiévale des choses. Informe-toi un peu des réalités contemporaines, et essaie de prendre des distances par rapport aux clichés médiatiques et aux images caricaturales véhiculées par l'information "grand public" dont tu t'abreuves apparemment !

Il y a 15 heures, Linus Robot a dit :

Quelle science ? Celle qui disait que l'homosexualité était une maladie mentale ? Ou qu'un verre de vin par jour c'est bon pour la santé ?

Parler ainsi ne fait pas de toi une personne intelligente, tu sais ?

 

La science n'est qu'un outil qui permet de comprendre le monde physique, la science n'a pas vocation à prouver l'existence de Dieu, même un enfant de 5 ans sait cela.

Non, la "science" n'a jamais dit ça, des humains l'ont dit

"La science n'est qu'un outil qui permet de comprendre le monde physique, la science n'a pas vocation à prouver l'existence de Dieu, même un enfant de 5 ans sait cela." >> Mon luc  pose la question à ton gosse de 5 ans.

il y a 4 minutes, Black3011 a dit :

"La Science", "l'Eglise"... Deux blocs monolithiques qui s'affrontent en permanence en un combat manichéen ? Non, la réalité est différente, Anatole. Il y a des "pseudo-scientifiques", qui disent n'importe quoi, et l'Eglise est composée d'une myriade de gens, avec des opinions diverses. On dirait que tu en es resté à une vision médiévale des choses. Informe-toi un peu des réalités contemporaines, et essaie de prendre des distances par rapport aux clichés médiatiques et aux images caricaturales véhiculées par l'information "grand public" dont tu t'abreuves apparemment !

"La Science", "l'Eglise"... Deux blocs monolithiques qui s'affrontent en permanence en un combat manichéen ?"

Non, la science ne s'intéresse pas aux religions !

La science cherche, elle démontre, elle peut se tromper l'admet et continue ses recherches.

Les résultats de la sciences sont partout autour de nous, par exemple la médecine pour ne citer que cela, en comparaison qu'est ce que l'église "'Eglise est composée d'une myriade de gens, avec des opinions diverses",  nous apporte ?

Elle continue sans cesse de nous abreuver d'histoires à dormir debout dont elle bien incapable de démontrer la réalité.

Dans le message de l'église, il n'y pas un élément qui soit démontrable, c'est toujours "l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours",  c'est à dire des légendes et du blablablaet rien d'autre...

Qui a vu Jésus ressusciter après avoir lui même ressuscité et guéri nombre de personnes... 

Parlons des miracles attribués au fils des siècles aux saints, des miracles pudiquement appelés prodiges ou guérisons miraculeuses...

Parlons des soi-disant apparitions de la vierge ici et là ...

Qui peut démontrer que les évangiles qui remontent à des décennies après la mort de Jésus et qui décrivent ses paroles et ses miracles extraordinaires en détails précis, correspondent à une réalité ...

"On dirait que tu en es resté à une vision médiévale des choses."

Je pense plutôt que c'est l'église qui est encore à l'époque médiévale, ce que je dis ci-dessus, pouvait séduire les peuples des siècles passés, soumis, peu instruits, voir incultes, souvent terrorisés et exploité par un pouvoir dont souvent l'église faisait partie.

Par exemple, aujourd'hui pour croire que sainte Bernadette a vu la vierge à 18 reprises dans une grotte (Lourdes), il faut quand même avoir une sacrée dose de naïveté, non ?

Vous imaginez si l'église se met à douter de ce que racontent les évangiles au sujet de Jésus et donc qu'elle remette en question ce qu'elle nous a elle même raconté depuis des siècles, l'église coule, donc elle fait le choix de rester dans sont "Moyen-Âge".

Il n'y a rien de scientifique dans ce que nous raconte l'église, rien !

 

 

 

 

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

Par exemple, aujourd'hui pour croire que sainte Bernadette a vu la vierge à 18 reprises dans une grotte (Lourdes), il faut quand même avoir une sacrée dose de naïveté, non ?

(...)

Il n'y a rien de scientifique dans ce que nous raconte l'église, rien !

1) Pourquoi naïveté ? Elle a vu la Vierge; personne d'autre ne l'a vue. Pour elle, l'apparition était réelle. Appelle ça une hallucination si tu veux; mais elle était sincère. Et quelle importance ? Cela a permis d'alimenter la foi de milliers de personnes.

C'est comme ça qu'il faut comprendre aussi les miracles de la Bible. Des allégories, des légendes peut-être, mais qui véhiculent un sens. Vas-tu dire par exemple que c'est de la naïveté de se projeter dans un roman, d'éprouver divers sentiments pour les personnages, de pleurer la mort du héros ? 

Je ne parle pas des fondamentalistes qui croient dur comme fer à tout ce qui est dans la Bible, en la lisant littéralement. Ce n'est même pas de la naïveté : c'est une forme de psychose ou d'aliénation mentale. Surtout si ça conduit à des passages à l'acte terroristes, évidemment.

2) Qui dans sur ce forum prétend le contraire ? Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

Modifié le 6 février par Black3011

il y a 24 minutes, Black3011 a dit :

Vas-tu dire par exemple que c'est de la naïveté de se projeter dans un roman, d'éprouver divers sentiments pour les personnages, de pleurer la mort du héros ? 

Dans un roman on se laisse prendre par ses sentiments, ses émotions, le "réalisme" des descriptions mais on sait être dans la fiction. Il n'y a pas de problème à être, éventuellement, "naïf".

Les paraboles évangéliques sont ouvertement allégoriques, ce n'est pas un souci.

Il n'en va pas de même des "apparitions" ou "hallucinations" aussi sincères soient-elles dès qu'on les présente comme manifestations inspirées par des éventuels dieu ou sainte vierge ou encore par le diable dans les hallucinations du curé d'Ars. Ce ne sont pas plus "parole d'évangile" que les discours d'une personne atteinte de troubles psychiques sous l'emprise de sa schizophrénie.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Dans un roman on se laisse prendre par ses sentiments, ses émotions, le "réalisme" des descriptions mais on sait être dans la fiction. Il n'y a pas de problème à être, éventuellement, "naïf".

Les paraboles évangéliques sont ouvertement allégoriques, ce n'est pas un souci.

Il n'en va pas de même des "apparitions" ou "hallucinations" aussi sincères soient-elles dès qu'on les présente comme manifestations inspirées par des éventuels dieu ou sainte vierge ou encore par le diable dans les hallucinations du curé d'Ars. Ce ne sont pas plus "parole d'évangile" que les discours d'une personne atteinte de troubles psychiques sous l'emprise de sa schizophrénie.

Non, là nous parlons un langage différent. Tu pars du principe qu'il n'existe pas d'Etre transcendant. Donc pour toi, il va de soi que ce sont des choses purement imaginaires, et que tout ce qui se passe dans nos têtes est réductible à des phénomènes physico-chimiques parfaitement explicables par la science. Moi je présuppose qu'il y a peut-être quelque chose de plus important et qui ne relève pas de la science, quelque chose qui est inobservable. Et que c'est ce quelque chose que depuis des millénaires, des millions de personnes ont appelé "Dieu".

Je ne crois pas que tout finira par être expliqué par la science. Au contraire, et tu ne seras sûrement pas d'accord avec ça, j'ai l'impression que notre ignorance grandit sans arrêt à propos des fondements ultimes de l'univers, de la réalité, de la matière.

Question subsidiaire : la schizophrénie peut-elle vraiment être expliquée par la neurologie ? Demande à ChatGPT !  

il y a une heure, Black3011 a dit :

Qui dans sur ce forum prétend le contraire ?

Moi.

Et c'est aussi ce que prétendent toutes les traditions authentiques.

Mais il convient de bien faire la distinction entre science sacrée et science profane : il y a entre les deux des similitudes, mais aussi une sacrée différence.

 

Modifié le 6 février par Scénon

Il y a 19 heures, Black3011 a dit :

Non, là nous parlons un langage différent. Tu pars du principe qu'il n'existe pas d'Etre transcendant. Donc pour toi, il va de soi que ce sont des choses purement imaginaires, et que tout ce qui se passe dans nos têtes est réductible à des phénomènes physico-chimiques parfaitement explicables par la science. Moi je présuppose qu'il y a peut-être quelque chose de plus important et qui ne relève pas de la science, quelque chose qui est inobservable. Et que c'est ce quelque chose que depuis des millénaires, des millions de personnes ont appelé "Dieu".

Je ne crois pas que tout finira par être expliqué par la science. Au contraire, et tu ne seras sûrement pas d'accord avec ça, j'ai l'impression que notre ignorance grandit sans arrêt à propos des fondements ultimes de l'univers, de la réalité, de la matière.

Question subsidiaire : la schizophrénie peut-elle vraiment être expliquée par la neurologie ? Demande à ChatGPT !  

Ne me dis pas que la schizophrénie est un don divin.

Je considère effectivement qu'il n'y a pas d'être transcendant

Mais contrairement à ce que tu écris mon raisonnement n'a pas besoin de cette hypothèse dont je ne cherche aucunement à produire une vaine preuve. Il tient tout autant la route si un ou des êtres transcendants existent.

Au reste la science "n'explique" rien au sens où je crois que tu l'entends d'une explication fondamentale et définitive du "grand tout", elle est uniquement descriptive. Ce n'est pas notre ignorance qui grandit, c'est l'horizon qui s'éloigne chaque  fois qu'on gravit un échelon de la connaissance.

Tout ceci nous laisse, à toi comme à moi, la liberté et la légitimité de choix de croire ou de ne pas croire 

Modifié le 7 février par hybridex

il y a une heure, Black3011 a dit :

1) Pourquoi naïveté ? Elle a vu la Vierge; personne d'autre ne l'a vue. Pour elle, l'apparition était réelle. Appelle ça une hallucination si tu veux; mais elle était sincère. Et quelle importance ? Cela a permis d'alimenter la foi de milliers de personnes.

C'est comme ça qu'il faut comprendre aussi les miracles de la Bible. Des allégories, des légendes peut-être, mais qui véhiculent un sens. Vas-tu dire par exemple que c'est de la naïveté de se projeter dans un roman, d'éprouver divers sentiments pour les personnages, de pleurer la mort du héros ? 

Je ne parle pas des fondamentalistes qui croient dur comme fer à tout ce qui est dans la Bible, en la lisant littéralement. Ce n'est même pas de la naïveté : c'est une forme de psychose ou d'aliénation mentale. Surtout si ça conduit à des passages à l'acte terroristes, évidemment.

2) Qui dans sur ce forum prétend le contraire ? Combien de fois faudra-t-il le répéter ?

"Pourquoi naïveté ? Elle a vu la Vierge; personne d'autre ne l'a vue. Pour elle, l'apparition était réelle."

Le problème n'est pas là, elle a vu ou elle croit avoir vu (18 fois quand même!) et bien entendu, aucun témoin... reconnaissez que c'est plus que douteux !

Le problème, c'est que l'église elle y croit, il a eu des milliers d'apparitions de la vierge dans le monde et comme par hasard, jamais de témoin !

"Cela a permis d'alimenter la foi de milliers de personnes."

Cela a surtout permis à l'église d'exploiter la crédulité des gens et de se faire un peu beaucoup de pognon.

Principaux sites de pèlerinages, lieux de miracles et apparitions :

Belgique :

Beauraing

Banneux

Basse-Wavre Grand Tour - Sanctuaire 

Berzée

Moresnet-Chapelle

France:

Alençon 

Ars-sur-Formans

Aubervilliers, avec le pèlerinage de Notre-Dame-des-Vertus

Avioth

Basilique de Saint-Denis et ses montjoies

Boulogne-sur-Mer

La Chapelle-Montligeon

Chapias

Chartres

Clichy-sous-Bois, pèlerinage de Notre-Dame-des-Anges

Colline de Natzy

Conques

Cotignac

Cudot

Douvres-la-Délivrande

Lalouvesc

L'Ile Bouchard

Lisieux (2e pèlerinage de France)

Lourdes (1er pèlerinage de France)

Moncourt

Mont Saint-Michel

Mont Sainte Odile

Neuvizy

Nevers

Neunkirch

Le Puy-en-Velay

La Salette

Nîmes, sanctuaire Notre-Dame de Santa-Cruz

Notre-Dame du Laus

Pancheraccia

Paray-le-Monial

Paris, avec la basilique du Sacré-Coeur, la chapelle Notre-Dame de la Médaille-miraculeuse, la basilique Notre-Dame-des-Victoires, pour Louis et Zélie Martin, ainsi que la Croix de l'Évangile, pèlerinage populaire francilien face à la dernière croix de chemin située dans l'espace public parisien.

Pellevoisin

Pibrac

Pontmain

Rocamadour

Rochefort-en-Terre, Église Notre-Dame-de-la-Tronchaye.

Sainte-Anne-d'Auray

Saint-Claude

Saint-Maur-des-Fossés, pèlerinage de Notre-Dame des Miracles

Saint-Maximin-la-Sainte-Baume

Les Saintes-Maries-de-la-Mer

Pèlerinage de Saint-Denis qui se termine à la basilique de Saint-Denis

Saint-Sernin de Toulouse

Thierenbach

Tours (avec la basilique Saint-Martin de Tours qui est le principal pèlerinage chrétien au Ve siècle et le Concile de Chalon en 813 qui lui donne la même importance que celui de Rome

Tour du Saint-Cordon à Valenciennes

Tro Breizh (tour de Bretagne)

Troménies

Vézelay

Je vous épargne la liste des miracles ou apparitions dans les autres pays, c'est hallucinant car dans aucun cas il y a une preuve au sujet de la réalité des faits !

"...il faut comprendre aussi les miracles de la Bible. Des allégories, des légendes peut-être, mais qui véhiculent un sens. Vas-tu dire par exemple que c'est de la naïveté de se projeter dans un roman, d'éprouver divers sentiments pour les personnages, de pleurer la mort du héros"

Sauf  qu'un roman reste un roman, que ce qu'il relate soit vrai ou pure fiction ne change rien, par contre ce que tu appelles "les miracles de la Bible. Des allégories, des légendes peut-être, mais qui véhiculent un sens", on se demande de quels sens tu parles, est-ce les non croyants, les athées sont dénués de sens ?

Combien de gens sont morts pour cette croyance, cela a-t-il du sens ?

"Je ne parle pas des fondamentalistes qui croient dur comme fer à tout ce qui est dans la Bible, en la lisant littéralement. Ce n'est même pas de la naïveté : c'est une forme de psychose ou d'aliénation mentale. Surtout si ça conduit à des passages à l'acte terroristes, évidemment."

Donc pour vous un fondamentaliste c'est un type qui croit dur comme fer ce qui est écrit dans la bible, le Coran ou autre écrits religieux.

Pourtant il lit ce qui est écrit !

Si maintenant il ne faut pas croire certains écrits parce qu'il ne plaisent pas, cela veut dire que l'on trafique tout en fonction des besoins du moment et on se crée une croyance sur mesure, dans ce cas que faut-il encore croire, si certains de ces écrits sont débiles pourquoi ce ne serait pas le cas l'entièreté de ceux-ci. 

 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Principaux sites de pèlerinages, lieux de miracles et apparitions :

Belgique :

Beauraing

Banneux

Etc.

Quelle magnifique page de “pub” pour les miracles et apparitions !

Et toute cette liste ne concerne que la Belgique et la France.

C'est à croire que tout ça est vrai...

 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Il a eu des milliers d'apparitions de la vierge dans le monde et comme par hasard, jamais de témoin !

Des milliers ! Franchement, je l'ignorais. Vous m'apprenez quelque chose.

Par contre, “jamais de témoin”, c'est un peu fort !

D'abord, les témoins des apparitions sont souvent, mais pas toujours, plusieurs (deux, trois ou plus).

Et ensuite, pour ce qui est des “miracles”, celui du soleil produit à Fatima, par exemple, a eu des dizaines de milliers de témoins.

J'avoue ne pas être un grand fan des apparitions mariales ; mais quand on lit les rapports officiels rédigés à leur sujet, je dois reconnaître qu'on reste un peu perplexe...

En fait, ceux qui contestent ces apparitions a priori, prouvent au moins une chose : c'est qu'ils n'en ont jamais vu, eux.

il y a 42 minutes, Scénon a dit :

Quelle magnifique page de “pub” pour les miracles et apparitions !

Et toute cette liste ne concerne que la Belgique et la France.

C'est à croire que tout ça est vrai...

 

Des milliers ! Franchement, je l'ignorais. Vous m'apprenez quelque chose.

Par contre, “jamais de témoin”, c'est un peu fort !

D'abord, les témoins des apparitions sont souvent, mais pas toujours, plusieurs (deux, trois ou plus).

Et ensuite, pour ce qui est des “miracles”, celui du soleil produit à Fatima, par exemple, a eu des dizaines de milliers de témoins.

J'avoue ne pas être un grand fan des apparitions mariales ; mais quand on lit les rapports officiels rédigés à leur sujet, je dois reconnaître qu'on reste un peu perplexe...

En fait, ceux qui contestent ces apparitions a priori, prouvent au moins une chose : c'est qu'ils n'en ont jamais vu, eux.

Effectivement, j'allais dire quelque chose de similaire ! Quand un phénomène inexplicable arrive une fois à un endroit donné, on peut se dire qu'il doit bien y avoir une explication rationnelle. Mais des milliers, de tout temps et partout dans le monde !... On pourrait presque dire que la naïveté consiste à croire que tout ça se résume à la crédulité du peuple et à des arnaques de l'Eglise !... En plus, qu'est-ce qu'elle aurait à y gagner, en fait ? Tout ça serait une entreprise de propagande ??? Soyons sérieux !

Le 16/01/2026 à 14:08, Black3011 a dit :

On peut se poser la question : pourquoi cette baisse de la pratique religieuse, alors que la foi reste quand même assez présente ? De plus en plus de gens disent : "oui, je crois en Dieu, mais je ne suis pas pratiquant". Ou alors : "oui, il doit bien y avoir "quelque chose" de plus grand que nous, mais ce n'est pas pour ça que je vais à l'église".

En fin de compte, le culte va-t-il un jour complètement disparaître ?

Déjà que souvent l'église est fermée à clé (il y a des horaires précis, mais je ne les retiens jamais), que les bénitiers sont vides (au sens propre comme au sens figuré !)...

Ce serait un certain appauvrissement sur le plan culturel, spirituel, existentiel, et autres, si l'on supprimait les messes et les célébrations. Imaginez que les mariages, par exemple, ne seraient plus que civils, à la maison communale ou la mairie... J'ai comme l'impression qu'il y aurait un vide assez profond pour beaucoup de gens. A moins que, dans quelques générations, tout le monde deviennent incroyants, athées ou agnostiques. J'espère franchement que cette anti-utopie ne se réalisera pas ! 

A une époque, église tous les dimanches et pour les enfants obligation d'aller à la messe le samedi soir ou le dimanche matin (je me souviens d'un petit carnet sur lequel le curé apposait un tampon sur le dimanche concerné) et gare à ceux qui avaient un carnet avec des absences, et bien entendu communion et confirmation. En ce qui me concerne tout cela me rebutait, et c'est pas en me forçant à y aller que j'ai pu y croire bien au contraire. 

Aujourd'hui moins conditionnés aussi il faut bien le dire, les églises se vident. Alors faut-il revenir au conditionnement familial ? l'être humain ne peut-il être simplement bon sans qu'on le force à croire en un Dieu et le forcer à pratiquer aussi ? 

J'ai des connaissances qui font croire à leur famille qu'elles sont croyantes uniquement pour ne pas les décevoir, vous trouvez cela normal ? idem chez des amis musulman , même chez eux c'est encore plus mal vu que chez nous, ils font semblant pour avoir la paix.

Il ne pourra pas y avoir de vide pour les générations qui n'auront pas connu cela. Le monde évolue, certains tuent pour la religion, nous l'avons fait aussi même si c'est loin, le bien ou le mal, nul besoin de religion pour être une personne bien.