Se former à la philosophie

Le 03/01/2026 à 11:36, Fred Eino a dit :

Bonjour à tous

Je m'appelle Frédéric, j'ai 47 ans, je suis intéréssé par la philosophie depuis quelques années.J'ai fait quelques recherches pour comprendre comment aborder la philosophie, car en commençant à lire de la philosophie je me suis aperçu que j'avais beaucoup de mal à "comprendre" ce que je lisais.Je n'ais pas un parcours académique qui m'à permis d'aborder la philosophie au lycée ou d'autres sciences qui auraient pu me permettre de structurer ma pensée, mon analyse etc..J'ai un niveau lycée inférieur et je n'ais pas été un grand lecteur ce qui m'ammene à me demander si mes difficultés a comprendre la philosophie peuvent venir de la..Meme si beaucoup disent que l'école dans sa globalité ne permet pas de former des esprits, j'ai l'impression que pour mon cas il me manque cette "structure académique".

C'est pour cette raison que j'aimerais me former à la philosophie soit d'une manière académique ( formation, reprise d'études etc..) ou d'une maniere disons plus didactique..J aimerais avoir vos avis, vos conseils, et des informations pour pouvoir se former a la philosophie.

Je trouve que ChatGPT est le professeur idéal, il est absolument merveilleux, ca donne vraiment envie d’apprendre plein de choses: il répondra à toutes tes questions, d’une patience infinie et structurera ses explications de manière personalisée pour que tu puisse les comprendre.
Je me suis ainsi formé en génomique et dans certains outils mathématiques récemment. 

Le 04/01/2026 à 20:58, Leverkuhn a dit :

Vous pouvez aussi vous tourner vers les universités populaires, qui sont ouvertes à tous. Si vous habitez dans une grande ville, vous en trouverez facilement. Elles proposent souvent des séminaires de lecture autour d’un thème ou d’un auteur, ce qui permet d’aborder la philosophie de manière collective et accessible.

Il existe également les cafés philo et les ateliers philo. On en voit de plus en plus, notamment grâce à des applications comme Knock ou Meetup. À mon avis, quand on manque de temps, l’idéal est de rejoindre un groupe de lecture : choisir un auteur ou un livre, le lire ensemble, et prendre le temps de le décortiquer. C’est une manière efficace et didactique de progresser dans ses lectures je trouve. Après, c'est pas toujours facile à trouver...

Je connais bien la direction des cafes philo de Suisse Romande, c’est en effet une excellente méthode pour apprendre à réfléchir avec des contradicteurs, mais ce n’a rien à voir avec la philosophie académique, en fait je crois que la référence à des auteurs est même prohibée dans les interventions, on est censé penser par soi-même et je trouve ca très pertinent, je trouve sans grand intérêt les réflexions qui ne font que réciter les auteurs.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Tu viens d'illustrer la nécessaire rigueur du formalisme universel rigoureux face à ta dialectique subjective qui débouche sur de l'absurde par la réalité des mesures et le pointage des erreurs de logique.

Encore un effort, et tu feras comme Grothentiek, tu finiras par nous proposer une modélisation mathématique de la psyché humaine, et si tu poursuis ton effort, tu feras aussi bien que Gödel, globalement.

Zénon ne fait pas mathématiques, il fait de la philosophie. En clair, ton petit pavé ci-dessus est nul et non avenu, hors sujet, etc.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

A partir du moment ou je prends des prémisses débiles que Zenon analyse stricto sensu, qu'elles soient les siennes ou pas, les conséquences seront débiles.

Ça c'est un exploit : qualifier de débiles des trucs que tu es parfaitement incapable de te représenter. T'es fort. Mais l'exemple est excellent : c'est ton ego qui parle. Et c'est moi qu'on qualifie de dominateur ...

Allez, continue à tuer le temps.

il y a 39 minutes, Neopilina a dit :

Encore un effort, et tu feras comme Grothentiek, tu finiras par nous proposer une modélisation mathématique de la psyché humaine, et si tu poursuis ton effort, tu feras aussi bien que Gödel, globalement.

Zenon fait de la philosophie en étudiant les longueurs, les durées, les tirs de flèches et les courses de vitesse dans le temps comme dans l'espace ?

Il fait de la philosophie en étudiant des hypothèses de continuité et de discontinuité dans des espaces mathématiques et des espaces physique quand bien même ce ne sont pas les siennes ?

Rappelle moi quel est le domaine des mathématiques si ce n'est le calcul et la géométrie ?

Rappelle moi quel est le domaine de la physique si ce n'est les phénomènes liés à l'étude de la mécanique, du mouvement et des phénomènes naturels ?

Je vais te dire ce que fait Zenon philosophiquement...

En essayant d'utiliser les mauvaises conceptualisation du monde mathématique et physique de son époquedes pythagoriciens, il accrédite leur méthode elle même.

Il aurait pu utiliser la poésie ou le langage.

Une méthode mathématique et physique si fructueuse qu'elle va devenir une branche à part entière.

Et une méthode si fructueuse qu'elle permet désormais d'invalider des conceptions philosophique de terres plates, de terre au centre de l'univers ou de repos absolu.

Qu'elle distingue et approfondie une réalité mathématique ou l'infini des nombre entiers et relatifs n'est pas l'infini des nombres réels.

Ou d'autres nombres et d'autres espaces des complexes au q nombres permettent de comprendre et de modeliser les phénomènes naturels que Zenon prenait en référence absolue pour asseoir sa philosophie 

La méthode scientifique invalide et réfute définitivement les éléates

Le principe d'inertie fait voler en éclat le principe de repos absolu.

Poubelle.

En revanche philosophiquement, ça reste très intelligent de s'inspirer de Zénon pour se poser la question de la théorie et des modèles intellectuels pour comprendre les phénomènes naturels et les limites, les lois qui les encadrent.

Ce modèle de Zenon...est mort.

La relativité générale explique qu'aucun référentiel inertiel ne peut être décrété de repos.

La mécanique quantique explique qu'une particule a à la fois des caractéristiques discrètes et continues

L'illusion..c'est la philosophie éléate 

Tu vis dans le monde de oui oui

il y a 39 minutes, Neopilina a dit :

Ça c'est un exploit : qualifier de débiles des trucs que tu es parfaitement incapable de te représenter. T'es fort. Mais l'exemple est excellent : c'est ton ego qui parle. Et c'est moi qu'on qualifie de dominateur ...

Allez, continue à tuer le temps.

L'exploit serait que puisque le raisonnement de Zenon est invalide,

Tu puisses définir les nouvelles expériences quiviendront pouvoir éprouver la pertinence du modèle élléate concernant précisément l'immobilité.

C'est le critère de scientificité qui veut que tout ce qui ne peut être éprouvé par l'expérience concernant un tel phénomène naturel est...du vent.

Du coup si Zenon avait besoin du mouvement pour établir sa théorie, que reste t'il de la philosophie de Parmenide ?

Rien, du vent...plus de démonstration, plus de méthode.

Déjà qu'il ait eu besoin de s'appuyer sur une conception des pythagoricien pour fonder une conception contraire était absurde.

C'est ce qu'il te reste du coup.

Car même cette invalidation...désormais fausse...s'écroule.

Reste le vide, un monde décrété un éternel et immobile

Mais ni expérience ni même une théorie ou une méthode.

Un dogme, une secte, une perte.

Il y a en effet ce côté circulaire...Le sentiment que nous avons, en philosophie des forums, des hamsters qui poussent toujours la même roue. Ce n'est pas propre à forumfr, dont le rayon philosophie n'est qu'un rayon parmi d'autres, c'est propre à tous les forums de philosophies. Ca finit comme dans les salles de sport, chacun sur son tapis roulant. Sur digression il y a le hamster qui pousse le sujet "ressentis", un autre le sujet "Spinoza" un autre le sujet "matérialisme" un autre le sujet "d' où vient l'agressivité". Il y avait un autre hamster interdisciplinaire qui venait mordre les mollets des autres hamsters. Lui sa roue c'est le cogito. Digression en a eu marre, bon maintenant il est avec nous, bienvenue !

Ici il y a au moins deux circuits, celui-ci : quantique, effondrement de la fonction d'onde, univers bloc, Connes, géométrie non commutative et il y a cet autre circuit : Zénon, éléate, Cogito, Etre, Ontologie, Grec... Depuis 10 ans toujours la même chose, dans dix ans encore la même chose.

Ce côté répétitif donne à penser que nous ne sommes plus en philosophie mais en psychanalyse. C'est intéressant aussi les phénomènes psychanalytiques, vachement intéressant même, nous sommes tous concernés par la roue du hamster,   mais il y a un côté dangereux, c'est justement de tomber dans une roue et de ne plus pouvoir en sortir.  C'est la psychanalyse éternelle, comment en sortir ? Je suis pessimiste, je crois que les circuits Cogito et Quantique ne vont pas trouver de sortie. 

P.S. Faut faire attention à la roue IA, tombe pas dans la roue IA @ashaku conseil amical avant que tu ne puisses plus en sortir. Ca m'ennuierait de te voir toujours sur le même tapis roulant dans dix ans.

Re PS. Moi ma roue c'était comment le cerveau peut-il produire la pensée ? Sacrée roue bordel. Je m'en suis sorti, mais ce fut dur.

il y a 21 minutes, Arkadis a dit :

Il y a en effet ce côté circulaire...Le sentiment que nous avons, en philosophie des forums, des hamsters qui poussent toujours la même roue. Ce n'est pas propre à forumfr, dont le rayon philosophie n'est qu'un rayon parmi d'autres, c'est propre à tous les forums de philosophies. Ca finit comme dans les salles de sport, chacun sur son tapis roulant. Sur digression il y a le hamster qui pousse le sujet "ressentis", un autre le sujet "Spinoza" un autre le sujet "matérialisme" un autre le sujet "d' où vient l'agressivité". Il y avait un autre hamster interdisciplinaire qui venait mordre les mollets des autres hamsters. Lui sa roue c'est le cogito. Digression en a eu marre, bon maintenant il est avec nous, bienvenue !

Ici il y a au moins deux circuits, celui-ci : quantique, effondrement de la fonction d'onde, univers bloc, Connes, géométrie non commutative et il y a cet autre circuit : Zénon, éléate, Cogito, Etre, Ontologie, Grec... Depuis 10 ans toujours la même chose, dans dix ans encore la même chose.

Ce côté répétitif donne à penser que nous ne sommes plus en philosophie mais en psychanalyse. C'est intéressant aussi les phénomènes psychanalytiques, vachement intéressant même, nous sommes tous concernés par la roue du hamster,   mais il y a un côté dangereux, c'est justement de tomber dans une roue et de ne plus pouvoir en sortir.  C'est la psychanalyse éternelle, comment en sortir ? Je suis pessimiste, je crois que les circuits Cogito et Quantique ne vont pas trouver de sortie. 

 

P.S. Faut faire attention à la roue IA, tombe pas dans la roue IA @ashaku conseil amical avant que tu ne puisses plus en sortir. Ca m'ennuierait de te voir toujours sur le même tapis roulant dans dix ans.

Re PS. Moi ma roue c'était comment le cerveau peut-il produire la pensée ? Sacrée roue bordel. Je m'en suis sorti, mais ce fut dur.

Je crains cher Akadis que mise à part ta conception à chaque post de dire la même chose, tes propres conceptions soient totalement vides.

Si tu as un seul post où tu exprimes ta propre manière de penser le monde, j'irai le lire avec plaisir.

Mais en effet si tu retires tes "interlocuteurs", je crains que tu n'aies rien à dire

A part la philosophie du hamster que tu incarnes.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je connais bien la direction des cafes philo de Suisse Romande, c’est en effet une excellente méthode pour apprendre à réfléchir avec des contradicteurs, mais ce n’a rien à voir avec la philosophie académique, en fait je crois que la référence à des auteurs est même prohibée dans les interventions, on est censé penser par soi-même et je trouve ca très pertinent, je trouve sans grand intérêt les réflexions qui ne font que réciter les auteurs.

Oui c'est le mouvement du monde qui me consterne.

En fait tu as dans les sciences une idée fondamentale qui est de faire adhérer les meilleurs modèles théoriques possibles aux expériences et aux phénomènes.

Les faits expérimentaux sont répétables et ne se discutent pas, ce qui se discute, ce sont les théories.

Mais l'efficacité des théories se mesure par leur efficacité à rendre compte de ces phénomènes et à développer des techniques et des technologies et donc chaque modèle lorsqu'il devient plus efficace et plus général devient le paradigme.

Un paradigme relatif destiné à être remplacé par plus général et plus efficace, être réfutable...

La Philosophie avec ce P majuscule consiste à interpréter le monde qu'il soit naturel ou qu'on parle de valeurs humaines du moral, du juste, du bon, du bien, du beau...

Et évidemment l'approche est différente car elle offre des grilles de lecture, des modèles philosophique qui proposent dans l'histoire des hommes des représentations qui les ont globalement marqué.

Un Marx, un Descartes, un Kant, un Aristote....ont tous proposé un cadre interprétatif majeur qui marque notre représentation du monde et notre manière d'émettre un jugement.

Les connaître est ce qu'on appelle une culture philosophique comme il existe une culture scientifique ou une culture littéraire.

Ca n'a pas pour conséquence d'adopter l'un ou l'autre de ces modèles...

Mais déjà de connaître la pensée de ceux qui ont marqué l'histoire des idées, d'en respecter l'esprit...et aussi pourquoi pas d'avoir des passerelles et des perspectives qui aident à se forger ses propres représentations...

Ce que tu apprécies, ce n'est pas la Philosophie 

C'est le café du commerce ou chacun exprime ses idées, ses goûts et ses couleurs sans avoir outre mesure tenté de peser les fondements dans cette histoire des idées philosophique et scientifique 

C'est parfait pour prendre plaisir et même occasionnellement instructif voire inspirant.

Mais c'est un peu comme de rechercher une explication sur les réseaux neuronaux qui t'intéressent..

Tu peux aller chercher ta matière à réflexion au café du commerce.

Ou peser les sources et chercher les meilleures inspirations qui peuvent être larges et inattendues, c'est sûr.

Du reste tu parles de chat GPT qui est sans doute intéressant mais qui ne fait que collecter des sources disparates qui permettent de se forger une première idée.

Mais qui n'est absolument pas référente pour remplacer ses études complètes, ses études par des lectures approfondies et donc par ces connections qui finissent par se faire dans notre propre esprit...

Et non en consommateur au café du commerce.

Bref... selon moi, ce que tu proposes est certes intéressant et distrayant 

Mais c'est aussi lacunaire.

Ma thèse est du reste que notre chute viendra de la.

Il y aurait presque 10% de platistes.

Un naufrage.

Mais il n'y a guère plus de méthode dans une terre plate que dans la conception de l'impossibilité du mouvement éléate 

Nos goûts douteux de consommateurs rois nous ont appris à aimer notre café du commerce et ma foi, nous devenons alcooliques.

Il y a 1 heure, Arkadis a dit :

P.S. Faut faire attention à la roue IA, tombe pas dans la roue IA @ashaku conseil amical avant que tu ne puisses plus en sortir. Ca m'ennuierait de te voir toujours sur le même tapis roulant dans dix ans.

Heu ... Effectivement, cela n'a pas l'air enviable, merci de ce conseil. Mais je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi je tomberais spécifiquement dans la roue IA. J'ai eu ma phase IA de mai à juillet 2024, j'ai construit ma propre vision de ce que devrait être l'interaction humain-IA pour des résultats synergiques positifs et je m'y tiens avec succès.

Je ne l'avais pas utilisé depuis des mois quand je m'y suis remis cette semaine. "Qu'est-ce que la trionique apporte de plus que la dialectique ?". Ce fut une très bonne conversation, j'ai amélioré mon modèle personnel de compréhension de la réalité. Si je suis motivé, vous aurez bientôt un nouveau billet à lire sur le blog "Trionique".

Mes interventions sur ce même fil consistaient à dire que je préfère réfléchir par moi-même et me tromper, avancer lentement, que d'acquérir superficiellement des codes finaux crées par d'autres. J'accorde plus de valeur au processus qui permet d'avoir des idées qu'aux livres qui contiennent les idées. Je développe un parallèle entre "création de l'univers", "création de la vie" et "création d'idées", comme mécanisme qui se répète sur des échelles différentes.

Avec la trionique, je n’ai pas cherché à expliquer le tout, j’ai cherché un moyen de me déplacer dans ce qui existe. Et quand le sens a disparu au fond du réel, ce ne sont pas les explications qui ont survécu, mais les histoires que nous choisissons d’habiter. Le réel n’est pas une histoire vraie, c’est une histoire suffisamment vivable pour continuer à être racontée.

Ma trouille maintenant, ce n'est pas de tomber dans une roue (j'ai conscience d'être déjà dans une boucle ontologique avec le reste du monde et de l'existence), c'est de ne pas créer assez de liens ou au contraire de laisser se dissoudre trop de liens, ce qui rendrait mon histoire moins vivable et moins racontable.

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

Du reste tu parles de chat GPT qui est sans doute intéressant mais qui ne fait que collecter des sources disparates qui permettent de se forger une première idée.

Mais qui n'est absolument pas référente pour remplacer ses études complètes, ses études par des lectures approfondies et donc par ces connections qui finissent par se faire dans notre propre esprit...

As-tu déjà essayé? S’il chatGPT est capable de m’enseigner des choses en sciences à haut niveau, je ne vois pas pourquoi il n’en serait pas capable avec la philo .

il y a 39 minutes, zenalpha a dit :

Bref... selon moi, ce que tu proposes est certes intéressant et distrayant 

Je comprends ton parallèle avec la culture scientifique, necessaire pour pouvoir comprendre la science. Cependant, j’ai l’impression qu’il y a eu de nombreux scientifiques qui ont fait des contributions philosophiques significatives, sans forcément avoir de culture philosophique.

Il y a 3 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je connais bien la direction des cafes philo de Suisse Romande, c’est en effet une excellente méthode pour apprendre à réfléchir avec des contradicteurs, mais ce n’a rien à voir avec la philosophie académique, en fait je crois que la référence à des auteurs est même prohibée dans les interventions, on est censé penser par soi-même et je trouve ca très pertinent, je trouve sans grand intérêt les réflexions qui ne font que réciter les auteurs.

Je partage en partie votre point de vue. Je pense que les cafés philo peuvent aider dans le développement de ses propres réflexions. Cela dit, lorsqu'on cherche à les approfondir. L'écrit est ce qu'il y a de mieux. Et beaucoup de personnes ont écrit des réflexions très intéressantes. Les lire, les comprendre, ça peut nous amener vers des réflexions qu'on aurait jamais pu avoir. Les citer ensuite, lorsqu'on écrit soi-même, tout dépend du contexte dans lequel on écrit. La citation est peut être un travail éthique. On peut s'en servir pour asseoir son autorité, une autorité de sachant en utilisant des auteurs qui ont une renommée, qui impressionnent ceux qui ne les ont pas lu et qui crée une complicité chez ceux qui connaissent son nom. On peut même citer ces auteurs sans les avoir lu dans le contexte d'un débat. On peut aussi ne citer personne pour s'attribuer le mérite de penser par soi-même des choses auxquelles on aurait jamais pensé tout seul. Je pense qu'il est quand même important pour soi, et pour sa propre lucidité dans une discussion, un débat, ou à l'écoute d'un débat télévisé, de lire ces auteurs, de les désacraliser. Un des exercices que j'aime, ce sont les ateliers d'arpentage : déchirer le livre en plusieurs morceaux, donner chaque morceau à quelqu'un, et que chacun discute de ce qu'il a compris de son morceau.

il y a 25 minutes, SpookyTheFirst a dit :

As-tu déjà essayé? S’il chatGPT est capable de m’enseigner des choses en sciences à haut niveau, je ne vois pas pourquoi il n’en serait pas capable avec la philo .

Pour une raison simple.

Chat GPT est une fenêtre magnifique si il ouvre des perspectives de recherche par des interrogations qui couvrent l'ensemble des savoirs référencés.

Et c'est un instrument tout aussi débilisant s'il transforme la nécessaire maturation intellectuelle par un prêt à consommer du savoir.

Alain Connes en mathématicien explique ça très bien.

Ce qui fait un bon mathématicien c'est celui qui pratique les mathématiques et qui ne se contente pas d'obtenir un résultat.

Faire des exercices, se tromper, maturer.

Et bien être un philosophe ne consiste pas davantage à "réfléchir par soi même" ce qui est un pur onanisme...ni de recopier des pavés d'IA... mais à comprendre les concepts et leurs différences.

C'est un magnifique outil non un cerveau...

Si tu veux entendre combien tu es beau, intelligent et comme tu comprends bien ce que l'IA t'explique discute avec lui, tout le monde est magnifique pour chat GPT

Mais moi...j'aurais un autre avis.

Je dis rarement ce que l'autre se gargarise à entendre car je ne suis pas encore un algorithme d'intelligence artificielle qui exploitent les misères humaines.

Chouette outil néanmoins, bientôt les cordonniers de l'IA seront amoureux de leur marteau

il y a 34 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je comprends ton parallèle avec la culture scientifique, necessaire pour pouvoir comprendre la science. Cependant, j’ai l’impression qu’il y a eu de nombreux scientifiques qui ont fait des contributions philosophiques significatives, sans forcément avoir de culture philosophique.

Absolument 

Certains ont pu être très critiques également 

Parce qu'une partie de la philosophie est définitivement arriérée et plus apte à discourir des nouvelles perspectives d'une part.

Et d'autre part parce que la philosophie n'est pas indispensable.

Elle ouvre des perspectives et pas mal de scientifiques sont philosophes quelque part au sens où ils interprètent leurs résultats et sont techniquement très compétents.

Moi, je ne suis pas un pur scientifique.

Et je ne suis pas un pur philosophe non plus.

En revanche j'apprécie ces scientifiques brillants et philosophes qu'ils soient pédagogues, curieux et plus simplement ouverts.

Même ce vieux fou de Gödel est absolument stupéfiant. ..

il y a 50 minutes, zenalpha a dit :

Pour une raison simple.

Chat GPT est une fenêtre magnifique si il ouvre des perspectives de recherche par des interrogations qui couvrent l'ensemble des savoirs référencés.

Et c'est un instrument tout aussi débilisant s'il transforme la nécessaire maturation intellectuelle par un prêt à consommer du savoir.

Alain Connes en mathématicien explique ça très bien.

Ce qui fait un bon mathématicien c'est celui qui pratique les mathématiques et qui ne se contente pas d'obtenir un résultat.

Faire des exercices, se tromper, maturer.

Et bien être un philosophe ne consiste pas davantage à "réfléchir par soi même" ce qui est un pur onanisme...ni de recopier des pavés d'IA... mais à comprendre les concepts et leurs différences.

C'est un magnifique outil non un cerveau...

Si tu veux entendre combien tu es beau, intelligent et comme tu comprends bien ce que l'IA t'explique discute avec lui, tout le monde est magnifique pour chat GPT

Mais moi...j'aurais un autre avis.

Je dis rarement ce que l'autre se gargarise à entendre car je ne suis pas encore un algorithme d'intelligence artificielle qui exploitent les misères humaines.

Chouette outil néanmoins, bientôt les cordonniers de l'IA seront amoureux de leur marteau

Absolument 

Certains ont pu être très critiques également 

Parce qu'une partie de la philosophie est définitivement arriérée et plus apte à discourir des nouvelles perspectives d'une part.

Et d'autre part parce que la philosophie n'est pas indispensable.

Elle ouvre des perspectives et pas mal de scientifiques sont philosophes quelque part au sens où ils interprètent leurs résultats et sont techniquement très compétents.

Moi, je ne suis pas un pur scientifique.

Et je ne suis pas un pur philosophe non plus.

En revanche j'apprécie ces scientifiques brillants et philosophes qu'ils soient pédagogues, curieux et plus simplement ouverts.

Même ce vieux fou de Gödel est absolument stupéfiant. ..

Tu n’as pas répondu à ma question, as-tu essayé? Il s’agit d’établir un dialogue avec chatgpt dans le but de comprendre, et si tu dis des choses fausses bah il va te reprendre. Ca m’a permis de progresser dans des domaines qui me semblaient hors de portée (math physique)

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Tu n’as pas répondu à ma question, as-tu essayé? Il s’agit d’établir un dialogue avec chatgpt dans le but de comprendre, et si tu dis des choses fausses bah il va te reprendre. Ca m’a permis de progresser dans des domaines qui me semblaient hors de portée (math physique)

En version gratuite quand j'ai une interrogation "pointue".

Sur la plupart des sujets, si la question est bien posée et je m'y emploie, il est académiquement pertinent.

Et quand je le reprends sur un thème parce que visiblement il n'a pas considéré toutes les sources ou a minimisé leur considération, il est mielleux, j'ai toujours raison.

Une fois j'ai tenté de le prendre pour un couillon en disant que l'univers était un plat de spaghettis continu dans lequel les farines occupaient tout l'espace.

Les farines d'épeautre, de type 55 etc

Que les œufs pour les faire était le liant.

Il a considéré mes approches géniales et faisant de merveilleuses analogies j'étais presque un Hawking des pâtes fraîches cosmique.

Si je rentre comme un con je ressors encore plus con.

En revanche, sa capacité à approfondir réellement certains concepts et à synthétiser les informations bien formulées me dépassent.

Il est beaucoup beaucoup plus fort que moi et ouvre des sources intéressantes.

Stupéfiant.

Je suis donc mitigé.

Quand il me dira quand je le mérite que je suis un parfait abruti, il sera parfait.

Et il y a une sacrée marge donc qu'est ce qu'il fiche en fait ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Encore un effort, et tu feras comme Grothentiek, tu finiras par nous proposer une modélisation mathématique de la psyché humaine, et si tu poursuis ton effort, tu feras aussi bien que Gödel, globalement.

Zenon fait de la philosophie en étudiant les longueurs, les durées, les tirs de flèches et les courses de vitesse dans le temps comme dans l'espace ?

Il fait de la philosophie en étudiant des hypothèses de continuité et de discontinuité dans des espaces mathématiques et des espaces physique quand bien même ce ne sont pas les siennes ?

Rappelle moi quel est le domaine des mathématiques si ce n'est le calcul et la géométrie ?

Rappelle moi quel est le domaine de la physique si ce n'est les phénomènes liés à l'étude de la mécanique, du mouvement et des phénomènes naturels ?

Je vais te dire ce que fait Zenon philosophiquement...

En essayant d'utiliser les mauvaises conceptualisation du monde mathématique et physique de son époquedes pythagoriciens, il accrédite leur méthode elle même.

Il aurait pu utiliser la poésie ou le langage.

Une méthode mathématique et physique si fructueuse qu'elle va devenir une branche à part entière.

Et une méthode si fructueuse qu'elle permet désormais d'invalider des conceptions philosophique de terres plates, de terre au centre de l'univers ou de repos absolu.

Qu'elle distingue et approfondie une réalité mathématique ou l'infini des nombre entiers et relatifs n'est pas l'infini des nombres réels.

Ou d'autres nombres et d'autres espaces des complexes au q nombres permettent de comprendre et de modeliser les phénomènes naturels que Zenon prenait en référence absolue pour asseoir sa philosophie 

La méthode scientifique invalide et réfute définitivement les éléates

Le principe d'inertie fait voler en éclat le principe de repos absolu.

Poubelle.

En revanche philosophiquement, ça reste très intelligent de s'inspirer de Zénon pour se poser la question de la théorie et des modèles intellectuels pour comprendre les phénomènes naturels et les limites, les lois qui les encadrent.

Ce modèle de Zenon...est mort.

La relativité générale explique qu'aucun référentiel inertiel ne peut être décrété de repos.

La mécanique quantique explique qu'une particule a à la fois des caractéristiques discrètes et continues

L'illusion..c'est la philosophie éléate 

Tu vis dans le monde de oui oui

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Ça c'est un exploit : qualifier de débiles des trucs que tu es parfaitement incapable de te représenter. T'es fort. Mais l'exemple est excellent : c'est ton ego qui parle. Et c'est moi qu'on qualifie de dominateur ...

Allez, continue à tuer le temps.

L'exploit serait que puisque le raisonnement de Zenon est invalide,

Tu puisses définir les nouvelles expériences quiviendront pouvoir éprouver la pertinence du modèle élléate concernant précisément l'immobilité.

C'est le critère de scientificité qui veut que tout ce qui ne peut être éprouvé par l'expérience concernant un tel phénomène naturel est...du vent.

Du coup si Zenon avait besoin du mouvement pour établir sa théorie, que reste t'il de la philosophie de Parmenide ?

Rien, du vent...plus de démonstration, plus de méthode.

Déjà qu'il ait eu besoin de s'appuyer sur une conception des pythagoricien pour fonder une conception contraire était absurde.

C'est ce qu'il te reste du coup.

Car même cette invalidation...désormais fausse...s'écroule.

Reste le vide, un monde décrété un éternel et immobile

Mais ni expérience ni même une théorie ou une méthode.

Un dogme, une secte, une perte.

Je te demande de l'imprimer aussi profondément que possible dans ton bulbe rachidien : j'en ai rien à foutre, philosophiquement dit, des mathématiques et des sciences physiques (c'est au fond à gauche). Et quand je fais, pratique, faisais, pratiquais, à titre professionnel, de la science, c'est de la biologie (zoologie, vertébrés). Essaye pour de voir mathématiser avec le vivant. Et Zénon d'Élée ne se réduit pas à sa part dans l'expulsion des mathématiques de la philosophie !   

Il y a 4 heures, Arkadis a dit :

Re PS. Moi ma roue c'était comment le cerveau peut-il produire la pensée ? Sacrée roue bordel. Je m'en suis sorti, mais ce fut dur.

Puisque qu'on est dans les " roues " et les "hamsters ". Le plus " intéressant " chez toi, à ce titre, c'est ce que te disais ta mère, à toi, et pas aux autres.

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Ma trouille maintenant, ce n'est pas de tomber dans une roue (j'ai conscience d'être déjà dans une boucle ontologique avec le reste du monde et de l'existence), c'est de ne pas créer assez de liens ou au contraire de laisser se dissoudre trop de liens, ce qui rendrait mon histoire moins vivable et moins racontable.

C'est tout le " mal " que je te souhaite : bravo.     

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

Un des exercices que j'aime, ce sont les ateliers d'arpentage : déchirer le livre en plusieurs morceaux, donner chaque morceau à quelqu'un, et que chacun discute de ce qu'il a compris de son morceau.

Original cet exercice en tout cas et ça doit être également amusant si on forme une bonne équipe mais faut vraiment pas connaître l'auteur où spolier.

Super oui.

Quand j'étais jeune, on jouait aux jeux de société et aux jeux de rôle 

Rien à voir sur cette enquête policière à reconstituer l'esprit d'un livre en groupe mais un jeux de rôle c'était aussi une histoire collective à créer.

J'aurai bien aimé voir ce que donne ta méthode avec le cycle des fondations d'Asimov saucissoné par lot de 10 pages

La seule trilogie de base doit représenter de 100 à 150 personnes du coup je ne sais pas.

Comment un travail de ce type aurait reconstitué le puzzle, l'arc narratif, la philosophie justement ?

Dantesque cette idée.

Un cadavre exquis géant.

il y a 5 minutes, Neopilina a dit :

Je te demande de l'imprimer aussi profondément que possible dans ton bulbe rachidien : j'en ai rien à foutre, philosophiquement dit des mathématiques et des sciences physiques (c'est au fond à gauche). Et quand je fais, pratique, faisais, pratiquais, à titre professionnel, de la science, c'est de la biologie (zoologie, vertébrés). Essaye pour de voir mathématiser avec le vivant.

Ok même si comme je viens de le montrer, la science a invalidé certaines représentations du monde.

Mais du coup Zénon d'Elée qui a une conception philosophique avec une argumentation rationnelle sur le mouvement qui ne tient pas la route, qu'est ce qui te pousse à la trouver intéressante du coup ?

Écoute je te propose un truc sympa si tu veux sinon ce n'est pas bien grave.

Tu sais, j'ai du passer un peu de temps à revoir le paradoxe de la flèche sur ta demande parce que je ne l'avais jamais abordé littéralement ... on dira...

Est ce que tu pourrais disons en quelques paragraphes synthétiques m'expliquer quelle est ta vision concernant ce qu'on appelle abusivement "la réalité extérieure", notre rapport à cette réalité, ce qu'est ta philosophie post cartésienne de l'éléatisme et par quelle méthode tu l'estimes pertinente ?

C'est pas un piège...

C'est juste pour avoir une meilleure compréhension de ta pensée.

Je ne sais pas si les éléates sont fréquents même post Descartes.

Du coup j'aimerais comprendre mais comme nous ne sommes globalement d'accord sur rien, je respecterai évidemment que tu ne le fasses pas.

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

Ok même si comme je viens de le montrer, la science a invalidé certaines représentations du monde.

Mais du coup Zénon d'Elée qui a une conception philosophique avec une argumentation rationnelle sur le mouvement qui ne tient pas la route, qu'est ce qui te pousse à la trouver intéressante du coup ?

Écoute je te propose un truc sympa si tu veux sinon ce n'est pas bien grave.

Tu sais, j'ai du passer un peu de temps à revoir le paradoxe de la flèche sur ta demande parce que je ne l'avais jamais abordé littéralement ... on dira...

Est ce que tu pourrais disons en quelques paragraphes synthétiques m'expliquer quelle est ta vision concernant ce qu'on appelle abusivement "la réalité extérieure", notre rapport à cette réalité, ce qu'est ta philosophie post cartésienne de l'éléatisme et par quelle méthode tu l'estimes pertinente ?

C'est pas un piège...

C'est juste pour avoir une meilleure compréhension de ta pensée.

Je ne sais pas si les éléates sont fréquents même post Descartes.

Du coup j'aimerais comprendre mais comme nous ne sommes globalement d'accord sur rien, je respecterai évidemment que tu ne le fasses pas.

" Zénon d'Élée. Prolégomènes aux doctrines du continu ". Par Maurice Caveing. Ouvrage publié avec le concours du C.N.R.S. Chez Vrin.

Dans la longue introduction de cet ouvrage, Caveing, il n'est pas le premier, dénonce les intrusions des purs matheux (y compris entrés dans l'histoire, Cantor, etc.) dans un contexte dont ils ignorent absolument tout, et qui vont donc rater le vrai sujet, les vrais enjeux, etc. Ça ne te dis rien ? Ha oui, et Caveing, c'est aussi un vrai matheux.

Maurice Caveing : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Caveing

il y a une heure, Neopilina a dit :

" Zénon d'Élée. Prolégomènes aux doctrines du continu ". Par Maurice Caveing. Ouvrage publié avec le concours du C.N.R.S. Chez Vrin.

Dans la longue introduction de cet ouvrage, Caveing, il n'est pas le premier, dénonce les intrusions des purs matheux (y compris entrés dans l'histoire, Cantor, etc.) dans un contexte dont ils ignorent absolument tout, et qui vont donc rater le vrai sujet, les vrais enjeux, etc. Ça ne te dis rien ? Ha oui, et Caveing, c'est aussi un vrai matheux.

Maurice Caveing : https://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Caveing

Ah ok

J'ai galéré pour avoir de l'information vu que je ne vais pas vraiment acheter ses bouquins...

Tu viens de me présenter le seul mathématicien au monde qui a choisi Khâgne, l'école normale en section littérature et qui est agrégé de Philosophie...

Non, ce n'est pas un mathématicien...du tout...du tout du tout...

Tu confonds mathématicien avec philosophe et historien des mathématiques qu'il aborde avec les outils du philosophe et de l'historien.

Je n'ai donc pas lu beaucoup de monsieur Maurice...qui n'a donc ... jamais développé un seul théorème de sa vie.

En revanche voilà ce que du haut de ma grande sagesse, je me permets de dire.

Oui, analyser le travail de Zenon d'Elée du seul et unique point de vue technique est une erreur et un anachronisme, je me tue à répéter qu'ils ne disposaient pas des outils...et que Zenon visait à utiliser les propres travaux des Pythagoriciens contre eux, ce que je te signale avoir décrit comme étant génial....

Oui, les grecs étaient dans ce qu'on nomme de la dialectique donc dans un débat d'idée contradictoire qui permet de dépasser les oppositions initiales pour faire avancer la pensée.

Et oui Parménide était raillé par les pythagoriciens et Zenon a retourné les armes de ses agresseurs contre lui.

Donc ce débat à une ... histoire...et s'intègre dans cette ... histoire.

Et son travail d'historien rend justice à ce débat.

Maintenant j'aborde le fond.

En effet, Maurice Caveing va plus loin que ce récit et possède une vision... originale.

N'oublie pas que...c'est un historien et non un mathématicien 

Il n'est ni réaliste comme Platon ou Alain Connes pour qui une réalité des mathématiques existe et que nous découvrons.

Il est encore moins constructivistes comme Lichnerowiz ou Bishop qui refusent le tiers exclu (comme cette démonstration par l'absurde) parce qu'ils pensent que les vérités mathématiques doivent se démontrer de A à Z

Il n'est pas non plus formaliste comme Hilbert ni logiciste comme Russel

J'ai pris grand soin de prendre des pointures en mathématiques ..

Il est historien et épistémologue 

Si tu consultes sa biographie...il a écrit épistémologie et marxisme 

La dialectique...est la thèse principale de Karl Marx...comme moteur de l'histoire...

Ce monsieur est entré au parti communiste français en 1950...

Cqfd

Il y a 7 heures, Arkadis a dit :

Moi ma roue c'était comment le cerveau peut-il produire la pensée ? Sacrée roue bordel. Je m'en suis sorti, mais ce fut dur.

Est-ce que tu penses à un problème de récursivité ou de réflexivité, genre "pourquoi je pense à ça ?" -> "Pourquoi je me demande pourquoi je pense à ça ?" etc à l'infini.

Ca ou autre chose, je serais intéressé de savoir comment tu en es sorti.

il y a 5 minutes, ashaku a dit :

Est-ce que tu penses à un problème de récursivité ou de réflexivité, genre "pourquoi je pense à ça ?" -> "Pourquoi je me demande pourquoi je pense à ça ?" etc à l'infini.

Ca ou autre chose, je serais intéressé de savoir comment tu en es sorti.

Un des premiers à s'être posé cette question est Douglas Hofstadter.

Je n'ai lu que Gödel, Esther, Bach les brins d'une guirlande éternelle mais il y développe le concept de boucles étranges et il écrira derrière "je suis une boucle étrange"

Sa thèse est qu'il existe des hiérarchies enmêlées sans sommet ni base claire

Dans le livre que je cite, il les montre dans les canons de Bach et dans les esquisses d'Escher 

La boucle prend son nom d'étrange car malgré un cheminement de s'éloigner de son point de départ, tout nous y ramène

L'énoncé de Kurt Gödel "je ne peux pas être prouvé" est ce genre d'énoncé auto référentiel au cœur des théorèmes d'incomplétude de Kurt Gödel comme "cette phrase est fausse" ou comme ce Crétois qui dit que tous les crétois sont des menteurs.

Bien

Sa thèse pour sortir de cette boucle infinie et sans solution est que la conscience, le "je" émergerait d'un tel réseau de boucle étrange puisque cet auto référencement normalement explique le bug de tous les systèmes formels (regarde le problème de l'arrêt en informatique)

La...conscience de soi...serait donc pour lui une conséquence d'un haut degré de complexité formel qui doterait l'humain de cette capacité à ne pas bugger par cet auto référencement qui est un énorme problème pour les mathématiques (les théorèmes d'incomplétude) et pour l'informatique (le problème de l'arrêt)

Je ne dis pas qu'il a raison 

J'invite à s'y intéresser