le stealthing est-il un viol ?

Il y a 3 heures, vizizio a dit :

Non ce n'est pas un viol, pour moi c'est faire le con tout simplement. 

D'ailleurs aucun rapport avec le viol. 

 

Si ! Et je suis d'accord que violer est un acte con. Con et méchant.

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Prêcher le faux pour avoir tes réponses est bien ton style, je te pratique depuis quelques années .

Mais tu fais la même chose avec moi : je t'ai répondu clairement je pense, je ne suis pas d'accord non plus avec ton exemple.

Surtout que pour celui qui pénètre une femme en croyant qu'elle prend la pilule, cela revient au même pour lui que s'il la pénétrait alors qu'elle ne la prenait pas, sa pilule. Rappelons que la pilule ne protège pas des mst. En revanche, la pénétration avec préservatif diffère en ce que les fluides restent dans cette protection au lieu de se répandre dans l'orifice pénétré, rien que cela.

On ne devrait même pas avoir à pousser jusque dans ces détails évidents, du coup vaut mieux ne plus répondre à ce qui ne sont rien de moins que de vicieuses provocations.

à l’instant, Doïna a dit :

Surtout que pour celui qui pénètre une femme en croyant qu'elle prend la pilule, cela revient au même pour lui que s'il la pénétrait alors qu'elle ne la prenait pas, sa pilule.

Et ? Ca change quoi ? Le fait qu'il n'y a pas de conséquences rend la chose acceptable ?

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Et ? Ca change quoi ? Le fait qu'il n'y a pas de conséquences rend la chose acceptable ?

Il peut y avoir la conséquence d'une paternité non-consentie, mais là, quand bien même il s'agit d'une trahison, on ne peut qualifier cela de viol en ce que le pénétrant a pénétré de son plein gré. 

il y a 7 minutes, Doïna a dit :

Il peut y avoir la conséquence d'une paternité non-consentie, mais là, quand bien même il s'agit d'une trahison, on ne peut qualifier cela de viol en ce que le pénétrant a pénétré de son plein gré. 

Uniquement parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas de risques de paternité. Le consentement est donc vicié. On tombe dans le même cas de figure !! C'est à dire une relation qui n'aurait pas été consentie sachant cela. Donc selon la même logique ----> viol !

Il n'y a pas de raisons de faire de différence, selon que ce soit le consentement de l'homme ou de la femme qui a été vicié.

il y a 9 minutes, garthriter a dit :

Uniquement parce qu'il pensait qu'il n'y avait pas de risques de paternités. Donc on tombe dans le même cas de figure !! C'est à dire une relation qui n'aurait pas été consentie sachant cela. Donc selon la même logique ----> viol !
Pourquoi tu veux faire une différence ?

Parce que je vois les choses comme ça, mais je reconnais que mentir sur la prise de pilule c'est pas bien, c'est trahir son partenaire, et puis si il y a fécondation c'est faire porter la charge à un gamin qu'un des deux géniteurs n'a pas désiré. Même cas de figure quand c'est la femme qui prend la pilule en douce alors que son partenaire veut un enfant : ce n'est pas un viol de l'homme. Le stealthing c'est plus grave parce qu'il peut y avoir des transmissions de mst, qu'il y a contact de peau à muqueuse et fluides dans l'orifice du, de la partenaire qui ne le souhaite pas. Donc le stealthing est bien un viol.

il y a 19 minutes, Doïna a dit :

Parce que je vois les choses comme ça, mais je reconnais que mentir sur la prise de pilule c'est pas bien, c'est trahir son partenaire, et puis si il y a fécondation c'est faire porter la charge à un gamin qu'un des deux géniteurs n'a pas désiré. Même cas de figure quand c'est la femme qui prend la pilule en douce alors que son partenaire veut un enfant : ce n'est pas un viol de l'homme. Le stealthing c'est plus grave parce qu'il peut y avoir des transmissions de mst, qu'il y a contact de peau à muqueuse et fluides dans l'orifice du, de la partenaire qui ne le souhaite pas. Donc le stealthing est bien un viol.

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse.

Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Il y a 2 heures, eriu a dit :

Un acte de violence lors d'un rapport sexuel pouvant avoir des conséquences sur la personne .

Le stealthing ou le fait de prétendre être sous contraceptif avant un rapport sexuel pour obtenir un consentement est une violence morale potentielle . Comme elle n’est pas physique, cette violence n’existe qu’une fois connue .

Il y a 2 heures, Sittelle a dit :

Je vous comprends tout à fait . Seules les personnes ayant subit un viol savent vraiment ce que psychologiquement cela represente. Les autres ne peuvent qu’imaginer . 

Pour autant un dol malicieux comme le retrait du preservatif  justifie le traumatisme. 

Dans le cas du stealthing contrairement au cas d’un homme ou d’une femme prétendant être sous contraception, la personne peut cependant ressentir l’acte comme un viol . En effet baiser sous capote n’est pas nécessairement ressenti intimement identiquement sans car le sexe n’est alors plus sous plastique et humeurs et éjaculats peuvent alors être laissées dans le corps .

Il y a 3 heures, Beebee a dit :

Moi je veux bien qu'on appelle cette pratique un "manque de respect"  ou "faire le con" mais le partenaire risque deux choses : une grossesse non désirée si elle est une femme et des MST si homme ou femme. C'est une agression.

Dans ce cas là, je ne vois aucun rapport imposé mais une paternité ou un risque de paternité imposée. Et c'est très grave, oui. D'où, pour les messieurs, une nécessité de prendre plus en main leur contraception (?).  

Oui mais ils n'ont pas grand choix pour l'instant...je sais bien qu'il y a un nouvel essai clinique en cours mais bon...

https://www.franceinfo.fr/sante/contraception/contraception-masculine-quatre-questions-sur-la-pilule-yct529-dont-les-essais-sur-les-humains-sont-encourageants_7405651.html

il y a 46 minutes, garthriter a dit :

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse.

Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Je comprends ce raisonnement mais le résultat n'est pas le même pour l'homme que pour la femme ; il n'aura pas à se débarrasser d'une éventuelle grossesse non désirée. Ceci dit...le qualificatif de viol ( homme ou femme) ne me convient pas non plus.

il y a 13 minutes, chanou 34 a dit :

Je comprends ce raisonnement mais le résultat n'est pas le même pour l'homme que pour la femme ; il n'aura pas à se débarrasser d'une éventuelle grossesse non désirée. Ceci dit...le qualificatif de viol ( homme ou femme) ne me convient pas non plus.

Sauf qu'encore une fois, ici certains veulent parler de viol. Je n'ai rien contre ça, je n'ai pas encore d'avis arrêté. Mais je pousse la réflexion et la logique.
Ce qui constitue un viol, c'est l'absence de consentement ! Pas le fait que la victime risque de contracter une mst ou une grossesse. Parce que sinon, un homme stérile et sans mst ne pourrait jamais être un violeur.

L'absence de consentement à une relation sexuelle est un viol. Ok. Maintenant on veut l'étendre... au vice de consentement...Soit. Mais ça peut aller...très très très loin.
Et si on va par là, encore une fois, un homme qui consent à une relation sexuelle non protégée parce que la femme lui a assuré être sous contraception...c'est un viol !!! Son consentement est vicié par le mensonge de sa partenaire !

il y a une heure, garthriter a dit :

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse.

Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Par ailleurs le risque de grossesse non désirée existe également pour l’homme. Je ne parle pas de risque physique mais moral et financier. Devoir assumer un enfant non désiré n’est pas un risque exclusivement féminin .

Ce risque est par ailleurs élevé.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Surtout que pour celui qui pénètre une femme en croyant qu'elle prend la pilule, cela revient au même pour lui que s'il la pénétrait alors qu'elle ne la prenait pas, sa pilule.
 

C’est faux .

En tant qu’homme si je ne veux pas d’enfant pénétrer une femme qui prend la pilule ca ne revient pas au même . 

il y a une heure, garthriter a dit :

Tu voulais parler de cela sous l'angle juridique. Alors restons sous cet angle !! Juridiquement ce qui permet de qualifier le "stealthing" de viol, c'est le vice de consentement !!! Pas l'histoire des mst ou le risque de grossesse.

Aucune raison donc de faire une différence. Quand le consentement de l'homme à une relation sexuelle est vicié, c'est aussi un viol ! Soyez cohérent !!

Je ne suis pas d'accord avec toi et je me sens parfaitement cohérente, juridiquement comme moralement.

Comment t'expliquer : que la femme prenne ou pas la pilule, cela ne change rien pour l'homme, tandis que c'est pas pareil pour la femme avec ou sans préservatif. Que dire de plus. Inutile de me relancer !

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Il peut y avoir la conséquence d'une paternité non-consentie, mais là, quand bien même il s'agit d'une trahison, on ne peut qualifier cela de viol en ce que le pénétrant a pénétré de son plein gré. 

Non car son consentement était conditionné à la contraception, tout comme de nombreuses femmes consentent à un rapport du fait du port du contraceptif par l’homme . Enfin et pour rappel les préservatifs féminins existent aussi 

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Par ailleurs le risque de grossesse non désirée existe également pour l’homme. Je ne parle pas de risque physique mais moral et financier. Devoir assumer un enfant non désiré n’est pas un risque exclusivement féminin .

Ce risque est par ailleurs élevé.

Certes, mais il n'est pas au même niveau du tout. 

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est faux .

En tant qu’homme si je ne veux pas d’enfant pénétrer une femme qui prend la pilule ca ne revient pas au même . 

Si un homme ne veut pas d'enfants, il met un préservatif, la charge de la contraception n'a pas à être subie par la femme. De plus, imposer un rapport sexuel protégé à une femme qui veut un enfant, je ne trouve pas ça très honnête. Donc faut s'attendre qu'elle arrête la contraception sans prévenir.

il y a 6 minutes, Doïna a dit :

Je ne suis pas d'accord avec toi et je me sens parfaitement cohérente, juridiquement comme moralement.

Comment t'expliquer : que la femme prenne ou pas la pilule, cela ne change rien pour l'homme, tandis que c'est pas pareil pour la femme avec ou sans préservatif. Que dire de plus. Inutile de me relancer !

Ben si...il risque de devoir assumer une paternité non désirée. 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Certes, mais il n'est pas au même niveau du tout. 

Excluons le fait de devoir porter l’enfant . Pouvez vous m’expliquer en quoi il ne serait pas au même niveau ?

il y a 1 minute, Flower00 a dit :

Si un homme ne veut pas d'enfants, il met un préservatif, la charge de la contraception n'a pas à être subie par la femme. De plus, imposer un rapport sexuel protégé à une femme qui veut un enfant, je ne trouve pas ça très honnête. Donc faut s'attendre qu'elle arrête la contraception sans prévenir.

OUi...ça c'est la théorie. 
En pratique, l'indice de Pearl du préservatif est de 18...

https://www.aly-abbara.com/livre_gyn_obs/termes/contraceptifs-indice-Pearl.html

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Excluons le fait de devoir porter l’enfant . Pouvez vous m’expliquer en quoi il ne serait pas au même niveau ?

euh..je sais pas...le risque inhérent à une IVG?