Les exonérations de cotisations patronales : la restauration des privilèges

Le 29/12/2025 à 10:51, DroitDeRéponse a dit :

L’état peut tout à fait renommer ces charges en charge salariale. Ça changerait quoi ?

Par ailleurs si supprimer les charges patronales c’est ôter du salaire différé au salarié , c’est donc bien du salaire !

Vous même in fine écrivez que c’est du salaire tout en prétendant le contraire …

Si c’est du salaire différé au même titre que la charge dite salariale il est tout à fait légitime de considérer le super brut qui est le chèque fait par l’entreprise au salarié pour ce qu’il produit .

La charge patronale est cependant effectivement pratique puisqu’elle permet à l’état de prélever plus ou moins sur le salaire différé du salarié sans qu’il n’y ait une quelconque influence sur son net . Par contre bien sûr ça influe sur sa productivité et donc la Pérennité de son emploi .

Le patronat ou le salariat c'est l'aile ou la cuisse du poulet, il manque " l’état " avec un E. l'Etat veille au grain depuis le début.  Sa " Pérennité " l'atteste en même temps.  

Il y a 9 heures, Demsky a dit :

Le patronat ou le salariat c'est l'aile ou la cuisse du poulet, il manque " l’état " avec un E. l'Etat veille au grain depuis le début.  Sa " Pérennité " l'atteste en même temps.  

L’Etat ne manque pas, il est cité par deux fois dans le post que tu cites .

Sa pérennité n’est pas très impressionnante. 

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nike produit au Vietnam où le coût de la main d’œuvre est très bas . Par ailleurs tout comme LVMH l’image de marque joue beaucoup . 

Dacia a pris des parts de marché dans son secteur concurrentiel , et sa progression se poursuit 

https://www.caradisiac.com/dacia-est-le-grand-gagnant-du-marche-automobile-de-cette-rentree-218139.htm

Sony produit en Chine et LG est sud coréenne et produit en Chine . 
 

https://vipress.net/lg-display-lance-la-production-de-masse-de-grands-afficheurs-oled-en-chine/#

 

Airbus a pour produit phare un avion qui permet de … réduire les coûts . L’aviation civile est un secteur à faible marge 

En vous trompant du coup …

Voilà ….

Et sur les marchés concurrentiels quand le coût est un critère important, le coût du travail compte tellement que parfois la survie du secteur en dépend 

La réduction des coûts, tout le monde la recherche forcément. Une entreprise ne va pas payer plus cher par plaisir ce qu'elle pourrait moins cher pour le même résultat. Dire que ces marques visent à maximiser leurs marges (en produisant dans des pays à bas coûts) est une pure tautologie. Cela est totalement hors sujet avec le débat qui est le nôtre. A savoir, le fait que le prix n'est pas le principal critère (de loin) qui conditionne l'achat de leurs produits. D'autant plus que même s'ils avaient des coûts de production plus importants, du fait d'une augmentation de la taxation les visant par-exemple, ils pourraient soit réduire leurs marges pour conserver des prix similaires, soit augmenter leurs prix en conséquence sachant que leurs produits resteront prisés car se distinguant de la concurrence sur divers autres critères que le prix.

Vous confirmez d'ailleurs ma "thèse" en citant l'exemple d'Airbus. Ils ont pour produit phare un avion permettant de réduire les coûts. Ce qui ne signifie pas que l'avion coûte peu à l'achat ou à la fabrication. L'avion coûte peu à l'entretien car Airbus a investi dans l'innovation pour que cela soit le cas. Si votre logique était réelle, alors Airbus aurait économisé un maximum d'argent pour ne pas chercher à concevoir des technologies permettant de moins consommer du kérosène et aurait produit l'avion le moins cher qui soit. Comme quoi la productivité ce n'est pas qu'une affaire de coût de fabrication (et c'est le cas pour un nombre conséquent de produits).

Il y a 22 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais les charges qui pèsent sur les travailleurs sont les mêmes. Pour compenser le législateur a baissé les charges sur les bas salaires , mais indifféremment …

Cette manie a pour péché originel une taxation indifférenciée …

Par ailleurs d’autres pays avec une protection sociale élevée ont des dettes bien plus faibles …

Cet argument n’est donc pas vraiment recevable en l’état . 

L’emprunt ne sert pas à rémunérer les actionnaires . Je vous invite à consulter les comptes .

Je n'ai pas compris en quoi la politique de l'offre (avec des réductions indifférenciées) visait à corriger une taxation indifférenciée, si vous pouviez être plus explicite.

Quant au fait que d'autres pays avec des système de protection sociale élevée ont des dettes plus faibles, du coup ?

Les principaux actionnaires bénéficiaires de la majorité des dividendes sont également ceux qui investissent leur portefeuille, entre autres, en obligations d'état via des fonds d'investissement, des assurances, des banques, des fonds d'obligation etc.... Et pourquoi l'état Français les rémunère via les intérêts qu'il leur verse ? Parce qu'il refuse de leur prendre via la taxation (et l'a réduite les concernant).

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’Etat ne manque pas, il est cité par deux fois dans le post que tu cites .

Y' a en plus le patron de l'Elysée et son personnel mais ce serait prendre la partie pour le tout.. En fait c'est pas si étonnant que ça de " confondre " un privilège et une prérogative, aussi peu impressionnante soit son utilisation / utilité. 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sa pérennité n’est pas très impressionnante. 

En effet l'impôt sur la production s'appelait hier la Gabelle. 

Il y a 7 heures, Elam a dit :

La réduction des coûts, tout le monde la recherche forcément. Une entreprise ne va pas payer plus cher par plaisir ce qu'elle pourrait moins cher pour le même résultat.
 

Tu pars sur l’optimisation. Ce n’est pas mon sujet . Avant l’optimisation dans certains secteurs il y a la survie . 

Il y a 7 heures, Elam a dit :

Dire que ces marques visent à maximiser leurs marges (en produisant dans des pays à bas coûts) est une pure tautologie. Cela est totalement hors sujet avec le débat qui est le nôtre. A savoir, le fait que le prix n'est pas le principal critère (de loin) qui conditionne l'achat de leurs produits. D'autant plus que même s'ils avaient des coûts de production plus importants, du fait d'une augmentation de la taxation les visant par-exemple, ils pourraient soit réduire leurs marges pour conserver des prix similaires, soit augmenter leurs prix en conséquence sachant que leurs produits resteront prisés car se distinguant de la concurrence sur divers autres critères que le prix.

Dans certains secteurs les marges ne peuvent pas être baissées  et une augmentation des prix se traduit par les consommateurs vont ailleurs .

Il y a 7 heures, Elam a dit :

Vous confirmez d'ailleurs ma "thèse" en citant l'exemple d'Airbus. Ils ont pour produit phare un avion permettant de réduire les coûts. Ce qui ne signifie pas que l'avion coûte peu à l'achat ou à la fabrication. L'avion coûte peu à l'entretien car Airbus a investi dans l'innovation pour que cela soit le cas.
 

Vous semblez partir du principe que dans tous les secteurs l’innovation ou l’image de marque permettent de ne pas subir la concurrence sur les coûts . C’est la fameuse montée en gamme prônée par les néolibéraux il y a 25 ans . Les marques automobiles françaises allaient faire des Mercedes et ça se passerait bien . Ca n’a pas marché . 

Il y a 7 heures, Elam a dit :

Si votre logique était réelle, alors Airbus aurait économisé un maximum d'argent pour ne pas chercher à concevoir des technologies permettant de moins consommer du kérosène et aurait produit l'avion le moins cher qui soit.

Il va falloir m’expliquer en quoi ce serait ma logique car ça n’est pas la mienne . Vous me citez Airbus qui vendrait alors qu’elle ne serait pas compétitive sur les coûts . Je vous réponds qu’au contraire Airbus est compétitive sur les coûts c’est même pour ça que les compagnies en achètent !

Pour info les coûts ne se limitent pas au capex 

Il y a 7 heures, Elam a dit :

Comme quoi la productivité ce n'est pas qu'une affaire de coût de fabrication (et c'est le cas pour un nombre conséquent de produits).

La productivité par définition c’est le rapport en

volume entre une production et les ressources mises en œuvre pour l’obtenir 

https://www.insee.fr/fr/metadonnees/definition/c1452#:~:text=En économie%2C la productivité est,et%2Fou les services produits.

Sans avantage concurrentiel (image de marque, avantage technologique…) c’est le coût final pour l’acheteur qui est l’élément majeur . Sauf évidemment protectionnisme.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Vous semblez partir du principe que dans tous les secteurs l’innovation ou l’image de marque permettent de ne pas subir la concurrence sur les coûts . C’est la fameuse montée en gamme prônée par les néolibéraux il y a 25 ans . Les marques automobiles françaises allaient faire des Mercedes et ça se passerait bien . Ca n’a pas marché . 

 

Encore une fois vous produisez des hommes de paille, donc je ne vais pas m'y attarder car ce jeu ne m'intéresse pas. Pour ce qui a trait aux marques Françaises. Désirer monter en gamme ne signifie pas que l'on va y parvenir. Cependant, le vouloir c'est montrer (une énième fois) que les coûts ne sont pas l'essentiel dans la course à la compétitivité. Tout d'abord, jamais les constructeurs Français n'ont eu pour ambition de devenir des marques premium comme Mercedes ou Audi ou Bmw (ce que vous dites est faux). Elles ont cherché à faire monter en gamme certains de leurs modèles (C6 - 607 - Vel Satis etc....) sans toutefois y parvenir mais n'ont pas cherché à sortir du modèle généraliste qui est le leur.

Ps: Je voulais dire "compétitivité" et pas "productivité".