Pourquoi les religions sont problématiques pour l'équilibre de l'individu et d'une société

Il y a 11 heures, Nidjam a dit :

Le problème c'est l'énorme différence entre la bible ( ancien testament )  et le nouveau . Ca n'a plus rien de commun . pourtant si on parle de nouveau testament , c'est qu'on estime qu'il est la suite de l'ancien . C'est là qu'il y a incohérence de fond . Ce dieu dans l'ancien testament punie des enfants innocents pour se venger de leurs parents  , et dans le nouveau il aime tout le monde . On se demande si on parle bien du même personnage . 

coucou

en fait l'ancien testament est un ministère de condamnation et le nouveau un ministère de réconciliation ... dans le premier c'est une question de justice et la justice est bien et donc juste ... elle régule les litige par compensation donc résouds pas le problème .. c'est aussi "extérieur" ...la loi est extérieur a nous...dans le second c'est une question d'amour inconditionnel qui est mieux car casse la violence et annule les litiges par réconciliation ...elle est aussi intérieur car le saint esprit est en nous 

Le 24/11/2025 à 18:42, Nidjam a dit :

Ce que je critique dans les religions en général c'est le fait de faire passer l'irrationnel avant la raison. Ça équivaut exactement à éteindre son cerveau volontairement. N'importe qui peut manipuler une personne qui accepte de faire ça, c'est trop facile. 

Après avoir lu toutes les interventions, je trouve étonnant que la question « pourquoi les religions sont problématiques pour l'équilibre de l'individu et d'une société » n'ait pas immédiatement suscité une réponse du genre suivant :

Toutes les grandes civilisations, les plus brillantes, se sont fondées sur une religion : Homère et son panthéon fondent toute la civilisation grecque et ses différentes écoles philosophiques ; l'Égypte a tenu des millénaires sur le soi-disant Livre des morts et autres écrits fondateurs ; les Évangiles sont à la base de la société du Moyen Âge ; la très longue civilisation de l'Inde est née des textes védiques ; etc.

Les grands représentants de ces civilisations, philosophiques, religieux, politiques, avaient-ils leur cerveau éteint ? Leurs écrits témoignent-ils de sottises enchaînées sans fin ? Sont-ils de parfaits débiles du cerveau ?

« Les sages et les saints de Dieu sont aussi intelligents que quiconque, mais ils ont plus de confiance dans la connaissance et dans l'amour de leur Seigneur que dans leurs capacités particulières. »

Une société dite “moderne”, comme celle de la France laïque par exemple, a-t-elle éliminé toutes les formes de manipulation politique, ou d'information, qui se produit dans les médias, dans les écoles, dans les espaces publics, via la “pub” et toutes les autres formes de matraquage des cerveaux ? Les hommes manipulés et manipulables ne sont-ils pas au moins aussi nombreux, voire plus nombreux, que dans le passé ?

il y a une heure, Scénon a dit :

Après avoir lu toutes les interventions, je trouve étonnant que la question « pourquoi les religions sont problématiques pour l'équilibre de l'individu et d'une société » n'ait pas immédiatement suscité une réponse du genre suivant :

Toutes les grandes civilisations, les plus brillantes, se sont fondées sur une religion : Homère et son panthéon fondent toute la civilisation grecque et ses différentes écoles philosophiques ; l'Égypte a tenu des millénaires sur le soi-disant Livre des morts et autres écrits fondateurs ; les Évangiles sont à la base de la société du Moyen Âge ; la très longue civilisation de l'Inde est née des textes védiques ; etc.

Les grands représentants de ces civilisations, philosophiques, religieux, politiques, avaient-ils leur cerveau éteint ? Leurs écrits témoignent-ils de sottises enchaînées sans fin ? Sont-ils de parfaits débiles du cerveau ?

« Les sages et les saints de Dieu sont aussi intelligents que quiconque, mais ils ont plus de confiance dans la connaissance et dans l'amour de leur Seigneur que dans leurs capacités particulières. »

Une société dite “moderne”, comme celle de la France laïque par exemple, a-t-elle éliminé toutes les formes de manipulation politique, ou d'information, qui se produit dans les médias, dans les écoles, dans les espaces publics, via la “pub” et toutes les autres formes de matraquage des cerveaux ? Les hommes manipulés et manipulables ne sont-ils pas au moins aussi nombreux, voire plus nombreux, que dans le passé ?

Oui bof , est ce que tu penses que croire en zeus ou les dieux grecs a rendu plus intelligent les grecques ? En fait l'intelligence d'un peuple n'a jamais eu à voir avec le religieux et la pensée irrationnelle  . C'est à coté de la plaque de prétendre que les grandes civilisations le sont devenus grace aux religions . C'est un faux argument . Au contraire , si ces civilisations s'étaient passées de superstitions , elles auraient bien mieux grandi . Je mets à part le bouddhisme qui est plutôt une philosophie qu'une religion , comme le Taoïsme . Dans ces religions , il n'existe pas de dogme .

En conclusion : Autant la philosophie bien menée rend les gens plus intelligents , autant la superstition et le fait de faire passer l'irrationnel avant la raison n'a jamais fait grandir l'homme, bien au contraire .

Ce qui fait grandir les civilisations c'est la philosophie , la réflexion , la méditation et le raisonnement . Et ça n'a rien à voir avec les superstitions .  Bien au contraire , la superstition est un frein à la sagesse  à la raison et à l'équilibre psychique ou psychologique de l'individu dans une société . 

Il y a 2 heures, vampy2023 a dit :

coucou

 

en fait l'ancien testament est un ministère de condamnation et le nouveau un ministère de réconciliation ... dans le premier c'est une question de justice et la justice est bien et donc juste ... elle régule les litige par compensation donc résouds pas le problème .. c'est aussi "extérieur" ...la loi est extérieur a nous...dans le second c'est une question d'amour inconditionnel qui est mieux car casse la violence et annule les litiges par réconciliation ...elle est aussi intérieur car le saint esprit est en nous 

J'admire toujours autant comment le croyant tente de se dépatatouiller des dissonances cognitives en utilisant des arguments invraisemblables . Qu'un texte condamne et utilise des méthodes absurdes , comme un dieu qui condamne des innocents ( enfants non responsables ) pour faire la morale aux humains sur le bon sens est quand même fort de café . Tout ça pour ensuite venir vous embrasser et dire que tout ça c'était pour faire un bon exercice de morale aux humains d'amour sur l'intelligence à suivre . Quand je dis qu'il faut particulièrement éteindre son cerveau pour continuer à croire à tout ça ..... 

 La bible est une oeuvre humaine . 

il y a 22 minutes, Nidjam a dit :

Si ces civilisations s'étaient passées de superstitions, elles auraient bien mieux grandi.

Par “superstitions”, vous entendez “religions”, je suppose. L'hypothèse n'est pas seulement improuvable, elle est intrinsèquement absurde.

Ces civilisations sont fondées, d'un bout à l'autre, sur la religion ; leur fondement, leur raison d'être, leur origine, C'EST la religion.

C'est un peu comme si vous disiez que si Homère n'avait pas écrit l'Iliade et l'Odyssée, il aurait écrit des chefs-d'œuvre bien supérieurs.

Homère n'a que faire du piédestal sur lequel vous érigez et idolâtrez votre raison cartésienne, à la place du Père des dieux et des hommes, et il en va de même pour tous ses épigones, qu'ils soient poètes, philosophes ou politiques, grecs et aussi romains.

il y a 10 minutes, Scénon a dit :

Par “superstitions”, vous entendez “religions”, je suppose. L'hypothèse n'est pas seulement improuvable, elle est intrinsèquement absurde.

Ces civilisations sont fondées, d'un bout à l'autre, sur la religion ; leur fondement, leur raison d'être, leur origine, C'EST la religion.

C'est un peu comme si vous disiez que si Homère n'avait pas écrit l'Iliade et l'Odyssée, il aurait écrit des chefs-d'œuvre bien supérieurs.

Homère n'a que faire du piédestal sur lequel vous érigez et idolâtrez votre raison cartésienne, à la place du Père des dieux et des hommes, et il en va de même pour tous ses épigones, qu'ils soient poètes, philosophes ou politiques, grecs et aussi romains.

On voit bien ce que ça a donné . Des chrétiens qui mettent des hérétiques sur des buchers et ont massacré des gens pour les convertir . Oui, les civilisations se sont fondées sur ça, sur des problèmes psychiatriques sévères engendrés par ces croyances et ces religions  .

Mais estimez vous que c'est la croyance qui a  mis fin à ça ou la raison , l'abandon progressif de l'irrationnel vers la raison ?

Je  ne vois pas du tout ce que vous voyez dans les croyances superstitieuses qui aurait été un progrès psychologique pour les civilisations  . 

Quand à la compassion , vous avez très bien ça dans le bouddhisme ancien , sans croyance en dieu , et sans superstitions derrière , mais simplement de la philosophie , de la psychologie , de la méditation et sans dogme . Bref, simplement faire appel à notre intelligence. 

à l’instant, Nidjam a dit :

Oui, les civilisations se sont fondées sur ça, mais estimez vous que c'est la croyance qui a mis fin à ça ou la raison, l'abandon progressif de l'irrationnel vers la raison ? 

Désolé, je ne comprends pas votre question, qui m'a l'air un tantinet embrouillée, car vous semblez utiliser “ça” dans deux sens différents. Pouvez-vous reformuler, s'il vous plaît ?

il y a 30 minutes, Nidjam a dit :

J'admire toujours autant comment le croyant tente de se dépatatouiller des dissonances cognitives en utilisant des arguments invraisemblables . Qu'un texte condamne et utilise des méthodes absurdes , comme un dieu qui condamne des innocents ( enfants non responsables ) pour faire la morale aux humains sur le bon sens est quand même fort de café . Tout ça pour ensuite venir vous embrasser et dire que tout ça c'était pour faire un bon exercice de morale aux humains d'amour sur l'intelligence à suivre . Quand je dis qu'il faut particulièrement éteindre son cerveau pour continuer à croire à tout ça ..... 

 La bible est une oeuvre humaine . 

ou est l’œuvre humaine dans les propheties les unes plus improbables que les autres comme

le rétablissement d'israel en 1948

Babylone ville fantôme jusqu’à la fin des temps (c'est un site archéologique)

que il y a une grande apostasie (un autre évangile prêché ...la bible parle d'amour inconditionnel et les religion d'une méritocratie spirituelle donc le contraire)

que les sages et intelligents ne comprendront pas ce que les enfants comprennent 

que les premiers seront les derniers 

ou est l’œuvre humaine quand la bible pose des avancées sociales qu'on comprends que aujourd'hui comme

la condamnation de l'esclavage en apocalypse 13 10 

la laïcité découvert en 1905 et dites dans rendez a césar ce qui est a césar

les droits de l'homme découvert en 1789 

et tout cela dit explicitement et clairement dans la bible ... c'est des faits ... et les faits sont têtu 

il y a 7 minutes, Scénon a dit :

Désolé, je ne comprends pas votre question, qui m'a l'air un tantinet embrouillée, car vous semblez utiliser “ça” dans deux sens différents. Pouvez-vous reformuler, s'il vous plaît ?

Tout est clair dans ce que j'écris . relisez . ce qui vous embrouille , c'est l'irrationnel et la dissonance cognitive qui s'ensuit quand vous lisez quelqu'un qui favorise la raison . 

il y a 6 minutes, vampy2023 a dit :

ou est l’œuvre humaine dans les propheties les unes plus improbables que les autres comme

le rétablissement d'israel en 1948

Babylone ville fantôme jusqu’à la fin des temps (c'est un site archéologique)

que il y a une grande apostasie (un autre évangile prêché ...la bible parle d'amour inconditionnel et les religion d'une méritocratie spirituelle donc le contraire)

que les sages et intelligents ne comprendront pas ce que les enfants comprennent 

que les premiers seront les derniers 

 

ou est l’œuvre humaine quand la bible pose des avancées sociales qu'on comprends que aujourd'hui comme

la condamnation de l'esclavage en apocalypse 13 10 

la laïcité découvert en 1905 et dites dans rendez a césar ce qui est a césar

les droits de l'homme découvert en 1789 

et tout cela dit explicitement et clairement dans la bible ... c'est des faits ... et les faits sont têtu 

Mais il est impossible de comprendre quoi que ce soit de ces vieux textes religieux . Ils disent tellement tout et son exact contraire qu'il est en permanence question d'interpréter les textes . Ce sont des textes inutiles , et qui n'ont d'autre but que d'être utilisé par des gourous pour faire basculer la personne dans l'irraison favorisé par le charabia irrationnel qu'on y trouve . Comment voulez vous que le résultat soit autre chose que le désordre dans la tête des êtres humains à l'arrivée , guerres , attentats etc ....?   Si vous voulez de la clarté dans l'esprit de quelqu'un , évitez de lui donner un texte irrationnel embrouillé et de placer l'irrationnel comme supérieur à la raison et au rationnel .  

il y a 7 minutes, Nidjam a dit :

Tout est clair dans ce que j'écris . relisez . ce qui vous embrouille , c'est l'irrationnel et la dissonance cognitive qui s'ensuit quand vous lisez quelqu'un qui favorise la raison . 

Mais il est impossible de comprendre quoi que ce soit de ces vieux textes religieux . Ils disent tellement tout et son exact contraire qu'il est en permanence question d'interpréter les textes . Ce sont des textes inutiles , et qui n'ont d'autre but que d'être utilisé par des gourous pour faire basculer la personne dans l'irraison favorisé par le charabia irrationnel qu'on y trouve . Comment voulez vous que le résultat soit autre chose que le désordre dans la tête des êtres humains à l'arrivée , guerres , attentats etc ....?   

Dire que ces textes « disent tout et son contraire » est surtout une manière d’éviter le travail de lecture sérieuse.
Tout texte ancien, juridique ou philosophique, demande un contexte, une progression, et une cohérence interne. La Bible n’est pas un slogan : c’est une bibliothèque de textes étalés sur plus de mille ans, avec une trajectoire claire — de la loi à la grâce, de la violence à la réconciliation, de l’extérieur à l’intérieur.

Le fait qu’elle soit interprétée ne la rend pas inutile : tout ce qui est profond s’interprète (la Constitution, la philosophie, le droit, la science même). Le problème n’est pas le texte, mais l’usage qu’en font certains. Les gourous et les violences ne naissent pas des textes, mais de la peur, du pouvoir et de la méritocratie morale — exactement ce que la Bible dénonce.

Enfin, réduire ces écrits à du « charabia irrationnel » n’explique pas pourquoi ils ont façonné l’histoire, inspiré des avancées éthiques majeures, et continuent de parler à des millions de personnes de paix, de pardon et d’amour inconditionnel.
Le désordre ne vient pas de la Bible ; il vient de la volonté humaine de dominer au lieu d’aimer.

il y a 9 minutes, vampy2023 a dit :

 

Le fait qu’elle soit interprétée ne la rend pas inutile : tout ce qui est profond s’interprète (la Constitution, la philosophie, le droit, la science même). Le problème n’est pas le texte, mais l’usage qu’en font certains. Les gourous et les violences ne naissent pas des textes, mais de la peur, du pouvoir et de la méritocratie morale — exactement ce que la Bible dénonce.

Enfin, réduire ces écrits à du « charabia irrationnel » n’explique pas pourquoi ils ont façonné l’histoire, inspiré des avancées éthiques majeures, et continuent de parler à des millions de personnes de paix, de pardon et d’amour inconditionnel.
Le désordre ne vient pas de la Bible ; il vient de la volonté humaine de dominer au lieu d’aimer.

Un texte irrationnel est inutile , puisqu'on ne peut absolument rien vérifier de la nature de son fondement . Ca ne repose sur rien d'objectif ni d'objectivable . 

Pour fonder une société équilibrée , il faut prendre comme base la nature , et pas le surnaturel . C'est ce que font le bouddhisme ou le Taoïsme par exemple . Pas de dogme , simplement vivre en harmonie avec la nature et pas en fonction du surnaturel qui ne repose sur rien d'objectivable  . 

On ne peut pas construire une société sur les bases de superstitions .  

il y a 21 minutes, Nidjam a dit :

Tout est clair dans ce que j'écris. Relisez.

Comme vous voulez.

il y a 21 minutes, Nidjam a dit :

Il est impossible de comprendre quoi que ce soit de ces vieux textes religieux.

Ne confondez pas d'une part votre propre incompréhension de ces textes et d'autre part la parfaite compréhension qu'en ont les auteurs mêmes ainsi que leurs fidèles interprètes, c'est-à-dire les philosophes, païens et chrétiens, qui, comme vous l'écrivez, ont fait “grandir les civilisations”.

C'est vous qui ne comprenez pas ces auteurs ; ce n'est pas leur problème, c'est le vôtre, et toute votre raison raisonnante n'y changera rien.

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Un texte irrationnel est inutile , puisqu'on ne peut absolument rien vérifier de la nature de son fondement . Ca ne repose sur rien d'objectif ni d'objectivable . 

Pour fonder une société équilibrée , il faut prendre comme base la nature , et pas le surnaturel . C'est ce que font le bouddhisme ou le Taoïsme par exemple . Pas de dogme , simplement vivre en harmonie avec la nature et pas en fonction du surnaturel qui ne repose sur rien d'objectivable  . 

   

coucou

ce n'est pas un texte irrationnel ... il y a 2 message ...un pour les orgueilleux qui parle de justice pour réguler les litiges ... et un message de réconciliation avec les humbles qui résous le problème des litiges ... en fait tu as pas les bon arguments ... la vraie faiblesse de la bible c'est de contredire la science comme par exemple le ciel comme une voute soutenu par des piliers ou le coup de la graine de moutarde qui devient un arbres ou se réfugient les oiseaux ... la graine de moutarde ne donne pas naissance a un arbre mais un des fleur si fine que les oiseau peuvent pas s'y abriter ...ça c'est solide comme contre argument de la bible ...sinon la plupart des philosophes reconnaissent que le message de la bible est solide ...

il y a 1 minute, Scénon a dit :

Comme vous voulez.

 

Ne confondez pas d'une part votre propre incompréhension de ces textes et d'autre part la parfaite compréhension qu'en ont les auteurs mêmes ainsi que leurs fidèles interprètes, c'est-à-dire les philosophes, païens et chrétiens, qui, comme vous l'écrivez, ont fait “grandir les civilisations”.

C'est vous qui ne comprenez pas ces auteurs ; ce n'est pas leur problème, c'est le vôtre, et toute votre raison raisonnante n'y changera rien.

Quand on parle de surnaturel et d'irrationnel , il n'y a rien à comprendre . Dire que les auteurs qui sont spécialisés en théologie y comprennent quelque chose de clair me fait beaucoup sourire . 

il y a 13 minutes, Nidjam a dit :

Un texte irrationnel est inutile, puisqu'on ne peut absolument rien vérifier de la nature de son fondement.

Ça, c'est une affirmation aussi gratuite que futile.

Tous les auteurs traditionnels disent exactement le contraire : que leur science est vérifiable et expérimentable ; ce que, si je me souviens bien, vous avez balayé allègrement d'un revers de la main dans un autre fil. Tant pis.

il y a 5 minutes, Scénon a dit :

Ça, c'est une affirmation aussi gratuite que futile.

Tous les auteurs traditionnels disent exactement le contraire : que leur science est vérifiable et expérimentable ; ce que, si je me souviens bien, vous avez balayé allègrement d'un revers de la main dans un autre fil. Tant pis.

Oui tout à fait , la croyance irrationnelle n'est rien d'autre qu'une affirmation gratuite et futile , vous le résumez très bien . 

la science s'intéresse à la nature , donc à des choses qu'on peut expérimenter , objectivables , alors que la religion s'occupe du surnaturel qu'aucun homme ne peut objectiver puisqu'il s'agit de ce qui est hors de la nature . 

Autant s'intéresser à comprendre la nature à un sens , un vrai fondement pour une société humaine . Autant tenter d'objectiver le surnaturel ( ce qui est hors de la nature ) est une bêtise  dès le départ . 

Comment peut on fonder une objectivité quelconque sur une base surnaturelle de fond ?   

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Oui, tout à fait, la croyance irrationnelle n'est rien d'autre qu'une affirmation gratuite et futile, vous le résumez très bien. 

Si vous voulez pervertir le débat en me faisant dire intentionnellement ce dont vous savez très bien que je ne le dis pas, soit ; mais dans ce cas-là, j'ai mieux à faire.

il y a 20 minutes, Scénon a dit :

Si vous voulez pervertir le débat en me faisant dire intentionnellement ce dont vous savez très bien que je ne le dis pas, soit ; mais dans ce cas-là, j'ai mieux à faire.

Vous avez mieux à faire , prier les anges et les lutins du cosmos dans le surnaturel , parce que c'est le fondement objectif de votre vie ? Ou est ce que vous avez mieux à faire dans la nature, et que votre vie et son fondement se trouve là ici et maintenant ? 

 En cherchant l'équilibre hors de la nature ( surnaturel) , le croyant cherche un bonheur à tout jamais inaccessible puisque lui vie dans la nature et pas au dehors ( = frustrations , mal être , dualité intérieure )  . 

Le surnaturel c'est croire en quelque chose qui n'est plus ta nature , mais en dehors de ta nature . C'est profondément dualiste et déséquilibrant psychiquement que de chercher sa nature en dehors d'elle même perpétuellement et de courir après . C'est la frustration assurée . 

Pourquoi chercher sa nature en dehors de la nature ? 

il y a 19 minutes, Nidjam a dit :

Vous avez mieux à faire , prier les anges et les lutins du cosmos dans le surnaturel , parce que c'est le fondement objectif de votre vie ? Ou est ce que vous avez mieux à faire dans la nature, et que votre vie et son fondement se trouve là ici et maintenant ? 

 En cherchant l'équilibre hors de la nature ( surnaturel) , le croyant cherche un bonheur à tout jamais inaccessible puisque lui vie dans la nature et pas au dehors ( = frustrations , mal être , dualité intérieure )  . 

Le surnaturel c'est croire en quelque chose qui n'est plus ta nature , mais en dehors de ta nature . C'est profondément dualiste et déséquilibrant psychiquement que de chercher sa nature en dehors d'elle même perpétuellement et de courir après . C'est la frustration assurée . 

Pourquoi chercher sa nature en dehors de la nature ? 

 

 

 

 

Parce que l'on cherche celui qui a créer la nature 

il y a 8 minutes, Flower00 a dit :

Parce que l'on cherche celui qui a créer la nature 

C'est ça que je ne comprends pas , puisque dans la nature il n'existe aucun exemple de création ex nihilo . Donc pourquoi trouver logique qu'il existe un créateur ex nihilo en dehors de la nature elle même ? Par exemple , quand on crée un poste de télévision , l'univers est déjà là , on utilise des matière 1ères préexistantes . Dans la nature , la création ex nihilo n'existe pas . Donc pourquoi aller chercher le besoin d'un tel créateur pour expliquer le monde ? Et si tout devait avoir un créateur , qui a crée ce créateur ? 

A mon avis , il y a vraiment manque de cohérence et de logique dans cette approche du besoin  créateur de l'univers pour expliquer la nature .