Est ce dieu qui a crée l'homme ou l'homme qui a crée dieu ?

Il y a 4 heures, Nidjam a dit :

OK, imagine un extra terrestre qui vie dans un monde parallèle avec des lois physiques différentes du notre . 

Vivant dans un monde avec des lois physiques différentes , comment peux tu comprendre quoi que ce soit de lui, puisque ce sera toujours à partir  de nos propres lois physiques que tu pourras t'en  faire une idée ? A quoi servirait t'il d'essayer de l'imaginer ? Est ce que ça ne deviendrait pas complètement stérile ? En réalité , ta connaissance sur lui te serait complètement hors de ta portée . Même la notion de penser n'aurait peut être aucun rapport avec son monde , mais il existerait des élèments qui te seraient totalement inconnus . Mais malgré tout , tu persisterais à croire qu'il est comme toi , qu'il a des pensées etc ....Tu ne pourrais que fabriquer une image de  lui en rapport à tes propres idées et ton monde physique sans véritable rapport avec ce qu'il est réellement . Quand on pense à un être surnaturel , c'est pareil . Il n'aurait rien de commun avec la nature . Tenter de se le représenter et de tenter de le prier , serait une pure perte de temps . Ca ne serait rien d'autre qu'un fabrication mentale , un mirage de l'illusion . 

>> Oui, c'est ce qu'on appelle de l'anthropomorphisme. Mais on peut concevoir Dieu sans verser dans ce travers...

• Si « Dieu » est hors temps, hors espace, hors conditions de notre monde

→ Alors, par définition, il échappe à nos moyens de connaissance. Nous ne pouvons rien observer de lui, rien comparer, rien mesurer.
→ Tout ce qu’on « dit » de lui n’est pas connaissance, mais imagination, projection, spéculation.

>> Et ça te pose un problème de parler en dehors d'un cadre strictement rationnel ? La théologie est aussi une science, bien qu'elle se situe "à la croisée des chemins", entre foi et raison !

• Le religieux qui parle de Dieu parle donc de lui-même

→ Freud le disait : le discours religieux est le miroir des désirs, des peurs et des besoins inconscients de l’homme.
→ Feuerbach affirmait : « Dieu est la projection de l’essence humaine ». Quand l’homme dit « Dieu est bon », en réalité il dit : « J’imagine l’idéal de bonté et je le place en dehors de moi ».
→ Ce n’est pas « Dieu » qu’on décrit, mais le visage psychologique et culturel de celui qui y croit.

>> Ce n'est pas parce qu'on désire très fort quelque chose qu'il ne peut pas exister dans la réalité ! Les "philosophes du soupçon", comme Freud, Feuerbach, et aussi Nietzsche, n'ont pas l'unanimité ! Je peux te citer notamment Hans Küng, qui a écrit tout un livre sur ce sujet : "Dieu existe-t-il ?" (à quoi il répond "oui" sans hésiter !).

(voir mes réponses en bleu ci-dessus)

En résumé, je pense que le "silence de Dieu", son apparente absence, n'est pas une raison pour Le classer parmi les "fariboles" et autres élucubrations que certains ont pu imaginer dans un but purement artistique ou même affabulatoire. Ni parmi les mythes. 

On peut créer un ou des dieux que dans l’imaginaire ou en conférant le titre à quelqu’un ou quelque chose.

Mais créer des spécimens vivant comme l’être humain c’est totalement différent.

il y a 2 minutes, Nikaa a dit :

On peut créer un ou des dieux que dans l’imaginaire ou en conférant le titre à quelqu’un ou quelque chose.

Mais créer des spécimens vivant comme l’être humain c’est totalement différent.

On peut aussi créer des êtres humains imaginaires : Tintin, Popeye, Gaston Lagaffe, etc.....  

Mais la question n'est pas là ! Personne ne croit en ces personnes; et surtout... personne ne va donner sa vie pour les défendre (comme les martyrs l'ont fait pour Jésus-Christ ou pour le Dieu des Chrétiens).

il y a 23 minutes, Nikaa a dit :

On peut créer un ou des dieux que dans l’imaginaire ou en conférant le titre à quelqu’un ou quelque chose.

Mais créer des spécimens vivant comme l’être humain c’est totalement différent.

Non d'une pipe !

Il y a 12 heures, Amaranthe007 a dit :

Diverses philosophies et religions considèrent Dieu comme Inconnaissable.

Par exemple, le Taoïsme, l'Hindouisme et la Kabbale.

Encore une fois, il ne faut pas confondre le Dieu inconnaissable et le Dieu manifesté.

Dans la kabbale, il est certes question du Dieu qui est à l'origine du tout, qui n'a pas de nom, qui n'est pas défini, et qui reste indéfinissable; mais il est question aussi, et surtout, du Dieu manifesté: celui qui parle, qui entend, qui se laisse voir, qui se laisse même toucher.

Quand certains scientifiques évoquent sérieusement la possibilité qu'un être intelligent soit à l'origine de notre univers, il s'agit toujours de ce Dieu vague, lointain, inconnu et inconnaissable, non-manifesté, qui reste à jamais inaccessible.

Idem dans le taoïsme: “Sans nom, il est à l'origine du ciel et de la terre; avec un nom, il est la Mère de tous les êtres”.

Or, ce même auteur taoïste dit: “Je vénère la Mère nourricière”.

Il y a 17 heures, Apator a dit :

 le surnaturel EST JUSTEMENT ce qui correspond à l’inexplicable.

Donc vous pouvez imaginer n'importe quelle explication à partir du surnaturel , autant qu'aucune puisque rien n'explique rien . C'est bien ce que je dis , vous créez vous même ce dieu et tout ce qui va avec .CQFD

Il y a 6 heures, Scénon a dit :

Encore une fois, il ne faut pas confondre le Dieu inconnaissable et le Dieu manifesté.

Dans la kabbale, il est certes question du Dieu qui est à l'origine du tout, qui n'a pas de nom, qui n'est pas défini, et qui reste indéfinissable; mais il est question aussi, et surtout, du Dieu manifesté: celui qui parle, qui entend, qui se laisse voir, qui se laisse même toucher.

Quand certains scientifiques évoquent sérieusement la possibilité qu'un être intelligent soit à l'origine de notre univers, il s'agit toujours de ce Dieu vague, lointain, inconnu et inconnaissable, non-manifesté, qui reste à jamais inaccessible.

Idem dans le taoïsme: “Sans nom, il est à l'origine du ciel et de la terre; avec un nom, il est la Mère de tous les êtres”.

Or, ce même auteur taoïste dit: “Je vénère la Mère nourricière”.

Non , dans le Taoïsme , il n'y a pas de dieu . On parle de vide insondable , et effectivement c'est beaucoup plus cohérent . Si c'est insondable on ne peut pas parler de dieu . Dire "c'est insondable" et de l'autre "c'est un dieu qui a écrit un bouquin" , c'est contradictoire . Si c'est insondable , vous ne pouvez pas en dire quoi que ce soit ni en vérifier quoi que ce soit . Dieu c'est déjà en trop . Les religions orientales sont bien plus cohérentes .  

Il y a 6 heures, Scénon a dit :

Idem dans le taoïsme: “Sans nom, il est à l'origine du ciel et de la terre; avec un nom, il est la Mère de tous les êtres”.

 

Non , "mère de tous les êtres" c'est comme pour dire "la nature est mère de tous les êtres " ça ne personnifie pas les choses comme dans les religions théïstes . C'est flou " mère de tous les êtres " . Aucun dieu dans le Tao. Le Tao parle du reste d'un vide insondable .  

il y a 25 minutes, Nidjam a dit :

Donc vous pouvez imaginer n'importe quelle explication à partir du surnaturel , autant qu'aucune puisque rien n'explique rien . C'est bien ce que je dis , vous créez vous même ce dieu et tout ce qui va avec .CQFD

Ben ouais, c'est ce qu'on dit depuis le début. Personne ne peut prouver Dieu aux autres.

Il y a 17 heures, Black3011 a dit :

On peut aussi créer des êtres humains imaginaires : Tintin, Popeye, Gaston Lagaffe, etc.....  

Mais la question n'est pas là ! Personne ne croit en ces personnes; et surtout... personne ne va donner sa vie pour les défendre (comme les martyrs l'ont fait pour Jésus-Christ ou pour le Dieu des Chrétiens).

Mais le fait que de nombreuses personnes croient en quelque chose ne donne pas plus de vérité à cette chose , surtout si on la déclare surnaturelle et donc purement inexistante dans la nature et purement invérifiable . A une certaine époque tout le monde croyait  que la terre était plate , est ce  pour autant que la terre est plate ? Si beaucoup de gens croient en quelque chose , ça en fait une vérité ? 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Ben ouais, c'est ce qu'on dit depuis le début. Personne ne peut prouver Dieu aux autres.

Ok, donc si le croyant  ne peut pas en faire la preuve , c'est bien lui  qui crée cette idée de preuve de l' existence de ce dieu . Qui d'autre ? C'est bien le croyant qui s'invente des preuves qu'il n'a pas , qui crée dieu et pas l'inverse . 

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Ok, donc si on ne peut pas en faire la preuve , c'est bien toi qui crée cette idée de preuve de son existence . Qui d'autre ? 

Ben les autres à titre personnel.

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Ben les autres à titre personnel.

Oui, les croyants s'inventent des preuves qu'ils n'ont pas . Ils imaginent un dieu surnaturel , donc impossible à vérifier dans la nature . Mais en faisant ça , ils s'inventent une réalité  à partir de leur imaginaire pour combler , puisque ce qui est surnaturel n'existe pas dans la  nature . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Oui, les croyants s'invente des preuves qu'ils n'ont pas . Ils imaginent un dieu surnaturel , donc impossible à vérifier dans la nature . Mais en faisant ça , ils s'inventent une réalité  à partir de leur imaginaire pour combler , puisque ce qui est surnaturel n'existe pas dans la  nature . 

Si ça peut vous faire du bien de le penser, c'est votre choix.

il y a 4 minutes, Apator a dit :

Si ça peut vous faire du bien de le penser, c'est votre choix.

Ca n'est pas que ça peut me faire du bien , c'est que c'est logique . Comment veux tu te faire une idée de ce qui existe hors de la nature ? Tu ne peux que l'inventer .  Tu ne peux que projeter des images imaginaires du reste à partir d'éléments de la nature . C'est complètement circulaire et sans issu . Les croyances religieuses sont sans issu . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Ca n'est pas que ça peut me faire du bien , c'est que c'est logique . Comment veux tu te faire une idée de ce qui existe hors de la nature ? Tu ne peux que l'inventer .  

Si c'est logique, faites une publication.

Vous serez probablement le premier à démontrer que Dieu ne peut-être qu'une invention.

il y a 14 minutes, Apator a dit :

Si c'est logique, faites une publication.

Vous serez probablement le premier à démontrer que Dieu ne peut-être qu'une invention.

Et je fais quoi là ? Mais plein d'autres personnes l'ont déjà démontré , c'est très facile , ça ne serait même pas un scoop .

Un dieu surnaturel , hors de notre portée intellectuelle ne peut être qu'imaginé .  Quand tu parles d'u n dieu surnaturel , tu ne parles que de ton imagination . C'est implacable . 

La seule chose c'est que là quand on parle d'un dieu on parle d'un doudou . Et les personnes qui croient n'ont simplement pas envie qu'on leur enlève leur doudou . Mais sinon , sur un plan logique , tout ça n'est issu que de l'imaginaire . 

J'entends dire "oui, mais quand je prie dieu je me sents bien " . Ben comme quand on a un doudou on se sent bien , en sécurité etc ...Je ne conteste pas que l'effet placébo fait du bien . Mais pas besoin de croire en un dieu pour se sentir bien . Et il y a plein d'effets placébos substitutifs à la croyance en un dieu . Il suffit d'avoir suffisamment d'imagination plutôt que de reproduire inlassablement toujours les mêmes croyances du passé , par endoctrinement parental .  

il y a 12 minutes, Nidjam a dit :

Et je fais quoi là ? Mais plein d'autres personnes l'ont déjà démontré , c'est très facile , ça ne serait même pas un scoop .

Je serais curieux de voir ces publications, vous avez des liens à proposer ?

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Je serais curieux de voir ces publications, vous avez des liens à proposer ?

 Vous avez besoin de validation vous ? Vous préférez réfléchir par vous même ? 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

 Vous avez besoin de validation vous ? Vous préférez réfléchir par vous même ? 

D'accord, donc en fait vous n'avez aucun lien à nous proposer...

Je m'en doutais. 

il y a 12 minutes, Apator a dit :

D'accord, donc en fait vous n'avez aucun lien à nous proposer...

Je m'en doutais. 

Et donc ? j'ai tord si je ne suis pas validé par un autre auteur ?

Je n'ai pas envi de chercher , pour la raison que quand je réflechis , je n'ai pas besoin de chercher une validation quelconque ailleurs . 

Si vous vous mettiez à dire quelque chose qui est logique et qui ne serait pas dit avant vous par un autre auteur , ça perdrait son sens logique  ? 

Non , je dis sincèrement que ma démonstration est très simple , mais implacable .

Si , en fait j'ai déjà une idée , un moine bouddhiste français Roland Yuno Rech . Il explique que le bouddhisme ne s'intéresse pas à croire en un dieu créateur , parce que le bouddhisme s'intéresse à ce qui est à notre portée , ce qui est naturel .Il ne sert à rien de s'intéresser à ce qui est surnaturel , puisque hors de notre portée .   Il ne développe pas exactement la même idée que moi, mais ça s'en rapproche énormément .