Dieu n’est pas un bureaucrate

Lorsqu’un homme contemporain cherche Dieu, il cherche un administrateur arbitraire de type Matrix.

Moi, j’ai cherché Dieu de bonne foi, et je n’ai pas trouvé grand-chose d’anthropomorphe.

Mais j’ai trouvé la Nature, une nature que plus on étudie, plus on est fasciné par sa résilience et la systématicité de sa réponse.

Le chaos est plus intelligent qu’un système, tu peux niquer le système, mais pas la nature, pas la vie.

Seulement, l’intuition populaire voudrait que la Nature soit de genre féminin.

Or, ce n’est pas le cas, la nature est bisexuée, tantôt phallique, tantôt utérine.

L’océan est genré féminin, mais le Soleil est genré masculin.

Le Dieu que j’ai intimement reconnu, c’est le mâle impersonnel de la perfection naturaliste.

Mais ce Dieu ne répond pas d’une administration centralisée, seulement d’une formule explosive, distributive.

Laissez moi vous enseigner une science que peu de gens connaissent.

Pourquoi le Soleil n’explose pas, alors que c’est une bombe atomique ?

En vérité, il explose en permanence.

Mais lorsqu’il explose, il se dilate, et en se dilatant, il rend plus improbable la fusion, donc il se refroidit, et sa gravitation le rétracte, ainsi de suite.

Cette perfection est une homéostasie, le graal de la quête du vivant.

il y a 27 minutes, Fraction a dit :

Or, ce n’est pas le cas, la nature est bisexuée, tantôt phallique, tantôt utérine.

La reproduction sexuée est une " option " parmi d'autres. Elles ont toutes leurs avantages, et inconvénients.

il y a 11 minutes, Neopilina a dit :

La reproduction sexuée est une " option " parmi d'autres. Elles ont toutes leurs avantages, et inconvénients.

"La reproduction sexuée est une option", certes.

Mais elle a fait exploser le champ des possibles en singularité.

La reproduction sexuée a créé une explosion combinatoire des gènes.

En outre, grâce à la reproduction sexuée, l'humanité devient ce qu'elle aime et ce qu'elle croit.

Le dualisme "phallique / utérin" n'est pas un accident de la nature.

Regardez tous les objets autour de vous.

Ils sont tantôt phalliques (le couteau), tantôt utérins (la cuillère).

Rares sont les exceptions bisexuées : l'éponge, l'automobile ...

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Le dualisme "phallique / utérin" n'est pas un accident de la nature.

Bah oui, c'est une des innombrables créations de la nature.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Regardez tous les objets autour de vous. Ils sont tantôt phalliques (le couteau), tantôt utérins (la cuillère). Rares sont les exceptions bisexuées : l'éponge, l'automobile ...

Non, non, ça : c'est toi, Ton " regard ", etc. 

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Bah oui, c'est une des innombrables créations de la nature.

Non, non, ça : c'est toi, Ton " regard ", etc. 

Citez moi alors un objet qui ne soit ni phallique ni utérin, ni bisexué.

Cela démontrera que ce clivage n'est pas exhaustif.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Citez moi alors un objet qui ne soit ni phallique ni utérin, ni bisexué.

Un couteau, une cuillère, une éponge, l'automobile, etc. Dans ma langue, le français, tiré du latin, ou le neutre existait, le neutre a disparu. Explique-moi pourquoi on dit " un melon ", " une tomate ", " un rosier ", " une pivoine ", etc., ne cherche pas, c'est l'arbitraire, l'empirique, le plus complet, suite à la disparition du neutre. Tu confonds le mâle et la femelle de la biologie, et le féminin et le masculin de la linguistique. 

il y a 2 minutes, Neopilina a dit :

Un couteau, une cuillère, une éponge, l'automobile, etc. Dans ma langue, le français, tiré du latin, ou le neutre existait, le neutre a disparu. Explique-moi pourquoi on dit " un melon ", " une tomate ", " un rosier ", " une pivoine ", etc., ne cherche pas, c'est l'arbitraire, l'empirique, le plus complet, suite à la disparition du neutre. Tu confonds le mâle et la femelle de la biologie, et le féminin et le masculin de la linguistique. 

Les articles définis dérivés du latin n'ont absolument rien à voir avec la nature des choses.

Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Les articles définis dérivés du latin n'ont absolument rien à voir avec la nature des choses.

Il n'empêche que un melon et une tomate, c'est de l'arbitraire absolu, un usage plutôt qu'un autre qui s'est imposé.

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Je ne vois vraiment pas où tu veux en venir.

Bah, idem pour moi !

à l’instant, Neopilina a dit :

Il n'empêche que un melon et une tomate, c'est de l'arbitraire absolu, un usage plutôt qu'un autre qui s'est imposé.

Bah, idem pour moi !

Quand j'ai dit "LE couteau et LA cuillère", toi tu as retenu "LE" et "LA".

Alors qu'il aurait fallu retentir la nature phallique du couteau et la nature utérine de la cuillère.

C'est un malentendu dont j'accepte la primeur.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Alors qu'il aurait fallu retentir la nature phallique du couteau et la nature utérine de la cuillère.

Et moi, je ne vois aucune " nature " " phallique " dans le couteau, et " utérine " dans la cuillère !!

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Et moi, je ne vois aucune " nature " " phallique " dans le couteau, et " utérine " dans la cuillère !!

Tu ne vois pas, ou tu ne veux pas voir ?

J'ai peut-être affecté ton orgueil.

Si c'est le cas, j'en suis désolé.

Je me veux rationnel, je n'ai rien à prouver.

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

Tu ne vois pas, ou tu ne veux pas voir ?

J'admets que le " couteau " peut faire l'objet d'une certaine symbolique. Mais la " cuillère utérine ", je t'assure que tu sors de l'ordinaire. Et on a tous nos petites façons très très personnelles de " sortir de l'ordinaire ", affaire de focale, mais c'est un autre sujet.

il y a 25 minutes, Fraction a dit :

Quand j'ai dit "LE couteau et LA cuillère", toi tu as retenu "LE" et "LA".

Alors qu'il aurait fallu retentir la nature phallique du couteau et la nature utérine de la cuillère.

C'est un malentendu dont j'accepte la primeur.

et le manche de la cuiller? Il est quoi?

et la fourchette on en fait quoi? 

il y a 12 minutes, Neopilina a dit :

J'admets que le " couteau " peut faire l'objet d'une certaine symbolique. Mais la " cuillère utérine ", je t'assure que tu sors de l'ordinaire. Et on a tous nos petites façons très très personnelles de " sortir de l'ordinaire ", affaire de focale, mais c'est un autre sujet.

Les "vérités" que j'énonce ne sont pas "ordinaires".

Mais le public a pris l'habitude de la vérité facile, gratuite, et spectaculaire.

Nous sommes régis par l'audience.

Quelle place pour la Vérité ?

La Vérité est pénible, douloureuse, impopulaire, insipide.

Je respecte les médias populaires, mais ils biaisent notre jugement.

On a zéro chance d'être tué par un terroriste, on a zéro chance de mourir d'un accident nucléaire.

Et pourtant c'est cette létalité fantomatique qui est mise en avant par les médias.

La Vérité t'a cruellement atteint si tu en es à voir des symboles phalliques/utérin partout, et à coller dieu au milieu de tout ça. ... Ça fait combien de temps que tu n'as pas sexuellement côtoyé quelqu'un ? C'est juste une question comme ça 

il y a 3 minutes, Kaliste a dit :

La Vérité t'a cruellement atteint si tu en es à voir des symboles phalliques/utérin partout, et à coller dieu au milieu de tout ça. ... Ça fait combien de temps que tu n'as pas sexuellement côtoyé quelqu'un ? C'est juste une question comme ça 

Ca fait au moins 10 ans que mes roubignolles n'ont pas vu la lumière du jour.

Mais soit, ma frustration sexuelle me focalise vers un bien plus grand que moi, par transfert.

Non, je ne m'appelle pas Freud.

Je ne vois pas des bites et des vagins partout.

Il s'agit là d'une géométrie élémentariste, dont je sais m'affranchir.

il y a 30 minutes, Fraction a dit :

Les "vérités" que j'énonce ne sont pas "ordinaires".

Premièrement (c'est de saine et stricte méthode), c'est les Tiennes.

Il y a deux types de vérités :

- Scientifiques (le sens). Le fer au contact de l'oxygène se dégrade : il rouille. Personne n'y peut rien, c'est vrai pour tout l'univers (sauf à le " bricoler " a posteriori, etc.).

- Les Tiennes, les Miennes, qui ne sont pas les mêmes, il n'empêche que les Tiennes sont pleinement telles pour toi, de même pour moi (c'est bien évidemment une déclinaison du cogito de Descartes). Des vérités qui tiennent à un Sujet, au sens philosophique du terme, à une subjectivité. Même pour mes chats c'est valable. J'aime, j'aime pas, c'est du Sens, produit par un Sujet, moi. J'aime beaucoup AC/DC, mes parents moins, je sais pas trop pourquoi, nan, je déconne !!

Si tu ne vois pas cette différence de nature (épistémologique) des deux types de vérités, tu vas beaucoup galérer. Mais de fait, empiriquement, tu sais que c'est vrai : dés que tu vas passer le pas de ta porte, tu ne vas pas faire ce que seules Tes vérités t'inspirent. Parce que si tout le monde en fait autant, la vie en société est de facto impossible.

il y a 8 minutes, Neopilina a dit :

Premièrement (c'est de saine et stricte méthode), c'est les Tiennes.

Il y a deux types de vérités :

- Scientifiques (le sens). Le fer au contact de l'oxygène se dégrade : il rouille. Personne n'y peut rien, sauf à le " bricoler " a posteriori.

- Les Tiennes, les Miennes, qui ne sont pas les mêmes, il n'empêche que les Tiennes sont pleinement telles pour toi, de même pour moi (c'est bien évidemment une déclinaison du cogito de Descartes). Des vérités qui tiennent à un Sujet, au sens philosophique du terme, à une subjectivité. Même pour mes chats c'est valable. J'aime, j'aime pas, c'est du Sens, produit par un Sujet, moi.

Si tu ne vois pas cette différence (épistémologique) de nature des deux types de vérités, tu vas beaucoup galérer. Mais de fait, empiriquement, tu sais que c'est vrai : dés que tu vas passer le pas de ta porte, tu ne vas pas faire ce que seules Tes vérités t'inspirent. Parce que si tout le monde en fait autant, la vie en société est de facto impossible.

Houlala.

Si tu parles d'épistémologie, tu vas heurter un roc de métal lourd.

Non, la vérité n'est pas clivée par l'objectif et le subjectif.

Le théorème de Pythagore n'est ni objectif ni subjectif, il est rationnel.

Il est empiriquement impossible d'étudier l'ensemble des triangles rectangles.

L'approche rationnelle s'affranchit du temps, donc de l'objectif et du subjectif.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Non, la vérité n'est pas clivée par l'objectif et le subjectif.

La proposition n'est absolument pas motivée, on appelle ça une affirmation gratuite. Tu comprendras que j'attende un peu plus, c'est pas trop dur, parce qu'en l'état, " gratuite ", y'a que dalle.

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

La proposition n'est absolument pas motivée, on appelle ça une affirmation gratuite. Tu comprendras que j'attende un peu plus, c'est pas trop dur, parce qu'en l'état, " gratuite ", y'a que dalle.

Ce n'est pas à moi de prouver que le clivage "objectif / subjectif" n'est pas exhaustif.

C'est à toi de prouver qu'il l'est.

C'est toi qui déclare un déterminisme qui n'est ni nécessaire ni suffisant.

Je t'énonce le théorème de Pythagore comme une exception évidente à ta règle.