IA générative : le risque de l’atrophie cognitive

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/neurosciences/ia-generative-le-risque-de-latrophie-cognitive/

Oui,j'avais posté une vidéo explicative l'autre jour

Il y a 13 heures, timot-33 a dit :

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/neurosciences/ia-generative-le-risque-de-latrophie-cognitive/

Je me demande si on a pas aussi pointé des risques de dégénérescence quand les calculettes sont arrivées….

il y a 27 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je me demande si on a pas aussi pointé des risques de dégénérescence quand les calculettes sont arrivées….

Et vous pensez que ceux qui ont pointé ce risque se sont trompés ?....

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Je me demande si on a pas aussi pointé des risques de dégénérescence quand les calculettes sont arrivées….

Evidement que cela a été pointé également. Cela me rappelle un banal événement l'autre jour dans un supermarché. Une caissière en panique parce que sa caisse enregistreuse, n'affichait plus la monnaie qu'elle devait rendre. Obligée d'appeler sa supérieure pour lui demander comment elle allait faire. 

Mais effectivement cela n'est pas si important que cela. Finalement cela ne fait qu'accroitre le fossé entre ceux qui continueront d'apprendre  et ceux qui se contenteront d'utiliser passivement chaque nouvelle technologie.

Il y a 5 heures, Apator a dit :

Et vous pensez que ceux qui ont pointé ce risque se sont trompés ?....

Totalement trompé en effet, le fait de ne pas savoir faire du calcul mental ne rend finalement pas les gens plus bêtes!

il y a 6 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Totalement trompé en effet, le fait de ne pas savoir faire du calcul mental ne rend finalement pas les gens plus bêtes!

Et vous avez une étude qui confirme votre hypothèse ?

Parce-que des études fournissant le constat inverse existent.

Citation

Il est urgent de placer les pratiques mentales au cœur du processus d’apprentissage et comme l’écrit le CNESCO, en amont d’un travail écrit puis, par la suite, en parallèle.
Ce travail mental va de pair avec le langage et la verbalisation des procédés, en lien avec la construction du sens des nombres et des opérations. Un travail écrit, donc visuel, doit accompagner en parallèle cette construction mentale et verbale de façon à construire le nombre dans la pluralité du triple code évoqué par Stanislas Dehaene. Cette complémentarité sollicite des zones distinctes du cerveau : la numérosité ou zone du sens du nombre, le verbal et l’auditif associés au mental et enfin le visuel et l’écriture des chiffres indo-arabes. Peut-être mettons-nous trop l’accent à l’école sur l’écrit au détriment du verbal et du mental ? De toute évidence, la construction du sens passe aussi par cette case verbal-auditif-mental et l’équilibre entre les trois dimensions du triple code est très certainement une clé pour tendre vers un enseignement des mathématiques pour tous. Les études récentes de Stanislas Dehaene confortent de plus en plus la thèse qu’un problème complexe sera d’autant mieux résolu par un élève si, en amont, un travail d’automatisation de tâches mathématiques simples aura été réalisé. En clair, un répertoire riche en automatismes permet de libérer le cerveau, notamment la zone du cortex frontal, de contraintes élémentaires et donc de mieux se consacrer à des tâches cérébrales plus complexes. En fait, l’automatisation du calcul est fondamentale car, comme l’explique Stanislas Dehaene, le cortex frontal est une sorte de goulot d’étranglement du cerveau, à l’image d’un entonnoir et le libérer, lui permet de passer à d’autres tâches. Si l’élève a peu d’automatismes, il continuera à solliciter son cortex frontal pour des calculs simples et sera bloqué rapidement pour d’autres travaux. L’école et le collège sont les lieux où doivent se construire ces répertoires d’automatismes. La résolution de problèmes et de tâches complexes doit accompagner la construction de ce répertoire numérique et opératoire mais n’est en aucun cas la réponse à la grande difficulté en mathématiques d’un nombre croissant de nos élèves.

http://revue.sesamath.net/spip.php?article899

Allez je la remet ici  

Il y a 1 heure, Apator a dit :

Et vous avez une étude qui confirme votre hypothèse ?

Parce-que des études fournissant le constat inverse existent.

http://revue.sesamath.net/spip.php?article899

Absolument pas, je dis cela au doigt mouillé sur la base de mes intéractions professionnelles, je n’ai pas constaté que les gens qui comptaient mal étaient plus bêtes, et perso je ne connais pas les tables de 12 que mon père connaissait, mais ca ne manque pas dans mes activités scientifiques.
 

Maintenant, si tu as une étude statistique qui montre que la généralisation des calculatrices a eu un impact sur les capacités cognitives de la population, je suis preneur. 

il y a 40 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Absolument pas, je dis cela au doigt mouillé sur la base de mes intéractions professionnelles, je n’ai pas constaté que les gens qui comptaient mal étaient plus bêtes, et perso je ne connais pas les tables de 12 que mon père connaissait, mais ca ne manque pas dans mes activités scientifiques

Ce n'est pas quelque-chose que vous allez pouvoir observer comme ça. Mais c'est logique, pour le moins, qu'un individu qui calcule facilement de tête réussi plus facilement à déterminer le chiffre suivant dans une suite logique.

Après, moi je n'ai pas dit que ça aurait un impact énorme dans la vie courante, juste que ça a un impact négatif de pas savoir compter de tête.

Parce-ce que sinon, si on parle de l'utilisation de la calculette... il faut savoir que bien l'utiliser permet d’augmenter les capacités à résoudre des problèmes mathématiques, et même, les calculettes graphiques améliorent la compréhension mathématique, même une fois qu'on n'utilise plus la calculatrice.

Donc ici, avec l'IA générative, et comme avec l'utilisation d'internet ou des smartphones, on peut s'attendre à une baisse des capacités cognitives, en particulier dans le domaine de la mémorisation. Mais de là à dire qu'on va tous devenir complètement idiots c'est peut-être un peu exagéré... sauf que tout ça se cumule.

Et si on cherche pourquoi le QI moyen baisse dans les populations humaines, peut-être avons-nous là une piste (en dehors d'autres facteurs environnementaux comme la pollution par exemple).

https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/qi-le-quotient-intellectuel-de-la-population-baisse-t-il-de-generation-en-generation_170059

il y a 40 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Maintenant, si tu as une étude statistique qui montre que la généralisation des calculatrices a eu un impact sur les capacités cognitives de la population, je suis preneur. 

Non je n'ai rien trouvé qui étudie la chose sous cet angle directement, mais ça se comprend, c'est difficile à mesurer.

Mais surtout ça ne présente que peu d'intérêt puisqu'on connais DÉJÀ la réponse....Ça fait partie des principes mêmes de la conception des tests de QI. On donne une valeur de QI sur la base de DIFFÉRENTES aptitudes, SACHANT que le fait d'être capable dans PLUSIEURS aptitudes, est un marqueur de l'intelligence.

Une capacité d'un certain type ayant une influence positive sur d'autres capacités intellectuelles, et ça on l'a observé. Les gens les plus intelligents sont plus facilement doués dans plusieurs domaines. 

Donc en s'affranchissant de l'utilisation de la calculatrice pour des calculs plus ou moins complexes, on renforce d'autres capacités. Alors que si on utilise la calculatrice, on ne renforce pas les autres capacités. C'est imparable comme raisonnement, donc à moins que la capacité à utiliser la calculatrice (ce qui est le cas aussi...mais pour les calculatrices graphiques.) ne compense cette incapacité à traiter les nombres de tête, alors il y n'y a pas renforcement des autres capacités.

il y a 22 minutes, Apator a dit :

Donc en s'affranchissant de l'utilisation de la calculatrice pour des calculs plus ou moins complexes, on renforce d'autres capacités. Alors que si on utilise la calculatrice, on ne renforce pas les autres capacités. C'est imparable comme raisonnement, donc à moins que la capacité à utiliser la calculatrice (ce qui est le cas aussi...mais pour les calculatrices graphiques.) ne compense cette incapacité à traiter les nombres de tête, alors il y n'y a pas renforcement des autres capacités.

J’ai dû trop utiliser de calculatrices car j’ai rien compris…

il y a 6 minutes, SpookyTheFirst a dit :

J’ai dû trop utiliser de calculatrices car j’ai rien compris…

Vous pouvez aussi demander à ChatGPT de vous reformuler mon explication. 

Citation

Une théorie très populaire, celle de Howard Gardner, repose effectivement sur l’existence de huit formes d’intelligence, par exemple spatiale, intrapersonnelle, corporelle, etc. Non démontrée scientifiquement, elle a été contestée par les défenseurs du « facteur G », c’est-à-dire l’intelligence générale. « Ces prétendues huit formes sont en fait des talents, estime Serge Larivée. Cela rassure de penser que l’on est bon dans un domaine mais pas dans un autre. » En fait, s’il existe différentes composantes de l’intelligence – des aptitudes formant des macrocompétences –, elles sont liées les unes aux autres par un facteur G. Les tests mettent en évidence que les champions du QI excellent dans tous les domaines, et les moyens s’en sortent modestement partout… Les musiciens forts en maths ne sont pas une légende!

https://www.caminteresse.fr/sciences/les-multiples-facettes-de-lintelligence-11187937/