La NASA annonce la découverte potentielle de traces de vie passée sur Mars

https://www.rfi.fr/fr/science/20250910-la-nasa-annonce-avoir-découvert-un-potentiel-signe-de-vie-ancienne-sur-mars

C'est fantastique ! !  

ouais...

comme le dit l'article, une annonce qui tombe à pic, quelques semaines avant le vote du budget de la NASA...

Citation

Mais de nombreux éléments restent à vérifier avant de considérer que nous ne sommes plus seuls dans l'Univers.

Cet article est louche.

De toute façon le projet c'est le réacteur nucléaire lunaire actuellement.

Ce qui pourrait servir de base énergétique transitoire pour l'exploration spatiale.

Et il y a moins de tempêtes que sur la planète Mars.

il y a 17 minutes, timot-33 a dit :

Cet article est louche.

De toute façon le projet c'est le réacteur nucléaire lunaire actuellement.

Ce qui pourrait servir de base énergétique transitoire pour l'exploration spatiale.

Et il y a moins de tempêtes que sur la planète Mars.

 

En quoi est-il louche ? Les scientifiques de la NASA affirment que les hypothèses d'une origine abiotique de cette découverte sont faibles.

C'est bel et bien l'hypothèse biotique qui est actuellement la meilleure candidate pour expliquer la présence des taches de léopard sur les roches photographiées !

Il y a un retour d'échantillons prévu et la collecte et leur conditionnement a déjà commencé, ça serait dingue qu'il n'aille pas au bout de ce programme.

Humour. S'ils pouvaient ramener un " bon petit virus ", O.K., je sors !!!

Il y a 13 heures, lycan77 a dit :

https://www.rfi.fr/fr/science/20250910-la-nasa-annonce-avoir-découvert-un-potentiel-signe-de-vie-ancienne-sur-mars

C'est fantastique ! !  

J’ai parcouru rapidement la publication de Nature (15 min).

Comme à l’accoutumé, les médias exagèrent beaucoup les faits. On a trouvé des composés dont l’origine peut être expliquée par une source biologique. Les autres hypothèses sans source biologique sont examinées dans la publication et ne permettent pas cette explication.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ai parcouru rapidement la publication de Nature (15 min).

Comme à l’accoutumé, les médias exagèrent beaucoup les faits. On a trouvé des composés dont l’origine peut être expliquée par une source biologique. Les autres hypothèses sans source biologique sont examinées dans la publication et ne permettent pas cette explication.

Moi ce que je retiens, c'est que selon la NASA, les autres explications sont peu probables.

Autrement dit, l'hypothèse biotique est privilégiée.

On sait que l'eau liquide a recouvert en abondance la surface martienne pendant au moins 1 milliard d'année, au moment même où la vie microbienne sur Terre (elle-même recouverte d'océans) se développait (il y a environ 3.5 milliards d'années).

il y a une heure, lycan77 a dit :

Moi ce que je retiens, c'est que selon la NASA, les autres explications sont peu probables.

Autrement dit, l'hypothèse biotique est privilégiée.

On sait que l'eau liquide a recouvert en abondance la surface martienne pendant au moins 1 milliard d'année, au moment même où la vie microbienne sur Terre (elle-même recouverte d'océans) se développait (il y a environ 3.5 milliards d'années).

En fait il serait intéressant de savoir s’il y a eu des trouvailles similaires dans le passé pour mettre l’info en perspective, normalement cela devrait figurer  dans la biblio de l’article mais je ne l’ai pas vu.

Il y a 2 heures, lycan77 a dit :

On sait que l'eau liquide a recouvert en abondance la surface martienne

Ça, c'est acquis : roches sédimentaires, présence de galets, etc. Mars c'est une Terre qui n'a pas eu de bol. Raison principal : trop petite (un tiers de la Terre ? Chais pus), donc, à terme, n'a pas pu retenir son atmosphère, etc. 

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Ça, c'est acquis : roches sédimentaires, présence de galets, etc. Mars c'est une Terre qui n'a pas eu de bol. Raison principal : trop petite (un tiers de la Terre ? Chais pus), donc, à terme, n'a pas pu retenir son atmosphère, etc. 

Les conditions sur Terre à la même époque étaient exactement les mêmes si ce n'est pire ! Et pourtant, la vie microbienne, à la même époque, s'y épanouissait déjà.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Ça, c'est acquis : roches sédimentaires, présence de galets, etc. Mars c'est une Terre qui n'a pas eu de bol. Raison principal : trop petite (un tiers de la Terre ? Chais pus), donc, à terme, n'a pas pu retenir son atmosphère, etc. 

En fait Mars a perdu son champ magnétique (l'effet dynamo de son noyau a cessé) laissant l’atmosphère de Mars à la merci du rayonnement solaire. Celui-ci s'est mis à éjecter 100 grammes de son atmosphère par seconde dans l'espace.

Si peu...mais au fil des centaines de millions d'années ça commence à faire.

il y a 49 minutes, lycan77 a dit :

Et pourtant, la vie microbienne, à la même époque, s'y épanouissait déjà.

C'est effectivement ce qui est cherché.

il y a 34 minutes, Apator a dit :

En fait Mars a perdu son champ magnétique (l'effet dynamo de son noyau a cessé)

Et la Terre aussi perdra le sien, mais plus tard, parce que plus grosse. C'est bien ce que je disais.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

C'est effectivement ce qui est cherché.

 

Voilà.

Avec des perspectives pour la recherche de la Vie dans l'Univers et surtout ses origines et son développement vers des formes complexes (plantes, animaux, champignons) absolument fascinantes.

Parce que sur Terre, on ne comprend pas encore très bien les facteurs qui ont pu déclencher ce que l'on appelle aujourd'hui improprement "l'explosion pré-cambrienne", c'est-à-dire le passage d'organismes unicellulaires aux organismes pluricellulaires complexes.

En fait, il semblerait que la Vie complexe avait déjà commencé à se développer sur Terre il y a environ 1.1 milliards d'années, soit 500 millions d'années plus tôt que ce qui était auparavant théorisé.

Pour en revenir à Mars, si dans la décennie qui vient, l'humanité réussit à mettre en évidence le foisonnement d'une Vie bactérienne durant le milliard d'année où l'eau liquide s'est écoulée massivement (torrents, fleuves, lacs, mers et océans), alors la diffusion par panspermie du Vivant devra être à nouveau sérieusement étudiée.

Mon intuition (parce qu'à ce stade, il ne peut s'agir que de cela) est donc la suivante.

1- OUI, la Vie primitive unicellulaire s'est belle et bien développée sur Mars au cours des deux premiers milliards d'années de son Histoire géologique aqueuse.

2- OUI, la Vie est capable de se diffuser un peu partout dans l'Univers, là où des conditions "acceptables" pour elle la lui permettent (y compris absence d'énergie solaire comme dans le cas des fumeurs noirs abyssaux), mais sous une forme simple unicellulaire. 

3- OUI, la Vie pluricellulaire complexe est significativement plus rare car elle nécessite des conditions de développement infiniment plus exigeantes que la Vie unicellulaire.

4- Oui, il est probable que nous réussissions à mettre en évidence la présence d'une Vie bactérienne voire complexe au sein même du système solaire, par exemple sur les lunes glacées de Jupiter et de Saturne. 

5- Non, il ne me semble pas probable que l'humanité réussira à entrer en contact ou même découvrir d'autres civilisations intelligentes E.T car leur développement est soumis à des paramètres infiniment plus hasardeux que ceux qui ont prévalu à l'apparition et maintien de notre espèce Homo Sapiens sur Terre.