Crise climatique :

Il y a 10 heures, Elbaid1 a dit :

l'énergie propre existe à l'état naturel mais l'humain ne fera jamais du propre avec de l'énergie même naturelle  , le vent le soleil les marées ou le simple frotement d'une pierre sur une autre développe une énergie propre certes mais sa tranformation par l'humain pour multiplier cet énergie primaire va avoir des conséquences "impropre" sur la planète ou autre , parce qu'elle va nous servir pour les industries ou autres utilisations du quotidiens qui vont au final produire de la matière polluante qui auront au final était extraite à partir de l'énergie que l'on prétend être propre  ....

bon bref l'énergie propre n'existe pas .  le solaire c'est pas du propre sauf quand tu sort et que tu te réchauffe sous les seuls effets des rayons du soleil , là oui c du propre .... mais bon à priori ça ne chauffe pas assez  . ou du moins pas suffisament pour chauffer en hiver .

bon et puis les diverses sources d'ènergies s'aditionne , elles ne soustraient pas , ça signifie que l'énergie solaire et éolienne que l'on croit "propre" vont s'ajouter aux capacités énergétique de l'humain et donc produire encore plus d'activités mécanique ou autres qui vont à leur tour produire de l'impropre .... c une sorte de cercle vicieux  ....  on pense avoir inventé les solutions avec l'éolien et le solaire mais c de la connerie pour la bonne et simple raison que tu multiplie la capacité et elle ne soustrait pas aux énergies fossile comme le gaz ou le pétrole , ça se rajoute c tout . 

C exponentiel , plus tu créer de l'énergie et plus tu l'utilise pour des choses ou d'autres qui ne seront pas necessairement propre ou qui vont directement ou indirectement contribué à soit disant "salir" la planète .

jusqu'au jour ou l'on poura construire uen sphère de Dyson et puiser directement notre énergie dans le coeur du soleil , on sera passqer à un degrés de civilisation extrêmement polluant puisque pour parvenir à puisser toute l'égergie du soleil il va falloir bâtir des trucs gigantesque , on poura toujours prétendre que le solaire est une ènergie propre même avec un sphère de Dyson . 

Aucune énergie n’est 100 % "propre". Produire des panneaux solaires, des éoliennes ou des batteries demande des métaux rares, beaucoup d’énergie, et ça génère aussi de la pollution (extraction, transport, recyclage).

Mais aucune comparaison entre par exemple pétrole ou le charbon, c’est trompeur. Les énergies fossiles continuent à polluer pendant toute leur utilisation (émissions de CO₂, particules, marées noires…), tandis que les renouvelables polluent surtout au moment de la fabrication et du recyclage.

En gros : énergie renouvelable = pollution ponctuelle et limitée VS fossiles = pollution permanente et massive.

-

il y a 7 minutes, Neopilina a dit :

 

Pour mémoire, Il y a 140 millions d'habitants en Russie, plus d'un milliard en Inde. L'écologie se porte très bien en Russie !, on s'en doutait. Ça me rappelle ma jeunesse, quand les usines balançait tout dans les rivières, etc. Dans certaines boites, y'avait pas un type qui atteignait 60 ans, etc.

J'ai joint un tableau comparatif entre ces nation, 

'Chine : ~9,4 t/hab

États-Unis : ~14,0 t/hab

Inde : ~2,1 t/hab

Russie : ~14,4 t/hab

Japon : ~7,6 t/hab

La Russie est la plus pollueuse de la planète par habitant

Et la 4 ème au monde par état

il y a 16 minutes, de ghoul a dit :

J'ai joint un tableau comparatif entre ces nations, ...

Merci pour les infos.

il y a 16 minutes, de ghoul a dit :

La Russie est la plus pollueuse de la planète par habitant.

Et c'est bien ce que j'ai relevé, appris. J'ai déjà vu quelques docs sur des grandes villes industrielles russes (1), c'est l'enfer, la fin du XIX° ou le début du XX°. Ma mère a eu 3 cousins qui ont eu le même cancer dans la même boite avant la retraite, etc.

(1) Norilsk : https://fr.wikipedia.org/wiki/Norilsk   " son complexe industriel polluent autant que toute ^{la France ", etc.}

il y a 26 minutes, de ghoul a dit :

En gros : énergie renouvelable = pollution ponctuelle et limitée VS fossiles = pollution permanente et massive.

Pas necessairement ; si l'humanité était resté sur un modèle uniquement fossiles nous serions déja arrivé à une sorte de plafond technologique et donc dans l'incapacité d'augmenter nos dépensses énergétique et donc logiquement un plafonement de la sous entendue pollution et impact sur la planète . 

l'énergie éolienne est connu depuis l'antiquité  , l'énergie solaire existe depuis toujours  .  C'est le degrés de civilisation qui détermine la puissance énergétique ,  les énergies renouvelable sont connues et utilisé depuis des temps immémoriaux , mais par exemple sans les énergies fossiles on n'aurait pas pu créer l'énergie nucléaire et cette énergie nucléaire augmente nos capacités énergétique et donc notre puissance de conssomation ......... mais pas que ........ sans la révolution industrielle on aurait pas subit le boum démographique .... la cause de cet explosion démographique est le charbon et son utilisation qui a donc contribué à une augmentation de la population et en suivant une explosion de la consso et donc de la pollution .... si nous sommes 8 milliards c'est à cause des énergies et surtout parce qu'on augmente nos capacités énergétique .

si l'humanité était resté à un modèle énergétique de type moyen âge : uniquement du bois , à priori on serait resté sur un modèle vertueux sur le plan de la pollution mais l'humanité aurait du faire une croix sur une quelconque évolution dans un sens comme dans un autre .

Il y a 7 heures, de ghoul a dit :

Émet peu ou pas de gaz à effet de serre (CO₂, méthane, etc.) lors de sa production et utilisation.

 Pollue peu l’environnement (air, eau, sols).

Est renouvelable ou durable (c’est-à-dire qu’elle ne s’épuise pas rapidement).

Les énergies: solaire, éolien...

Il faut y ajouter l'hydraulique. Quant au nucléaire il ne produit pas de CO² et un réacteur est capable de fonctionner en continu et à pleine puissance entre 18 mois à 3 ans sans aucun arrêt. 

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Il faut y ajouter l'hydraulique. Quant au nucléaire il ne produit pas de CO² et un réacteur est capable de fonctionner en continu et à pleine puissance entre 18 mois à 3 ans sans aucun arrêt. 

Salut Répy:

Je n'ai pas voulu rentrer dans les détails. En réalite, il existe des énergies renouvelables qui comme j'ai cité plus loin ne sont pas à 100 pour cent propres. Mais appelés propre, si ce n'est la Biomasse (bois, biogaz, biocarburants) à cause de la déforestation pour obtenir la biomasse). Donc son nom l'indique،l'énergie renouvelable، c'est celle qui se renouvelle. naturellement à l’échelle humaine (elles ne s’épuisent pas comme le pétrole ou le gaz). Ce sont:

Solaire (photovoltaïque, thermique, concentré)

Éolien (terrestre et offshore)

Hydraulique (barrages, micro-hydraulique, marémotrice)

Biomasse (bois, biogaz, biocarburants), non intermittente, contrairement aux autres.

Géothermie (chaleur du sous-sol)

Énergie des vagues et des courants marins

Et les énergies dites propres, qui ne renouvellent pas, dont le nucléaire qui émet très peu de CO2, mais il pose la question des déchets radioactifs.

il y a 7 minutes, de ghoul a dit :

Et les énergies dites propres, qui ne renouvellent pas, dont le nucléaire qui émet très peu de CO2, mais il pose la question des déchets radioactifs.

 

Le nucléaire n'est ni propre , ni renouvelable.

il y a 1 minute, Lowy a dit :

Le nucléaire n'est ni propre , ni renouvelable.

Voilà ce que j'ai dit:

Et les énergies dites propres, qui ne renouvellent pas, dont le nucléaire qui émet très peu de CO2, mais il pose la question des déchets radioactifs.

 

Il y a 21 heures, de ghoul a dit :

C un plaisir de lire la sagesse

Merci, cela me touche beaucoup, mais il faut relativiser. La sagesse émane des sages, alors que je suis loin d’en être un...

il y a 2 minutes, G6K972 a dit :

Merci, cela me touche beaucoup, mais il faut relativiser. La sagesse émane des sages, alors que je suis loin d’en être un...

Elle provient de toute personne qui réfléchis 

Le 07/09/2025 à 20:23, de ghoul a dit :

Crise climatique : urgence vitale ou mise en scène médiatique ?

On nous répète chaque jour que la planète brûle : canicules, inondations, ouragans… Les médias parlent d’« urgence climatique », certains scientifiques annoncent la fin du monde, et les gouvernements multiplient les sommets « verts ».

Mais d’autres voix affirment que c’est exagéré : que le climat a toujours changé, que les chiffres sont manipulés, et que cette peur permanente sert surtout à contrôler les peuples ou à créer de nouveaux marchés.

 Alors, la crise climatique est-elle vraiment la priorité numéro un de l’humanité, ou bien une exagération médiatique qui alimente la panique ?

la crise climatique , c'est comme le covid , la guerre .... des sujets qu'on a transformés en dogmes pour stigmatiser les voix dissonnantes et imposer une pensée unique.

Au delà du fond , les gens ont peut être plus intérêt à se demander pourquoi les débats contradictoires disparaissent , ce n'est en principe pas bon signe. Ce ne sont pourtant pas les bobards et traficotages grossiers qui manquent sur le sujet.

Moi je crois que le catastrophisme a payé jusqu'à maintenant , et que la peur est devenue le carburant de ploutocraties totalitaires en devenir ; le climat (comme les virus) est un bon prétexte pour échafauder un système de contrôle absolu des populations (vie quotidienne, consommation ...) et pour développer de nouveaux business ultra-lucratifs comme des lois liberticides sous couvert bien sûr de protection de la planète et des populations.

il y a 19 minutes, colibri33 a dit :

la crise climatique , c'est comme le covid  

Vous pensez que le COVID était une mystification ? Je répondrais sur ce point puisque ce n'est pas le sujet.

Pour la crise climatique, on retrouve la même logique de déni : les arguments contre n’ont aucune base scientifique. Soit on accuse les médias de manipuler, soit on prétend que “la Terre a toujours changé”. Dans les deux cas, cela ne répond pas au problème réel. Les données scientifiques sont solides et démontrent que le changement actuel est bien causé par l’activité humaine.
 

il y a une heure, de ghoul a dit :

Vous pensez que le COVID était une mystification ? Je répondrais sur ce point puisque ce n'est pas le sujet.

Pour la crise climatique, on retrouve la même logique de déni : les arguments contre n’ont aucune base scientifique. Soit on accuse les médias de manipuler, soit on prétend que “la Terre a toujours changé”. Dans les deux cas, cela ne répond pas au problème réel. Les données scientifiques sont solides et démontrent que le changement actuel est bien causé par l’activité humaine.
 

non pas totlement , mais une énorme montée en mayonnaise d'un petit fond de vérité

Sur la "crise climatique" , les données scientifiques du "pour" sont très très loin d'être solides , aucune preuve de quoi que ce soit , et surtout démontées par des données scientifiques contradictoires , c'est faux de dire qu'il n'y a pas de base scientifique pour ceux qui n'adhèrent pas à la bouillie officielle , c'est justement parce qu'il y en a qu'ils n'ont pas voix au chapitre

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

non pas totlement , mais une énorme montée en mayonnaise d'un petit fond de vérité

Sur la "crise climatique" , les données scientifiques du "pour" sont très très loin d'être solides , aucune preuve de quoi que ce soit , et surtout démontées par des données scientifiques contradictoires , c'est faux de dire qu'il n'y a pas de base scientifique pour ceux qui n'adhèrent pas à la bouillie officielle , c'est justement parce qu'il y en a qu'ils n'ont pas voix au chapitre

Depuis le début de l’ère industrielle (vers 1850), la concentration de CO₂ dans l’atmosphère est passée d’environ 280 ppm (parties par million) à plus de 420 ppm en 2023.

C’est un bond de plus de 50 % en moins de deux siècles, alors que cette concentration n’avait jamais dépassé 300 ppm depuis au moins 800 000 ans (d’après les carottes de glace de l’Antarctique).

Ce CO₂ agit comme une couverture thermique : il piège une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre. Plus il y en a, plus la chaleur s’accumule.

Résultat mesuré :

+1,2 °C de réchauffement global depuis 1850.

Fonte accélérée des glaces, montée du niveau des mers, multiplication des vagues de chaleur.

C’est donc un fait scientifique établi par la NASA, le GIEC, et confirmé par toutes les grandes agences climat : un excès de CO₂ fragilise bien notre atmosphère et dérègle l’équilibre planétaire.

Donner une réponse qui dit le contraire, vous avez '' la voix''  comme vous dites. 

il y a 4 minutes, de ghoul a dit :

Depuis le début de l’ère industrielle (vers 1850), la concentration de CO₂ dans l’atmosphère est passée d’environ 280 ppm (parties par million) à plus de 420 ppm en 2023.

C’est un bond de plus de 50 % en moins de deux siècles, alors que cette concentration n’avait jamais dépassé 300 ppm depuis au moins 800 000 ans (d’après les carottes de glace de l’Antarctique).

Ce CO₂ agit comme une couverture thermique : il piège une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre. Plus il y en a, plus la chaleur s’accumule.

Résultat mesuré :

+1,2 °C de réchauffement global depuis 1850.

Fonte accélérée des glaces, montée du niveau des mers, multiplication des vagues de chaleur.

C’est donc un fait scientifique établi par la NASA, le GIEC, et confirmé par toutes les grandes agences climat : un excès de CO₂ fragilise bien notre atmosphère et dérègle l’équilibre planétaire.

Donner une réponse qui dit le contraire, vous avez '' la voix''  comme vous dites. 

C'est marrant , ton intro laissait penser qu'il ya avait encore une part de doute dans ton esprit , finalement on voit que non ; alors quoi , encore un débat stérile sur un sujet déjà amplement discuté ?

Oui pour tout ce que tu cites , cependant rien ne démontre le lien entre CO2 et température si ce n'est dans le sens inverse : la température qui dirige le CO2 par dégazage des océans ; et corrélation n'est pas causalité n'est ce pas

Si le CO2 avait un effet réel sur la température , il serait constant , ce que ne montrent pas les courbes ; et surtout , tant qu'on n'explique pas les périodes bien plus chaudes dans le passé sans pics de CO2 , et l'inverse, les modèles ne peuvent être que du pipi de chat.

Même si on parvenait à démontrer ce lien , cela ne voudrait encore pas dire qu'il n'existe pas des phénomènes naturels dont les effets sont bien supérieurs

Et cela a été dit clairement par les scientifiques du Giec , auaune étude ne démontre que les hausses de température sont liées aux GES , ni qu'elles sont liées aux activités humaines. Mais ces conclusions ont été censurées dans les synthèses communiquées aux chefs d'état. Rien que ça en dit très long sur l'arnaque climatique , poussée par des objectifs politiques et financiers plutôt que par de brusques pulsions de sauvegarde de la planète.

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

C'est marrant , ton intro laissait penser qu'il ya avait encore une part de doute dans ton esprit , finalement on voit que non ; alors quoi , encore un débat stérile sur un sujet déjà amplement discuté ?

Oui pour tout ce que tu cites , cependant rien ne démontre le lien entre CO2 et température si ce n'est dans le sens inverse : la température qui dirige le CO2 par dégazage des océans ; et corrélation n'est pas causalité n'est ce pas

Si le CO2 avait un effet réel sur la température , il serait constant , ce que ne montrent pas les courbes ; et surtout , tant qu'on n'explique pas les périodes bien plus chaudes dans le passé sans pics de CO2 , et l'inverse, les modèles ne peuvent être que du pipi de chat.

Même si on parvenait à démontrer ce lien , cela ne voudrait encore pas dire qu'il n'existe pas des phénomènes naturels dont les effets sont bien supérieurs

Et cela a été dit clairement par les scientifiques du Giec , auaune étude ne démontre que les hausses de température sont liées aux GES , ni qu'elles sont liées aux activités humaines. Mais ces conclusions ont été censurées dans les synthèses communiquées aux chefs d'état. Rien que ça en dit très long sur l'arnaque climatique , poussée par des objectifs politiques et financiers plutôt que par de brusques pulsions de sauvegarde de la planète.

L’effet du CO₂ n’est pas une croyance, mais une réalité physique démontrée.

1. Le principe de base :
Imagine que tu mettes une couverture sur toi la nuit. Plus tu rajoutes de couvertures, plus la chaleur reste piégée. Le CO₂, c’est une couverture pour la Terre : il laisse passer la lumière du Soleil, mais retient une partie de la chaleur qui devrait repartir dans l’espace.

2. Le passé (glaces et CO₂) :
Tu as raison de dire que parfois, dans l’histoire, la température a commencé à bouger avant le CO₂. Mais c’est comme allumer un feu de bois avec une allumette : l’allumette (les changements orbitaux) déclenche la flamme, mais c’est le bois (le CO₂ relâché par les océans) qui entretient et amplifie l’incendie. Aujourd’hui, ce n’est pas une allumette, c’est nous qui jetons directement du bois sur le feu avec le charbon, le pétrole et le gaz.

3. Les périodes chaudes du passé :
Quand on regarde les archives géologiques, les périodes où il faisait plus chaud (comme l’Éocène) correspondaient bien à des concentrations beaucoup plus fortes de CO₂. Donc il y a bien une cohérence.

4. Les modèles climatiques :
Certains disent qu’ils ne valent rien. Mais c’est comme la météo : si on prédit de la pluie et qu’il pleut effectivement, c’est que le modèle marche. Depuis 40 ans, les modèles avaient prévu une hausse des températures globales, la fonte de la banquise et la montée du niveau de la mer. Tout cela s’est produit.

5. Le GIEC :
Il ne s’agit pas de conclusions censurées. Le rapport scientifique complet (des milliers de pages accessibles) dit noir sur blanc que le réchauffement actuel est dû aux activités humaines à plus de 95 % de certitude. Le résumé pour décideurs est négocié, mais la science brute reste publique.
 

Il y a 20 heures, Lowy a dit :

Le nucléaire n'est ni propre , ni renouvelable.

renouvelable si ! 

La raison est qu'il faut 1 million de fois moins de matière qu'avec le carboné pour avoir la m^me quantité d'énergie.

C'est renouvelable dans le sens que la fission de l'uranium produit du plutonium qui lui aussi est fissile. De plus on peut envisager des réacteurs au thorium qui est 10 fois plus abondant que l'uranium. les déchets radioactifs ne changent pas le climat comme le fait le CO². il faut seulement les confiner loin de la biosphère. ces déchets sont "faciles" à trier. Seuls les déchets à forte irradiation et à longue vie doivent impérativement être enfermés de façon étanche et dans des lieux géologiquement stable pendant 1 million d'années.

il y a 30 minutes, Répy a dit :

renouvelable si ! 

La raison est qu'il faut 1 million de fois moins de matière qu'avec le carboné pour avoir la m^me quantité d'énergie.

C'est renouvelable dans le sens que la fission de l'uranium produit du plutonium qui lui aussi est fissile. De plus on peut envisager des réacteurs au thorium qui est 10 fois plus abondant que l'uranium. les déchets radioactifs ne changent pas le climat comme le fait le CO². il faut seulement les confiner loin de la biosphère. ces déchets sont "faciles" à trier. Seuls les déchets à forte irradiation et à longue vie doivent impérativement être enfermés de façon étanche et dans des lieux géologiquement stable pendant 1 million d'années.

Je ne serais pas aussi certaine que vous. On veut nous vendre sa propreté aussi.

Il y a 2 heures, de ghoul a dit :

L’effet du CO₂ n’est pas une croyance, mais une réalité physique démontrée.

pas sur le climat , désolée ; et le fait que le CO2 ne représente que 0.04% de l'atmosphère démonte cette hypothèse

Il y a 2 heures, de ghoul a dit :

5. Le GIEC :
Il ne s’agit pas de conclusions censurées. Le rapport scientifique complet (des milliers de pages accessibles) dit noir sur blanc que le réchauffement actuel est dû aux activités humaines à plus de 95 % de certitude. Le résumé pour décideurs est négocié, mais la science brute reste publique.

si si , personne ne lit les rapports complets , et si l'on écarte certains points de conclusion des synthèses parce qu'ils ne vont pas dans le sens du vent , on les fausse délibérément 

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545