L'ingratitude

Le 09/08/2025 à 16:18, Quatr a dit :

Je suis d'accord.
On peut assez facilement lire le caractère de quelqu'un sur les traits de son visage, dans son regard, dans ses tics....

De là à prétendre que quelqu'un qui observe les préceptes moraux à la mode s'en trouve embelli....et l'autre enlaidi.. non.

A dire vrai, moi, j'aime bien les marginaux, je leur trouve un charme, serait-il sauvage, serait-il loin des standards esthétiques.
 

On peut assez facilement lire le caractère de quelqu'un sur les traits de son visage, dans son regard, dans ses tics....

--------Si c'était aussi facile, je dis pas vrai/faux, on ne se tromperait jamais sur personne..

Hélas, c'est loin d'être le cas...

Et puis, un bon manipulateur ou une bonne manipulatrice, je vous fiche mon billet que cette personne peut vous tromper d'un seul regard, d'un seul sourire ou d'une simple parole!

Si votre ramage se rapporte à votre plumage...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Si votre ramage se rapporte à votre plumage...

C'est une question d'empathie, de sensibilité.
Moi, je sais facilement lire ces choses là.
Je ne me trompe, pour ainsi dire, que lorsque j'accepte de jouer le jeu du désir, que lorsque j'accepte d'être trompé.
C'est prétentieux, mais je maintiens.

C'est vrai, ce n'est peut-être pas "facile".
Mais en tout cas, possible, et, de mon point de vue, assez explicite.
Bien que j'entends que ce puisse être plus implicite pour d'autres.

Bonjour,

Il y a 6 heures, Engardin a dit :

Bref en un mot : aimes-tu dire merci ou pas  ?

OUI / NON !

Le reste c'est du bavardage...

faisons une approche métacognitive, c'est-à-dire plus générale et qui ne dépend même pas du sujet abordé dans le Topic:

Il y a des gens avec un esprit simple, qui ne peuvent appréhender le monde qu'à travers des explications simples, faciles et uniques ou monolithiques, de surcroit par l'exemple, contextualisation et à grands coups d'intuitions, voire de rationalisations.

Et, il y a des gens avec un esprit complexe, qui eux envisagent les choses du monde de manière compliquée, multfactorielle ou polymathique et avec beaucoup d'efforts, en outre par analyse-synthèse, décontextualisation et par rationalité, via aussi un certain bagage savant correctement digéré.

On comprendra alors que la question n'est pas " oui-non ", mais est-ce que je suis " cognitivement simpliste " ou " cognitivement complexe ", ou dit différemment, fais-je partie des personnes avec un haut esprit-critique ou un faible/pauvre esprit-critique... Bien évidemment, il y a encore d'autres considérations, comme de savoir si on se trouve sur la dimension psychologique " need for closure " ou tout-à-l'inverse " need for cognition ", ce qui fait une énorme différence pour comprendre les phénomènes, sans se leurrer ou s'illusionner en croyant avoir compris quelque chose à cause de la fluence intellectuelle du moindre effort cognitif...

Bref, on ne vit pas dans le même monde ! Sorry

Il y a 13 heures, sirielle a dit :

Il m'est arrivé de me réfréner sur ce point car je l'ai parfois un peu trop dit à mon goût, ou bien on m'a aussi dit quelquefois que je n'avais pas à remercier quand je le faisais... Mais suis-je assez reconnaissante, et pas trop non plus, en tout cas il est vrai que je ne suis pas inconditionnellement reconnaissante, j'apprécie et admire les individus au fond pour bien des raisons, mais je m'en méfie ou les méprise aussi pour d'autres raisons, et je peux être très critique et distante, y compris vis-à-vis de bonnes intentions à mon égard ou à l'égard d'autres, bien que je peux quand-même à certains moments saluer l'intention le cas échéant. Je n'apprécie pas n'importe quel type de faveur, ou en tout cas pas tout à fait. Mais je crois que chacun a un potentiel bénéfique en lui-même pour tout le monde, qu'il réussit ou non à valoriser. Et personnellement, on m'a offert relativement beaucoup de chances, donc j'ai de quoi être reconnaissante à l'égard de beaucoup de monde, surtout certain.e.s, malgré les outrages que j'ai pu subir aussi parfois. Cependant je ne veux quand-même pas aller jusqu'à me rendre doucereuse pour autant, je m'efforce de jauger assez consciencieusement la partie remplie et la partie vide du verre en fonction de mes besoins, de distinguer l'éventuel degré de toxicité de la boisson en question, et de savoir si elle en vaut la peine ou pas. De réagir assez poliment mais sans trop de complaisance mal placée.

Belle introspection ! 

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour,

faisons une approche métacognitive, c'est-à-dire plus générale et qui ne dépend même pas du sujet abordé dans le Topic:

Il y a des gens avec un esprit simple, qui ne peuvent appréhender le monde qu'à travers des explications simples, faciles et uniques ou monolithiques, de surcroit par l'exemple, contextualisation et à grands coups d'intuitions, voire de rationalisations.

Et, il y a des gens avec un esprit complexe, qui eux envisagent les choses du monde de manière compliquée, multfactorielle ou polymathique et avec beaucoup d'efforts, en outre par analyse-synthèse, décontextualisation et par rationalité, via aussi un certain bagage savant correctement digéré.

 

On comprendra alors que la question n'est pas " oui-non ", mais est-ce que je suis " cognitivement simpliste " ou " cognitivement complexe ", ou dit différemment, fais-je partie des personnes avec un haut esprit-critique ou un faible/pauvre esprit-critique... Bien évidemment, il y a encore d'autres considérations, comme de savoir si on se trouve sur la dimension psychologique " need for closure " ou tout-à-l'inverse " need for cognition ", ce qui fait une énorme différence pour comprendre les phénomènes, sans se leurrer ou s'illusionner en croyant avoir compris quelque chose à cause de la fluence intellectuelle du moindre effort cognitif...

 

Bref, on ne vit pas dans le même monde ! Sorry

Bref la réponse c'est : NON ! 

 je suis.... simpliste

Vaguement anarchiste

 et j'aboie aux cistes !

(Je jappe aux "messugues" !) (1)

Je ne sais que Niet ou Hug !

Je suis simpliste

Je suis un artiste

et un peu guitariste

Je compose mes fugues

de ce qui me subjugue

Je suis simpliste :

un peu socialiste

et un peu communiste

Ainsi je me conjugue

Mais pas capitaliste !

Ou alors je bugue !

(1) locution provençale : "japar ei messugos' = "aboyer aux cistes", pour désigner un chien et par extension  un individu un peu fou aux réactions imprévues et incomprégensibles.

Le 12/08/2025 à 07:15, Engardin a dit :

Bref la réponse c'est : NON ! 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

" 20. Either-Or

Also known as the fallacy of negation or the false dilemma, this is the tendency to dichotomize the world so that if you discredit one position, the observer is forced to accept the other. This is a favorite tactic of creationists, who claim that life either was divinely created or evolved. "

Why people believe weird thing, Michael Shermer.

Il y a 15 heures, deja-utilise a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

 

" 20. Either-Or

Also known as the fallacy of negation or the false dilemma, this is the tendency to dichotomize the world so that if you discredit one position, the observer is forced to accept the other. This is a favorite tactic of creationists, who claim that life either was divinely created or evolved. "

Why people believe weird thing, Michael Shermer.

à chacun son patois ! 

Il y a 15 heures, deja-utilise a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_dilemme

 

" 20. Either-Or

Also known as the fallacy of negation or the false dilemma, this is the tendency to dichotomize the world so that if you discredit one position, the observer is forced to accept the other. This is a favorite tactic of creationists, who claim that life either was divinely created or evolved. "

Why people believe weird thing, Michael Shermer.

Si l'on revient au problème de départ (pour ce qui est de nos positions opposées) et qui était simplement de savoir si le "merci" pouvait ou non sortir de notre bouche, toutes ces circonvolutions n'ont pas lieu d'être. Soit il  nous arrive de dire merci soit le "merci" ne peut pas, JAMAIS sortir.

Soit tu aimes plutôt le dire soit tu n'aimes pas.

Et le fait que tu en appelles à une certaine complexité tendrait à prouver que tu ne tiens pas à... regarder les choses en face ? Peut-être que tu n'aime pas le dire et qui tu n'oses pas te l'avouer ?  D'une part. Ce serait alors de la psychologie ordinaire. Et d'autre part que tu cherches à ridiculiser une "certaine" générosité ou naïveté instinctive, la traitant de simpliste. (Pour autant que tu t'en sentirais dépourvu ? Remplaçant ou effaçant alors cette absence par une prétendue complexité ?)

Mais oui ! Il  a des gens qui A PRIORI sont plutôt gentils et d'autres qui A PRIORI ne le sont plutôt pas.

Mais tu n'es pas obligé de prendre ton parti à la seconde (dans l'immédiat) ! 

Peut-être d'ailleurs que tu ne l'a jamais dit ce si dur "merci" mais seulement parce que tu n'en a jamais eu l'occasion ? Voilà : c'est ça être gentil ! (C'est de moi que je parle !)

Je pensais un peu à ça tantôt : Pour chacun d'entre nous, notre personnalité ne pourrait-elle pas se "résumer" ou en tout cas prendre sa source dans un complexe fondateur ? En voilà une belle simplification ! Je veux dire pour que l'on puisse parler de personnalités en général plutôt avenantes ou plutôt pas. On a parlé plus haut de lire carrément le caractère sur un visage... (ça, j'y crois un peu mais pas trop ! Chic ! me voilà complexe, ENFIN !)

Bonjour B. ,

Il y a 7 heures, Engardin a dit :

Si l'on revient au problème de départ (pour ce qui est de nos positions opposées) et qui était simplement de savoir si le "merci" pouvait ou non sortir de notre bouche, toutes ces circonvolutions n'ont pas lieu d'être. Soit il  nous arrive de dire merci soit le "merci" ne peut pas, JAMAIS sortir.

Soit tu aimes plutôt le dire soit tu n'aimes pas.

Et le fait que tu en appelles à une certaine complexité tendrait à prouver que tu ne tiens pas à... regarder les choses en face ? Peut-être que tu n'aime pas le dire et qui tu n'oses pas te l'avouer ?  D'une part. Ce serait alors de la psychologie ordinaire. Et d'autre part que tu cherches à ridiculiser une "certaine" générosité ou naïveté instinctive, la traitant de simpliste. (Pour autant que tu t'en sentirais dépourvu ? Remplaçant ou effaçant alors cette absence par une prétendue complexité ?)

Mais oui ! Il  a des gens qui A PRIORI sont plutôt gentils et d'autres qui A PRIORI ne le sont plutôt pas.

Mais tu n'es pas obligé de prendre ton parti à la seconde (dans l'immédiat) ! 

Peut-être d'ailleurs que tu ne l'a jamais dit ce si dur "merci" mais seulement parce que tu n'en a jamais eu l'occasion ? Voilà : c'est ça être gentil ! (C'est de moi que je parle !)

Je pensais un peu à ça tantôt : Pour chacun d'entre nous, notre personnalité ne pourrait-elle pas se "résumer" ou en tout cas prendre sa source dans un complexe fondateur ? En voilà une belle simplification ! Je veux dire pour que l'on puisse parler de personnalités en général plutôt avenantes ou plutôt pas. On a parlé plus haut de lire carrément le caractère sur un visage... (ça, j'y crois un peu mais pas trop ! Chic ! me voilà complexe, ENFIN !)

ta réponse, présente, démontre une nouvelle fois que tu n'es pas en mesure d'entendre et de comprendre ce dont il est question, cela peut reposer sur plusieurs explications non exclusives les unes des autres néanmoins, il est vrai aussi qu'avec l'âge vient une certaine rigidité cadavérique pour remettre en cause ou faire évoluer ses schémas mentaux bien ancrés par exemple, tout comme un déclin des capacités quelles qu'elles soient, cognitives, motivationnelles, attentionnelles ou épistémiques entre autres.

Je te confirme donc qu'effectivement tes explications sont simplistes, j'en suis navré pour toi, au même titre qu'un très jeune enfant le ferait face à un phénomène qui le dépasse, il ne peut que se reposer sur ses savoir-faire balbutiants, très insuffisants pour rendre compte convenablement de la chose !

Donner du sens, être confiant dans son interprétation n'a que peu à voir avec la véracité du propos, dois-je le souligner !?

Ne confondons pas non plus complexité et pertinence ou vérité, les conspirationnistes sont tout-à-fait capables d'une pensée complexe sur le monde, même si elle est totalement infondée la plupart du temps, tu ne fais malheureusement que surfer à la surface des mots, ton bagage psychanalytique, dont tu n'arrives manifestement pas à te départir, te fourvoie au travers un nominalisme excessif. 

Il est évident que l'on peut se retenir de dire merci pour autre chose qu'une habitude/trait de le faire ou non, tu es victime du biais fondamental d'attribution, et tes explications qui s'ensuivent ne fait que le montrer, comme si les gens étaient bons ou mauvais en soi, je t'invite sérieusement à lire alors: " Un si fragile vernis d'humanité, banalité du mal, banalité du du bien ", de M. Terestchenko par exemple. La situation est souvent bien plus déterminante que la personnalité, et ce, d'autant plus en condition d'interaction sociale.

E.g. une personne habituée pourtant à remercier, peut dans une certaine situation ne pas le faire malgré tout, parce que la personne à qui cela s'adresserait est quelqu'un de particulièrement détesté car nous ayant fait beaucoup du tort par le passé - sans s'être excusé le moins du monde, ou qui nous est redevable et qu'il n'a pas encore payé sa dette, ou l'humeur du moment ne le permet pas car on est sous l'influence de la colère quelle que soit le déclencheur, ou on estime aussi que l'autre ne le mérite tout bonnement pas ou que ce n'est pas justifié ( mon apport a été décisif, la participation de l'autre était contingente ou marginale, ou j'ai effectué plus de 90% du travail collaboratif, etc... ), ou notre niveau d'exigence étant tel que le remerciement ne peut advenir que si les seuils haut-placés sont atteints ou bien que l'apport de cette personne à remercier est tant positif que négatif, voire même pénalisant pour nous, son aide nous ayant été contre-productive dans notre action/but, ou encore que cet individu nous ayant pourtant aidé salutairement est une personne par ailleurs exécrable, détestable ou immorale ( hypocrite, manipulateur, pervers, menteur, violent avec ses enfants ou sa femme, ou pire ), ou même encore, ne pas être en mesure soi-même de reconnaitre qu'il faudrait la remercier, à cause d'une inhabileté ou cécité de notre part à le voir/percevoir pour ce(s) cas-là, etc...

Par exemple, tu ne vas pas me remercier te t'éclairer sur tes différentes mécompréhensions et cela pourrait provenir, soit de ton orgueil comme tu l'as toi-même suggéré, soit d'une des raisons que je viens d'énoncer supra, pour ma part je pencherais plus volontiers sur une incapacité ici, i.e. de te saisir pleinement de ce dont je discute, au même titre que celui qui n'a que des notions basiques en mathématiques, disons d'arithmétiques élémentaires, ne comprend pas et ne peut utiliser dans son raisonnement ou sa réflexion des outils bien plus avancés et complexes, pour solutionner le problème auquel il fait face, il n'est pas outillé pour cela, il tentera alors de faire ce que les cogniticiens appellent un biais de substitution...

D'un autre côté, on a tôt fait de se raconter des histoires, qui certes donnent l'impression irrésistible d'expliquer le monde ou autrui, et ce, même avec un QI ras-les-pâquerettes car c'est une propension que chacun possède de manière innée, en revanche ce qui manque entre autres, c'est d'être capable de s'en distancier et les traiter comme de simples hypothèses, donc d'être compétent/habile/rationnel/intelligent, d'avoir envie, l'inclination et la présence d'esprit de contester ce que l'on croit comprendre et de rechercher une alternative meilleure, le tout reposant sur des connaissances fiables, crédibles et solides et adéquatement usitées, en mettant en sourdine ses croyances - religieuses, spirituelles ou épistémiques ( théories naïves en particulier ), préférences, valeurs, motivations intéressées et autres idéologies, une gageur pour le plus-grand-nombre ! 

P.S.: " Jost et al. suggested that psychological variables such as dogmatism (that is, intolerance of
ambiguity, avoidance of complexity and a need for closure) are predictive of conservatism and increase
the likelihood that an individual engages in ‘black-or-white’ assessments of information. This tendency
to readily decide on information veracity with subsequent resistance to change could lead to greater
rejection of factual information "

Processing Political Misinformation: Comprehending the Trump Phenomenon, 2017, Royal Society.

Le 15/08/2025 à 11:44, deja-utilise a dit :

Bonjour B. ,

ta réponse, présente, démontre une nouvelle fois que tu n'es pas en mesure d'entendre et de comprendre ce dont il est question, cela peut reposer sur plusieurs explications non exclusives les unes des autres néanmoins, il est vrai aussi qu'avec l'âge vient une certaine rigidité cadavérique pour remettre en cause ou faire évoluer ses schémas mentaux bien ancrés par exemple, tout comme un déclin des capacités quelles qu'elles soient, cognitives, motivationnelles, attentionnelles ou épistémiques entre autres.

Je te confirme donc qu'effectivement tes explications sont simplistes, j'en suis navré pour toi, au même titre qu'un très jeune enfant le ferait face à un phénomène qui le dépasse, il ne peut que se reposer sur ses savoir-faire balbutiants, très insuffisants pour rendre compte convenablement de la chose !

 

Donner du sens, être confiant dans son interprétation n'a que peu à voir avec la véracité du propos, dois-je le souligner !?

Ne confondons pas non plus complexité et pertinence ou vérité, les conspirationnistes sont tout-à-fait capables d'une pensée complexe sur le monde, même si elle est totalement infondée la plupart du temps, tu ne fais malheureusement que surfer à la surface des mots, ton bagage psychanalytique, dont tu n'arrives manifestement pas à te départir, te fourvoie au travers un nominalisme excessif. 

 

 

Il est évident que l'on peut se retenir de dire merci pour autre chose qu'une habitude/trait de le faire ou non, tu es victime du biais fondamental d'attribution, et tes explications qui s'ensuivent ne fait que le montrer, comme si les gens étaient bons ou mauvais en soi, je t'invite sérieusement à lire alors: " Un si fragile vernis d'humanité, banalité du mal, banalité du du bien ", de M. Terestchenko par exemple. La situation est souvent bien plus déterminante que la personnalité, et ce, d'autant plus en condition d'interaction sociale.

 

E.g. une personne habituée pourtant à remercier, peut dans une certaine situation ne pas le faire malgré tout, parce que la personne à qui cela s'adresserait est quelqu'un de particulièrement détesté car nous ayant fait beaucoup du tort par le passé - sans s'être excusé le moins du monde, ou qui nous est redevable et qu'il n'a pas encore payé sa dette, ou l'humeur du moment ne le permet pas car on est sous l'influence de la colère quelle que soit le déclencheur, ou on estime aussi que l'autre ne le mérite tout bonnement pas ou que ce n'est pas justifié ( mon apport a été décisif, la participation de l'autre était contingente ou marginale, ou j'ai effectué plus de 90% du travail collaboratif, etc... ), ou notre niveau d'exigence étant tel que le remerciement ne peut advenir que si les seuils haut-placés sont atteints ou bien que l'apport de cette personne à remercier est tant positif que négatif, voire même pénalisant pour nous, son aide nous ayant été contre-productive dans notre action/but, ou encore que cet individu nous ayant pourtant aidé salutairement est une personne par ailleurs exécrable, détestable ou immorale ( hypocrite, manipulateur, pervers, menteur, violent avec ses enfants ou sa femme, ou pire ), ou même encore, ne pas être en mesure soi-même de reconnaitre qu'il faudrait la remercier, à cause d'une inhabileté ou cécité de notre part à le voir/percevoir pour ce(s) cas-là, etc...

Par exemple, tu ne vas pas me remercier te t'éclairer sur tes différentes mécompréhensions et cela pourrait provenir, soit de ton orgueil comme tu l'as toi-même suggéré, soit d'une des raisons que je viens d'énoncer supra, pour ma part je pencherais plus volontiers sur une incapacité ici, i.e. de te saisir pleinement de ce dont je discute, au même titre que celui qui n'a que des notions basiques en mathématiques, disons d'arithmétiques élémentaires, ne comprend pas et ne peut utiliser dans son raisonnement ou sa réflexion des outils bien plus avancés et complexes, pour solutionner le problème auquel il fait face, il n'est pas outillé pour cela, il tentera alors de faire ce que les cogniticiens appellent un biais de substitution...

D'un autre côté, on a tôt fait de se raconter des histoires, qui certes donnent l'impression irrésistible d'expliquer le monde ou autrui, et ce, même avec un QI ras-les-pâquerettes car c'est une propension que chacun possède de manière innée, en revanche ce qui manque entre autres, c'est d'être capable de s'en distancier et les traiter comme de simples hypothèses, donc d'être compétent/habile/rationnel/intelligent, d'avoir envie, l'inclination et la présence d'esprit de contester ce que l'on croit comprendre et de rechercher une alternative meilleure, le tout reposant sur des connaissances fiables, crédibles et solides et adéquatement usitées, en mettant en sourdine ses croyances - religieuses, spirituelles ou épistémiques ( théories naïves en particulier ), préférences, valeurs, motivations intéressées et autres idéologies, une gageur pour le plus-grand-nombre ! 

 

 

P.S.: " Jost et al. suggested that psychological variables such as dogmatism (that is, intolerance of
ambiguity, avoidance of complexity and a need for closure) are predictive of conservatism and increase
the likelihood that an individual engages in ‘black-or-white’ assessments of information. This tendency
to readily decide on information veracity with subsequent resistance to change could lead to greater
rejection of factual information "

Processing Political Misinformation: Comprehending the Trump Phenomenon, 2017, Royal Society.

 

Moi, ça va !

Le 15/08/2025 à 11:44, deja-utilise a dit :

Bonjour B. ,

ta réponse, présente, démontre une nouvelle fois que tu n'es pas en mesure d'entendre et de comprendre ce dont il est question, cela peut reposer sur plusieurs explications non exclusives les unes des autres néanmoins, il est vrai aussi qu'avec l'âge vient une certaine rigidité cadavérique pour remettre en cause ou faire évoluer ses schémas mentaux bien ancrés par exemple, tout comme un déclin des capacités quelles qu'elles soient, cognitives, motivationnelles, attentionnelles ou épistémiques entre autres.

(...)

 

C'est beau ce que tu dis : ça m'inspire.... 

Poème : "la chanson du cadavre"

Je suis un cadavre !

Livide, 

Rigide,

Et je m'ennuie !

Ici dans mon havre

Stupide,

Morbide,

Rien je ne puis...

Les siècles s'y écoulent

Mais sans ampoule, (!)

J'y vois rien !

Ici sans "ma Poule"

Tout s'écroule :

Je veux plus rien !

La haut en surface

On m'efface

ça c'est pas bien !

D'autres ont prit ma place

C'est pas cocasse 

Mais c'est le Destin !

Bonjour Bl,

mes interventions n'ont strictement rien à voir avec une attaque ad hominem ou pire malveillante, tu n'arrives pas à échapper ou t'émanciper de ta façon de penser, tu brodes des explications qui certes te semblent plausibles et vraisemblables, mais qui sont fausses.

Mais je ne t'en veux pas, tu es très loin d'être une exception - qu'il faudrait pourfendre, à vrai dire, c'est exactement l'inverse, tu es parfaitement dans la " norme ".

En fait, c'est très simple - dans l'idée, et je l'ai exprimé ici à mainte reprises, je ne quête essentiellement que le Vrai, et pour se faire, effectivement, je détruis toutes sortes d'illusions et d'erreurs et montre toutes les faiblesses humaines ainsi que celles de l'esprit humain, empêtré qu'il est dans une sorte de grandiloquence sur lui-même et aveugle de ses propres failles et défaillances ou dysfonctionnements, au même titre que l'œil ne se voyant pas lui-même, notre cognition n'arrive pas non plus à regarder en elle-même ce qu'elle est, nous ne faisons qu'utiliser cet outil qu'est notre esprit, comme il est, sans la moindre idée que ce même outil est largement pervers et perverti, qui plus est, avec une maitrise très médiocre de nos capacités, à l'instar de madame-et-monsieur-le-monde au volant de son auto, confondant l'habitude de se rendre de A à B sans encombres, la plupart du temps, avec la maitrise entière de leur véhicule, mais il suffit d'une variation inhabituelle des conditions de route, pour que cette illusion de contrôle vole en éclats, il en va identiquement avec notre esprit, tant que l'on se contente de radoter les mêmes sempiternels sermons, on croit y entendre quelque chose, par la force de la familiarité et l'auto-conditionnement/persuasion, alors que c'est en réalité notre cécité vis-à-vis de notre propre ignorance et incompétence qui nous leurre...

Ma difficulté étant dès lors de faire sentir, à défaut de pouvoir faire comprendre, à mon interlocuteur·trice, cet état de faits, tout comme un parent tente de le faire face à son enfant !

Je comprends aussi très bien que ton but ici diffère drastiquement du mien, ainsi que les moyens employés pour le faire, il (m')appert que tu recherches plus la connexion sociale qu'autre chose, me trompè-je ?

P.S.: Je dois également me ranger dorénavant dans les " vieux adultes ", mais comme qui dirait, " un homme averti en vaut deux ! ".

Le 27/07/2025 à 11:30, Morfou a dit :

Où avez vous été pécher cette idée de "laideur morale"?

 

1. Caractère d'une personne ingrate ; manque de reconnaissance.

    

 

mot « laideur » désigne d’abord ce qui est contraire à la beauté, donc quelque chose de disgracieux sur le plan physique.
Mais en français, comme souvent avec les mots liés au beau ou au laid, son usage peut aussi être métaphorique ou moral.

Laideur est utilisé oui pour le physique, mais il peut-être utilisé, pour les gestes comme:  laideur du geste: désignant ainsi l'ingratitude, de l'âme,: cruauté et autre  (méchancetés, bassesse...,) , laideur de situation qui choque l'éthique.

il y a une heure, de ghoul a dit :

mot « laideur » désigne d’abord ce qui est contraire à la beauté, donc quelque chose de disgracieux sur le plan physique.
Mais en français, comme souvent avec les mots liés au beau ou au laid, son usage peut aussi être métaphorique ou moral.

Laideur est utilisé oui pour le physique, mais il peut-être utilisé, pour les gestes comme:  laideur du geste: désignant ainsi l'ingratitude, de l'âme,: cruauté et autre  (méchancetés, bassesse...,) , laideur de situation qui choque l'éthique.

 

Certains mots/verbes de la langue française tout en étant les mêmes n'illustrent pas obligatoirement les mêmes sujets...

Un baiser ou baiser par exemple...plutôt représentatif, qui fait que nous sommes nombreux à ne plus utiliser ce verbe...

Il y a 5 heures, deja-utilise a dit :

Bonjour Bl,

mes interventions n'ont strictement rien à voir avec une attaque ad hominem ou pire malveillante, tu n'arrives pas à échapper ou t'émanciper de ta façon de penser, tu brodes des explications qui certes te semblent plausibles et vraisemblables, mais qui sont fausses.

Mais je ne t'en veux pas, tu es très loin d'être une exception - qu'il faudrait pourfendre, à vrai dire, c'est exactement l'inverse, tu es parfaitement dans la " norme ".

En fait, c'est très simple - dans l'idée, et je l'ai exprimé ici à mainte reprises, je ne quête essentiellement que le Vrai, et pour se faire, effectivement, je détruis toutes sortes d'illusions et d'erreurs et montre toutes les faiblesses humaines ainsi que celles de l'esprit humain, empêtré qu'il est dans une sorte de grandiloquence sur lui-même et aveugle de ses propres failles et défaillances ou dysfonctionnements, au même titre que l'œil ne se voyant pas lui-même, notre cognition n'arrive pas non plus à regarder en elle-même ce qu'elle est, nous ne faisons qu'utiliser cet outil qu'est notre esprit, comme il est, sans la moindre idée que ce même outil est largement pervers et perverti, qui plus est, avec une maitrise très médiocre de nos capacités, à l'instar de madame-et-monsieur-le-monde au volant de son auto, confondant l'habitude de se rendre de A à B sans encombres, la plupart du temps, avec la maitrise entière de leur véhicule, mais il suffit d'une variation inhabituelle des conditions de route, pour que cette illusion de contrôle vole en éclats, il en va identiquement avec notre esprit, tant que l'on se contente de radoter les mêmes sempiternels sermons, on croit y entendre quelque chose, par la force de la familiarité et l'auto-conditionnement/persuasion, alors que c'est en réalité notre cécité vis-à-vis de notre propre ignorance et incompétence qui nous leurre...

Ma difficulté étant dès lors de faire sentir, à défaut de pouvoir faire comprendre, à mon interlocuteur·trice, cet état de faits, tout comme un parent tente de le faire face à son enfant !

 

Je comprends aussi très bien que ton but ici diffère drastiquement du mien, ainsi que les moyens employés pour le faire, il (m')appert que tu recherches plus la connexion sociale qu'autre chose, me trompè-je ?

 

 

P.S.: Je dois également me ranger dorénavant dans les " vieux adultes ", mais comme qui dirait, " un homme averti en vaut deux ! ".

Tu ments !

 Tu aimes faire du mal.

Je ne m'en doutais pas le moins du monde mais je l'ai découvert là.

 C'était comme une vengeance.

Ta façon de développer les carences hypothétiques de la vieillesse puisque tu m'imagines vieux, ne peut s'expliquer que comme ça.

La satisfaction, le plaisir de faire du mal. C'est une violence absolue. La moindre élégance aurait été d'éviter ce genre de développement et d'éviter ça.

Cette attitude personnellement me répugne et je ne retire aucun plaisir de faire souffrir quiconque.

 Tu t'es senti blessé quand je parlais des gens qui n'arrivaient pas à sortir un simple merci.

Il ne s'agissait que d'une vague remarque du "vécu" Une constatation. Et qui m'étonnait. Il n'y avait pas de quoi monter sur ses grands chevaux !

 Et ça doit être ton cas !apparemment puisque tu as bloqué sur cette bagatelle... Evidemment j'en savais rien !

Alors tu as énuméré toute une liste de raisons qui pourraient te permettre ou t'autoriser à ne pas prononcer ce fameux mot de "MERCI".

C'était un peu pitoyable. (Pardon !) Et tout ça sous prétexte d'être tout spécialement ... COMPLEXE ! Ou subtil ! Ou de comprendre les choses en profondeur. Il n'y avait pas de profondeur à rechercher dans cette constatation qui n'était qu'un fait : Le "merci" ne pouvait pas sortit ! 

Bien sûr que si quelqu'un t'offre un truc pour te manipuler et parce qu'il attend autre chose de toi, cela ne mérite pas de "merci"! C'est la moindre des chose !  Mais ce n'est pas ce qui devrait nous empêcher systématiquement et dans tous les cas d'articuler ce "merci" !

Si tu veux vraiment approfondir, ma constatation que chez certaines personnes le mot "MERCI" ne peut pas sortir, et qui n'est qu'une constatation.  je pense qu'il n'y a rien de plus profond à voir là. Mais si l'on veut de la profondeur, il nous revient de constater que cette impossibilité à prononcer ce mot n'est qu'un symptôme ! Reste à étudier ce qui le provoque.

Maintenant tu peux jouer les détachés, les "ceux" qui voient ça de plus haut. 

Perso quand on me donne qq chose j'aime bien dire merci : CA ME PLAIT, CA ME FAIT DU BIEN !

Et j'ai constaté que certaines personne n'arrivent pas à prononcer ce mot. (Reste à comprendre pourquoi.)

Toi tu fais ce que tu veux ! Tu peux bien t'inventer mille et une raisons de ne pas le dire. 

J'ai dit ce que j'avais à dire et je n'en rajouterai pas.

On est pile ans le sujet (pour une fois ! ) Je pense que le mot même de gratitude est parent de l'italien Grazie ou l'espagnol Gracias qui signifient Merci.