Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Non, et je motive. Dans notre univers (horizon épistémologique), rien ne peut échapper à la dialectique. Sinon, c'est quelque " chose " (on va vite comprendre les guillemets relativistes), qui n'a ni sens, ni Sens !! Donc, pas une chose stricto-sensu. Comme disaient (paraît-il) nos ancêtres les Gaulois, " c'est le ciel qui nous tombent sur la tête ". Le " big rip " toussa,    ,    .

Ne peut-on opérer une distinction entre la proposition originale "là où la dialectique ne peut plus conclure" et ta réfutation "rien n'échappe à la dialectique" ?

Les deux peuvent fonctionner ensemble, non ? Ne pas pouvoir échapper à X n'empêche pas que X soit incapable de conclure. Les éléments qui forment l'histoire n'échappent pas à la dialectique mais lorsqu'ils forment la structure 'histoire' l'ensemble acquiert une propriété qui le rend 'indéterminé' (?) (terme à affiner peut-être).

Pour moi c'est positif, c'est le moment où les possibilités deviennent exponentielles et leur combinatoire trop vaste pour avoir une fin prédictible. C'est la génération d'un large réservoir de possibilités pour l'histoire, donc son potentiel de changement et sa capacité à évoluer, dans le but de "continuer à être racontée de l'intérieur".

Il y a 11 heures, ashaku a dit :

Ne peut-on opérer une distinction entre la proposition originale "là où la dialectique ne peut plus conclure" et ta réfutation "rien n'échappe à la dialectique" ? Les deux peuvent fonctionner ensemble, non ? Ne pas pouvoir échapper à X n'empêche pas que X soit incapable de conclure. Les éléments qui forment l'histoire n'échappent pas à la dialectique mais lorsqu'ils forment la structure 'histoire' l'ensemble acquiert une propriété qui le rend 'indéterminé' (?) (terme à affiner peut-être).

Pas de souci. Toute chose, en tant que telle, constituée, est compréhensible, c'est du sens et /ou du Sens. Je n'ai surtout pas dit que tout était prédictible, ça n'a rien à voir. Il y a là toute la différence entre ce qui potentiel, possible, et ce qui est en acte, actualisé. Mais c'est ainsi, par exemple, qu'on a pu dire un jour que " l'enfer était pavé de bonnes intentions ". S'autorisant un barbarisme pour l'occasion, Sade dit qu'on ne métaphysique pas impunément, on parle d'apprentis-sorciers, etc. 

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Pas de souci.

Tant mieux

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Je n'ai surtout pas dit que tout était prédictible, ça n'a rien à voir.

C'est effectivement moi qui ait introduit ce terme. En lisant ta réfutation de "l'histoire commence là où la dialectique ne peut plus conclure", je pensais que tu sous-entendais que la dialectique pouvait toujours conclure et j'essayais de justifier pourquoi elle ne le peut pas dans le cas de l'histoire.

Mais "prédictible" n'est pas le bon terme et -pire encore- ce que j'ai dit n'est pas la bonne explication. Ce que j'ai compris dans cet aphorisme, c'est que l'histoire est une boucle. Ce n'est pas un devenir passif mais un objet capable d'influer sur sa propre trajectoire, de s’auto-déterminer et favoriser sa continuité, c'est en quelque sorte l'instinct de préservation chez nous (nous sommes des boucles rétroactives et des histoires nous aussi). C'est en cela que la dialectique, bien que pleinement capable de prendre en charge l'histoire, ne peut plus la conclure.

Le 11/07/2025 à 11:09, Alain Brassens a dit :

aucune ne prouve l'existence de Dieu, donc il existe pas.

Et pourquoi,  tu n essayerais pas de prouver son inexistence, ce serait donc beaucoup plus facile comme exercice !

Mais avec de vraies preuves visibles, réelles, tangibles stp ! On veut des preuves, pas que tu nous imposes TA VÉRITÉ en nous demandant de TE CROIRE!

auparavant j'ai lui poser cette question et d'autre malheureusement il n'a pu ou il ne pouvait les répondre

Il y a 8 heures, MelleNoir a dit :

Et pourquoi,  tu n essayerais pas de prouver son inexistence, ce serait donc beaucoup plus facile comme exercice !

Mais avec de vraies preuves visibles, réelles, tangibles stp ! On veut des preuves, pas que tu nous imposes TA VÉRITÉ en nous demandant de TE CROIRE!

auparavant j'ai lui poser cette question et d'autre malheureusement il n'a pu ou il ne pouvait les répondre

Le 03/05/2026 à 17:20, Neopilina a dit :

 Je prends un autre exemple : le Père Noël, ça existe oui ou non ? J'insiste, dans le cas présent, ces deux options, oui ou non, suffisent. Alors, oui ou non ?

Je le connais bien le Père Noël, c'est mon pote. Il m'a glissé dans le creux de l'oreille qu'il n'existe pas...C'est pour ne pas rendre les enfants malheureux une fois qu'ils apprennent qu'il n'existe pas et qu'il ne veut pas être Un bourreau d'enfants...

Le 02/05/2026 à 22:28, pascalin a dit :

Mais alors, le sujet du sujet du sujet..., qui n'a plus aucune appréhension propre du réel, s'évanouit...

 

Le 04/05/2026 à 10:21, ashaku a dit :

Il faut tout de même distinguer ce qui existe en tant qu'idée et ce qui existe en tant qu'objet.

Une idée peut n'avoir d'existence que dans la tête d'une seule personne, alors qu'un objet voit son existence confirmée de par son interaction avec plusieurs personnes, c'est déjà une différence de taille.

Dans le langage habituel quand on dit "[chose] existe", on sous-entend "en tant qu'objet". Lorsqu'une chose n'existe que sous forme conceptuelle, on précise. Ainsi le Père Noël n'existe pas, mais l'idée culturelle de Père Noël existe.

Merci ashaku ! Sinon on peut tout dire et son contraire à l'inverse inversement inversé et c'est marre...

Le 04/05/2026 à 12:22, Black3011 a dit :

Si je peux me permettre, j'ai l'impression que toute cette discussion se ramène à la distinction de Monsieur Platon entre objets idéaux et réels, entre la réalité idéale et la réalité sensible...

Tout ça ne nous rajeunit pas !

Monsieur Platon à son époque n'avait pas connaissance des avancées scientifiques d’aujourd’hui, son discours aurait était différent je pense.

Le 04/05/2026 à 15:27, ashaku a dit :

Je suis bien en peine de répondre autrement que comme je l'ai déjà fait. Ma compréhension de l'existence tombe sur cette dichotomie fondamentale : mon corps qui perçoit ce qui existe matériellement, et ma tête qui fait exister ce qui est conceptuel.

Si j'essaye de répondre dans ton cadre, alors "oui", le Père Noël existe. Mais il me semble impossible de ne pas adjoindre immédiatement "en tant qu'idée", ce qui est déjà ton deuxième pas ("une autre question : qu'est-ce que c'est ?").

Et si on va par là, comme tu l'as déjà souligné, tout ce dont parlent les humains existe, ne serait-ce qu'en tant qu'idée. A partir du moment où on en parle, c'est qu'on a identifié le sujet dont on va parler, on lui a attribué un nom pour en parler (ou y penser). Il est impossible de penser ou parler de ce qui n'existe pas. De notre point de vue de sujets sensibles et conscients, la non-existence n'existe pas. La nommer "non-existence", c'est déjà la faire exister en tant qu'idée pour en parler.

Exactement mais il y a une nuance, l'Existence existe de façon absolue car le néant n'est pas.   

Le 03/05/2026 à 23:26, Neopilina a dit :

 Si tu arrives à discuter de quelque chose qui n'existe absolument pas, je t'écoutes avec la plus grande attention. 

L'Existence existe de façon absolue car le néant n'existe pas.

Je t'attends au tournant.. Tu vas me dire que le néant existe et donc que l'Existence n'existe pas et ce de façon absolue...

Puisque selon toi tout peut exister..

il y a 3 minutes, pascalin a dit :

Exactement mais il y a une nuance, l'Existence existe de façon absolue car le néant n'est pas.

Intéressant, ce serait l'absence d'être du néant qui serait moteur de l'existence de l'Existence ? Il y a un coté yin-yang là-dedans. Tu pourrais développer un peu stp ?

Ta proposition concerne l'absolu et touche un sujet plutôt inconnu, de mon coté je rappelle que je parlais du point de vue d'un humain.

Mais il y a peut-être des choses à dire sur cet inconnu, je suis preneur de toute information.

il y a 37 minutes, ashaku a dit :

Intéressant, ce serait l'absence d'être du néant qui serait moteur de l'existence de l'Existence ? Il y a un coté yin-yang là-dedans. Tu pourrais développer un peu stp ?

Ta proposition concerne l'absolu et touche un sujet plutôt inconnu, de mon coté je rappelle que je parlais du point de vue d'un humain.

Mais il y a peut-être des choses à dire sur cet inconnu, je suis preneur de toute information.

Il faut considérer déjà ce qu'est Dieu, si l'on considère que Dieu c'est l'absolu des absolus premièrement, et deuxièmement qu'il existe des absolus, parce que cela ne suffit pas de dire que Dieu c'est l'absolu des absolus si aucun n' absolu n'existe, ce n'est pas logique; alors le premier absolu existant c'est l'Existence qui existe de façon absolue car le néant n'existe pas. Alors Dieu qui est l'absolu des absolus peut exister.

Il y a 3 heures, pascalin a dit :

Monsieur Platon à son époque n'avait pas connaissance des avancées scientifiques d’aujourd’hui, son discours aurait était différent je pense.

Pas sûr... C'était de la philosophie pure, indépendamment de la science. D'ailleurs, la question reste ouverte encore actuellement...

Il y a 3 heures, pascalin a dit :

... car le néant n'est pas.   

Bah si, ça peut être une vue de l'esprit, et donc assez " vertigineux ", etc. Du temps que j'y suis. Tu peux passer TOUTE ma " prose " à la moulinette de la philologie computationnelle, tu n'y trouveras jamais le mot " car ". Pourquoi ? Aucun intérêt dans ton cas.

(1) " L'analyse des données textuelles, visant par exemple à établir l'auteur d'un texte (stylométrie), à le dater ou le localiser (dialectométrie) ou a établir les liens des différentes versions qui en existent (à en établir par exemple le stemma codicum, on parle alors de stemmatologie), ou à détecter paraphrase et emprunts textuels dans les sources et la littérature anciennes. Ces analyses ont recours aux méthodes de la statistique et de l'intelligence artificielle ".