Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

Mais j'ai déjà répondu à ça, on est d'accord qu'un "mystère" régne sur la vie sur Terre. Là ou je suis pas d'accord, ce sont les pratiques des religions, pourquoi ce mystere entrenerait les horreurs des religions : célibat des prêtres, interdiction d'avorter, d'être homosexuel... C'est un probleme de plus que de suivre une religion, il faudrait au contraire prôner l'entraide entre être humains, plutôt que les priéres inutiles qui ne vont nulle part...

Il ne faut pas confondre contrainte imposée et engagement volontaire. Une religion peut proposer des règles strictes, mais tant qu’il n’y a pas coercition extérieure, il s’agit d’un choix individuel.

On peut critiquer ces règles si on les juge mauvaises, mais cela relève d’un débat moral ou social, pas d’une preuve que tout principe spirituel serait faux.

Le problème serait l’imposition forcée. L’adhésion libre, elle, relève de la responsabilité personnelle.

Le problème que tu soulèves concerne certaines pratiques ou doctrines religieuses, et on peut en débattre. Mais ce n’est pas là que je place la question principale.

À mes yeux, le vrai problème des religions classiques, c’est qu’elles présentent souvent un Créateur qui aurait tout créé, y compris la souffrance. C’est cette idée que je critique.

Je ne défends pas toutes les institutions religieuses. Je défends l’idée qu’il existe des conditions favorables réelles qui permettent la vie et l’ordre, et que la souffrance ne fait pas partie de ce principe créateur.

Donc le débat n’est pas “religion oui ou non”, mais quelle conception du principe fondateur est cohérente.

Il y a 5 heures, Alain Brassens a dit :

Je répéte : j'admire la nature, encore aujourd'hui tiens, le ciel est bleu, les oiseaux chantent dans mon jardin, c'est merveilleux, pourquoi tu veux compliquer les choses, pourquoi tu dis qu'il y aurait quelque chose qui décide de ça au-delà de nous ? Et même, allons-y, s'il y a quelque chose, on en a aucune trace concrète, ni le moindre indice que ça pourrait être vrai. ça reste de l'ordre du mystère, et encore une fois c'est trahir ce mystére que d'avoir crée des religions qui interdisent aux pretres de se marier, à certaines femmes de cacher leur cheveux et à obéir à des hommes, de laisser crever des animaux égorgés, etc, etc... Dieu n'existe pas, vous vous faites du mal à croire en lui plutôt que de profiter des plaisirs de la vie sur Terre...

Sauf que sans preuves concrètes, on peut affirmer sans contradiction, qu'il n'existe pas

mais non je ne complique rien , j'ai beau explique , hélas peut être je ne me suis bien exprimer ou du moins tu n'a pas bien compris , je vois que tu te fixe l'idée que il n'existe pas , et si tu fait le contraire , essaie de cherche si  qu'il existe , personnellement a toutes les  contemplations, et les méditations;   sur moi même , ce qui m'entoure, sur ce que se trouve dans la nature , la diversité des modes de vie des êtres vivant , ce que nous offre la vision de l'univers ....etc j'en ai la certitude que tous cela n'est pas une futilité ,et que il existe réellement une puissance qui  a opte pour cela soit ainsi

si seulement tu me répondrais a cette question : a tout ce qui existe sur terre, et dans cet univers , il faut belle et bien un propriétaire ??????  si nous humains nous possédions des bien ,  idem pour ce que se trouve dans cette existence un propriétaire.

voila un ex concret: on te promenant dans un foret  et tu trouve une cabine a l’intérieure de celle-ci il y a feu allumé , sans aucun doute il y quelqu’un qui a allumé. 

(vous vous faites du mal à croire en lui plutôt que de profiter des plaisirs de la vie sur Terre...) en aucun de ce que tu as cite , je vie vraiment  dans tres bonne harmonie , c'est que je t le souhaite 

bonne journée

Le 03/03/2026 à 14:33, Fhink a dit :

Dire “sans preuve concrète on peut affirmer qu’il n’existe pas” n’est pas exact. L’absence de preuve n’est pas une preuve d’inexistence.

 

Et si justement, et heureusement, le monde ne fonctionne que par preuves, si je veux postuler à un poste de traducteur français-anglais, à un moment donné faudra que je parle anglais, je pourrai pas faire croire éternellement et sans preuve que je parle anglais, on vit dans un monde de preuve, tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas : Dieu n'existe pas.

Le 03/03/2026 à 18:03, sassi55 a dit :

si seulement tu me répondrais a cette question : a tout ce qui existe sur terre, et dans cet univers , il faut belle et bien un propriétaire ??????  si nous humains nous possédions des bien ,  idem pour ce que se trouve dans cette existence un propriétaire.

 

 

Non, il ne faut pas de propriétaire, la terre fonctionne de façon indépendante, ce matin encore j'ai admiré mes arbres qui commencent à bourgeonner, la nature se suffit à elle même. Pourquoi voudrais tu un propriétaire à cela ? 
Souvent quand je me lève le matin, je pense à la non-existence de Dieu, ça me fait du bien
J'ai même inventé un petit couplet d'une chanson où j'insulte à voix haute les différents dieux que les hommes ont imaginés, je fais ça depuis 20 ans, et j'ai aucun problème de santé
Ce matin je me suis fait une reflexion sur la vie sur terre en étant vivant, et c'est autre invention qui dit que l'on vit dans un paradis aprés sa mort. Or c'est évident qu'il y a une incohérence, un dieu ne peut pas nous mettre sur Terre avec tous ses problémes, puis nous mettre dans un lieu magnifique sans probléme, pourquoi ce qu'il fait dans un monde il ne le fait pas l'autre ? ça tient pas debout, Dieu n'existe pas.
 

il y a 12 minutes, Alain Brassens a dit :

Et si justement, et heureusement, le monde ne fonctionne que par preuves, si je veux postuler à un poste de traducteur français-anglais, à un moment donné faudra que je parle anglais, je pourrai pas faire croire éternellement et sans preuve que je parle anglais, on vit dans un monde de preuve, tout ce qui n'est pas prouvé n'existe pas : Dieu n'existe pas.

Le cœur de la confusion est simple :
Dans la vie quotidienne (ex : parler anglais pour un poste), on exige une preuve pratique.
Mais en philosophie ou en science, tout ce qui n’est pas prouvé n’est pas forcément inexistant. C’est seulement non démontré pour l’instant.
Exemple simple :
Avant 2012, le boson de Higgs n’était pas encore observé.
Pourtant les physiciens ne disaient pas « il n’existe pas », mais « on n’a pas encore la preuve ».
Donc ma phrase était logiquement correcte.

Dire que tout ce qui n’est pas prouvé n’existe pas est faux. En science comme en philosophie, l’absence de preuve est seulement une absence de preuve, pas une preuve d’inexistence.
Ensuite, quand je parle du Créateur, je ne parle pas forcément d’une entité personnelle ou consciente. Je parle d’un principe réel : les conditions favorables qui permettent la formation harmonieuse des structures et de la vie dans l’univers.
Ces conditions existent factuellement : constantes physiques, réglages fins, stabilité des lois de la nature, etc.
On peut donc appeler cet ensemble de conditions « Créateur » au sens où elles rendent possible l’existence et l’organisation des choses. Même si quelqu’un refuse ce mot et préfère parler simplement de conditions favorables ou de lois de la nature, ce que je décris reste la même réalité.

Le 12/03/2026 à 10:33, Fhink a dit :

Exemple simple :
Avant 2012, le boson de Higgs n’était pas encore observé.
Pourtant les physiciens ne disaient pas « il n’existe pas », mais « on n’a pas encore la preuve ».
Donc ma phrase était logiquement correcte.

Dire que tout ce qui n’est pas prouvé n’existe pas est faux. En science comme en philosophie, l’absence de preuve est seulement une absence de preuve, pas une preuve d’inexistence.
 

Sauf que ça commence à bien faire, depuis 2000 ans on glorifie un Dieu jamais vu. C'est clairement une perte de temps. Quel monde meilleur dans lequel on vivrait si tout reposait sur des preuves. La recherche, certes, peu chercher longtemps, mais passer un certain temps, quand rien n'a été trouvé, elle renonce à chercher dans un sens. On aurait dû depuis longtemps bannir toute forme de religion, il faut respecter les hommes, la nature, pas les racontars ...

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

Sauf que ça commence à bien faire, depuis 2000 ans on glorifie un Dieu jamais vu. C'est clairement une perte de temps. Quel monde meilleur dans lequel on vivrait si tout reposait sur des preuves. La recherche, certes, peu chercher longtemps, mais passer un certain temps, quand rien n'a été trouvé, elle renonce à chercher dans un sens. On aurait dû depuis longtemps bannir toute forme de religion, il faut respecter les hommes, la nature, pas les racontars ...

Le fait que des religions aient imaginé un principe créateur ne signifie pas forcément que tout soit faux.

Souvent, les humains ont eu des intuitions avant d’avoir les connaissances scientifiques pour les comprendre.

Aujourd’hui, la science met en évidence des conditions extrêmement précises qui permettent l’existence dans l’univers et de la vie : constantes physiques, stabilité des lois, conditions initiales très particulières.

Autrement dit, ce que les anciens appelaient vaguement « Créateur » peut être compris aujourd’hui comme l’ensemble des conditions favorables qui rendent possible la formation harmonieuse dans l’univers.

Donc ce n’est pas seulement des racontars : c’était peut-être une intuition ancienne d’une réalité que la science commence seulement à mieux comprendre.

Le fait que des idées religieuses existent depuis longtemps ne signifie pas forcément qu’elles soient entièrement fausses. Dans l’histoire des connaissances, il arrive souvent que les humains aient une intuition avant d’avoir les moyens scientifiques de la comprendre correctement.

Par exemple, dans l’Antiquité, des philosophes comme Démocrite pensaient déjà que la matière était composée de petites particules indivisibles appelées atomes. Ils n’avaient aucune preuve expérimentale et plusieurs aspects de leur théorie étaient faux. Pourtant, l’idée générale s’est révélée correcte : la science moderne a confirmé que la matière est bien constituée d’atomes.

On peut aussi penser aux premières idées d’évolution du vivant. Avant les explications modernes, Jean-Baptiste Lamarck avait déjà l’intuition que les espèces se transforment dans le temps, même si son mécanisme était incorrect. Plus tard, Charles Darwin a apporté une explication plus solide avec la sélection naturelle.

Autrement dit, une intuition ancienne peut contenir des erreurs tout en pointant vers quelque chose de réel.

C’est dans ce sens que je parle de « Créateur » sans forcément parler de conscience de Celui-ci. Je ne parle pas forcément d’un personnage religieux, mais du fait qu’il existe des conditions extrêmement précises qui permettent l’existence et l’organisation dans l’univers et de la vie. Ces conditions existent réellement et sont étudiées scientifiquement.

Donc ce n’est pas seulement une histoire ou un racontar : c’est peut-être l’expression ancienne, imparfaite, d’une réalité que la science commence seulement à comprendre plus précisément.

J’ai l’impression que tu évites les arguments. Tu dis que les religions rendent les gens mauvais, mais chez les athées il n’y a pas non plus que des bisounours. Dans tous les groupes humains il existe des radicaux : dans la religion comme dans l’athéisme, et ils ne représentent pas forcément leur ensemble.

Ensuite, croire ou ne pas croire est un choix personnel, et chacun reste responsable de ses actes. Dans un pays religieux, si quelqu’un commet un crime, les autres croyants ne vont pas le laisser libre sous prétexte que le Créateur pardonnerait tout. Les sociétés punissent les crimes et mettent les personnes dangereuses hors d’état de nuire.

Et pour se déculpabiliser, il n’y a pas que des excuses religieuses : beaucoup de gens nient leurs actes ou trouvent d’autres justifications sans faire appel à la religion.

Enfin, je ne parle pas forcément d’un Dieu religieux. Je parle de ce qui se rapproche le plus scientifiquement d’un principe Créateur sans forcément parler de conscience de Celui-ci: les conditions favorables qui permettent la formation harmonieuse dans l’univers et de la vie. Ces conditions existent réellement.

Donc répéter simplement “il n’y a pas de preuve donc ça n’existe pas” ne répond pas vraiment à l’argument. L’intuition ancienne d’un principe Créateur n’est peut-être pas si absurde si on la rapproche de ce que la science montre aujourd’hui sur ces conditions favorables.

Le 12/03/2026 à 10:33, Alain Brassens a dit :

Non, il ne faut pas de propriétaire, la terre fonctionne de façon indépendante, ce matin encore j'ai admiré mes arbres qui commencent à bourgeonner, la nature se suffit à elle même. Pourquoi voudrais tu un propriétaire à cela ? 
Souvent quand je me lève le matin, je pense à la non-existence de Dieu, ça me fait du bien
J'ai même inventé un petit couplet d'une chanson où j'insulte à voix haute les différents dieux que les hommes ont imaginés, je fais ça depuis 20 ans, et j'ai aucun problème de santé
Ce matin je me suis fait une reflexion sur la vie sur terre en étant vivant, et c'est autre invention qui dit que l'on vit dans un paradis aprés sa mort. Or c'est évident qu'il y a une incohérence, un dieu ne peut pas nous mettre sur Terre avec tous ses problémes, puis nous mettre dans un lieu magnifique sans probléme, pourquoi ce qu'il fait dans un monde il ne le fait pas l'autre ? ça tient pas debout, Dieu n'existe pas.
 

(j'insulte à voix haute les différents dieux) ---du fait que tu ne reconnais pas  l’existence de dieu pourquoi , tu l'insulte  il n'existe pas pour toi   ...!

(j'ai aucun problème de santé) -------tôt ou tard tu l'aura

(un dieu ne peut pas nous mettre sur Terre avec tous ses problémes) si sur cette terre il n'a aucun problèmes ,  cela ne devient plus une vie , se serra le paradis 

( puis nous mettre dans un lieu magnifique sans probléme,) en guise de récompense de nos actes,nos conduite envers nous même , et tout ce qui se trouve sur terre ,  donc pour toi toutes les personnes qui ont commis des actes minables (comme crimes,vols,massacres...etc) ne soient pas puni , si par ex quelqu'un rentre dans ta maison détruit tout , commis des meurtres de ta famille  ....etc , que fera tu envers lui , surement tout en ton pouvoir , par conséquent qui va juger es personnes qui n'ont pas été arrêter et juger de ce genre ??????

si après ta mort tu rencontre tu rencontra dieu , quelle  sont tes excuses de ton athéisme ? 

(il ne faut pas de propriétaire, la terre fonctionne de façon indépendante) quasiment impossible , on a jamais vu un bloc de roc , ou une montagne se déplacer toute  seul , et puis  suivre un mouvement bien déterminer  , il a bien quelqu’un qui organiser ça ,scientifiquement il  est dit que le moindre déclique a la terre , la vie sera exterminer 

il y a 56 minutes, sassi55 a dit :

(j'insulte à voix haute les différents dieux) ---du fait que tu ne reconnais pas  l’existence de dieu pourquoi , tu l'insulte  il n'existe pas pour toi   ...!

(j'ai aucun problème de santé) -------tôt ou tard tu l'aura

(un dieu ne peut pas nous mettre sur Terre avec tous ses problémes) si sur cette terre il n'a aucun problèmes ,  cela ne devient plus une vie , se serra le paradis 

( puis nous mettre dans un lieu magnifique sans probléme,) en guise de récompense de nos actes,nos conduite envers nous même , et tout ce qui se trouve sur terre ,  donc pour toi toutes les personnes qui ont commis des actes minables (comme crimes,vols,massacres...etc) ne soient pas puni , si par ex quelqu'un rentre dans ta maison détruit tout , commis des meurtres de ta famille  ....etc , que fera tu envers lui , surement tout en ton pouvoir , par conséquent qui va juger es personnes qui n'ont pas été arrêter et juger de ce genre ??????

si après ta mort tu rencontre tu rencontra dieu , quelle  sont tes excuses de ton athéisme ? 

(il ne faut pas de propriétaire, la terre fonctionne de façon indépendante) quasiment impossible , on a jamais vu un bloc de roc , ou une montagne se déplacer toute  seul , et puis  suivre un mouvement bien déterminer  , il a bien quelqu’un qui organiser ça ,scientifiquement il  est dit que le moindre déclique a la terre , la vie sera exterminer 

 

Imagine !

(le texte est de Boris Vian- la java des bombes atomiques)

merde, j'ai oublié

Il y a 21 heures, Fhink a dit :

implement “il n’y a pas de preuve donc ça n’existe pas” ne répond pas vraiment à l’argument. L’intuition ancienne d’un principe Créateur n’est peut-être pas si absurde si on la rapproche de ce que la science montre aujourd’hui sur ces conditions favorables.

Bla bla bla, bla bla bla, et re-bla bla bla... Je perds mon temps à te lire, j'ai d'autres choses à faire...
La science n'a jamais demontré l'existence d'un dieu, donc il n'existe pas. Et il y a un milliard de possibilités que nous soyons "dirigé", aucune n'a été démontré. Laissons faire la nature, admirons là, profitons de la vie, et ne nous emmerdons avec les religions plus débiles les unes que les autres...

Il y a 13 heures, sassi55 a dit :

 

( puis nous mettre dans un lieu magnifique sans probléme,) en guise de récompense de nos actes,nos conduite envers nous même , et tout ce qui se trouve sur terre ,  donc pour toi toutes les personnes qui ont commis des actes minables (comme crimes,vols,massacres...etc) ne soient pas puni 

 

Oui, c'est là le probléme, plein de salopards ne sont pas punis sur Terre, ce qui est un scandale de croire en ce dieu qui laisse tout faire ici-bas, il faudrait se consoler avec un dieu qui les punit dans l'au delà... Laisse moi rire (noir) Tu prône l'injustice en faisant croire en Dieu ! Il faut que les hommes punissent les criminels, là ça serait plus juste que tes balivernes non vérifiables.

Il y a 8 heures, Alain Brassens a dit :

Bla bla bla, bla bla bla, et re-bla bla bla... Je perds mon temps à te lire, j'ai d'autres choses à faire...
La science n'a jamais demontré l'existence d'un dieu, donc il n'existe pas. Et il y a un milliard de possibilités que nous soyons "dirigé", aucune n'a été démontré. Laissons faire la nature, admirons là, profitons de la vie, et ne nous emmerdons avec les religions plus débiles les unes que les autres...

Je constate que tu ne réponds pas aux arguments et que la discussion tourne en rond. Il n’est donc plus vraiment utile que je poursuive cet échange.
L’essentiel n’est pas d’avoir le dernier mot, surtout quand les arguments ne sont pas discutés.
Chacun pourra lire les échanges et se faire son avis. Après tout, les écrits restent.

Il y a 11 heures, Alain Brassens a dit :

Oui, c'est là le probléme, plein de salopards ne sont pas punis sur Terre, ce qui est un scandale de croire en ce dieu qui laisse tout faire ici-bas, il faudrait se consoler avec un dieu qui les punit dans l'au delà... Laisse moi rire (noir) Tu prône l'injustice en faisant croire en Dieu ! Il faut que les hommes punissent les criminels, là ça serait plus juste que tes balivernes non vérifiables.

( ce dieu qui laisse tout faire i) oui il a laisse du fait que l'humain est  intelligence et responsable de ces actes , lorsque il commit tout acte , il s'est très bien ce que il fait , il arrive a distinguer ce qui nuit et ce que fait bien , si dieu appliquera sa justice sur terre il n'aura plus de sens de la vie 

 sur ce je vais achever cette discution , du fait que tu te obstine a tes idées , et en aucun ,tu nous a prouver qu'il n'existe pas 

a+ 

Le 14/03/2026 à 23:22, sassi55 a dit :

et en aucun ,tu nous a prouver qu'il n'existe pas 

Et vous encore moins, donc la preuve est bien là : Dieu n'existe pas.

Merci pour vos participations à ce post, grâce à vos non-preuves de l'existence de Dieu, vous avez parfaitement valider son titre "Dieu n'existe pas"

Mais je précise que je ne déteste pas ceux qui croient en Dieu, tant qu'ils le font dans la discrétion c'est pas dérangeant, comme disait mon maître : Brassens
"Quand les cons sont braves
Comme moi,
Comme toi,
Comme nous,
Comme vous,
Ce n'est pas très grave."
Mais ceux qui interdisent aux prêtres de se marier, d'avoir des relations sexuelles, de rire, d'empêcher l'avortement, de cacher l'une des plus belles choses au monde : les cheveux des femmes, d'interdire l'homosexualité, d'égorger des animaux et de les laisser crever...
Ceux-là, comme disait mon maître dans la même chanson:
"En mettant les connards dedans des peaux de vaches,
En mélangeant les genr's, vous avez fait d' la terre
Ce qu'elle est : une pétaudière !"

il y a 12 minutes, Alain Brassens a dit :

Merci pour vos participations à ce post, grâce à vos non-preuves de l'existence de Dieu, vous avez parfaitement valider son titre "Dieu n'existe pas"

C’est faux même pour une personne cartésienne, athée comme moi : ni les uns, ni toi n’ont apporté de preuves de l’existence éventuelle ou non d’un dieu. 

A chacun.ne ses croyances ou non-croyances… il me semble plus approprié de respecter leur choix, sans vouloir convaincre l’autre du bien-fondé de sa théorie, basée dans les deux cas, sur rien de particulièrement tangible et objectif. 

Il y a 3 heures, Alain Brassens a dit :

Merci pour vos participations à ce post, grâce à vos non-preuves de l'existence de Dieu, vous avez parfaitement valider son titre "Dieu n'existe pas"

Honnêtement, discourir sur un thème aussi vague et flou que "dieu" ne peut pas mener bien loin. Il faudrait préciser ce qu'on entend par là pour savoir ce qui existe ou pas.

A l'origine de l'humanité, avant le christianisme, avant les religions, les humains appellent déjà "dieu" le fait qu'il y ait des choses autour d'eux et que ça bouge. Si on se demande comment ou pourquoi, la réponse était "dieu", comme synonyme de "monde". Ce n'est que par la suite qu'il y a eu l'humanoïde barbu magique. Cette partie-là est manifestement inventée, jamais on a vu de tels êtres.

MAIS : personne n'a vu "l'économie" non plus et pourtant elle existe, de par l'activité monétaire humaine. Le dieu inventé existe bel et bien, comme résultante de l'activité religieuse humaine. Chaque fois qu'il est évoqué, peint, prié par un humain, il y a bien une interaction avec le concept imaginaire de dieu. "L'idée humaine de dieu" existe comme "l'économie" ou "la science".

ET : cette invention humaine n'invalide pas le concept d'origine, d'avant la religion. La vraie preuve finale de la non-existence de dieu serait une explication plausible et rationnelle à "pourquoi voyons-nous des choses et pourquoi elles bougent ?". Et on ne l'a pas encore.

De mon point de vue, l'agnosticisme est de mise, l'athéisme est déjà une croyance sans preuve.

Si un dieu existait cela se saurait depuis longtemps !

De plus, on ne peut nier que tous les dieux de la terre sont de pures inventions humaines.

Pourquoi un dieu devrait-il exister et si c'était le cas, pourquoi l'adorer vu que sa supposée création est merdique pour ne pas dire plus ?