leporteurdelumière

Vous affirmez que j'ai tord et le tout avec des hypothèses , donc si vous affirmez. J'ai répondu plus haut donc si, il existe une science athéiste, matérialiste.

J'ai déjà répondu à propos des expériences de miller. Et si Dieu est vivant si il existe. Et dire que il n'y a que le vivant qui peut produire le vivant ce n'est pas stupide c'est scientifique. Et oui, il y a une science athée car il y a des scientifiques athées qui rejettent fondamentalement l'hypothèse d'un Dieu personnel en science. Il y a des scientifiques intègre qui exploite toutes les hypothèses dont Dieu mais il y a aussi des scientifiques athées qui rejettent arbitrairement Dieu pour ne chercher que des explications matériels. Donc si n'en vous déplaise par définition il existe une science athéiste.

Renseignez-vous sur tout les expériences notamment de soupe primitif. Tout les scientifiques sérieux concluent que les liquides et matières inertes ne peuvent pas produire la complexité d'une cellule vivante. C'est le gros point faible de la science athéiste, c'est pourquoi je voulais le pointer ici. Il reste des scientifiques qui n'acceptent pas et croient en une explication matériel un jour. Mais comme je l’ai dis c'est comme vouloir expliquer, si un jour le soleil devenait triangulaire, le phénomène de manière matériel, personne n'aurait la réponse et la raison pousserait à comprendre cela. C'est insensé de pensé le contraire. Avec le fait que la science aujourd'hui montre par l'expérience que seul le vivant peut produire le vivant. Rien n'est clair, tu fuis. Et ce qui est clair pour le coup c'est que tu t'es vraiment enfoncé sur l'exil des juifs. Au moins reconnais ça.

Vraiment pas besoin de répondre. Personne n'admet, mais suppose, grande différence, surtout quand on qualifie de scientifique, un soit disant " liquide" à l'origine de la vie. Tu crois à la magie, moi je préfère croire au miracle, chacun sa croyance dans le fond, mais ne criez pas à la science quand vous la confondez avec de la magie. Tu t'enfonces.

Et pour information encore, il y a eu des juifs en Amérique, en Chine, en Australie et partout ailleurs encore même jusqu'à l'île de la Réunion où j'habite. Vous ne dîtes que des erreurs. De la diaspora à 1948 les juifs ont été dispersé partout. Renseignez-vous avant de parler.

Il faut vraiment que je démontre scientifiquement que pour passer d'une planète inerte à vivante " il suffit d'un liquide, de la matière dans un liquide qui dissous les particules et les assemblent au fil du temps " soit faux ? Franchement pas besoin de répondre, et pour information, un objet inerte peut être en mouvement et être qualifié d'inerte, c'est à dire non vivant. Le reste de tes commentaires sont du même niveau. J'ai parlé de planète vivante, c'est toi qui est de mauvaise foi.

Et je précise que le livre prétendu divin l'a déclaré des centaines d'années avant que cela ce produise.

Il y a combien de planète connue qui porte la vie ? C'est moi qui doit me mettre à la page ? Factuellement vous êtes dans des erreurs complètes.

Il n'y a que vous et vos semblable qui êtes convaincu par vos réponses, rien de factuellement sensé.

Et vous êtes vraiment convaincu de votre réponse ? Tout ce que vous dites est factuellement faux scientifiquement. Et sur les axes théologiques, connaissez vous une autre nations comme Israël, qui a été exilé dans tout les autres nations pour enfin revenir sur sa terre , pouvez-vous en cité au moins une autre ? Une autre nation pour qui un livre prétendu divin a déclaré qu'elle sera dispersé dans toute les autres nations , pouvez-vous en citer une autre ? Ou encore , comment le Christ pouvait savoir qu'une autre religion monothéiste allait venir après lui et allait inciter à tuer les juifs et chrétiens en pensant rendre un culte à Dieu ? Rien ne pouvait le présager, et si cela ne c'était pas produit vous l'auriez accusé de menteur, alors que même que cela se produit vous trouvez le moyen de ne pas vouloir reconnaître la véracité de sa parole . Proverbes biblique : L’ennemi se cache derrière ses lèvres, il dissimule, au fond de lui, sa tromperie.

Pour moi : Les pharisiens, apprenant qu’il avait fermé la bouche aux sadducéens, se réunirent, 35 et l’un d’entre eux, un docteur de la Loi, posa une question à Jésus pour le mettre à l’épreuve : 36 « Maître, dans la Loi, quel est le grand commandement ? » 37 Jésus lui répondit : « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit. 38 Voilà le grand, le premier commandement. 39 Et le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. 40 De ces deux commandements dépend toute la Loi, ainsi que les Prophètes. »

je ne pense pas avoir tout compris, vous êtes un mauvais philosophe et vous confirmez ce que j'ai dis plus haut au sujet des caractéristiques commune des athées :

critique de l'expérience Miller: Ces réactions nécessitent de fortes concentrations, des domaines de température et de pH très étroits qui font que ces mécanismes sont très peu probables : une mare en voie d'assèchement pourrait peut-être expliquer les fortes concentrations. En outre, la présence de dihydrogène dans l'atmosphère primitive est possible, mais seulement en concentration réduite (de l'ordre du 1/100 % soit ~100ppm ) car compte tenu de la masse de la Terre et de la force de gravitation qui en résulte, l'hydrogène gazeux est très mal retenu vis-à-vis du vent solaire. Une des sources de dihydrogène primitive aurait pu être les gaz volcaniques rejetant du dihydrogène issu de la réaction de l'eau des roches avec des composés réducteurs, comme le fer des météorites incorporé aux roches du sous-sol. En effet, à plusieurs centaines de degrés, l'eau interstitielle des roches peut réagir avec le fer via la thermolyse, mais aussi par corrosion galvanique, donnant des oxydes de fer (se mêlant aux roches) et de l'hydrogène. Cet hydrogène produit peut aussi réagir avec des composés carbonés, comme le dioxyde de carbone, pour donner des formes réductrices, comme le méthane (ou l'ammoniac) sous l'effet des arcs électriques. L'expérience fut à l'époque très critiquée à cause de cela. Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice et non pas une atmosphère oxydante. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, une atmosphère moins réductrice (dioxyde de carbone CO2, azote N2, eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements. En 2007, Le Figaro précisait que les modèles actuels d'atmosphère primitive tablent sur une atmosphère moins riche en hydrogène et plus riche en CO2. Selon Louis d'Hendecourt (de l'Institut d'astrophysique spatiale d'Orsay), « dans ce cas, les expériences de Miller-Urey ne marchent pas ».

dans les trois hypothèses que tu me montres tout les scientifiques sérieux les ont déja réfutées , rien que pour la foudre , ça fait presque plus d'un siècle que les scientifiques ont mené des expériences avec la foudre , l'électricité ou autre soupe primitif , devines les résultats ? rien qui aboutisse aux vivants.

et bien non, une planète ce n'est pas n'importe laquelle, il y a des milliards de planète dans l'univers et pour l'instant il n'y a que la terre qui porte la vie , donc vous êtes dans l'erreur , la science connaît quelles sont les planètes caractéristique acceuillant la vie, une planète sans eau ne peut pas acceuillir la vie, sans lumière non plus , vous êtes obligé de croire qu'il existe des formes de vie qui seraient à contre courant de ce que la science connait par expérience , donc oui je suis pertinent quand je dis que vous êtes obscurantiste , et perfide car sous prétendue de science. quand je dis planète vivante je pense bien sûr à une planète acceuillant la vie , mais vous ne lisez pas dans mes pensées , vous faîtes donc bien de me reprendre. Et pour l'apparition de la vie vous pouvez argumenter ? il suffit pas juste d'affirmer, moi aussi je peux affirmer que Jésus Christ est Dieu , allez vous accepter sans argument ? Comprenez donc qui si vous répondez il est nécessaire de justifié.

Qu'est-ce que j'ai déformé ? Je suis toujours pertinent, c'est vous qui fuyez la problématique.

Parler d'autres planète est sujet à spéculation, je parle de ce qui est connue, de ce qui est expérimentable, notre planète. La science athée veut que l'univers a commencé de manière inerte et que le vivant apparait sur des planètes au fondements inerte. La science athée doit donc montrer comment la planète terre en son agencement d abord inerte a pu basculer vers le vivant. Ce que la science athée ne peut pas faire. Vous êtes obligé de croire à une explication matériel pas encore trouvé, le tout à contre courant de la science, qui par expérience montre qu'il n'y a que le vivant qui peut produire le vivant. C'est comme pensé que le soleil peut devenir triangulaire et penser que la science pourra l expliquer de manière matériel un jour. C'est complètement obscurantiste et perfide car sous prétexte de science.

En plus d'être méprisant vous êtes faussement accusateur, si j'ai mal parler, montrez moi où j'ai mal parler, je viens ici pour poser des questions aux athées , le premier venu ne répond en rien à mes questions et m'insulte comme quoi je ne serai pas correctement constitué. Alors oui vous êtes arrogant, méprisant et vous vous faites passer pour victime pour mieux paraître à défaut de savoir répondre correctement.

C'est remarquable à quel point les athées ont cette caractéristique commune d'être arrogant et méprisant si gratuitement, un mécanisme de défense déclencher par la peur de ne pas trouver de réponse ? Vous avez de la haine gratuite en vous, vous ne devez pas être très heureux ah ah.

Bonsoir , sur YouTube, sur une chaîne fièrement athée je pose à chaque fois ces questions mais personne ne répond, peut-être qu'ici les athées pourront donner réponse. Voici ce que je mets en commentaire à chaque fois et que personne arrive à répondre : Le texte en question : Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ? Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ? Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant. Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté. Puis autres axes à considérer, sur le point théologique, que pensez-vous des prophéties réalisées dans la Bible ? Par exemple des centaines d'années avant leurs réalisations, Dieu prophétisait que le peuple juifs serait dispersé à travers les nations , qu'ils connaîtront un exil mondial avant de retourner sur leur terre, comment pouvez-vous l'expliquer ? La Bible la prophétisé des centaines d'années avant sa réalisation, l'auteur aurait pu dire une autre nation mais non, il a précisé le peuple juif et la terre d’Israël, et c'est précisément ce qui s'est passé. Ou encore qu'en pensez de la prophétie du Christ sur le Temple ? Il a prophétisé qu'il sera détruit et qu'il ne restera pas pierre sur pierre et c'est exactement ce qui s'est passé des années après. Ou encore quand le Christ a prophétisé la venue de faux prophètes et l'immergence d'une troisième religion monothéiste qui endoctrinera des gens pour qu'ils tuent les juifs et chrétiens en croyant rendre un culte à Dieu ? Ou encore que pensez-vous des miracles eucharistique ou mariale ?