Engardin

Waouh ! Je hais la haine ! Pas mieux ! Ceci étant dit... est-ce que si l'on poussait l'Amour dans ses derniers retranchements on ne découvrirait pas qu'il est fait, un peu, Beaucoup passionnément (et entièrement) d'égoïsme. J'aime mes enfants parce qu'ils sont un peu moi, mon ou ma compagne parce qu'is sont à moi, mon pays ma maison, ma culture, ma religion parce que ce sont les miens... And so on ! Alors si un Jhesucrist (je l'ai vu écrit comme ça hier soir dans un texte du XVIe !) nous dit d'aimer nos ennemis, là, je dis : RESPECT ! Il va plus loin ! Mais qui aime ce qui lui est contraire ?

Et moi j'entendais le contraire. On va dire la Haine, alors ? Une énergie qui décoiffe souvent... Même si je pense (ou crois) que ce n'est pas "mon" cas, beaucoup fonctionnent sur cette énergie là, il me semble.... la vengeance surtout...

Voilà ! Tout est là ! Et je réponds... NON ! ..... ..... Autre chose ?

Eh bien moi, je vais défendre le point de vue de @Dattier7 sur son idée de la finalité, ou de l'intentionnalité créative... Constatation : les femmes en général possèdent un poitrine développée. Visiblement développée. Pourquoi ? Parce que elles veulent séduire les hommes. Maintenant, pourquoi les hommes sont-ils séduits par DEUX seins bien ronds et développés ? Parce qu'ils tiennent en haute estime la grosseur de leurs DEUX testicules et qu'il en sont carrément fascinés. Souvenons nous des fascistes Italiens qui déclarait que Mussolini en avait DEUX COMME DES MELONS ! J'affirme donc solennellement que les femmes ont psychiquement, et intentionnellement mais inconsciemment fait se développer leurs poitrines en un million d'années pour attirer les hommes en leur offrant des seins-testicules... COMME DES MELONS !

Moi ? c'est exactement ce que j'avais compris ! Pour les Bacs Philo et Scientifique, l'année prochaine je vais proposer le sujet : L'Acide DésoxyriboNucléique, le dernier retranchement de Dieu ?

Faut le respecter c'est un peu notre Dernier des Mohicans...

Les névroses en tout genre sont aussi extrêmement énergétiques... ; les désirs, les pulsions... Les insatisfactions... La vengeance... La mégalomanie... la mythomanie...

"La question qui m'intéresse est plutôt celle des conditions qui permettent que cette formation se déroule avec le moins de souffrance possible." "Sans contredit !" comme faisait dire Platon à ses interlocuteurs convaincus !

Oui ! Mais il faudrait peut-être distinguer deus domaines ou deux "mondes" différents... Et c'est là qu'on ne sera peut-être pas d'accord ... Le domaine du vivant et du minéral... Le vivant, à mon avis a des moyens pour rétablir un équilibre, une énergie qu'on pourrait qualifier de "positive" ! Le vivant se défend ! Alors que le proprement minéral... s'en fiche ! et il "chute", ou évolue jusqu'à ce que se produise un équilibre ou pas... Les étoiles sont un bel exemple. Par gravité les aromes s'agglomèrent.... puis la pression des réactions nucléaires équilibrent la gravité quand cet équilibre est rompu elles s'effondrent et explosent... et le résultat suivant dépend de la quantité de matières qui reste... Il peut aller vers un équilibre ce qui donne des étoiles à neutrons par exemple ou des trous noirs... l'équilibre se fait de lui même sans qu'on puisse dire qu'un résultat est mieux ou vaut mieux pour l'étoile qu'un autre... Le vivant c'est différent. Dans ton exemple de la blessure, il y a la cicatrisation ! Qui va vers la disparition de la blessure et de la souffrance qui en découle, et pour maintenir la vie, le vivant en "équilibre"... Une étoile explose sans chercher à se guérir ! Elle laisse aller, laisse faire ! Tu dis : "c'est parce que la souffrance peut se faire percevoir que la blessure devient possible." ça c'est grandiose ! Et percutant ! Un paradoxe stupéfiant ! Mais je n'y crois pas une seconde ! Ou alors je dirai que c'est parce que la souffrance peut se percevoir et qu'elle existe que l'être vivant peut se permettre de se blesser (sans mourir à tous les coups) car il pourra luter contre cette blessure... et rétablir un certain équilibre. Mais ça ne dit pas du tout la même chose ! "C'est parce que la souffrance peut se faire percevoir que la blessure devient acceptable !"

Finalement, je n'arrive pas à comprendre ces problèmes de la souffrance, du bien Et du mal autrement que sous forme d'équilibre et de déséquilibre... Le bien = l'équilibre et le mal = le déséquilibre... Et donc aussi de changement... le mal devient un changement vers plus de déséquilibre et le bien un changement vers plus d'équilibre... Mais si un équilibre parfait devient une absence de mouvement et une stabilité, le déséquilibre n'est jamais stable... ni absolu ; il est toujours en mouvement... le mal est une force et le bien une absence de force, alors ?

Je connais une souffrance qui ne fait pas vraiment souffrir.... Quand je me lève... Je titube dans le noir dans la chambre... mais je connais le chemin : c'est moi qui est construit toute la maison agglo par agglo, brique à brique et tuile à tuile, tout seul. Donc je connais bien l'espace... Une fois je me suis trompé et je me suis retrouvé devant la commode au lieu de la porte. Une fois en 40 ans ! Mais c'est pas de ça que je voulais parler ! c'était de la souffrance ! Qui ne fait pas souffrir ! Je recommence. Donc je me lève dans le noir puisque tout est fermé... je titube dans le couloir et là j'arrive au chiotte ET J'ALLUME ! la pleine lumière après plusieurs heures dans le noir du sommeil... c'est évidemment une souffrance, un choc... mais une souffrance qui réflexion faire ne fait pas vraiment mal, cette lumière vive sur la rétine qui s'était habituée à ne pas être aussi violemment sollicitée... Alors je me dis que la souffrance (Toute souffrance ?) ce n'est peut-être qu'un CHANGEMENT BRUSQUE ? Comme ceux qui voulaient éviter l'empoisonnement par l'absorption journalière d'une petite quantité de poison... s'habituer au poison pour ne plus le craindre,... Et ils finissaient par s'empoisonner à petit feu ! Très mauvais exemple ! je viens de démontrer l'exact contraire de ce que je voulais affirmer !

Il n'existe pas : LE VIDE EST PLEIN ! La "Champ de Higgs" ou comme vous voulez l'appeler... ou le vide quantique -qui est plein de particules virtuelles et donc pas vide-... Ce que l'on appelait un peu bêtement l'éther et auquel croyait le mathématicien Poincaré. Il en avait même prévu avant Einstein les fameuses "ondes gravitationnelles". Cette idée d'éther a été balayée par la notion "magique" d'espace-temps d'Einstein. Je pense que l'espace-temps est en "émergence" à partir de l'espace quantique ou de Higgs, ou de l'éther, comme vous voulez l'appeler... Si l'espace était vide, rien ne pourrait s'y déplacer, aucune onde... ni la lumière ni la gravité. Comme on peu le constater avec le son qui ne se déplace pas s'il n'y a pas d'air. C'est le même principe... Je pense que "sous" l'espace-temps qui en soi est une forme vide, existe un... autre continuum "plein" d'une certaine manière et qui "fabrique " ou "maintient" cet espace-temps... et c'est pour ça que l'espace ET le temps nous apparaissent comme deux choses différentes. c'est "plus bas" qu'ils sont réunis... dans cet "espace plein"... qui permet la gravitation et tous les rayonnements. Je sais que je vais faire rire tous les physiciens patentés ! Mais Henri Poincaré n'était pas le dernier des imbéciles et il pensait comme ça... Bien sûr on pourra penser qu'il n'y a rien "sous" l'espace temps. soit ! Et que c'est lui le "cadre a priori" de l'Univers. je ne possède pas le savoir suffisant pour en débattre. Peut-être ! Mais alors, il faut considérer que cet espace temps n'est pas un cadre vide, mais un cadre... plein ! Même si ce n'est pas comme ça que nous expérimentons, ressentons et comprenons l'espace et le temps.

J'aurais tendance à penser différemment. L'univers est plein. C'est ainsi qu'il est donné. Il n'est pas un espace temps qui attend (attendait à l'origine) d'être rempli. Il est l'espace temps déjà rempli tel qu'il se présente à nous. L'espace-temps vide, il n'existe nulle part ! C'est parce qu'il est plein et déformé (par la gravité et les objets "pesants" ou ayant une masse en particulier) qu'il existe. Et c'est là que la conscience est différente en ce sens qu'elle, effectivement est un cadre "vide" au départ. Un cadre qui va se remplir de l'image de l'univers. d'un univers virtuel on pourrait dire. L'Univers, lui, c'est l'univers en soi pas une image. C'est peut-être de là que vient l'impression que l'univers était vide. On l'imagine comme notre conscience. Mais l'univers est l'univers "soi-même" pas l'image de l'univers qui nous parvient... Et ce n'est que l'image de l'univers (dans son ensemble) --le Big Bang... l'infini... la gravitation, l'espace-temps-- que manipule la conscience, pas l'univers réel, lui-même. La manipulation réelle elle existe, mais c'est le travail du physicien, (BOUM !) et en général de nos actions qui manipulent un tout petit bout de l'univers autour de nous. La transformation de notre espace proche... La différence essentielle à mon avis, c'est que l'univers existe en soi au premier degré tandis que la conscience ou l'esprit n'existent que sous forme de représentation, au second degré sous une forme virtuelle.

C'est bien ce que je disais ! En plus "L'art apollonien" c'est typiquement la rigueur, l'ordre... etc ! (CF Nietzsche) Quand je dis ça, je n'invente rien, je décrypte juste ce que les autres ont fait et voulu montrer... ou/et ne veulent pas voir ! Je ne sais même pas si je serais capable de passer outre et d'imaginer les choses autrement. (D'imaginer une étoile qui ne symbolise pas l'autorité)... Juste, je constate et je dis.