Pirlouit2017

Non mais tu ne vas pas demander à un membre de l'équipe pigiste macronienne DDR de s'y connaitre en droit tout de même ? De savoir que le fétiche du droit positif est nié par le principe même de la hiérarchie des normes, reposant elle-même sur le jus naturalisme des XVIIe et XVIIIe siècles ? Lui t'expliquera que Créon est indépassable. Donc, bien entendu que l'atteinte à la loi de 1881 que constitue la loi Fabius-Gayssot relève de la loi d'exception, se raccrochant en plus aux conclusions d'un tribunal d'exception qui s'est notamment caractérisé par une administration de la preuve dérogatoire au droit commun et par une rétroactivité de l'infraction pénale. Nos admirateurs de la loi d'exception acclament la condamnation de Soral, qui n'a fait que reprendre une caricature de Charlie Hebdo : Dans leur hiérarchie mentale, ironiser sur le génocide rwandais : bien, cool ! Faire de même sur celui de la Seconde Guerre : poursuite pénale et condamnation. La caractéristique même d'une loi d'exception. Il faut dire que le sujet fait convulser nombre de partisans de l'ordre post-1945. Un intervenant a eu le courage de poster une vidéo Soral. Un "philosophe", qui ferait passer Raphaël Enthoven pour un présocratique à côté de lui, a savamment défendu, dans le même temps, le melting pot pour les uns (leurs adversaires prêchant pour la consanguinité), et le "génie juif" d'un groupe non fondé sur la race (oubliant le droit du sang par transmission principale de la judéité par la mère) ou la culture, mais par "ontogenèse" d'une "secte", phénomène souhaitable (on n'a pas trop compris s'il fallait aussi parler de génie des Témoins de Jéhovah ou du Rotary Club) : brassage pour les uns, endogamie pour les autres. Et d'agouter qu'il fallait renforcer la loi Gayssot, pour débusquer l'intention derrière tout propos évocateur du sujet, avec instauration du crfime d'arrière pensée. Sur un sujet aussi badin que l'uniforme scolaire, alors que j"ironisais sur nos "amis" anglais, un dingue est venu brandir la guerre contre le Reich qui les rend inrinséquement désirables, eux et leur modèle, entrant en transe lorsque je commis le blasphème d'un rappel historique de l'antériorité des camps de concentration durant la Guerre des Boers et du génocide amérindien. Est hérétique celui qui ose mettre sur un pied d'égalité les massacres (ce que n'accepta plus le naïf Dieudonné). Il y a hiérarchie des victimes. Ce "Condorcet" (j'oublie sans doute l'apostrophe), alla même jusqu'à explliquer les camps de concentration anglais de la Guerre des Boers comme ayant "des conditions peu ragoutantes" d'enfermement y expliquant la mortalité. Circulez ! Professor Faurisson approves this message. Il y a 3 ans, l'intelligence artificielle Cortana provoqua aussi un exorcisme. La trace n'en est plus réellement trouvable. La sémantique aussi est strictement encadrée. L'autre s'étant pris une peine dans sa tronche pour "la partie d'un tout". C'est La Ferme des Animaux et sa langue, au point qu'on se demande si le français de Vaugelas suffit ou s'il va falloir carrément se tourner vers celui de Chrétien de Troyes ou le linéaire A pour conserver un mode d'expression non entaché de faute. Ce qui reste à souhaiter est que cette glaciation brejnévienne s'intensifie. Que la loi Gayssot soit augmentée, chaque propos déféré, Dieudonné et Soral embastillés pour crime d'arrière pensée. Que le Pouvoir montre de quoi il est capable, jusqu'où il va. Alors le temps de Soljenitsyne (haï par les partisans de l'ordre de 1945 lorsqu'il se mit à exalter l'âme russe) arrivera.

Tu milites donc pour la responsabilité collective et transmissible : une culpabilité, par essence, des blancs en tant que race humaine. C'est cela ?

Le masochisme dans toute sa splendeur, alliée à une invention pure et simple de l'Histoire : des millénaires de sales coups ?

Entre la prise de Jérusalem et la chute d'Acre, il y eut deux siècles. Les Etats latins d'Orient s'avéraient-ils plus viables pour autant ? Quel est le sens des bombardements "opérations de police" d'Israël contre Gaza ? Pour quel résultat ? Ces terres étaient cultivées et truffées de villages. Les oranges de Jaffa étaient fort goûtées dans l'Europe du XIXe siècle. Si tu t'intéresses à la réalité de la Palestine ottomane, tu peux par exemple lire les récits de voyageurs illustres, tel Pierre Loti par exemple. Et, aux yeux d'un musulman, le Sultan passait pour plus légitime que le mandat anglais, certes.

Je soulignais juste que le Pouvoir ne militait justement pas pour accroître la natalité des pauvres et que les quelques politiciens sudistes qui ramaient dans le sens contraire n'avaient, en ce sens, pas réellement compris leur époque. Ce n'est donc pas un complot du Pouvoir pour imposer aux classes laborieuses de collectionner les enfants.

Tu sais très bien que les terres allouées unilatéralement par des puissances extérieures illégitimes n'étaient pas les meilleures et que les Palestiniens n'avaient aucune raison d'accepter cette dépossession. La preuve : 70 ans après, la lutte se poursuit. La situation est encore plus intenable qu'elle ne l'était dans le cas de 'Afrique du Sud, où des colons européens parfois arrivés dès le XVIIe siècle finirent par entrer en conflit avec un Royaume zoulou dans sa phase dernière d'expansion. Deux colonialismes qui s'affrontaient en live, pour résumer. Or, en Palestine, la population originelle était présente depuis plusieurs siècles et a vu des vagues d'immigration de juifs arriver à compter du XIXe siècle, sur des terres qui étaient déjà occupées et même régies par un Etat presque moderne : l'Empire ottoman. Les décisions unilatérales de 1917 (déclaration Balfour) puis de 1947 (plan de partage) ne pouvaient qu'être jugées profondément inacceptables par ceux qu'elles touchaient au premier plan, à savoir les Palestiniens. La solution la moins extrême qui aurait dû alors être choisie et peut toujours être mise en œuvre était et restera une solution de type fédérale. Une Judée-Palestine. Tant que Tel-Aviv la repoussera avec horreur, le terrorisme se poursuivra et le ratio démographique accordera la victoire aux perdants d'hier. Tu sais très bien que les terres allouées unilatéralement par des puissances extérieures illégitimes n'étaient pas les meilleures et que les Palestiniens n'avaient aucune raison d'accepter cette dépossession. La preuve : 70 ans après, la lutte se poursuit. La situation est encore plus intenable qu'elle ne l'était dans le cas de 'Afrique du Sud, où des colons européens parfois arrivés dès le XVIIe siècle finirent par entrer en conflit avec un Royaume zoulou dans sa phase dernière d'expansion. Deux colonialismes qui s'affrontaient en live, pour résumer. Or, en Palestine, la population originelle était présente depuis plusieurs siècles et a vu des vagues d'immigration de juifs arriver à compter du XIXe siècle, sur des terres qui étaient déjà occupées et même régies par un Etat presque moderne : l'Empire ottoman. Les décisions unilatérales de 1917 (déclaration Balfour) puis de 1947 (plan de partage) ne pouvaient qu'être jugées profondément inacceptables par ceux qu'elles touchaient au premier plan, à savoir les Palestiniens. La solution la moins extrême qui aurait dû alors être choisie et peut toujours être mise en œuvre était et restera une solution de type fédérale. Une Judée-Palestine. Tant que Tel-Aviv la repoussera avec horreur, le terrorisme se poursuivra et le ratio démographique accordera la victoire aux perdants d'hier.

Israël connaît deux problèmes insolubles, qui le rendent non viable sur la longue durée ; - sa démographie chancelante, qui n'est plus réellement compensée par l'arrivée de juifs d'Occident (peu s'essaient à vivre au sein d'une société militarisée et la plupart de ce peu replient vite bagage) ; - son incapacité à se passer de l'aide financière américaine dans le domaine militaire, qui le mue en fantoche de Washington. La seule réponse qu'Israël pense pouvoir donner est l'arme nucléaire. Comme si son utilisation contre ses voisins immédiats pouvait relever d'autre chose que du suicide (vents radioactifs). Israël s'accroche au souvenir de ses victoires de 1948, 1967 et 1973, oubliant que depuis 1982, il a perdu tous ses conflits, que ce soit au Liban Sud ou Plomb durci. Israël s'affaiblit, considérant que chacun de ses soldats morts constitue une tragédie indépassable, ce qui n'entre certes pas une psychologie d'expansion très tenable. En face, c'est l'inverse.

Tout le monde avait saisi ta reductio ad hitlerum. Le monde réduit à la lutte contre le IIIe Reich. D'autant plus grotesque que collèges anglais et jeunesses hitlériennes partageaient un même goût pour l'uniforme. Et tu as alors pété un câble lorsque j'ai évoqué les gloires concentrationnaires de la "démocratie" anglaise durant la Guerre des Boers. Ce qui est rassurant est ton âge. Les obsédés du Reich qui, profondément hystériques, interdisent d'analyser l'Histoire pour s'accrocher désespérément à leur monde enchanté post 1945, s'approchent à grands pas de la dissolution. En fait, te laisser délirer expose au grand jour l'imposture des positions que tu soutiens. Tel un nouveau Jourdain, sans le savoir, tu es le meilleur propagandiste de ce qui te fait convulser.

C'est donc raisonner selon une logique d'apartheid. L'Afrique du Sud n'a pas pu maintenir très longtemps le système. En quoi Israël réussirait-il davantage ?

Tu veux dires que tu ergotes pour finir par me donner raison et que les vainqueurs de 1945 n'avaient aucune légitimité auprès des populations concernées pour disloquer la Palestine ? Eh ben, on avance ! Bravo papi

Je m'attendais pourtant à plus de génie de ta part. Mais on t'aura survendu car tu es très laborieux intellectuellement.

Ah je n'inverse rien du tout. Je me marre du zèle de certains qui, la bave aux lèvres, tentent toutes les circonvolutions pour on ne sait trop quoi. Selon ton délire, évoquer les camps de concentration anglais ainsi que le fait que le plan de partage de 1947 ne pouvait qu'aboutir à la guerre perpétuelle relèvent du blasphème. Tu es dans le messianisme ? Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans l'impuissance intrinsèque de la puissance mandataire pour dicter des choix pour après son départ ? Surtout quand on connait les conditions d'installation de ladite puissance, dont la victoire sur les Ottomans ne résulte pas d'une "Légion juive" mais arabe. Peux-tu nous rappeler les motifs de l'engagement arabe ?

Tiens, on dirait du Patrick Cohen. C'est voulu ?

On admire l'intégrité intellectuelle d'un type qui vient lui-même souligner que la conséquence logique des actions de Lawrence et sa Légion arabe durant la Première Guerre mondiale, c'est d'expulser des Arabes au profit d'Ashkénazes. Et que les populations n'auraient pu qu'en percevoir la profonde légitimité et pertinence. On attend donc le jour où des Etats étrangers dicteront leurs frontières ethniques aux USA et s'étonneront si le KKK, embauchant alors massivement, fait ensuite la guerre à outrance à ces nouvelles entités.

Le type qui a la bave aux lèvres si l'on ose évoquer l'antériorité des camps de concentration anglais s'avère désormais incapable de saisir une analogie. Pourquoi, la SDN puis l'ONU ont vaincu les Palestiniens ? Les puissances de 1945 possédaient une plus grande légitimité qu'un bloc autre ? Même Napoléon n'osait pas aller jusqu'à organiser les terres que son armée ne pouvait tenir. Le partage de 1947 constitue un tel non sens que le terrorisme est continu depuis lors. On peut savoir pourquoi tu éructes à tout sujet qui touche de près ou de TRES LOIN (cf ton délire d'interdiction d'évocation des camps de la Guerre des Boers) les juifs ? Cela résulterait-il d'aérophagie ?