existence

C'est intéressant. Mais bon, cela ne contredit pas l'idée de consommer moins de viande pour avoir plus de céréales disponibles. D'un côté, tu dis que les animaux mange de l'herbe que de toutes façons on ne mange pas nous, ce qui en fait concerne une minorité de la production, et de l'autre le graphique sur la demande en céréales pour les animaux montre clairement qu'elle est très importante en occident où l'on produit plein de viande. Evidemment, les vaches qui sont tranquilles dans les prés consomment de l'herbe. J'ai beaucoup de sympathie pour les vaches, mais bon faut pas non plus généraliser pour oublier l'essentiel de la problématique. Bien entendu, si les occidentaux se font tous végétariens (c'est très hypothétique, hein) cela n'empêche pas que si les chinois se mettent à manger beaucoup de viande, il y aura quand même des difficultés au niveau des céréales. Mais ce n'est pas une raison et puis là ce sera leur problème. Le modèle occidental de consommation de viande n'est pas généralisable au monde entier. Les européens ne sont pas le monde entier, mais si les européens et les américains deviennent raisonnables concernant la viande, cela baisserait de 3/4 la consommation de viande et de céréales qui vont avec. En prenant un effet multiplicateur du genre 15 kg de céréales pour 1 kg de viande, cela représente quand même énormément de céréales. C'est une question de partage. Le système de prix donne l'illusion qu'on peut acheter ce qu'on veut en quantité qu'on veut, mais la réalité c'est qu'on peut produire une certaine quantité de chaque chose, et qu'il faut la partager. Je propose de commencer dès à présent à prendre en compte cela.

lou pétchété tu fais là un amalgame entre les végétariens, les végétaliens, les extrémistes, les non extrémistes etc. L'argument de la survie n'est pas valable dans la plupart des cas, il suffit de remplacer par des aliments qui apportent la même chose. Cela est difficile à titre individuel parce qu'il y a peu de choix pour végétarien dans la plupart des restaurants ou quand on achète un sandwich. Mais dans la théorie, la survie de notre espèce n'est pas en jeu. Ensuite, pour l'hypersensibilité, je suis d'accord que ce n'est pas un état psychologique agréable. Mais bon, il y a une variabilité psychologique chez les humains, alors en soi, ce n'est pas étonnant. On peut ne pas aimer voir des animaux se faire tuer sans pour autant être hystérique. Faut pas tout mélanger. D'autre part, être persécuté parce qu'on est végétarien peut être une réalité avec certaines personnes. Ce n'est pas forcément facile psychologiquement. Je suppose que tu prends contre toi ce sujet, mais en fait, ce n'est pas le cas. Certaines personnes continueront de manger de la viande. Je trouve plus problématique de dire que ce n'est pas bien de tuer les animaux et en même temps de manger de la viande. Après, si en mangeant moins de viande, il y a moins de personnes qui travaillent dans ce domaine, c'est assez évident, mais est-ce un argument vraiment valable pour continuer ? Je comprends que c'est un argument valable pour quelqu'un de continuer son travail puisque c'est son gagne-pain. Mais d'un point de vue global, on pourrait justifier n'importe quoi avec un tel argument. Le monde du travail n'est pas figé, si la demande change, c'est normal que l'emploi change. Les personnes victimes de délocalisations ne sont pas victimes de cela, mais de la mise en concurrence des salariés alors que la demande est la même. Ce phénomène est beaucoup plus massif et plus injuste et plus brutal que de baisser progressivement la consommation de viande pour la rendre raisonnable.

L'exemple que tu présentes kyrilluk est très éloigné de la zététique au sens où les participants affirment de façon relativement violente qu'ils pensent que c'est de la pure stupidité de parler aux plantes. D'un point de vue zététique, on ne présuppose rien. D'ailleurs on pourrait imaginer que lorsque l'on parle, les ondes sonores émises ont un effet sur les plantes. Il y a concrètement une interaction. Par exemple, si on se contente de penser quelque chose, il n'y a pas directement d'interaction, et donc il faudrait expliquer comment l'effet pourrait avoir lieu. Bien entendu, avoir certaines pensées influent sur nos actions, et donc on peut confirmer notre pensée par la façon dont on va s'occuper des plantes.

Sinon, la zététique ne suppose pas de croire ou ne pas croire aux phénomènes considérés, ni d'avoir une croyance particulière. Il s'agit simplement d'une méthode. On peut être croyant ou athée et pratiquer la zététique. C'est bien ce que je dis, tu jettes le discrédit. Maintenant tu te moques. Tu reportes la responsabilité sur quelqu'un d'autre. En lisant la citation que tu as en signature, cela ne m'étonnes pas que tu attaques directement.

La zététique n'est pas du scientisme au sens où elle n'a pas vocation à organiser le monde selon la science. Elle ne présuppose pas non plus que tout est rationnel. Les phénomènes surnaturels sont expliqués avec des théories. Or ces théories en faisant intervenir des agents et des explications font que, si elles sont vraies, il ne s'agit plus de surnaturel mais de naturel. En d'autres termes, le terme surnaturel est vide de sens. Si on peut tester les hypothèses surnaturelles, on peut infirmer ou confirmer des théories surnaturelles. En fait le terme surnaturel est une catégorie sémantique qui regroupe certains phénomènes qui peuvent être étudiés objectivement. Selon le cas, c'est plus ou moins difficile. Par exemple, si quelqu'un affirme avoir vu un ovni, ce n'est pas possible de demander à l'extraterrestre de revenir pour faire une deuxième photo, alors que pour une personne qui affirme avoir des dons comme des capacités extrasensorielles, on peut lui demander la théorie qu'il met derrière ces dons et on peut alors la tester.

Tu reportes la critique contre la religion, à savoir le sectarisme, contre la zététique qui n'a évidemment rien de sectaire. Et tu agrémentes ton message de sexe pour le faire accepter.

La zététique est l'étude scientifique des phénomènes dits paranormaux, mais aussi de la rhétorique et de la psychologie mise en jeu lors des débats, lorsque l'on tente de convaincre, et des questions médiatiques. De nombreuses vidéos sont disponibles en ligne avec des explications des facettes de la zététique, des exemples etc. Par exemple : Que se passe-t-il lorsque l'on argumente de façon construite et cohérente au sujet d'un phénomène dit paranormal, et qu'on propose une explication naturelle ? Si la personne interprète une expérience personnelle de façon surnaturelle, ce sera difficile de convaincre de la normalité de l'événement, concernant cette expérience en particulier, mais ce serait toujours possible vis-à-vis d'une autre expérience. Comment vérifier si la musique a un effet sur la pousse des plantes ? Est-ce qu'on nait rationaliste ou est-ce que cela s'apprend ? Connaissez vous déjà la zététique ? Si oui, qu'est-ce que vous en avez retenu, quelles sont les enseignements qui vous ont parlé ?

Certes, mais faut pas pousser dans l'autre sens non plus. Et puis il y a l'élevage local, plutôt que d'importer la viande. Euh, il y a quelques petites exceptions mais en gros ce sont des vendus aux intérêts des élites du capitalisme (qui utilisent les États des pays développés entre autres pour réaliser leurs méfaits). Certes, mais c'est une question de mesure. Leur besoin premier est quand même d'avoir à manger. Ensuite, je suis d'accord pour le commerce, mais je t'ai déjà expliqué qu'il y avait trop de cultures d'exportation, et tu interprètes comme si je disais qu'il ne devrait pas y en avoir du tout. Ben non, justement. Faut-il que te fasses le calcul ? En supposant qu'il faille 15 kilos de céréales pour produire 1 kilo de viande, si on ne mange pas de viande, on pourrait tout aussi bien manger 15 kilos de céréales et pour moins cher. J'hésite un peu, mais tu as l'air intelligente, donc je suppose que tu me fais marcher. Et ce n'est pas ce que je dis. Tu caricatures mon propos. Pour le reste, le jour où les pays pauvres mangeront trop de viande, on en reparlera. Je te signale qu'on parle là de gens qui ne mange presque rien. Ils ne rêvent pas de manger de la viande pure, ils voudraient bien manger tout court.

On aura pas besoin de plus de céréales, puisqu'on aura moins d'animaux à nourrir. Pyrenne tu me fais marcher, ou bien tu manques de neurones. Au sujet de l'économie, l'argument n'est pas bon. Les monocultures d'exportations ne permettent pas de nourrir la population locale et rendent ces gens dépendant du marché et des spéculateurs. Comme ils sont pauvres, ils ne peuvent pas supporter l'augmentation des prix. D'autre part, comme tous les pays pauvres font des monocultures, cela entraine une surproduction qui fait que le prix de vente n'est pas suffisant pour les faire vivre. Le commerce équitable remédie un peu à cela. Au sujet des céréales, on ne les importe pas des pays pauvres, on les exporte à des prix plutôt bas grâce aux subventions et à la mécanisation. Les pays pauvres feraient mieux de faire un peu de protectionnisme, taxer les importations pour financer le développement de l'économie intérieure. Mais on ne va pas dans cette direction, mais vers la libéralisation de toujours plus de services. Les dirigeants des pays pauvres sont coupables entre autres de cette situation. Ils ont en grande partie été convaincus par les pays "développés" par de la corruption. Les animaux à viande ne seront pas autant renouvelés. Donc l'ensemble va décroitre si on mange plus végétarien. Pas disparaitre complètement vu qu'il y aura encore de la consommation de viande. En fait, je m'étonne un peu, tu trouves souhaitable de faire vivre des animaux dans ces conditions ? Tu penses que c'est faire le bien des animaux ?

@mdr je pense que certain(e)s n'ont pas compris que ce qu'il disait était ironique. Sinon, évidemment, il continue sa fixette sur le peuple élu qui se regarde le nombril. Je pense qu'il donne trop d'importance à cela. C'est d'ailleurs entre autres pour cela qu'il a été exclu des média. Il est resté bloqué là-dessus. Pour le reste, c'est de l'humour glauque, bon, voilà quoi, tout le monde n'aime pas et même y en a qui comprennent pas.

C'est pourtant pas compliqué. Pour manger de la viande, il faut nourrir des animaux, et pour nourrir des animaux il faut de l'eau et des céréales, et pour les céréales il faut des ressources dont de l'eau. Il est clair qu'il faut beaucoup plus de céréales et d'eau pour faire de la viande que si on mange directement des céréales et qu'on boit de l'eau. Et puis les céréales pour les animaux ne sont pas très variées, et notamment beaucoup d'OGM qu'on ose pas nous donner à manger directement. Quel que soit le côté par lequel on prend le problème, on arrive à la conclusion qu'on devrait manger moins de viande, pour des raisons écologiques, économiques, morales etc. Je sais que c'est dur à admettre quand on est carnivore, mais c'est la réalité. Concernant la jachère, cela fait partie du cycle d'utilisation d'une terre fertile pour son renouvellement. Le productivisme à tout prix pour la terre n'est pas une bonne chose parce qu'après il n'y a plus de minéraux dedans, et puis cela demande de l'eau, faut-il le rappeler encore une fois. Sans avoir à augmenter le nombre de terres cultivées, simplement en changeant les habitudes alimentaires en donnant plus de place aux végétaux, on a plus à manger pour les humains au final. Sinon, on laisse le marché gérer cela, c'est-à-dire que les prix augmentent s'il y a moins de céréales disponibles, et les pauvres peuvent en acheter moins. Cela revient à faire du rationnement pour les pauvres. C'est bien entendu inégalitaire, parce que si on a assez d'argent, on peut payer un peu plus cher.

Zut. Mais bon, Sarko étant très bas, c'est facile de faire plus. Mon vœux, ce serait que ni l'UMP, ni le PS, ni le FN soit au 2ème tour.

Esprit de contradiction, je suppose.

Ben ça prouve qu'il a menti dans un premier temps. Ensuite, c'est vrai que s'ils plaident qu'elle était d'accord, DSK pourrait toujours s'en sortir. Mais bon, de toutes façons, il est plus directeur du FMI et il se présente plus aux présidentielles. C'est déjà pas mal.

Merci Arsenic. C'est effectivement ce que je veux dire.

Euh, qu'appelles-tu la population animale ? Il faut distinguer les animaux dans la nature, dans les forêts, dans les océans etc. et les animaux qu'on fait naitre dans des industries pour les manger, et les animaux qu'on élève pour avoir du lait ou des œufs. Une seule catégorie de ces animaux aurait sa population qui réduirait si on applique la consommation minimale de viande ou le végétarisme à grande échelle. Pour ce qui est de l'achèvement de la vie de ces animaux, je ne vois pas en quoi cela change par rapport au cycle actuel puisqu'ils sont mangés. Mais peut-être que tu me fais marcher. La polémique pour exister, tu es en train d'appliquer, c'est ça ?

Tu as clairement dit qu'il ne fallait plus nourrir les animaux pour pouvoir nourrir les animaux. Si les animaux ne sont plus nourris, c'est bien que tu souhaites qu'ils disparaissent ? Ils ne vont pas vivre d'amour et d'eau fraiche. C'est cela que je te reproche : vouloir sacrifier les animaux pour nourrir les hommes. Donc tu as envie de me reprocher quelque chose, et tu persistes à me faire un reproche alors que je t'ai expliqué par A + B qu'il n'était pas valable. Donc la seule explication à ce reproche est ton désir de me faire un reproche.

Qu'est-ce qui t’arrive Grenouille ? Je ne parle pas de génocider les animaux, mais d'en produire moins pour la consommation de viande. C'est un cycle, Grenouille. Il suffit d'arrêter le maillon naissance pour éviter que toute la boucle se produise. Je préfère qu'on applique ce principe aux animaux plutôt que de l'appliquer aux humains.

La consommation de ressource n'est pas due à la consommation d'animaux, mais bien plus à la surpopulation. Tu mélanges des considérations de pays développés et de pays pauvres. Dans les pays pauvres, ils sont plutôt végétariens de fait. Dans les pays développés, cela entraine une surconsommation d'eau et de la pollution localement. Au niveau agricole, la nourriture qu'on donne aux animaux, on ne la donne pas aux humains. Il me semble assez évident qu'il vaut mieux se faire végétarien que de laisser mourir des gens de faim. J'aurais pas sorti une telle phrase a priori, c'est juste pour répondre à ta préoccupation sur la surpopulation.

Ah oui mais dans ce cas-là, c'est évident que la prostituée est forcée. Tu veux quand même pas jeter l'opprobre sur les prostituées contraintes par les proxénètes ??

De toutes façons, que la viande rouge fasse un petit peu ceci ou un petit peu cela, c'est sans importance à côté de l'enjeu considérable de consommation de ressources, de pollution et d'indifférence par rapport au fait de tuer des animaux. Ce n'est pas non plus une raison pour se goinfrer de poisson, qui est aussi un être vivant, et qui par ailleurs est en équilibre avec les méduses. Certains endroits sont déjà envahis par les méduses, parce que la baisse du nombre de poissons entraine plus à manger pour les méduses. Donc il ne faut pas trop manger de poisson au risque de ne plus en avoir du tout. Les méduses contiennent juste du collagène, qui peut être utile en médecine, mais on ne peut pas s'en nourrir à moins de ne manger que de la gélatine.

Ah non non non, laissez les prostituées tranquilles. Si des gens se prostituent, c'est qu'il y a de la demande ou bien que ces personnes n'ont pas d'autres solutions. Dans le premier cas, cela peut être entre personnes consentantes, et dans le deuxième, les prostituées sont plutôt victimes de leur situation. Troisième possibilité, c'est que leur choix est le résultat d'un conditionnement culturel, et dans ce cas, ce n'est pas les prostituées qu'il faut condamner mais le conditionnement culturel.

Exact.

Nécessaire pour quoi ? Source ? Preuve ? La viande contient des protéines et de la vitamine B12. Il faut donc manger du fromage et des œufs, des céréales combinées à des légumineuses (soja et lentilles par exemple) ou de l’amarante ou du quinoa, etc. Quand je dis 3 steaks, c'est à la louche. C'est juste qu'il y a des éléments utiles dans les steaks, qu'on peut se contenter d'en manger moins, mais que si on en mange pas, il vaut mieux trouver d'autres sources.

Quelle importance ? Dans le même genre, manger moins de MacDo rétrécit le ventre.