Grenouille Verte

C'est peut-être une goutte d'eau dans le fleuve, mais il n'est pas normal que Sarkozy pioche dans la caisse pour son confort personnel.

Il faut être fou pour se droguer, avec celle-là ou une autre.

Ces pensées et émotions sont des conséquences du fonctionnement de votre cerveau matériel. C'est un peu comme un ordinateur, son fonctionnement abstrait vient de la machine qu'il y a derrière.

Il n'est même pas sûr que le pourcentage soit pertinent pour analyser, puisque ce n'est pas la même densité de population. Plus la densité de population est forte, plus le nombre de crime va être élevé, et ce même à population constante.

Je ne fait qu'appliquer le principe "le liberté des uns s'arrête là où commence la liberté des autres".Et la publication du Coran nuit autant à la liberté d'autrui que la publication de Charlie Hebdo. J'espère que tu as répondu à mon sondage : "Non, mais je répond ça parce que je ne sais pas lire" Je répète donc, en espérant que cette fois ci tu comprennes : Le Coran nie la divinité de Jésus Christ Ce qui est bien évidemment une provocation contre les croyances chrétiennes.

On attend toujours de savoir qui a bien pu commettre ces attentats.

Il ne peut pas le croire parce que le texte sacré, en tout cas pour ce qui est de la Bible, se réclame de Dieu Faux argument, le fait qu'il se réclame de Dieu pourrait être un rajout humain. Sauf que la Bible ne parle pas de trinité. Le dogme de la trinité est post-biblique.

C'est du détournement légal d'argent public.

Je propose une autre classification : Grenouille verte Ceux qui pensent comme moi Ceux qui me contredisent Les tortues de mer Les autres humains Les animaux intelligents Les animaux stupides Les pommes de terre Les plantes Le granit La matière inerte

Que signifie pour vous l'adjectif "possible" ? Une "vérité possible", ne serait-ce pas une affirmation qui peut être vraie ? Votre "vérité possible" peut donc en même temps être une vérité véridique, si elle ne le pouvait pas, ce serait, par définition même, une vérité impossible.

Rien n'oblige le croyant à penser que le texte sacré est la révélation directe de Dieu. Pourquoi ne pourrait-il pas croire qu'il s'agit d'une retranscription humaine et imparfaite de la parole divine ? Les passages immoraux s'expliquerait alors par la mauvaise compréhension du message divin par le scribe de l'époque.

Si, il ne faut pas confondre : prouvable vrai Les deux adjectifs ne sont pas synonymes. Une affirmation vraie peut ne pas être prouvable.

En fait, il faut distinguer ce que nous savons de ce que nous savons pas. Parmi ce que nous savons pas, il y a des choses vraies.

Le fondateur du FN, Jen Marie Le Pen était pour conserver l'Algérie. Il s'est vanté par voie de presse d'avoir pour cela torturé des algériens.

Peut-être l'ai-je rencontré spirituellement ou oniriquement ? J'ai créé un sujet là dessus : Zglub existe-t-il ? De l'importance de définir les mots en religion.

Zglub existe, je l'ai rencontré.

:smile2: :smile2: :smile2:

On verra les résultats de l'enquête. Mais moi je suis près à parier mon RSA du mois prochain que c'est un attentat. Encore un assisté.

Nous touchons presque le coeur du problème. Il faut distinguer : ce qui est vrai ce qu'on peut qualifier de vérité Typiquement, une chose peut être vraie sans qu'on le sache (nous ne sommes pas omniscients) et donc ce sera vrai, mais on ne pourra pas le qualifier de vérité. C'est le cas des vérités improuvables. Elles sont vraies, mais comme on ne peut pas le prouver, on ne peut pas, nous, être sûr que ce soit vrai. Néanmoins, peut-être qu'un jour un autre pourra le prouver ? Ou peut-être pas...

Tiens, un stoïcien. :cool:

D'autres pays, comme Israël, considèrent que vice de consentement = viol (enfin pour l'instant, la cour suprême ne s'est pas encore prononcée, mais uniquement les juridictions inférieures). Visiblement, elle n'était pas au courant, c'est bien ce qu'on appelle un vice de consentement. C'est juste immoral de se jouer ainsi des gens. C'est penser à son petit plaisir au détriment d'autrui.

On est encore en démocratie. Je juge si je veux, je critique si je veux, et je dis ce que je veux, même si ça ne te plaît pas. Vous raisonnez comme si les militants d'extrême gauche anti-musulmans et pro-Juif de Charlie Hebdo (affaire Siné) réagissaient de façon censée.

Tous le monde a trouvé absurde : Casdenor puis Zarathoustra2 puis Metal Guru ont critiqué cette opinion paradoxal. La vérité est indépendante de la preuve. D'ailleurs, le but de la preuve n'est pas de créer la vérité, mais de découvrir une vérité inconnue. Quelques exemples de vérité improuvables : en mathématiques : le théorème de Gödel affirme que des propositions sont vrais et improuvable dans les affaires judiciaires, parfois, il n'y a pas de preuves dans la vie de tous les jours, parfois, on n'a pas de preuve non plus Pire, certains choses n'étaient pas prouvées (par exemple que la Terre est ronde) et le sont aujourd'hui. Est-ce que la Terre était plate avant qu'on ne prouve qu'elle est ronde ? Soyons sérieux deux seconde, la vérité est, la preuve elle se construit pour découvrir cette vérité. Nombreuses sont les vérités qui vont échapper à la preuve, car il y a une infinité de propositions vraies ou fausses à prouver, mais l'humanité ne pourra prouver qu'un nombre fini de choses.

Vous êtes ridicule. La France est démocratique depuis plus de 50 ans. Lorsque le président n'était pas élu au suffrage universel, la France était plus démocratique qu'aujourd'hui, car le régime était alors un régime parlementaire. L'élection du président (un seul homme) au suffrage universel est une mauvaise chose. Ce n'est pas très démocratique car un seul homme est élu, et il n'est approuvé que par une minorité de Français (Sarkozy a eu quoi ? environs un tiers des votes, même pas très démocratique d'élire le président avec si peu de voix). Un suffrage uninominal est anti-démocratique car jamais une seule personne ne rassemblera 50% des Français derrière elle.