Grenouille Verte

C'est purement intéressé, ils ne veulent pas de Le Pen parce qu'ils ne veulent pas de mauvaise publicité, pas parce qu'ils sont contre ses idées. Le FN a compris que ses idées étaient solubles dans la cause animale.

Le problème est que vous ne cherchez pas à comprendre. La loi française s'applique, mais ça n'empêche pas à ceux qui le veulent de s'appliquer la charia entre eux, comme décrit dans le premier message du sujet. En France, la même chose est possible, c'est légal. Le reste n'est que blabla idéologique.

Une croyance pourrait être stupide mais pas un héritage culturel ? Pourtant, la croyance fait partie de l'héritage culturel.

Et donc au final, la charia s'appliquera bien à ceux qui le veulent en France, excepté les quelques points incompatible avec le droit français. C'est ce fait que vous refusez de voir.

Je n'ai jamais dit ça et ce n'est pas le sujet. Je vais faire simple et direct, parce que malgré le nombre de posts ou j'ai explicité ma pensée, vous ne semblez pas encore avoir compris le fond du problème: je dis que la charia est inapplicable en France parce que non conforme à notre droit. Vous ne semblez pas comprendre que de très larges parties de la charia peuvent être utilisé comme dit dans le premier sujet en parfaite conformité avec la loi française. Ce n'est pas parce que 2-3 points ne sont pas applicables que l'essentiel n'est pas applicable.

Là : La seule parole de l'assassin vous suffit à conclure que l'Islam est coupable.

Un site pour vous : http://www.apprendre-a-lire.com/ Et quand vous aurez compris le problème, répondez donc sur le fond : pourquoi faites vous plus confiance à la parole de l'assassin qu'à la parole d'un honnête homme ? Pourquoi la seule parole de l'assassin vous suffit pour imputer tel crime à telle religion ?

Ou s'applique-t-il au tueur de Nanterre, qui revendiquait ne croire en Rien ?

Vous ne vous contentez pas de "tenir compte" de ce qu'il dit. Vous prétendez que ce qu'il dit est vérité absolue. Que s'il se revendique de telle religion alors il serait indubitable que c'est cette religion la fautive. C'est un raisonnement fallacieux, dans lequel vous accordez plus de crédit à la parole d'un tueur qu'à la parole de l'honnête homme.

Et les morts-vivants comme les crabes fantômes ?

Un peu comme la Chine populaire dont le régime procède d'un coup d'Etat et qui constitue une menace pour toute l'Asie de l'Est : menaçant Taïwan, soufflant sur les braises dans la péninsule coréenne en soutenant à bout de bras l'Etat fantoche de Corée du nord, occupant militairement le Tibet et le Turkestan, violant allègrement la frontière indienne obligeant l'Inde à masser des troupes pour préserver sa souveraineté, injuriant le Japon et la mémoire de ses soldats... Mais Taiwan n'appartiendrait-il pas à la Chine ? Rappelons que la position française est de ne pas reconnaître l'indépendante de la province sécessionniste.

Marine Le Pen n'aura aucun pouvoir sur la FIFA. La FIFA est privée de droit Suisse et est indépendante des Etats. Si l'Etat français venait à se mêler des affaires du foot français, alors l'équipe de France serait automatiquement disqualifiée, plus de championnats, plus de coupe du monde pour eux. :smile2: :smile2: :smile2: Si la FIFA décide d'autoriser le voile, ni Marine Le Pen ni aucun politicien ne pourra rien faire. Ils n'ont aucun pouvoir dans ce domaine.

Qu'il faille en tenir compte est autre chose. Ce que je conteste c'est ce raisonnement : "c'est la responsabilité du message lui-même (puisque l'auteur d'attentat prétend explicitement agir en son nom).." Il est est fallacieux car il ne repose que sur la parole du tueur.

Ce sont des cochons. Il ne s'agit donc pas d'abattage rituel, mais de l'abattage classique, celui qui est défendu par les associations de protections des animaux. Rappelons que ces associations veulent créer un label pour distinguer ce abattages (qu'elles jugent meilleurs) des abattages rituels.

Je trouve hypocrite de justifier l'interdit par un autre motif que le motif officiel. Si vraiment la raison est la religion, pourquoi le cacher ?

La partie du raisonnement que j'ai mise en rouge reste à justifier. Si un schizophrène dit tuer au nom de Dieu (et ça arrive) parce qu'il a entendu une voix, doit-on en déduire que c'est à cause du message religieux ? Le fait que le schizophrène se revendique de Dieu ne veut pas dire que la religion est en cause. Pour que la religion soit en cause, il faudrait qu'elle soit responsable de l'acte. Vous basez tout votre raisonnement sur a seule parole du tueur, c'est absurde. Quelques exemples : Il voulait tuer le démon, il a tué sa mère. Je cite : il a avoué les faits et dit avoir agi "sur ordre de dieu pour tuer le démon" ''L'agresseur fou'' de Bertrand Delanoë activement recherché ELLE TUE SON FILS À CAUSE D'HALLUCINATIONS DIVINES L'effarant récit du meurtrier schizophrène (meurtre au nom de Satan et non de Dieu)

C'était une présentation ironique d'un paralogisme. Une erreur, même présentée avec humour, reste une erreur.

Tout à fait. Chacun est responsable de ses actes, y compris l'amant. Le problème est que vous ignorez la responsabilité des actes de l'amant.

Il peut très bien y avoir un penchant ou une corrélation, sans que cela ne soit vrai dans 100% des cas. "Il peut" mais il se peut qu'il n'y ait pas. Tout à fait. Je soulignais juste l'incohérence des arguments avancés. Je ne prend pas position sur la question de fond.

On peut l'affirmer, mais ce n'est pas pour ça que ce sera vrai. En effet, on constate que parmi les prêtres, il y a plus de pédophiles, en pourcentage, que dans la population globale, confère le sujet : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres. Le nombre de victime des pédophiles catholiques est particulièrement élevé. De nombreux sujets traitent de la question. En voilà un : Pays Bas : Plus de dix mille victimes de prêtres pédophiles. Il semble clair qu'il existe un lien entre la pédophilie et la prêtrise catholique. C'est pas parce que tu crée des sujets que c'est forcement vrai non plus :) J'ai donné mes sources.

Chacun est responsable des conséquences de ses actes. Dire "je m'en fout de l'autre parce qu'on n'a pas passé de contrat", moralement, c'est encore pire.

En posant volontairement les mauvaises questions on est sur d'obtenir les mauvaises réponses ! L'arbitre a justifié l'interdit du match par le "danger" que représenterait le voile sur le terrain. Il est donc légitime de se demander si la justification de l'arbitre est fondée. Ce n'est pas ce qu'à dit l'arbitre, ce n'est pas pour cela que le match a été annulé. Mais je me fiche qu'il soit dangereux ou pas. Il est interdit, point à la ligne. Est interdit ce qui est dangereux. C'est à ce titre que le voile a été interdit lors de cette rencontre. Lors de d'autres rencontres, il a été autorisé car l'arbitre ne l'a pas jugé dangereux.

Il n'y a pas de délit de tromperie non plus, ce n'est donc pas un argument. Pourquoi vouloir reporter toute la responsabilité d'un acte commis à deux sur une seule personne ? Ce n'est pas très logique. Chacun doit assumer les conséquences de ses actes et sa part de responsabilité.

Tiens ! Ça me fais penser, le mec il a 23 ans et il a le RSA : comment c'est possible ? Un incohérence dans la version officielle ?

Je répéterai ici la même chose que ce que j'ai dit à propos des attentats terroristes ou des prêtres pédophiles. Ce n'est pas parce que le lien n'est pas systématique qu'il n'existe pas. Il peut très bien y avoir un penchant ou une corrélation, sans que cela ne soit vrai dans 100% des cas. Le monde n'est pas tout noir ou tout blanc. Ce n'est pas soit 100% d'influence soit 0% d'influence. Il peut très bien n'y avoir influence que dans un cas sur 2 (ce qui serait déjà beaucoup, et très inquiétant pour le végétarisme).