Grenouille Verte

Ils ont été les complices passifs de toutes les exactions. Jamais l'agnosticisme n'a protesté contre.

:smile2: :smile2: :smile2:

L'agnosticisme est connu pour être un délitement des valeurs. Mais je laisse la parole à un auteur du XIXème siècle : A l'heure où nous traçons ces lignes, le monde intellectuel est en plein désarroi. Le triomphe de la pire épidémie - l'Agnosticisme - se laisse augurer par trois symptômes alarmants entre tous : le délire de l'irrespect, la monomanie du relatif et la fièvre de l'individualisme. Stanislas de Guaita (1861-1897)

Qui dans ce sujet ne respecte pas cette femme musulmane ?

Chaque athée aura sa préférence.

Ceux qui ont écrit la loi ont bien précisé que leur but était d'interdire le voile intégral.Un peu de bonne foi serait le bienvenu : c'est une loi anti-voile intégral. L raison sécuritaire n'est qu'un prétexte. Quel rapport ? Il existe d'autres lois qui interdisent de contraindre ainsi une femme. Cette loi anti-voile intégrale ne vise donc pas les femmes contraintes (le cas est déjà traité ailleurs dans la loi) mais vise à punir les femmes intégralement voilée. Dire que punir des femmes va les rendre plus libre, c'est assez gonflé comme argument. En plus, vous faites exprès d'oublier celles qui portent le voile intégral volontairement, ce qui montre votre mauvaise foi.

Comment ne pas répondre à la contradiction soulevée...

:gurp: :gurp: :gurp: :gurp: C'est très logique, on peut être contre l'Islam (et donc contre le halal) sans pour autant être contre les corridas.

bref, toujours les mêmes dogmes et les mêmes conneries, vous n'en sortirez jamais ! Ni Zarathoustra2, ni Encéphale, ni Feuille ni moi-même n'avons dit que nous sommes "pro-vie" et que nous voulions interdire les FIV. Mais , si je me souviens bien (puisque vous n'avez ni le courage, ni la franchise de me citer entièrement) que la FIV est un facteur de risque pour les malformation. Est-ce culpabiliser ??? C'est une donnée médicale connue, et archi connue... toutes les futures maman de plus de 38 ans qui veulent une FIV l'entendent de la bouche de leur obstétricien ; c'est d'ailleurs pour cela qu'elles ont un suivi particulier. Alors, non seulement vous déformez les propos, mais en plus , vous mentez....Ce qui vous discrédite totalement dans cette discussion. Au revoir

C'est un argument passe-partout. Vous pourriez aussi dire que Dieu tue des milliers d'hommes par jours et que donc, un génocide d'adultes, ce serait du même ordre. :smile2: :smile2: :smile2: On voit bien que la comparaison est bancale.

Tout à fait, ceux qui "contrôlent" et ne font pas d'enfants sont des erreurs de la nature qui disparaîtront à la prochaine génération.

On ne peut que spéculer sur l'avant Big Bang. Qu'il y ait eu quelque chose ou pas ne nous est pas accessible.

Ce n'est pas égoïste, mais un simple déterminisme biologique causé par la sélection naturelle.

Tout-à-fait, ce truc plus profond s'appelle la sélection naturelle.Les individus ayant un besoin pressant d'enfant se reproduisent plus et donc sont favorisés par les mécanismes darwiniens classiques.

Pourquoi l'univers ne pourrait-il pas être de toute éternité ?

En logique, un raisonnement correct s'applique à des objets de natures différentes. C'est jutement ce qui fait la force de la logique : le raisonnement logique ne dépend jamais de la nature de l'objet étudié, mais uniquement de certaines propriétés (jamais toutes, et uniquement un nombre fini) de l'objet considéré. Ainsi un raisonnement s'appliquera à tous les objets vérifiant les mêmes hypothèses de départ, même si leur nature est très variée.

C'est une interprétation anthropocentriste du comportement des bonobos.

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

En effet, mais ça ne change rien au fait que c'est une possibilité, et qu'elle peut être vraie.

C'est donc un complot selon toi.

Et mon cul c'est du poulet ? je ne te parle pas de nature mais de raisonnement, si tu trouve une différence c'est juste pour justifier ta contradiction, car si tu suivais ton raisonnement jusqu'au bout tu devrais être athée et non agnostique. Mais tu dis n'importe quoi!!!! Si tu appliques le même raisonnement à des objets de nature différente on a un problème c'est évident.. Et je ne vois absolument pas en quoi (ce que tu te gardes bien d'ailleurs d'expliquer) en quoi poursuivre mon raisonnement me conduirait à être athée plutôt qu'agnostique, ce que tu racontes ici n'a vraiment aucun sens... C'est bien ce que je dis tu devrais donc être athée et non agnostique. Oui mais encore une fois cette réponse ne prouve rien, elle explique juste qu'à l'instant T nous n'avons ni de preuve dans un sens ni dans l'autre. Ne prouve rien, non, mais ce que tu dis est faux : quand on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas, et cela est valable aussi bien pour le génie dans la bouteille, que pour l'organisme extra-terrestre ou l'apostat musulman... Donc encore une fois je te remets au défi de m'en trouver un, si tu n'es pas capable de le faire la logique devrait te conduire à t'interroger sérieusement sur les raisons qui peuvent l'expliquer... Ecoute, tu pars du principe que "si on n'a absolument aucune preuve à apporter au sujet d'une question qui est posée depuis longtemps, et que pas le moindre élément ne vient indiquer sa possibilité, alors il y a d'excellentes raisons de penser que cela n'existe pas" => comme à tes yeux il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu alors que pourtant la question de son existence se pose depuis longtemps => il y a donc d'excellente raisons (toujours à tes yeux) de ne pas croire en Dieu => déduction, si tu étais cohérent tu serais athée et non agnostique CQFD, est ce assez clair comme ceci ? Je suis d'accord avec Aroun Tazief. Il y a une incohérence dans cet agnosticisme.

Les hommes politiques mentent à chaque élection. Croire qu'ils disent la vérité aux français surtout dans les cas où il y a eu dérapage, c'est le dernier stade de la naïveté. Très probablement. Quand quelqu'un qui ment tout le temps dit un truc, j'ai tendance à penser que cette fois là encore il a menti. Pourquoi est-ce que dans l'affaire de Toulouse ça changerait de d'habitude ?

Tu l'accuses de dire la vérité quant aux risques de faire un enfant pour une femme de + de 40 ans? En quoi est ce culpabilisant? Je ne pense pas qu'en cachant le plus haut taux de malformation il dise la vérité. C'est l'avis d'un seul médecin qui n'est pas d'accord. Que diriez-vous si on citait un médecin catholique qui va dans l'autre sens ? De l'autre côté, on a plusieurs études sérieuses qui disent le contraire. Qui croire ? Au passage, votre médecin ne se cache pas d'appartenir à une clinique, et de vivre en partie grâce aux revenus de la fécondation assistée. :cool:

Je ne pense pas que votre "témoignage" soit un argument. Je n'y apporte aucun crédit. Je trouve très suspect que "comme par hasard" vous avez le bon témoignage pour justifier vos prises de position idéologiques. Et ce n'est pas la première fois que vous nous faites le coup.

Vous dites qu'ils mentent ? Que leur témoignage est faux ? Mais le vôtre est plus crédible peut-être ?