Grenouille Verte

Pinaillage. En plus, c'est de la mauvaise fois, on a déjà expulsé des milliers d'immigrés illégaux sans les droguer, donc c'est possible.

Finalement, avec ces principes là, on en arrive à justifier les châtiments corporels (comme le drogage de force) : s'il ne voulait pas de châtiment corporel, il n'avait qu'à respecter la loi...

Finalement, avec ces principes là, on en arrive à justifier les châtiments corporels (comme le drogage de force) : s'il ne voulait pas de châtiment corporel, il n'avait qu'à respecter la loi...

La drogue est parfois administrée de force : Sédation pour reconduite à la frontière

Ah bon ? Tu refoules ?

Je crois que je viens d'en repérer un. Il ne sais même pas utiliser correctement les majuscules et les points :

Tu fais un contre-sens évident sur le sens du mot "antimatière". L'existence de l'antimatière ne contredit en rien le matérialisme. L'antimatière est juste une autre forme de matière, une matière qui, en contact avec la matière "classique" de la Terre se désintègre libérant une grande quantité d'énergie.

Tu montres encore une fois ton ignorance. La science n'a pas montré que l'atomos de l'antiquité grecque était divisible, non, elle a juste montré que l'atome de l'ère moderne (qui est un concept différent de l'atomos grec) est divisible. Bref, tu te mélange les pinceaux, tu confonds un peu tout. Certains points des philosophes de la Grèce antique ont été remis en cause, comme l'optique. D'autres points ont été plus ou moins confirmé, comme par exemple le fait que la matière soient constituées de trucs "indivisibles" (les atomos). De toute manière, là n'est pas la question. Le problème portait sur le concept de matière. Le concept de matière date de l'antiquité, mais a été repris par les matérialistes ultérieurs (comme Hobbes) et les matérialistes actuels (Onfray, Dawkins).

Pour qui tu te prends pour remettre en question ce qu'il dit ? Vanitas vanitatum et omnia vanitas.

Est-ce un défaut ? Cela fait que l'Etat est moins interventionniste :il ne peut agir que quand la majorité est d'accord. Actuellement, l'Etat a tendance à se mêler de tout et surtout de ce qui ne le regarde pas.

Donc Israël a le droit de torturer ? On voit donc bien sur qui prend exemple Israël, pas sur Gandhi, pas sur le pays des droits de l'Homme, mais sur quelques tortionnaires....

J'ai répondu à tous ses arguments : j'ai montré qu'il avait tronqué les citations du Coran, qu'il avait soustrait quelques passages j'ai rappelé que son discours sur les traductions du Coran ne se basait sur aucune preuve, qu'il utilisait une vieille traduction obsolète (la traduction du roi Fahd étant de meilleure qualité) J'ai rappelé à quel point il était stupide de se baser sur une traduction faites par un seul auteur, la Bible est toujours traduite par une multitude de traducteur, pour e Coran, ce ne serait pas pareil ? La comparaison qu'il fait avec les nazis est juste risible.

C'est un dogme qui ne repose sur aucune preuve. Dire qu'un photon est immatériel est risible.

Quel rapport avec la science ? AUCUNE découverte scientifique n'a jamais remis en cause le principe de matière tel que pensé par les philosophes de toutes les époques. Pour tous, depuis l'antiquité jusqu'à aujourd'hui, la matière est l'unique principe constituant notre monde. La philosophie matérialiste a très largement été confirmée par la science. Pour quelle raison devrait-on changer la définition de "matière" alors que la science le confirme ? La science a en effet limité son champ explicatif au seul monde matériel, ce qui implique qu'il n'est nul besoin d'un univers extra-matériel pour expliquer le monde. Les philosophes du moyen-âge, de la renaissance et d el'ère moderne utilisent tous le terme "matière" dans le même sens, et y incluent aussi les photons sans masse.

Selon toi cela excuse les lois racistes d'Israël contre les Arabes ?D'autant qu'il est difficile de défendre le fait que ce soit Israël qui était attaqué, car, si ma mémoire, est bonne, c'est Israël qui a commencé par confisquer un gros bout de terrain aux populations arabes et qui ensuite a fait des "guerres préventives". C'est-à-dire qu'Israël a attaqué les pays arabes sous le prétexte que les pays arabes auraient attaqué lus tard.

C'est bien le seul pays qui est en guerre contre une "race" et pas seulement contre un voisin. La France a déjà été en guerre contre l'Indochine, mais jamais contre les jaunes.

En effet, je donne comme argument l'existence de loi raciales qui favorisent les juifs, druzes et bédouins vis à vis des arabes. Vous vous me dites que vous "relativiser" en citant le cas d'un bédouin qui n'est pas victime de ces lois raciales. Mais vous trouvez normal qu'il y ai des lois anti-arabes en Israël ? Qu'il y ai un "statut des arabes" et un "statut des juifs" ?

Il est bédouin, il n'est donc pas victime des lois raciales anti-arabes. Rappelons que la loi israélien fait la différence entre les juifs, les bédouins, les druzes et les arabes. Les bédouins ont plus de droits que les arabes en Israël, typiquement, ils peuvent faire leur service militaire (ils ne sont pas considérés comme étant racialement des traîtres) et ont donc accès à l'université gratuite. Un article sur le sujet : Citoyenneté Israélienne C'est la deuxième fois que vous essayer de désinformer sur ce point. Au début un intervenant avait cité les druzes, qui eux non plus ne sont pas victimes des lois sur les arabes.

J'ai de gros doutes là dessus.

Ne fais pas semblant de ne pas savoir qu'il y a (et il y a encore) des batailles idéologiques pour définir les mots. J'ai donné les exemples de libertin, manichéen et épicurien. Mais ce ne sont pas les seuls. On peut aussi constater qu'il y a eu une guerre idéologique pour les mots colonisation (*), juif, et médiocratie (**). Comme ces définitions sont issues d'une guerre idéologique, on ne peut pas les prendre comme la base d'une argumentation : il faut prendre du recul, il faut faire preuve d'esprit critique par rapport à ces définitions très orientées. (*) il y a même eu dans les années 2000 une plainte contre le Robert. Le MRAP a demandé à ce que le petit Robert soit retiré de la vente. Voir l'article : Le Petit Robert relance la grande polémique sur la colonisation (**) A la base, ça veut dire le "gouvernement des classes moyennes", tout comme "démocratie" veut dire "gouvernement du peuple". Cependant, ce type de gouvernement étant inacceptable de la part de nos élites, le sens du mot à changé, les classes moyennes ont perdues, il n'existe plus aucun mot dans la langue française qui veut dire "gouvernement des classe moyenne".

Pourquoi ne pas supprimer cette option ? Cela résoudrait le problème. En plus, cette option sert un peu à rien.

C'est clair qu'en comparant l'Islam aux nazis, ça fait avancer le débat....

Cette définition de "libertin" est très critiquable. Ce n'est pas le sens originel, mais une redéfinition faites exprès pour discréditer le mouvement libertin. Les catholiques ont redéfini les noms des philosophies/religions concurrentes, leur donnant un sens péjoratifs. Ainsi : ils ont redéfini le sens de "libertin", qui, normalement, désigne les libres-penseurs, indépendamment de leurs moeurs sexuelles. ils ont redéfini le sens de "manichéisme", il s'agissait auparavant d'une religion tout-à-fait respectable. Maintenant, après la modification de définition des cathos, le manichéisme, c'est l'incapacité à distinguer les nuances ils ont redéfini le sens du mot "épicurien". Originellement, c'était ceux qui suivaient la philosophie d'Epicure, une philosophie d emodération et d'acétisme. Mais ça a été redéfini par les ennemis d'Epicure comme désignant un jouisseur qui ne se soucie de rien Utiliser ces définitions modifiées pour nuire à ces mouvements est la preuve d'un manque d'esprit critique. Il ne faut pas prendre pour argent comptant des définitions partiales et idéologiquement orientées.

Il pouvait aussi faire bouillir l'eau.