Grenouille Verte

Wuilemin dit surtout que l'axiome n'a rien à voir avec ce que tu appelles la vérité factuelle (celle dont dépend la forme du monde). L'axiome est un outil, ce n'est pas une vérité intangible sur le monde au contraire du dogme. J'ai cité précédemment les axiome des groupes. J'an rappelle un ici : Pour tout x, il existe y, x*y=y*x=e En quoi cet axiome est-il comparable à un dogme ? En quoi cet axiome serait un "Énoncé répondant à trois critères fondamentaux : être évident, non démontrable, universel." Tout d'abord cet axiome n'est pas "évident" et ensuite il n'est surtout pas "universel". Ainsi certaines structures satisfont cet axiome (par exemple les entiers relatifs Z) d'autres structures ne satisfont pas cet axiome, par exemple les entiers naturels N.

La première est un paradoxe assez connu. C'est le paradoxe du menteur. Il a d'abord été exprimé sous la forme du paradoxe des Crétois. Un Crétois disait "Tous les Crétois sont des menteurs". Le paradoxe résidait dans le fait que si c'est vrai, alors le Crétois qui le disait est un menteur. Mais ce paradoxe était imparfait, car l'affirmation "Tous les Crétois sont des menteurs" pouvait être fausse : il est possible que seulement certaines Crétois (comme celui qui dit cette phrase) soient des menteurs. Le paradoxe des Crétois ne tenait pas à cause du "Tous les...". C'est pour cela qu'il a été corrigé et amélioré dans le paradoxe que tu mentionnes de "Je ne dis pas la vérité". Ce paradoxe a une conséquence : il montre qu'on ne peut pas attribuer une valeur de vérité (vrai ou faux) à toutes les phrases de la langue naturelle (*). C'est pour cela qu'en mathématiques (par exemple) on utilise des formules. Les formules mathématiques sont construites de telle sorte qu'on ne puisse jamais dire "Je ne dis pas la vérité" et qu'on puisse attribuer une valeur de vérité (vrai/faux) à chaque formule. (*) Par langue naturelle, on veut dire n'importe quel langage utilisé couramment par des humains. L'expression "langue naturelle" s'oppose aux langages formels.

Et donc tout individu non agnostique sait si dieu existe ou pas .... or je me demande qui peut réellement savoir ? Pas complètement. Il y a aussi le cas des sceptiques, qui disent que peut-être Dieu existe, ou peut-être pas. L'agnostique va plus loin lui, il affirme que Dieu est inconnaissable, que la vérité sur Dieu ne peut pas être connue. Ca ne se raccourci pas à cela, mais ça implique plus ou moins cette idée. Beaucoup d'agnostiques sont athées de fait, car ils ne peuvent se résoudre à croire en Dieu. D'autres y croient, mais savent que leur croyance n'a rien de prouvable, ni de raisonnable, ... mais le doute les taraude toujours ce qui les fait se proclamer agnostiques. Encore une fois, l'agnosticisme n'est pas une réponse à la question "Dieu existe t'il ?', c'est plutôt une position par rapport à cette question, celle de dire que l'on ne peut pas répondre, que les deux réponses sont également envisageables mais improuvables. Cette position n'empêche pas de plutôt croire ou ne pas croire en dieu. Mais un agnostique qui n'est pas foncièrement croyant est de fait athée. Je suis d'accord, à part que je trouve bizarre le cas de celui qui dirais qu'il croit en Dieu tout en disant qu'on ne peut pas savoir s'il existe. :gurp: Et à partir du moment où il ne croit pas à l'impossibilité d'un Dieu il est croyant ??? Croyant = qui croit en Dieu. Athée = qui ne croit pas en Dieu. Celui qui ne croit pas en l'impossibilité d'un Dieu n'est pas forcément croyant. Pour être croyant il faut qu'en plus de penser qu'il n'est pas impossible que Dieu existe il pense aussi que Dieu existe.

C'est plus une question de point de vue je dirais. Les règles sont des abstractions de la réalité, et l'Univers les respecte de fait (puisque les règles sont justement, par définition, ce que respecte l'univers). C'est l'éternel débat entre l'abstraction et la réalité. Si on en croit Platon, c'est l'idée qui est réelle, qui est le vrai, donc c'est elle qui dirige l'univers. Si on en croit les nominalistes, les règles sont abstraites à partir de l'univers réel, et donc, quelque part, c'est l'inverse, c'est l'univers qui a "créé" les règles.

Sauf que seuls certains ayatollah iraniens ont un pouvoir politique. Les autres sont des responsables religieux. Et comme je l'expliquais précédemment et comme d'autres l'ont expliqué avant moi, le pape a toujours joué dans le domaine de la politique.

Si tu "ne sais pas" si Dieu existe, comment pourrais-tu croire en lui ? Croire en Dieu suppose qu'on croit qu'il existe. L'agnostique ne croit pas en Dieu, car il pense qu'il n'en sait rien et que personne ne pourra jamais rien en savoir. L'agnosticisme est donc une des formes particulières de l'athéisme. Bien évidemment, la position de l'agnostique ne se limite pas à l'athéisme : c'est de l'athéisme plus d'autres trucs.

Sauf que le pape bénéficie des avantages réservés aux chefs d'Etats étrangers, comme l'immunité (ce qui lui a bien servi lors des affaires américaines de pédophilie). La séparation politique/religieux est donc assez faible : Le pape a toujours joué sur les deux tableaux en même temps. Voir par exemple cette affaire : Le pape cherche à obtenir l’immunité dans un cas d’abus au Texas T'as pas vu les images des altercations avec les jeunes laïcards, toi :smile2: Sans compter l'attentats raté prévu par un extrémiste catho. Voir le sujet de DSinosaure Marin : Un silence de bon aloi...

L'Ayatollah signifie "signe miraculeux de Dieu" (on retrouve le suffixe -Allah). C'est un grade du clergé chiite. C'est peu ou prou l'équivalent du "vicaire du Christ", c'est-à-dire du pape. Les deux grades sont donc tout-à-fait comparables.

Parce qu'ils ont des doutes sur la véracité des allégations de ce site ? Le problème est de Fdesouche a troip souvent menti et/ou déformé les faits, le jour où ce site dira la vérité, plus personne ne le croira. Connais-tu l'histoire du garçon qui criait "au loup" ? Source: Shvoong

Donc, d'après toi, certains dogmes sont des vérités absolues ?

Si Pierre tue Paul, c'est vrai dès le moment où le meurtre a lieu, et pas uniquement à partir du moment où l'assassin est démasqué.

Les études faites par les sociologues sont plus appronfondies que les simples rapports de police. Par exemple, il y a celle du sociologue Saïd Bouamama a fait un peu de bruit en 2006 (disponible sur Amazon) : Tu pourras trouver une critique de cette étude sur le site féministe Sisyphe.

L'Observatoire français des drogues et de la toxicomanie a effectué une étude sur les prostituées. Voici un témoignage de l'une d'entre-elles : « on ne peut pas louer nos studios à nos collègues sans avoir des poursuites judiciaires pour proxénétisme, on ne peut pas avoir un ami sans qu’il soit poursuivi pour la même raison, mais le plus grand proxénète, vous savez ? c’est l’Etat ! » Il est en réalité très difficile pour une prostituée d'avoir un ami sans que celui-ci ne soit poursuivit par la Justice.

Ils disent tous ça.

Ce qui m'étonne c'est ça : C'est une correctionnalisation de l'affaire ? Car une agression sexuelle avec pénétration c'est un viol.

C'est que ça doit être vrai alors.

mais je ne comprends pas ce que vous dites. nous sommes dans un pays ou on peut vivre à 2, à 3, à 10, de mêmes sexes ou de sexes différents. rien n'est interdit. arrêtez de vous la jouer "société oppressive". C'est pas comme si un ministre de Sarkozy avait dit qu'il fallait l'interdire.

D'après ce raisonnement, on ne peut pas dire que la torture c'est horrible sans avoir été torturé, on ne peut pas non plus condamner l'esclavagisme sans avoir été esclave. J'oubliais que tu trouve la prostitution poétique sur ton blog. :p

Qu'entends tu par là ? Qu'elle est genrée. La règle générale est que la personne qui se prostituée est une femme et la personne qui paye est un homme. La prostitution est tout sauf un phénomène égalitaire vis à vis des deux sexes.

Ces 5 postulats ne sont plus utilisés de nos jours. On utilise à la place le produit scalaire pour définir les espaces euclidiens. Vous pourrez le vérifier sur des sites de mathématiques, par exemple Bibm@th ou sur les-mathématiques.net (ce site utilise la définition des préhilbertiens réels)De plus, vous utiliser une vision ancienne des postulats. Cette vision des choses n'a plus cours, surtout depuis qu'on sait qu'on pourrait prendre d'autres "postulats". On a donc remplacé les postulats de l'antiquité par une nouvelle vision de l'axiome. L'axiome n'est pas une vérité absolue et intangible comme a pu l'être le postulat dans l'esprit des premiers mathématiciens. Mais j'ai déjà répondu sur ce point dans le message n°280. Souvenez vous, je vous expliquais la différence entre la définition des maths ancestrales et des maths modernes. Je vous avais donné la définition du TLFi a cette occasion : La citation de Vuillemin résume bien cette transformation de la notion d'axiome et reprend le même exemple que vous : ce fameux "5ème postulat d'Euclide". Ce "5ème postulat" ne pouvant pas être considéré comme une vérité absolue, il a mené à la nouvelle vision des axiomes.

Finalement, Lepen n'a pas donné de chiffres précis.

Il y a le festival de la bande dessinée une fois par an.

Il pense "être le bon", dans ce cas, n'est-il pas logique de lui proposer le mariage ? De plus, le mariage a quand même toujours joué socialement régulé la sexualité (même si maintenant ce rôle est de moins en moins utilisé).

Je ne connaissais pas ce mot. Avec vous Valtesse, on se cultive tous les jours. Je l'ajoute à mon petit lexique.

Vous prétendez qu'un axiome est une vérité indémontrable qui doit être admise. Je vous ai donné plusieurs exemples d'axiomes : Pouvez-vous nous indiquer en quoi les axiomes sus-mentionnés sont des "vérités indémontrables qui doivent être admises" ? Ce que je vous reproche, c'est de parler des axiomes dans l'abstrait, sans regarder ce que votre théorie donne sur de vrais axiomes.