Grenouille Verte

Et donc ?Ce qu'il faudrait connaître c'est le nombre de personnes jugées coupables.

L'agnostique pense que Dieu est inconnaissable. Il lui est donc difficile de croire en Dieu. L'agnostique sera donc, en général, un incroyant.

Il est paradoxal de nier dans ce sujet que le racisme anti-blanc est puni. En effet, il est question de la condamnation d'un noir pour racisme anti-blanc.

Prouve le. :smile2:

Je ne vois pas pourquoi c'est absurde. Le dictionnaire est un consensus globale que créé un code de langage entre les populations! Un dictionnaire est un point de vue, en général d'une entreprise privée, sur la langue. Faire confiance à une entreprise privée pour définir ce qu'est Dieu, c'est privatiser la religion. Totalement faux. Le dictionnaire est le format de la langue française. Je te signale qu'il existe plus d'une centaine de langues à travers le monde. et quand bien meme, si tu considères que le dictionnaire créé la langue, tu fais le mauvais sens, c'est la langue qui créé le dictionnaire, et le dictionnaire souffre donc des imperfections de l'usage, et de la subjectivité. Ton système signifierait que si, demain, on dit que la démocratie est une utopie dans le Larousse, la démocratie en devient une. ce serait aberrant.

Israël n'assume pas la bavure et n'a pas présenté ses excuses pour la bavure.

Les propositions choc de l'UMP pour réformer le RSA Mardi 13 septembre - 19:32 Un rapport de Marc-Philippe Daubresse remis demain à Nicolas Sarkozy préconise d'obliger les bénéficiaires du RSA socle à travailler une journée par semaine, rémunérée au Smic. Il propose également de créer une carte électronique centralisant les informations sur les aides sociales. Vilipendant le "cancer de l'assistanat", le secrétaire d'Etat à l'Enseignement supérieur Laurent Wauquiez a suscité une vive polémique début mai en proposant d'obliger les allocataires du RSA socle (ancien RMI) à effectuer cinq heures de service social par semaine, gratuitement. Le secrétaire d'Etat aux affaires européennes avait aussitôt été recadré par François Fillon et Nicolas Sarkozy. N'empêche: les attaques de Laurent Wauquiez ont trouvé un écho favorable auprès de l'électorat de droite. Nicolas Sarkozy a donc chargé Marc-Philippe Daubresse de lui faire des propositions pour "renforcer l'accompagnement vers l'emploi des bénéficiaires et optimiser les politiques d'insertion". L'ancien ministre des Solidarités actives, aujourd'hui secrétaire général adjoint de l'UMP, remettra son rapport mercredi au président. Il en ressort 22 recommandations, selon Le Figaro qui se l'est procuré, dont une proposition phare: créer "un contrat unique d'insertion dans une collectivité de 7 heures (une journée) par semaine pour les allocataires du RSA socle, en état de travailler, inactifs, qui n'ont pas de perspective d'emploi ni de contrats aidés". Suite de l'article... Source: L\'expansion

Bien sûr, tu as "vu" des images sur lesquelles on voyait les passager de la flotille orchestrer un attentat terroriste ou prendre des otages civils. :smile2: :smile2: :smile2: Ces images n'existent que dans ta tête.

C'est la politique du chiffre

Donner à un dictionnaire le droit de décider de la définition de Dieu, c'est donner le pouvoir de décider de ce qu'est la religion au dictionnaire. C'est en soi absurde. De plus, il n'y a pas de consensus sur la définition de "Dieu". Chaque religion donne un sens différent à ce mot. Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza... Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton. Je ne conclurais pas si vite que l'existence est improuvable. Réciproquement, scientifiquement, on ne peut pas prouver que le barbu dans le ciel n'existe pas ? On ne peut pas prouver que la Foudre n'est pas lancé par Zeus depuis l'Olympe ? Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques. La discussion a commencé par l'affirmation que on n'as pas prouvé l'existence de Dieu. Tu me fait une définition de qqn qui crois que Dieu est le Soleil et après tu me dit qu'une définition n'as pas besoin d'être prouvé ! C'est pas un peut incohérent tout ça? Une définition n'a pas besoin d'être prouvée, c'est une évidence. Par contre, on peut prouver que Dieu, tel que défini par Spinoza, existe.

Et bien si. Quand je dis "je suis à New York", le verbe être a bien un sens. Dans la même phrase au passé composé "J'ai été à New York", le verbe êre a le même sens. Bien évident, l'auxiliaire "avoir" n'a aucun sens, il n'est là que pour changer le temps.

Si cela arrive c'est que vous n'avez pas appliqué la méthode permettant de comparer deux théorie, puisque cette méthode suppose de regarder le même fait pour les deux théories. Si vous n'utlisez pas la méthode permettant de comparer deux théories, ne vous plaignez pas de ne pas arriver à comparer deux théories. C'est un peu comme si vous me disiez que vous refusez d'utiliser une cuisinière, et que du coup vous ne pouvez pas faire cuire d'oeuf. C'est certains que si vous refusez d'utiliser les outils adéquats, vous n'arriverez à rien. Il existe des méthodes rigoureuses d'observation des faits. Après, il est certain que rien ne marchera face à une personne de mauvaise foi.

Pourquoi la Turquie s'excuserait de faits qui n'ont jamais eu lieu ? Tout d'abord, la flotille en question n'était pas sous la responsabilité de la Turquie. Donc peu importe ce qui s'est passé à bord : la Turquie ne peut pas être tenue responsable. Par contre, l'assaut de la flotille était sous la responsabilité d'Israël. Israël est donc responsable de la bavure qui a causé la mort de plusieurs personnes dont des citoyens turques. Quand un Etat fait une grosse bavure, et tue au lieu d'arrêter, il est normal qu'il s'excuse. Ensuite, Israël n'a fourni aucune preuve qui permettrait de croire qu'il y avait à bord des bateaux des terroristes ou des preneurs d'otage. Ces terroristes et preneurs d'otages n'existent que dans vos délires hallucinatoires. En vrai ils n'existent pas. Consultez le plus rapidement possible un médecin.

Ne dévie pas le problème. On parlait là de la définition de Dieu. La définition de Dieu n'est ni une question de conviction, ni de croyance, c'est juste un choix arbitraire. Selon la définition choisie, l'existence de Dieu peut être : prouvable (définition de Spinoza ou d'Akhénaton) réfutable (le barbu dans le ciel, Zeus sur le mont Olympe) indécidable (les dieux lointains qui n'interviennent jamais d'Epicure)

Je l'ai déjà expliqué : "Pour voir laquelle est à garder, on regarde sur quels faits les théories X et Y ne sont pas d'accord (par exemple l'une va prédire telle trajectoire pour une fusée, et l'autre va en prédire une autre). Ensuite, on observe le fait en question : la théorie mise en défaut est rejetée. " Donc : on cherche un fait dont les deux théories parlent, et sur lequel les deux théories ne sont pas d'accord on observe le fait on regarde quelle théorie est fausse (au moins une des deux est fausse car on a choisi le fait exprès pour ça : les deux théories ne sont pas d'accord sur le fait).

tu es totalement dans le préjugé les femmes qui cèdent à un supérieur par crainte, par timidité, par soumission plus ou moins consciente sont légion et le fait se retrouve dans tous les milieux, même les plus huppés avancer que c'est une excuse servie ensuite au mari trompé, c'est l'ignorer ou vouloir l'ignorer Sans compter que même si l'on écarte le viol, le mec a quand même déclaré quelques jours avant qu'il avait peur qu'on essaie de le faire tomber pour une histoire de cul, ce qui ne l'empêche pas de prendre le risque de se taper une femme de ménage qu'il ne connait pas en 7 minutes dans un rapport qui semble plutôt violent, pour un mec marié qui brigue la fonction présidentielle, ce n'est pas un acte que l'on peut qualifier de très intelligent car la prise de risque est importante pour un acte qui ne pouvait lui rapporter qu'un peu de plaisir...La preuve c'est qu'il s'est fait gauler

Au final on retiendra que Israël a refusé tout compromis. Les Turcs n'exigeait pas grand chose, juste des excuses pour la bavure israélienne.

Pas pour Akhénaton. Rien n'interdit de définir "Dieu" comme étant "le Soleil". C'est sa conviction pas celle de 98% du monde (au moins). Un peut le même pourcentage des handicapés mentaux! Ce n'est pas sa conviction, mais sa définition de Dieu.

Non.

L'effondrement de la 3ème tour est une information publique, qui n'a jamais été cachée (comment pourrait-on cacher l'effondrement d'un tour ?) mais qui n'a pas été médiatisé et est donc inconnu du public.

La question se pose souvent en science. la méthode classique est de confronter les théories X et Y aux faits. Pour voir laquelle est à garder, on regarde sur quels faits les théories X et Y ne sont pas d'accord (par exemple l'une va prédire telle trajectoire pour une fusée, et l'autre va en prédire une autre). Ensuite, on observe le fait en question : la théorie mise en défaut est rejetée.

Mais ce problème de gaspillage n'est pas spécifique aux médicaments. On trouve le même problème dans la vente des clous, des piles, des stylos sous blister, etc...

On peut se demander si c'est vraiment légal.

La Turquie n'a pas envoyé ce convoi, elle ne peut donc pas être tenue pour responsable. Israël par contre est responsable de l'abordage, et responsable du fait que cet abordage se soit mal passé. Sinon, dire que pas de convoi = pas de mort dans le convoi est une tautologie qui n'apporte rien au débat. Il est bien évident que si la victime n'existait pas le crime ne pourrait pas avoir lieu. Mais cela ne diminue en rien la responsabilité de celui qui tue. Dans l'affaire du RER D, on aurait pu dire pareil : pas de femme seule dans le RER = pas de victime. Et c'est vrai, l'assassin n'aurait jamais pu tuer Anne-Lorraine Schmitt dans le RER D fin 2007 si elle n'avait pas pris seule le RER. Mais Thierry Devé-Oglou est quand même responsable du meurtre : ce n'est pas parce que sa victime aurait pu ne pas prendre le RER seule qu'il est moins responsable.

La réalité est dure, elle n'est pas "sympa".Après, bien entendue, si tu as une amie qui a un BTS de secrétariat, tu peux lui mentir pour lui faire plaisir en disant que c'est bien comme diplôme. Mais dans les faits, ce sera très dur pour elle de trouver du travail. Tous les BTS ne sont pas équivalents. Certains demandent de bosser plus que d'autres pour l'avoir. De plus, certains enseignent des compétences plus utiles que d'autres.