Grenouille Verte

La galactologie est donc encore plus sérieuse, puisque c'est basé sur des galaxies. :smile2:

Si les parents trouve que leur fils est mal éduqué ou perturbé, à qui la faute ?

Mais il n'est pas question de faire disparaître le mot "madame" ou "mademoiselle" mais de dire que ça ne regarde pas l'administration. Que ce soit Madame, Mademoiselle, c'est la vie privée, l'administration n'a pas à disposer de cette information qui lui est inutile.

Si tu pouvait argumenter sur la teneur des mensonges, source a l'appui, sa me ferait plaisir. Des sources ont été donnée. L'accusé va être jugée, il n'est pas exonéré de peine comme certains ont voulu nous le faire croire ici. Mentir est bien facile. La Justice décide de renvoyer le tueur devant les assises, et vous en déduisez que "la justice a failli". Vous êtes irrationnel, vous êtes fou.

Les questions secondaires doivent aussi être traitées. Tu aimerais toi ne plus recevoir l'électricité parce que te fournir en énergie est un problème secondaire par rapport à la faim dans le monde ?

Vous citez Popper, un anti-scientisme pour définir le scientisme. C'est équivalent à citer Marx pour définir le capitalisme, où à citer Torquemada pour définir le judaïsme.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité. Vous défendez une vidéo qui contient manifestement des mensonges, mensonges qui n'ont d'autres but que de dénigrer la Justice française. Votre idéologie vous empêche de faire la distinction entre le vrai et le faux.

Dans ce cas c'est un crime quand même. C'est la présomption d'innocence "à la française". C'était un assassin présumé et non un innocent présumé.

Uniquement si pendant 10 ans la justice n'a pas enquêté, n'a rien fait. Chaque acte d'instruction remet à zéro le compteur de la prescription. Néanmoins, il est vrai que la prescription devraient être revue, notamment en ce qui concerne les délits financiers, trop facilement prescrit malgré le tour de passe-passe de la Cour de Cassation pour condamner malgré la loi.

On n'a toujours pas identifié les responsables ?

Tout le problème est là : on ne peut pas obliger un autre pays à ne plus reconnaître quelqu'un comme un de ses citoyens. Les USA, eux, imposent à chaque nouveau citoyen de demander la perte de leur ancienne nationalité, peu importe que cette demande soit, ou non, suivie d'effet, les USA considèrent que demander est suffisant, même lorsque la demande est refusée. Typiquement, certains pays (comme le Maroc) refusent que leurs citoyens abandonnent la nationalité. Le marocain naturalisé américain devra demander la perte de sa nationalité marocaine, qui sera automatiquement refusée, et il sera donc marocain et américain en même temps.

Vous refusez de voir la réalité en face. Comment, selon vous, la France aurait pu garder le territoire algérien après la torture ? C'était impossible. Le choix stratégique d'utiliser la torture conduisait donc inéluctablement à la défaite. CQFD. Le reste, c'est du blabla, votre histoire de politique, c'est jute pour excuser les militaires. L'Algérie était, du fait de la torture, devenue ingouvernable, elle était donc perdue, en partie à cause de l'incompétence profonde des généraux qui ne voyaient pas plus loin que le bout de leur nez. En se disant qu'ils gagneraient un avantage immédiat, il n'ont pas vu qu'ils perdaient à long terme. Vous appelez "défaite politique" les conséquences long termes des mauvais choix stratégiques des généraux français.

Interdire on peut, il suffit de faire passer une loi. Vous confondez interdire et faire complètement disparaître. Vous confondez une fois encore la réalité concrète avec l'utopie. Le fait qu'on n'arrive pas à abolir complètement ne signifie pas qu'il ne faut pas interdire. Dans l'interdiction, il n'y a pas un idéal, mais une loi qui s'appliquerait en pratique.

Je trouve fallacieux de prétendre qu'il existe un communiste idéal qui serait parfait tandis que le communisme pratique serait imparfait. C'est magique, comme ce communisme est idéal, on peut lui attribuer toutes les propriétés qu'on désire, il peut être beau, juste et gentil. :smile2: :smile2: :smile2: Seulement, dans la réalité des faits, il n'y a que le communisme pratique, concret, le communisme idéal n'est qu'un rêve, il n'existent pas.

La problématique du pouvoir des psys est traitée dans l'oeuvre de Michel Foucault. Ce philosophe s'inquiétait du fait que nous jugions plus les individus pour les actes, mais pour ce qu'ils sont, pour leur "dangerosité".

Reprenons donc la fameuse comparaison avec la polygamie : J'en déduis que tu penses que condamner la polygamie est immoral. Si vous acceptez l'interdit de la polygamie, c'est que pour vous, le principe "Condamner des pratiques privées entre personnes consentantes c'est immoral" admet des exceptions, la polygamie serait une de ces exceptions. Apparrement, cette exception serait, d'après ce que je comprends, basée sur le fait qu'interdire la polygamie permettrait à chacun d'avoir une sexualité monogame épanouie (ce qui reste à prouver, peut être que les DSK en puissance ont besoin de la polygamie pour s'épanouir sexuellement), et sur le fait que ça augmenterait le bien être global des personnes. Revenons au cas de l'homosexualité : le catholique anti-homosexualité est convaincu que l'homosexuel peut être épanoui en renonçant à son homosexualité. Certains groupes, notamment aux USA, aide des homosexuels repentis à s'épanouir dans l'hétérosexualité. Le premier critère de l'exception est donc bien vérifié. Le même catholique est tout autant convaincu que l'homosexualité va dans le sens du bien-être de la plupart des personnes, en plus de permettre aux homosexuels de s'épanouir dans la "bonne" sexualité, il permet aux autres de ne pas sombrer dans l'erreur de l'homosexualité. Au fond, en quoi le point de vue de ce catholique est-il différent du point de vue de l'anti-polygamie ? Dans les deux cas, c'est une condamnation d'un comportement jugé malsain pour favoriser le bonheur de tous. En fait, dans les deux cas, on dit aux autres ce qui est bon pour eux. Pour accepter qu'on puisse interdire la polygamie mais pas l'homosexualité, il faut accepter qu'on puisse, dans une certaine mesure, imposer à autrui quelque chose parce qu'on pense que c'est bon pour lui. Le deuxième terme a été inventé pour le "politiquement correct". De la même manière qu'on a inventé "technicienne de surface" pour dire "femme de ménage". C'est la même chose, mais avec un nom plus vendeur. En plus, la grosse différence est dans l'usage : le polyamour désigne le cas non-musulmans, tandis que le terme polygamie, dans la presse, désigne le cas musulman (si ce sont des musulmans qui le font, c'est mal, si ce sont des blancs catholiques, c'est bien).

Non, maintenant, on a Windows 7 et internet sur son PC. Le PC a bien changé.

C'est bien ce que je pensais, ton assertion est bidon et tu t'en défiles habillement. La France a gagné militairement la guerre d'Algérie, c'est politiquement qu'elle l'a perdue. Pure mauvaise foi, l'Algérie a été perdue, et cette perte est en grande partie due aux militaires. Les généraux français avaient 50 ans de retard. Les guerres de la seconde moitiée du XXème ne pouvaient pas se mener comme la guerre de 14-18. Dire qu'on pouvait "gagner" en torturant les civils est un non sens. Quelque soit l'issue des batailles, la torture excluait la possibilité de garder l'Algérie. Les militaires ont oubliés cette dimension dans la guerre franco-algérienne. Les militaire on fait une erreur de stratégie colossale en employant la torture. Après, qu'ils rejettent la faute sur les politiciens n'est que de l'hypocrisie.

La torture en Algérie n'a servi à rien, c'est un fait historique, puisque l'Algérie a quand même été perdue. Pire, elle n'a servit qu'à s'aliéner les populations autochtones. Avec la torture, même en cas de victoire militaire la France n'avait plus aucune chance de contrôler la zone : la torture, sur le long terme, menait forcément à la perte de l'Algérie, même si elle donnait un avantage à court terme.

Ou comment Napo essaye de nous faire oublier la censure d'extrême droite, il essaye de puis des mois de nous convaincre que son parti préféré, le FN, est pour la liberté d'expression. :smile2: :smile2: :smile2:

J'ai l'impression que vous cherchez une limite fixe, précise de ce qu'est une religion. Mais chaque religion a des limites flous. Il est difficile par exemple de dire où s'arrête exactement le christianisme, les Témoins de Jéhovah en font-ils partis ? Les croyants originaux en font-ils parti ? Toute définition stricte sera donc fausse. Toute définition qui donnerait à la religion un contour précis, qui permettrait de dire précisément ce qui est dans ou n'est pas dans la religion est fausse, car les limites des religions ne sont pas précises mais au contraire floues. Pour savoir si un acte est du à la religion, il faut voir si la cause provient bien de l'interprétation classique de cette religion. Comme à chaque fois qu'il faut établir un lien de causalité, ce n'est pas évident, d'autant qu'ici la cause a par nature des contours flous. Dans le cas du bouddhiste, il faudrait savoir si son viol a bien été motivé par ce qu'on appelle le bouddhisme.

Revenons à nos moutons grenouilles. A partir du moment où les textes anti-religieux devraient être interdits, comme les caricatures de Charlie Hebdo, ne devrait-on pas aussi interdire les textes religieux critiquant d'autres religions comme le Coran ?

C'est tellement évident que les êtres humains ne se sont pas mis d'accord sur ce sujet depuis plusieurs milliers d'années. Certains croient qu'il y a des preuves, d'autres croient qu'ils n'y en a pas.

La pertinence du concept de Moyen-Âge se discute. En grs, il correspond à la chute l'empire romain jusqu'au retour de l'héritage greco-romain à la renaissance. Cette période n'a de sens qu'en Europe, dans le reste du monde, les découpages chronologiques sont différents.