Grenouille Verte

Il me semble que Sarkozy ne boit pas.

Non, la prostitution est autorisée en France, c'est le proxénétisme qui est interdit. Je donne plus de détail sur la prostitution et les lois qui la régissent dans ce sujet.

Elle n'est nécessaire que sur certains formulaire. De plus, si la case mariée est présente, explique donc à quoi dans ce cas sert la case "Madame" ou "Mademoiselle" ? De plus, les termes "Madames et Mademoiselle" ne correspondent pas exactement au mariage. Bref, vous refusez de regarder la réalité en face. Rien ne justifie que les femmes aient à répondre à une question à laquelle les hommes ne répondent pas.

Les résultats scolaires me semblent très importants, vous voulez sacrifier les résultats scolaire pour avoir peut-être (pas de preuve) de meilleurs comportements ? Mais si l'uniforme entrainait de meilleurs comportement, par voie de conséquence, il devrait aussi entraîner de meilleurs résultats scolaires. Les problèmes de comportement sont plutôt dus à tous ceux qui dénigrent les profs. Comment un enfant peut-il respecter son professeur quand son père lui dit que c'est un fonctionnaire fainéant et gauchiste ?

Pourquoi serait-ce nécessaire de le savoir pour la femme et pas l'homme ? Game Over.

Donc tu es classée de les agnostiques ? C'est ça ? Il ne faut pas confondre : le sceptique, qui dit que lui ne sait pas l'agnostique, qui affirme que personne ne sait et qu'il est impossible de savoir Les deux positions sont sensiblement différentes.

34 pays, c'est déjà pas mal, si l'uniforme était si efficace, nous devrions le voir sur cette enquête, or au contraire, les pays de l'OCDE qui ont utilisé l'uniforme sont à la traine. Pire, même en admettant que l'uniforme puisse être efficace dans un contexte radicalement différent, cette étude laisse penser que dans le monde occidental, l'uniforme est une mauvaise solution. Au final, cela ne nous dit toujours pas comment l'uniforme aurait fait ses preuves.

Je me contenterais de citer Liurprande : L'uniforme a-t-il réellement fait ses preuves ?

Les radars rapportent de l'argent. Il n'y a donc pas de problèmes financiers pour les installer. Concernant les enquêtes criminelles, parfois, faute de moyen, ou faute de piste, il peut ne rien se passer pendant 10 ans.

Avez-vous conscience de ce qu'est le racket ? Le racketteur va demander à sa victime de lui ramener quelque chose, c'est le principe du racket. Vous confondez je pense racket et vol.

Quelque part, 'uniforme valide les aprioris sur l'apparence vestimentaire car : Il dit que tous sont égaux car habillé pareils, ce qui sous-entends que s'habiller différemment, c'est ne pas être égal Les enfants ne sont pas des débiles mentaux , ils savent faire la différence entre l'école et le domaine privé ! Tu es en train de dire que le principal argument pro-uniforme "mettre tout le monde à égalité" est vain car je cite, "Les enfants ne sont pas des débiles mentaux , ils savent faire la différence entre l'école et le domaine privé !" Si les enfants savent faire la différence, s'ils savent que l'apparence n'est pas importante, l'uniforme sert à quoi ?

En quoi est-ce sexiste , si un uniforme différent est imposé pour chaque sexe ? Ce n'est pas une obligation pour créer un uniforme... Tout dépend quel uniforme est imposé. Les femmes se sont battues pour avoir le droit de porter un pantalon. Si jamais l'uniforme est un prétexte pour faire un bond en arrière de 200 ans, alors oui, il est dangereux. Exemple : Un uniforme qui impose la jupe courte est à la fois sexiste et pédophile. Une fille a le droit de porter un pantalon, et les vieux messieurs n'ont pas à imposer aux jeunes filles prépubères de porter des jupes courtes. Imposer un uniforme ne veut pas dire habiller nos enfants en militaires, en curés ou en bigotes . En effet, d'où ma phrase : Tout dépend quel uniforme est imposé. Je pense que nous devons tous être extrêmement vigilant. Les uniformes permettent facilement des dérives. C'est possible, mais je préfère garder une grande méfiance vis à vis du choix de l'uniforme qui risque d'être fait. J'ai de très sérieux doutes sur les intentions réelles des partisans de l'uniforme.

Quelque part, 'uniforme valide les aprioris sur l'apparence vestimentaire car : Il dit que tous sont égaux car habillé pareils, ce qui sous-entends que s'habiller différemment, c'est ne pas être égal Il entraîne des dérives claniques, des opositions entre écoles.

En quoi est-ce sexiste , si un uniforme différent est imposé pour chaque sexe ? Ce n'est pas une obligation pour créer un uniforme... Tout dépend quel uniforme est imposé. Les femmes se sont battues pour avoir le droit de porter un pantalon. Si jamais l'uniforme est un prétexte pour faire un bond en arrière de 200 ans, alors oui, il est dangereux. Exemple : Un uniforme qui impose la jupe courte est à la fois sexiste et pédophile. Une fille a le droit de porter un pantalon, et les vieux messieurs n'ont pas à imposer aux jeunes filles prépubères de porter des jupes courtes.

Pourquoi ? Vous connaissez un formulaire dans lequel c'est demandé à tord ?Donnez-moi la référence du formulaire en question plutôt que de parler dans le vague.

L'uniforme est dangereux. Dans d'autres pays, l'uniforme revêt deux dimensions néfastes : une dimension sexiste une dimension d'incvapacité à s'adapter à son environnement, en ne prévoyant pas un uniforme d'hiver différent de celui d'été.

Sarkozy a été élu à la majorité relative.Si ma mémoire est bonne, la grande majorité des Français ont exprimé leur souhait, au premier tour, d'avoir un autre président que Nicolas Sarkozy. De plus, n'oublions pas le principe du "vote utile" qui a gonflé les résultats de Sarkozy au premier tour. Le second tour ne donne aucune légitimité supplémentaire à Sarkozy, puisque c'est un vote par défaut, on n'avait pas vraiment de choix, juste deux possibilité (soit presque aucun choix). Logique, Sarkozy était relativement majoritaire, ce qui signifie que seule une minorité de Français est derrière lui.C'est le problème des élections uninominale : l'élu est forcément l'élu d'une minorité, quelque soit la méthode de vote.

C'est la crise, pas assez de sous.

Pourquoi l'identité française devrait prévaloir sur les autres ? Vous voulez imposer vos idées, votre façon de voir à autrui. Votre manque de recul philosophique est assez hallucinant. Qu'auriez vous dit aux philosophes de l'antiquité grecque se sentant d'abord citoyen du monde avant de se sentir grec ? Vous croyez que vos idées sont meilleures, mais elles sont digne d'un enfant de 12 ans n'ayant pas suivi un seul cours de philosophie de sa vie.

Alors supprimons aussi les cases marié (e), divorcé (e), veuf (ve) nombre d'enfant, nom du pére et ou de la mère par ce que tout ça aussi fait partie de la vie privé. Marié regarde l'Etat, puisque le mariage est l'officialisation d'une union matrimoniale devant l'Etat. C'est absurde ce que tu dis.Sinon, je suis pour le fait que toutes les informations inutiles soient supprimées des formulaires, pour deux raisons : cela ne regarde pas l'Etat il est pénible de devoir ramener 15 papiers différents pour prouver des trucs qui ne servent au fond à rien D'ailleurs, vous remarquerez que la questions sur les enfants n'est posée que lorsque cette information est utile, par exemple pour les impôts. Quand aux questions indiscrètes, il suffit parfois de ne pas y répondre, de toute manière, personne ne relis les formulaires. Ils sont classés et oubliés dans les archives. Les associations font ce qu'elles veulent, c'est leur argent, c'est leur temps.Nous ne sommes pas dans une dictature. Si une association veut passer du temps sur cette question, c'est son droit le plus strict. Avec des gens comme vous, nous serions dans une dictature, nous serions encore plus fichés qu'aujourd'hui, et nous n'aurions même pas le droit de dépenser notre argent sur les questions qui n'ont pas l'heur de vous plaire.

Tous les pays n'ont pas été décolonisés (Australie, Nouvelle Zélande,...). Certains territoires ont été gardé par la France, de plus, l'implantation française en Algérie est ancienne, antérieure aux autres colonisations.

La justice va juger celui qui a donné les coups de couteau pour meurtre. Et vous dites que ce fait met l'accent sur les disfonctionnements de la Justice ? Mais vous êtes cinglé ma parole. Vous avez une case en moins pour dire que juger les meurtriers est un échec de la Justice.

Encore un pauvre naïve qui pense que l'Etat nous fiche pour notre bien à tous.

Napo et consorts ne sont pas là pour vilipender les "gauchistes" qui défendent l'agresseur de l'homme qui est mort ? :D

D'un autre côté, il vaut mieux préférer le futur au passé, car le futur, on le vivra, tandis que le passé est à jamais perdu.