Grenouille Verte

La question est plutôt de savoir si on a le droit de penser ou de dire que l'extrême droite l'a rendu fou.Visiblement, vous pensez que ça doit être interdit, qu'on ne doit même pas avoir le droit de le dire. Je soutiens complètement @PASDEPARANOIA sur ce coup là. Que je sois d'accord ou pas avec ses idées, je pense qu'il n'y a rien de scandaleux à ce qu'il les exprime. Mais après, nous n'avons, tous les deux, visiblement pas les mêmes valeurs morales.

Avez vous conscience de l'absurdité de votre propos ? Comme plusieurs forumeurs l'ont déjà expliqué (moi cadenor et dinosaure marin), excuser est différent de expliquer. Si vous ne comprenez pas ces deux concepts de base (explication/excuse), aucun débat n'est possible.

La séparation entre corps et esprit est largement antérieure à Descartes, on le retrouve dans la mythologie de l'Egypte antique, ne racontez pas n'importe quoi ! Descartes, c'est le dualisme esprit/corps. C'est dire que âme=esprit, c'est dire qu'il n'y a ni 3 ni 36 trucs, mais uniquement corps et esprit. Avanat Descartes, on avait le triptique âme/esprit/corps. En Egypte, c'était encore plus compliqué avec une séparation en 5 : le corps, l'âme, le nom, le kâ (corps spirituel dans l'au-delà) et l'ombres (les instincts primaires et animaux).

Je vous ai expliqué, et casdenor aussi, que le déterminisme n'excuse pas les violeurs. Vous restez bloqué dans la même vision fausse du libre-arbitre. Même si le violeur est pré-déterminé par ses gènes, il est responsable. Voir dans une explication déterministe une excuse est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'ignorance sauf qu'il ne justifie pas le viol... Il tente de l'expliquer il ne le rendent pas non plus anodin. D'autant plus qu'a mon sens une personne qui viole sans pouvoir s'en empêché est plus dangereux encore et est une motivation de plus pour être enfermé. Justement, je trouve que le problème est la confusion entre l'explication déterministe et l'excuse. Il faudrait rejeter le déterminisme sous prétexte qu'il excuserait les assassin, voilà ce qu'on peut lire en filigrane. Mais c'est absurde. Si demain des scientifiques découvrent qu'on est tous pré-déterminés, on ne va pas ouvrir pour autant les portes des prisons !

Je vous ai expliqué, et casdenor aussi, que le déterminisme n'excuse pas les violeurs. Vous restez bloqué dans la même vision fausse du libre-arbitre. Même si le violeur est pré-déterminé par ses gènes, il est responsable. Voir dans une explication déterministe une excuse est donc au mieux de la mauvaise foi, au pire de l'ignorance

Le problème est plus général, il ne concerne pas uniquement le viol. Il en va de même pour le criminel, s'il est déterminé, doit-il être condamné ? J'ai créé un billet sur la question : Le libre arbitre. Je pense que la notion de responsabilité est indépendante du déterminisme. Si demain on découvre que nous sommes tous déterminés, il serait absurde de relâcher tous les criminels dans la nature. Du coup, je pense que tous devraient être jugés, y compris les fous qui sont pas plus déterminés que les autres.

N'importe quoi. Tu as un problème toi. :mef:

On n'en sait rien. C'est ce qu'elle prétend. Et à l'époque les informations contradictoires n'existaient pas dans la presse. Si vraiment c'est un fake, les coupable de cette désinformation devraient être punis pour incitation au suicide.

Donc vous ne savez pas 11% de quoi. C'est génial d'utiliser des chiffres sans comprendre. Et comme vous ne donnez que des indications très vagues, impossible de retrouver le rapport en question... On ne saura donc jamais 11% de quoi.

Ok donc les extrêmes, de droite comme de gauche sont constitués de fous Le Pen et Besancenot à l'asile ?? :smile2: Le monde s'en porterait mieux. Mais ce serait stalinien comme méthode.

C'est énorme. Non, je plaisante, comme on ne sait toujours pas 11% de quoi. 11% des incidents (on ne sait pas lesquels) impliquent deux élèves. En fait, cela ne nous donne aucune information sur le nombre d'incident total.

Que signifie 11% d'incidents graves ? Si c'est 11% des élèves, c'est colossal. Mais comme on ne sait pas, il est impossible d'interpréter correctement ce chiffre, sans plus d'information, ce chiffre ne veut rien dire.

Quelqu'un de réellement sain d'esprit peut-il rejoindre l'extrême droite ? Et surtout, pourquoi ne pas juger les fous ? J'évoque ce problème dans un billet de mon blog : Le libre arbitre L'homme sain d'esprit est tout autant déterminé que le malade mental, pourquoi l'un serait-il plus responsable que l'autre ? En quoi la folie serait une meilleure excuse que la prédétermination ?

Et toi, que connais-tu de ces musulmans que tu critiques ? Tu sais peut-être quels sont leurs professions, les associations dans lesquelles ils militent ? Tu exiges d'autrui qu'il te connaisse pour te juger, mais tu estime pouvoir juger autrui sans le connaître.

Mais l'idéologie n'est, finalement, que la pensée des personnes et n'existe que par les personnes.

Tu reproches aux musulmans de ne pas avoir manifesté, mais a-tu manifesté toi ? Si non, il est logique de te faire le même reproche. Il faut être cohérent avec soi-même : soit on fait le même reproche à tous, soit à personne.

La science est aujourd'hui ce qu'il y a de plus fiable.

Toi non plus, je constate, donc tu approuves ?

As-tu vu le reportage sur M6 sur l'Islam radical ?

Procès d'intention minable et mesquin, à ton image. Depuis toujours jusqu'à preuve du contraire. On te connais, tu as posté de nombreux sujet ici. Tous ceux qui disent "présomption d'innocence" quand la victime est noire/arabe sont traité de défenseur de la racaille par les pro-FN. Mais là, c'est une candidate FN, donc c'est pas pareil, elle a droit, elle au contraire des autres, à la présomption d'innocence. Mais ils ne l'ont pas agressé physiquement. On ne peut pas dire que ce soit pareil dans l'autre sens. Jean Marie Lepen en est déjà venu aux poings.

Zemmour a parlé des noirs et des arabes délinquants. Puis, pour se justifier, il a avancé que dans les prisons, il y aurait, selon lui, une majorité de musulmans.C'est Zemmour qui a fait la confusion entre arabe et musulman. Mais de loin, pour lui, c'est pareil. Si tu cherchez dans les archives du forums, ce sujet a longuement été débattu.

N'importe quel frontiste se faisant passer pour un musulman va détourner le sujet. J'ai posté à une époque sur le forum de France 2, j'y ai découvert des intervenant qui, dans un sujet était des musulmans intégristes, mais qui dans d'autres sujets ne pouvaient s'empêcher de louer le FN. Quand se cache sous des pseudonymes du type muslim55 un néo-nazi, tout le monde ne fait pas la part des choses.

Rajoutez à la liste la quasi-intégralité des sujets de certains intervenants que je ne nommeraient pas.

On peut discuter de la définition à donner au mot viol. Néanmoins, la présence d'une pénétration change l'acte, ne mettons pas dans le même paniers tous les actes sexuels forcés, certains sont plus graves que d'autres (c'est même d'ailleurs pour ça qu'il existe tout un éventail différent de peines, on ne va pas punir avec la même sévérité une main baladeuse et un pédophile).

On en revient au problème du relativisme. J'ai écrit un billet là dessus : Les erreurs du relativisme