Grenouille Verte

Je t'encourage à lire le DSMIV ou le CIM10 par exemple, qui t'expliqueront ce qu'est une pathologie mentale et en quoi elle n'est pas que culturelle. Vous ne répondez pas sur le fond. Regardons plus en profondeur votre première référence. Explique-t-elle qu'une pathologie mentale n'est pas culturelle ? Non. Vous utilisez un argument d'autorité, sauf que vous déformez ce que l'autorité en question affirme. DSMIV discute de comment détecter les troubles mentaux, pas de leur caractère culturel. De plus, il y est question de de "troubles mentaux" comme le déficit de l'attention ou l'hyperactivité, deux troubles principalement culturels. Dans une autre civilisation, à une autre époque, ces deux "troubles" n'auraient pas été des maladies, mais des comportements utiles (notamment pour l'hyperactivité). Ce n'est une maladie que parce que l'hyperactivité rend inapte à notre système social.

Notre intelligence est liée au fait que nous mangions de la viande car : la viande donne des protéines, facilitant le développement du cerveau les prédateurs sont en moyenne plus intelligents que les herbivores, car trouver à manger leur demande plus de réflexion, tandis que la vache, elle, n'a qu'à se baisser.

Le gros problème ici est la conception que certains ont ici de la maladie mentale. Une maladie mentale, ce n'est pas comme la grippe ou autre "maladie physique". On n'a pas "attrappé" un virus ou un agent pathogène. Non, la maladie mentale n'a pas une définition aussi objective que la maladie physique. C'est un concept en partie culturel, dépendant de la société et variant dans le temps. Quelques exemples : Un homme qui se masturbe en public et qui mendie auprès des statuts serait considéré comme fou et interné à notre époque. Dans la Grèce antique, c'était un philosophe cynique. L'homosexualité a été considérée pendant longtemps comme pathologie mentale. Le classement a changé, elle ne l'est plus aujourd'hui. Ce qui est important c'est que ce changement ne repose sur aucune preuve scientifique mais uniquement sur un fait culturel : l'homosexualité n'est plus considérée comme une trop grande déviance de la norme Le transexualisme est considéré aujourd'hui comme maladie mentale. Le sera-t-il encore demain ? Le malade mental est celui qui "pense mal", qui pense en dehors de la norme et pour qui subit un préjudice à cause de cette mauvaise manière de penser (un comportement anormal qui ne cause aucun dommage n'est pas une maladie mentale). Par exemple, ne pas être capable de se motiver pour ranger son appartement, à un certain stade, cela devient une maladie. Mais là encore, pas de binarité ni de manichéisme. Il y a un continuum entre le sain d'esprit et le malade. Considérer que Breivik a juste "attrapé" une maladie indépendamment de tout le reste, c'est absurde, c'est ne rien connaître au domaine.

Nous y voilà donc : dire out haut ce que vous croyez faux est "provocateur" donc il faut censurer. :mef: En plus, vous manquez de recul. L'article ne parle que du cas particulier Breivik, tandis que le titre initial abordait le cas général.

Il faut réfléchir un peu et connaître le milieu. On constate de grosses différences de réactions selon qui est critiqué par les associations de défense des animaux.

Si une image pareille avait été faite mais visant une religion, imaginez les protestations !

Le rafale est une commande de l'armée. Mais les autres armées du monde n'ont, visiblement, pas les mêmes besoins.

Quand c'est une personnalité de premier plan qui est impliquée, je pense qu'il en va différemment, et que le policier le mentionne dans son rapport. Les juges le doivent, mais on exige plus d'eux que des hommes politiques.

La dualité n'est pas en soi un piège, car tout proposition avec un nombre fini de choix se ramène à une succession de choix duaux (c'est le "codage en binaire"). Ainsi, un choix à 8 possibilités se ramène à 3 choix duaux.

Il s'agit des écoles post-bac. Cf mon lien ci-dessus.

A la différence que les autres animaux utilise un matériaux qu'ils trouvent dans la nature sans le travailler, par exemple un gros cailloux ou une simple branche. Et que dire alors de ces oiseaux, qui, pour casser des oeufs, utilisent des pierres qu'ils ont préalablement fait tomber sur d'autres pierres pour les affûter, ce qui en fait un travail de la pierre originelle ?

Et les apatrides ? Considérez vous comme injuste qu'ils puissent voter en France s'ils résident en France ?

Tous les diplômes reconnus par le Vatican sont automatiquement reconnus par l'Etat français, sans aucun contrôle. J'ai créé un sujet là dessus : Quand le prêtre formera l'instituteur

Le catholicisme est la religion la plus active contre la laïcité. Elle fait un lobbying discret mais permanent, notamment devant les tribunaux.

L'année prochaine c'est 2012, le élections approche. Déjà, sur le forum commencent à fleurir les messages de propagande pour Marine Lepen. Je crée ce sujet pour dénoncer les mensonges à répétition censés nous inciter à voter Marine. Ainsi, sur ce sujet nous aurons une vision globale de la propagande disséminée à droite et à gauche sur le forum. Voici deux exemples de mensonges de l'extrême droite : Front de Gauche : un élu occupe un logement social Justice en france Le premier est un mensonge pur et simple : on accuse un élu du camp d'en face (l'extrême gauche) d'occuper un HLM, alors qu'en réalité il occupe un ILN et payé 1700€ (qui vont passer à 1950€ avec l'augmentation des tarifs). Dire qu'un logement à 1900€ est un "logement social", c'est se moquer du monde. Le deuxième est lui aussi de la propagande pure et simple. Il parle d'une affaire d'un fils de policier poignardé. Soit disant, il ne serait pas jugé, en vrai, l'accusé est dans l'attente de son jugement...

Au fond vous proposez quoi comme solution à part ne rien faire et donc laisser persister la discrimination ? Parce que critiquer les propositions d'autrui, c'est facile, mais quand soit même on ne fait que proposer pire, c'est pas génial.

C'est une mauvaise compréhension de la pensée de l'auteur.

C'est contradictoire, pas définition même, ce qui n'est pas existant est inexistant.

Comme mentionné précédemment cette étymologie est contestée.

Bin quant à moi ça sera sans sapin, sans guirlandes,... sans décorations. Je parlais des vrais français.

Qu'il a fixé la date en fonction de la fête païenne qui existait à cette date.

Comme d'habitude, vous avez esquivé le problème principal : vous affirmez que les barrages qui existent dans votre réalité subjective existent aussi dans la réalité subjective d'autrui. Mais vous n'avez donné aucune preuve de ce point là. J'ai dans l'idée que vous ne donnerez aucun argument sur ce point, que vous ne répondrez jamais à cette question qui remets en cause les fondements même de votre théorie.

Je parle d'un réveillon dans une famille non-chrétienne, pour voir quelle est l'influence du christianisme sur le Noël de tout un chacun. Il est bien évident que pour les chrétiens eux-mêmes, la fête est plus christianisée.

Mais j'ai bien compris, relisez mon message. J'ai compris que : Vous affirmez que les barrages naturels existent dans votre réalité subjective Vous affirmez, sans aucune preuve, que ces barrages devraient aussi exister dans les autres réalités subjectives. Ce point commun entre des réalités subjectives différentes est injustifié. Vous nous l'assenez parce que vous n'avez aucun argument. Et quand on vous demande de justifier ce point, vous bottez en touche. J'ai bien compris que votre théorie ne repose sur aucune preuve. Comme vous niez tout raisonnement, tout argument, vous n'argumentez plus, vous assenez votre credo sans preuve.

Non, je constate que vous affirmez sans aucune preuve le contraire. C'est vous qui affirmez que les barages existent pour plusieurs personnes en même temps sans exister objectivement. C'et donc à vous de justifier ce point de vue par des arguments. Ce que vous faites, c'est que vous affirmez sans aucune preuve des tas de choses, et vous dites que si on n'est pas d'accord c'est à nous de justifier le contraire. Même remarque pour tous les points suivants que vous avez signalés. Je reviens sur ce point particulier car il prouve que vous répondez sans même lire. Vous ne cherchez qu'à critiqué. Je n'ai jamais dit cela. :mef: Relisez donc mon propos : je vous reproche d'affirmer sans aucune preuve que ce qui existe dans votre réalité subjective (les barrages naturels) existe forcément dans la réalité subjective d'autrui.