Pheldwyn

Non, mais les parents peuvent leurs communiquer ces valeurs de merde très tôt. Donc, si, le racisme à l'école, ça existe. Et au delà des origines ou de la religion, être différent à l'école peut vite attiser la moquerie ou le rejet, par exemple les origines sociales.

Bah sur la religion, c'est normal. Mais en fait, c'est justement là le problème : la campagne évite de parler de religion et remplace ça par les origines culturelles ou là couleur de peau, pour parler indirectement des religions. On a donc en effet un gouvernement qui reprend quelque part à son compte l'amalgame raciste de droite et d'extrême-droite. S'il s'agissait de parler de l'école de la République, ça irait (et encore je trouve l'affiche sur les deux enfants "inséparables" mais jugés de fait "différents" plus que limite) ... mais quel rapport avec la laïcité ? Je comprends que les syndicats d'enseignants ou parents d'élèves s'offusquent de voir l'Etat lui même venir tout mélanger et embrouiller, et soit incapable de comprendre manifestement ce qu'est la laïcité C'est quand même réellement une bande de branquignoles ce gouvernement, ou c'est moi ? Bah ce n'est pas directement ça la laïcité. Ça, c'est l'esprit républicain de l'école, qui prône l'égalité.

C'est une façon de parler, je te pensais plus fin : le problème c'est qu'une large majorité ne se reconnaît plus dans les forces politiques. Et une démocratie avec une minorité de la population, ça me questionne personnellement. Toi à priori pas. Ce n'est pas ce que j'ai expliqué, mais c'est comme bien souvent ce qui t'arrange de comprendre. J'ai pourtant expliqué que le programme de la LFI prévoyait évidemment une constituante avec soumission par référendum pour sa prise en compte. J'ai même rappelé que les membres de la LFI mettent fréquemment en avant l'aspect non légitime des élections (du fait du système et de l'abstention) y compris pour eux. Mais comme c'est le système en place, il faut bien passer par là. Et l'idée derrière était justement de le changer. Et personne n'a dit le contraire. Mais d'ailleurs, ça ne suffit pas à l'esprit démocratique : il ne s'agit pas juste de dire oui ou non à un projet venu de nulle part. Il s'agit, en amont, de participer à l'élaboration du projet. Sinon, on en revient à une démocratie borgne, binaire. C'est bien pour cela que ça n'a jamais été mon propos. Tu as si peu d'arguments à devoir me faire dire ce que je ne pense même pas ? Dans la réalite, on a vu que la plus grande partie y perdait. Mais ce n'est pas le sujet. Je te parle de changer les institutions afin d'introduire davantage de démocratie, et tu compares cela avec une réforme qui ne change pas les institutions mais reste encore un texte venu d'en haut en autisme total, et que le gouvernement tente de passer au forceps envers et contre tous. Bref, tu est à côté de la plaque là. Bien évidemment, et le feu ça brûle. D'autres sophismes à nous divulguer ? Et donc je me répète, c'était le principe du programme de LFI : en cas de victoire, le respect des institutions en place en appliquant les mesures du programme pour lequel ils auraient été élus (bref, comme les autres candidats), mais dans le même temps, en parallèle, l'élaboration d'une constitution plus démocratique en cohérence avec leur avis sur la Vème République. Je ne vois pas où tu coinces, ce n'est pourtant pas très compliqué à comprendre. Et donc, je le répète, encore et encore : une constituante doit être faite avec une large participation, et soumise bien évidemment à référendum. Mais tu vas encore passer à côté, certainement. Même si c'est vrai pour une grande partie de nos politiques, c'est factuellement très exagéré : il reste des leviers et du pouvoir décisionnaire au gouvernement, on le voit bien au travers des mesures qu'ils prennent (ou non) sur nombre de sujets. Bref, tu es dans une logique binaire : si l'Europe triste une partie, tu conclue que l'État a 0 pouvoir. C'est bien plus nuancé. Et puis, surtout, il ne faut pas oublier que l'Europe c'est le Conseil avant la Commision, et que c'est malgré tout grosso modo l'Allemagne et la France qui mènent les débats, ou qui pèsent le plus.

Je parlais en général. On voit bien depuis plusieurs années que la principale force politique ... c'est l'abstention. Cela déligitime sacrément la plupart des scrutins, il était là, mon propos. Ce qui disent par ailleurs les intervenants de la FI, que ce soit Corbières qui dit lui même qu'il est mal élu, ou Autain, ou les autres .... C'est pourquoi ils appellent à changer le système. Le problème des législatives qui passent après la présidentielles. Une démobilisation supplémentaire des électeurs, et ceux qui se déplacent donne des sièges au président nouvellement élu, bon gré mal gré. C'est bien cela : une assemblée constituante qui au final met au vote une nouvelle constitution. C'était bel et bien le projet affiché dans le programme depuis 2 présidentielles déjà. En effet, pas davantage que ceux qui ont gagné aux élections d'avant. Mais du coup, arrivés en tête ils auraient appliqué malgré tous les mesures de leur programme, tout en parallèle oeuvrant à changer le système et la constitution pour arriver à un système légitime. Tu patines dans la semoule là, le propos était très clair. Non, ça ne changeait pas le système électoral, ni le rendait plus légitime. En quoi une réforme injuste qui ne fait qu'introduire davantage de disparité dans les retraites pourrait-elle rendre la représentativité et la vie politique plus juste ? Je ne comprends absolument pas ta logique, ou la cohérence de ta comparaison.

Pas dit pour la prochaine. Et aux législatives, pas mal placés, les abstinence. Si la réforme consiste à mettre en place une autre constitution avec un appareil plus représentatif - bref à relégitimiser la représentation de la population - cela se discute. Car ce que conteste LFI, ce n'est pas tel ou tel vainqueur aux élections, en effet, c'est la travers même des élections et de la représentation qui n'est plus fondamentalement démocratique lorsqu'elle est prisonnière d'une logique de système. Bref, gagner sans être plus légitime qu'un autre, mais réformer pour changer le système. C'est au final assez logique.

Il s'abstient, surtout.

Le mérite est avant tout un investissement personnel plutôt qu'un investissement financier (pour ceux dont le compte banque est une excroissance de leur identité, ça peut être difficile à comprendre). Dans nos sociétés, le mérite est assez peu reconnu : tu peux travailler comme un damné , peu importe. Ce qui rapporte, c'est de vivre du travail des autres. Et en plus c'est bien vu, et on te trouve "méritant". Syndrome du larbin quoi.

Bof, prendre des risques quant on a les moyens de le faire, et que ça rapporte au final... J'appelle plutôt ça jouer. Les banques sont frileuses, comme quoi le système n'est pas bon.

C'est surtout qu'il n'y a pas besoin non plus pour eux de faire des complots mondiaux, de mentir, etc... alors qu'ils ont déjà gagné. C'était surtout cela mon propos. Et si tu remettais un peu le raisonnement en question ? Je ne suis pas particulièrement fort pour ridiculiser les raisonnements, mais lorsque ceux-ci tiennent davantage de la croyance tout terrain, font feu de tout bois, à tout prix, pour s'alimenter, mais reposent sur des fondamentaux creux, le raisonnement a juste tendance à faire pschitt de lui-même. Pour peu qu'on veuille le voir, bien entendu.

C'est bien ce que je dis : ça concerne surtout des gens qui gagnent déjà plus que ce dont ils ont besoin pour vivre... Pas une majorité donc. Bref, faire joujou avec le travail des gens, ça demande d'avoir déjà des thunes en trop, qu'on peut miser pour gagner sur leur travail. En plus c'est un cercle "vertueux" : l'argent que tu gagnes en bourse, au moins tu es sûr qu'il ne va pas dans les poches de ceux qui ont concrètement travailler pour le produire. Ça permet de rester à faire joujou entre gens de bonne compagnie. Personnellement, je préfères un monde où les gens sont davantage rétribués pour leur travail, plutôt sur sur le travail des autres, et à leur place, mais bon

Mais c'était déjà le cas sans le Covid tout ça, tu sais Y'a un truc qui s'appelle le capitalisme et qui marche déjà très bien pour eux. Après, qu'ils aient eu l'opportunité de faire des thunes avec les vaccins, c'est une chose. Mais que tout le monde sur terre, tous les états, scientifiques et chercheurs les aient laissé faire sans rien dire si les vaccins étaient bidons (alors qu'en plus leur efficacité est sommes toutes assez crédible scientifiquement), là c'est carrément autre chose !

Mais je n'ai rien dit. Bah justement, quand des milliards sont en jeu, c'est rare que tout ce beau monde soit d'accord. Tout cela est vrai indépendamment. C'est la simplification en une logique simpliste qui ne me convainc pas : les milliardaires ne sont pas les mêmes. Les intérêts de ces milliardaires ne sont pas les mêmes. Je ne suis pas sûr que ce soit les sociétés pharmaceutiques les plus performantes en bourse, il ya bien évidemment les gafas, mais également les fonds de pensions, etc... Et les intérêts de ces boîtes, c'est qu'il y ait de l'activité. C'est à dire ? Dans les pays occidentaux ? Bah c'est ça le problème je pense. Mais sinon : l'armée française vaccine des enfants en Indonésie ?

Bah je te demande ton avis éclairé. Moi je suis un peu con : je pense que le Delta est plus virulent que les variants précédents, que des enfants (sans doute plus fragiles, et une minorité d'entre eux) peuvent développer davantage de symptômes qu'auparavant, et que dans les populations les plus pauvres, l'insalubrité, le désastre sanitaire cause une mortalité plus grande qu'ailleurs. Et que comme ça se passe réellement comme ça, les médias ou autorités indonesiennes le disent. Ou des journalistes étrangers. Et du coup, les médias d'autres pays s'y intéressent et relaient l'information parce que... bah ça arrive réellement quoi. Mais comme je t'ai dit, moi je suis un peu con et naïf, un vrai mouton. J'ai la candeur de croire que tout cela est possible et que des médias relaieraient une véritable information sans autre intérêt caché. Tu vois le tableau ? Je sais, tu dois me croire bien stupide. Mais bon, comme je sais que tu as le don de repérer les mensonges, et qu'au final c'est vrai que dans ce monde je ne sais plus trop à qui me fier, à part toi et bien évidemment le professeur Raoult (ça va de soi, parce que... Bah parce que... Bah parce que... Parce que... raahhhhh, aide-moi !) , j'ai besoin de ta lumière pour y voir plus clair, comprendre les réels intérêts cachés. Parce que je le comprends bien, ce que je pensais au début est bien évidemment impossible, parce que les médias doivent nous mentir à un moment donné, c'est obligatoire. Et parce que cela donnerait une raison à la vaccination des enfants, et que ça, je sais bien que ça ne peut être qu'une manipulation des labos, à l'évidence ! D'ailleurs, je ne me lave plus qu'à l'eau depuis que j'ai compris que qu'utiliser du savon ou du gel douche faisait bizarrement le jeu des entreprises qui les fabrique... Comme par hasard ! (Bah ouais, ils ont précisément choisi de faire ces produits là quoi !). Alors que je me demande si on peut réellement se fier à leurs études pour prouver une quelconque efficacité, hein. Et va savoir quelles saloperies ils foutent dedans ? Je suis sûr que c'est bourré de microbes pour créer des maladies et du coup faire vendre... Des savons ! Comme par hasard, encore une fois ! Mais j'ai compris leur manège, heureusement !

Ah bon ? Je pensais surtout que ça demandait des thunes au départ.

0uf, on est sauvé ! Monsieur "made in" France est dans la place.

Par endroits, si ... A d'autres : absolument pas, a priori. Ou alors les rapports hiérarchiques sont tellement mauvais envers "le petit personnel", et les actions de "pédagogie" tellement arrogantes ou méprisantes, que cela a été contreproductif par endroits.. Quelle jolie vision du salariat ! On te paye, alors tu fermes ta gueule et on peut te faire subir n'importe quoi ? C'est ça l'idée ? Un individu n'est qu'une ressource, après tout ... Ouais, bah perso j'ai pas le même avis. L'Etat a complètement loupé sa communication envers ses agents. Donc il assume en s'arrangeant pour que les non-vaccinés ne soient pas en contact avec le public. Et à lui de se dépêtrer pour trouver une solution avec ces agents, en assumant et en faisant déjà un véritable travail d'information (qui permettrait déjà de lever des doutes et entraîner davantage de salariés sur la voie de la vaccination. Et en trouvant comment reclasser les autres). Et si cela amène à une rupture de contrat, que le salarié ait le droit à des indemnités. Sinon, cela revient à du chantage, qui met dans la balance un droit fondamental des citoyens. Ce n'est même pas normal que cette mesure ait passé le Conseil Constitutionnel, de mon point de vue : on n'autoriserait cela (heureusement) à aucune société privée, d'imposer après contrat une mesure médicale obligatoire sous la menace d'une rupture de contrat (sans droits derrière, qui plus est). Et sur le côté pragmatique, pousser des soignants vers la sortie alors qu'on en manque et qu'on en a le plus grand besoin, c'est assez stupide. La comparaison est foireuse : on devient militaire en connaissance de cause.

Le fait que les vaccins obligatoires étaient connus d'avance pour ceux qui ont embrassé ces carrières. Le fait que ces vaccins avaient une existence de plusieurs années, donc avec des effets connus. Le fait qu'il ne s'agissait pas d'une toute nouvelle technologie de vaccination. Bref, pour résumer : il n'était pas prévu de se voir imposer un traitement médical avec une mise sur le marché temporaire le temps de sa validation de phase 3 et 4. Il n'en reste pas moins qu'il est assez normal de demander aux soignants de se vacciner. Mais tout cela aurait dû passer par le dialogue, sans rentrer dans une logique de conflictualité.

Une certaine intelligence est liée à l'instruction.

Bah non. Elle ne démontre pas cela, elle donne un moindre pourcentage de malades vaccinés, ce qui est somme toute assez logique. D'ailleurs ce point la précisément n'est pas remis en cause par la vidéo (qui au contraire le conforté). Je pense avoir tout de même beaucoup moins de certitudes que toi, et c'est peu dire Tu dis que l'étude de la DREES est bidonnée en te basant (bon, un, sur ton a priori, puisque ça ne va pas dans ton sens) sur une vidéo qui tente de décortiquer l'étude. Déjà, cette vidéo ne remet pas vraiment en cause les résultats sur les hospitalisations et les soins critiques, peux tu au moins reconnaître ça ? Ensuite, concernant les décès, la vidéo part du principe que l'étude prend en compte tous les morts Covid en hôpital. Ou qu'elle le devrait. Ce n'est pas le cas : puisque l'étude s'attache aussi a voir l'impact du variant Delta, elle ne prend en compte que les cas pour lesquels elle dispose d'une entrée dans la base des tests PCR. Ce qui est logique. Le gars de la vidéo essaye d'interpréter cela autrement, à partir d'un objectif qu'il décide mais qui n'a jamais été celui de l'étude. Là, ta vidéo fait une spéculation : si on n'a pas de test PCR, c'est qu'il s'agit de vaccinés, parce que soi-disant on ne les teste pas en hôpital (??). La vidéo ne s'appuie sur rien, aucun chiffre pour partir sur cette hypothèse. Et surtout n'attends aucun retour de la DREES pour comprendre le pourquoi du comment. Alors qu'il y a des raisons : prise en compte en décalé des décès (donc un nombre qui peut être différent), tests PCR insuffisamment remontés ou sans criblage, etc... Bref, avant de réduire la champ des possibles à une solution binaire (dont les deux choix vont dans le sens de l'auteur), encore faut-il avoir l'honnêteté d'envisager toutes les explications. Tout dépend comment ce nombre a été coupé en deux. Si c'est juste un manque de remontées des tests PCR (ce qui paraît logique, d'ailleurs, que ce soit surtout les décès qui soient concernés), alors le découpage ne présente pas de biais. Je n'ai pas à te démontrer que tu te trompe puisque tu n'es même pas capable de prouver ce que tu avances Quant aux études venant de partout, si c'est encore pour reexpliquer le principe des proportions Comme à l'IHU de Marseille ?

Euh, c'est juste pour les anticorps le moyen de reconnaître un corps étranger. Et tant que la version de la protéine spike reste suffisament semblable (ce qui est encore une fois le cas face aux principaux variants) cela fonctionne. Après, quelle sera à terme réellement la meilleure technique ? Je ne suis pas virologue, mais à priori l'ARNm est plus efficace face à des virus qui mutent mais conservent des signes distinctifs... Et le seront peut-être moins face à des virus qui mutent moins et où l'on se base sur davantage d'information pour créer la réponse immunitaire. Mais là, dans le contexte, les vaccins ARNm sont les plus efficaces. C'est parce que les pays sont tous les complices des labos (on ne sait pas pourquoi) et qu'ils cachent tous les chiffres. Enfin, je sens une réponse du genre Non, mais ça ce sont les courbes officielles. Tu n'as pas les "vraies" courbes. ...

Bizarrement, ce n'est pas tant Philippe que Breton que je regarderais d'un oeil surpris en ce concerne la conflit d'intérêts. C'est davantage sur le logiciel et l'infrastructure qu'ils gagnent des thunes, je suppose. Les lecteurs, c'est de l'achat revente sans marge de produits chinois. Ouais, enfin c'est pas non plus nouveau qu'ATOS (ou équivalent) raflent des grands marchés publics, dans la santé, le militaire, etc... Bien évidemment qu'ils sautent sur l'occasion. De la à dire qu'ils l'ont "prévue" Encore une fois, c'est pas comme si les bar codes 2D n'étaient pas employés de plus en plus fréquemment depuis des années. Un vrai gap pour faire plein de thunes, ça aurait été de tout miser sur le sans contact

Bah en l'occurrence oui. Ce ne sont en soit effectivement pas des vaccins contre le virus, mais contre la protéine spike que porte le virus.

En producteur d'une protéine qui reste suffisament semblable pour être reconnue et combattue. A noter que les mutations concernent l'ensemble du virus, pas uniquement sa protéine spike. Bah non, tant que la protéine spike sur laquelle on se forge notre immunité reste suffisament semblable dans les variants pour entraîner une réaction, cela fonctionne. C'est le cas depuis un 1 et demi, on n'a pas encore eu à modifier le vaccin. Ça arrivera peut être. Bah, au contraire... Comme l'immunité existe sur l'ensemble du virus, s'il mute beaucoup (et pas uniquement la protéine spike), il y a des chances qu'il ne soit plus reconnu par des anticorps d'un "vieux virus". Le principe des vaccins ARNm c'est de repérer un dénominateur commun, ce qui fonctionne bien dans le cas du Covid. Mais peut être que le futur vaccin contre le Covid sera un vaccin traditionnel. Je n'en sais rien, l'idée n c'est de faire avec ce que l'on a réussi à mettre au point en un an.

Euh... Tu sais que le QR Code (et tous les codes 2D en général) existait avant le Covid ?

Et donc cela motive de fait un test ! Tu sais que les hôpitaux ont des services Covid, qu'ils se sont dit que comme c'était une maladie contagieuse, ce ne serait pas cons de mettre les cas Covid ensemble,m (pas con, hein ?) et d'éviter de mettre quelqu'un qui arrive avec des difficultés respiratoires au milieu de patients Covid si lui ne l'as pas. Tu es d'une mauvaise foi abyssale là, juste pour te prouver que tu as raison de croire une spéculation, c'est ouf quand même Tout le monde sait que les vaccins ne sont pas efficaces à 100%, qu'il y a des gens vaccinés qui peuvent avoir des cas graves, et que l'on va retrouver principalement ces gens où.... Bah tiens, a l'hôpital dis donc