Pheldwyn

Oui, c'est ce que je disais, sauf exceptions. Mais bon, du coup tu ne peux pas non plus dire qu'un salarié du privé qui démissionne touche le chômage, ça n'est vrai que dans une minorité de cas. La plupart du temps, il a que dalle.

Bah ça doit être gratuit, puisque la France est encore cette année la première destination des investissements en Europe, en termes d'attractivité. Je te laisse en discuter 5 minutes avec ta cohérence. Il suffit de ne pas leur faire faire suffisamment d'heures pour qu'elles soient en dessous du SMIC. Avec des horaires qui ne leur permet pas d'avoir une autre activité. ???? Non, mais où tu as lu ça ? C'est toi qui part dans une logique de tout privatiser. Moi je suis pour rester comme on l'était jusqu'à Macron. Garder sous la férule de l'état tout ce qui relève du bien commun et des infrastructures, et qui doit être le moins dépendant du marché : le régalien (police, justice), l'éducation, la santé, les transports et l'énergie. On peut regretter l'eau, également. J'etais contre la privatisation de la SNCF qui n'a aucun sens (et qui porte la dette d'investissement de l'Etat dans le TGV), des aéroports ou des autoroutes. ... Mais tu ne m'as pas répondu : qu'est-ce intrinsèquement t'empecherais de privatiser l'armée, la justice ou la police ? Ca m'intéresse de voir pourquoi tu veux garder l'implication de l'état dans certains domaines (et donc que tu accordes du crédit à l'Etat ou refuses pour ces secteurs de laisser la main mise au privé) mais pas dans d'autres, pourtant tout aussi centraux (éducation, santé en premier lieu).

Nan, mais je ne te parle pas d'Amazon là (d'ailleurs c'est con, faire des cadeaux a une boîte qui a de toute façon intérêts à ouvrir des entrepôts sur tous les territoires où elle est présente : faut-il etre con ?) Mais sinon, tu es très drôle : tu nous expliques que les entreprises viennent en France a cause des "charges réduites" ? Déjà prête à retourner ta veste pour nous affirmer l'inverse dans 5 secondes ? C'est trop .... remettre en cause ton idéologie ? Pourtant, je t'assure, l'externalisation des services d'entretien dans les hôpitaux , ça a donné des salariés sous-payés, mal formés, l'absence de matériel, le total non respect du bionettoyage avec des chambres faites en 5 min, ... Bref, du grand n'importe quoi. Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. Mais pire : avec des logiques de maximisation de la rentabilité, tous ces inconvénients relèvent de l'évidence. Je me doute que ce serait trop long de répondre à ce que tu décides par idéologie a voir comme des contre-vérités. Concernant ma "contre-vérité" sur la sécu : https://www.liberation.fr/france/2019/09/25/depenses-de-sante-les-frais-de-gestion-explosent-dans-les-complementaires_1751651/

Ça, je ne dis pas le contraire. Mais faire croire qu'il vont interdire aux antivax d'aller voter, c'est du grand n'importe quoi. C'est pas encore Zemmour au pouvoir non plus.

Darmanin vient d'annoncer que les meetings de campagnes ne nécessiteraient pas de pass sanitaire (bon, l'annonce fait des remous, mais bon, reste que c'est annoncé). Et comme tout le monde s'en doute (sauf ceux qui vivent dans une parano outrancière), le pass ne sera évidemment pas demandé non plus pour les élections.

Et pourtant c'est la réalité : toute l'infrastructure (énergie, transport, etc ...), l'éducation et la formation, la santé,... sont assurés par l'Etat. Et c'est justement la qualité de ceux-ci qui rendent la France attractive pour bien des entreprises. Quoi que tu en penses. Et pourtant, oui, il y a redire sur le fonctionnement de ces services : mais c'est souvent davantage un manque de moyen qu'un manque de privé. Au contraire même : l'hôpital public a gravement pris du plomb dans l'aile quand on a décidé de le gérer "comme une entreprise", et de faire des économies. Un excellent reportage de cash montrait il y a quelques mois comment l'externalisation de services (comme l'entretien) était catastrophique, sous couvert d'économie. On peut aussi regarder le fonctionnement de la sécurité sociale pour les soins face aux mutuelles, et se rendre compte que le premier coûte moins cher aux ménages pour un meilleur remboursement. Plus généralement, le privé n'a que faire du social : le privé, c'est avant tout des intérêts privés, et avant tout gagner de dégager des marges bénéficiaires. Ça se fait forcément en rognant la qualité ou en augmentant les prix. Un acteur public n'aura pas cette recherche primordiale. Et pourquoi le privé ne trouverait pas grâce à tes yeux pour ces services ? Tant qu'à faire ? Si on laisse l'éducation ou la santé de nos enfants aux intérêts privés, pourquoi pas allez jusqu'au bout avec l'armée ou la police ? Ou la justice ? Qu'est-ce qui t'empêche d'aller plus loin ?

Et c'est toujours calculé sur les revenus de l'année d'avant, en plus. J'ai dû me coltiner 78€ par mois (et là encore 180 € à payer) alors que j'ai eu 0 revenu par mois depuis février, et que je ne touche que 1650 net depuis septembre. Bon, du coup je serais exonéré l'année prochaine ( comme je l'étais y'a 2 ans). Je n'ai pas de voiture, mais au moins les 100€ compenseront un peu cela.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 181 secondes  

Ce qui me fait marrer par contre depuis une semaine que je les vois hésiter : Lemaire qui nous explique que baisser les taxes, ça coûterait 5 Milliards d'Euros, une somme ASTRONOMIQUE. Là on sort le chéquier pour 3,8 Milliards d'euros : une dépense CONSEQUENTE. Et tous les médias, experts, etc ... de nous expliquer que c'est une somme importante, la moitié du budget de la justice, etc ... ... mais c'étaient EXACTEMENT les mêmes qui nous expliquaient - la bouche en coeur - que les 5 Milliards de recette de l'ISF étaient ... dérisoires dans le budget, que c'était une mesure qui ne rapportait pas grand chose mais était juste symbolique, etc .... Bonjour la cohérence, ou comment les soi-disants médias "objectifs" sont dans la pure idéologie.

Euh, franchement, je ne veux pas faire mon pro-Macron (ce serait une première ), mais la mesure est quand même claire je trouve. Tu gagnes moins de 2000 net par mois, tu reçois 100€. Point. Bof : plus chère pour être visible. Et surtout, dangereux : le "un certain temps", ça veut souvent dire jamais. Car cela aurait grogné lors de la remontée, forcément. Enfin bon, tout ça c'est de la comm, c'est sûr.

Euh, 2000 € nets, tu payes des impôts. Environ 1000€. Après, c'est vrai, plus tu descends, plus il y a le risque du tu décris ... sauf si cette indemnité est (ce qui serait logique), non-imposable.

Bah le salarié du privé non plus. Pas pour une démission.

Livre qui a l'air intéressant. Mais au final, oui, rien de nouveau : le problème c'est la ghettoisation. Et contrairement à ce que voulais a tout prix faire admettre Pujadas sur son plateau, ce n'est pas qu'un choix de se regrouper, c'est aussi (et surtout) que l'on dirige et cantonne les immigrés dans ces zones. Bref, il davantage de mixité sociale, plutôt que cloisonner en quartier et gentrifier. Il faut aussi regrouper au possible les zones d'habitat, d'activité économique, de commerce, de services publics plutôt que de les éloigner toujours davantage les unes des autres. Effectivement, c'était un autre constat du bouquin. Au final, ces quartiers c'est avant tout des rez de chaussée sociaux.

Ah, bah voilà là preuve : l'etude ne provient pas de l'IHU de Marseille de Raoult. Elle est donc forcément fausse. CQFD.

A tous les coups une étude bidon réalisée par Olivier Veran à l'époque, en prévision de la mort à venir de Colin Powell. A l'évidence ...

Mais c'est exactement ça en fait ! Ceux qui oeuvrent pour le Grand Remplacement sont ceux qui veulent remplacer nos présidents blancs et chrétiens par un président juif d'origine algérienne. Les salauds ! C'est quoi ces gens d'origine étrangère qui viennent grand remplacer nos racistes ? Le Figaro nous l'annonçait pour 2015 il y a 36 ans, apparemment il y aura un peu de retard ...

Bah si, les deux peuvent s'inscrire à Pôle Emploi . Mais en cas de démission (saufs certaines exceptions), aucun des deux n'a le le droit à des allocations chômage.

J'avais entendu Daniel Pennac en parler. Pas forcément de les contrôler, mais d'en avoir conscience et d'en être un spectateur plus éclairé. A priori, sa méthode : tous les matins, au reveil, il note ses rêves. Et déjà, le premier effet de cette habitude, serait celui de se rappeler bien plus nettement ses rêves le matin (sans quoi, on les oublié assez vite). Enfin, je ne veux pas non plus travestir ses propos.

Je ne te demandais pas forcément de nous raconter ta vie, juste comme tu dis que l'insécurité est le quotidien des français, je suppose que tu te basais aussi sur ton expérience personnelle ou celle de proches. Or, j'ai l'impression que ce "sentiment" d'insécurité reste pour beaucoup de ceux qui le dénonce juste ça, un sentiment. Et non pas une expérience concrète. Forcément, les médias nous abreuve de cette insécurité, et renvoie ce "sentiment" d'insécurité, si bien qu'il y a une sorte d'auto-complaisance à croire à ce dernier. Attention, je ne dis pas que l'insécurité n'existe pas. J'ai moi même été déjà 2 ou 3 fois victime d'agression pour vols, d'un cambriolage (mais, donc, heureusement, pas quotidiennement), et il y a bien évidemment sur la France des cas comme cela tous les jours. Et je ne dis pas non plus qu'il faut lutter contre. Mais de là à affirmer que l'insécurité concerne tout le monde, 24h sur 24 .... Oui, sans doute y-a-t'il des lieux où cette insécurité est plus manifeste, les vols plus fréquents, les risques d'agressions aussi. Mais généraliser à outrance, nous parler de guerre civile ou je ne sais quoi, c'est juste du grand n'importe quoi. Et le plus drôle, c'est que ce sont souvent les gens les moins victimes qui décrivent un tel sentiment qui en fait les touche assez peu. Ce n'est pas ce que dit l'article que tu cite. Il ne dit pas que l'augmentation de la délinquance est liée à l'augmentation de l'immigration. Il indique une sur-représentation des jeunes issus de l'immigration dans la délinquance (sans indiquer une augmentation pour autant de cette délinquance). Mais je pense que ce même rapport aurait pu également constater une sur-représentation de certaines classes sociales dans la délinquance. Bref, faire un schéma complet montrant quels sont les lieux et le contexte social le plus propice à la délinquance. Car bizarrement, délinquance et manque de revenu (chômage, misère sociale, ...) sont souvent liées. Ou encore que le manque de structure et d'encadrement sont aussi des causes de délinquances ... et que le manque de structure et d'encadrement s'explique aussi bien souvent par un contexte social. Bref. Je ne pense pas qu'il y a eu une quelconque dénégation des problèmes de ces quartiers : ils sont identifiés depuis longtemps. Que les politiques n'aient rien fait à part perpétuer les choses, ça par contre c'est une réalité. Aucun déni, au contraire, je pointe un déni social qui te passe au dessus de la tête je pense. Et oui, vouloir tout expliquer par l'ethnie d'origine d'un individu, en niant tout le reste (contextes, causes, etc ...), ca a été et ça reste du racisme. On ne se focalise que sur un critère simpliste plutôt que de regarder la réalité plus complexe. Bien pire : la preuve, elle est en tête des sondages pour gouverner le pays. L'islamisme politique n'a absolument pas cette influence. Et personnellement, je ne souhaite pas plus que l'un ou l'autre n'ait d'influence. Enfin, pour ma part. Pour moi, ce sont les deux pans d'une même idéologie identitaire. Et auparavant les femmes étaient bonnes à fermer leur gueule, s'occuper des gamins et faire le ménage. Et heureusement les choses ont un peu changé.

Il y a une donnée importante à prendre en compte : la plupart des sondages prennent en compte uniquement les gens à peu près certains d'aller voter ou de leur vote. Bref, il n'y a pas forcément des fluctuations qu'entre candidats, mais aussi depuis et vers une certain abstention ou indécision pour le moment. Donc des anciens fillonistes, plutôt réacs, qui ne se reconnaissaient ni chez Bertrand, ni chez Pécresse, qui préférait le côté anti-arabe et xénophobe de Lepen, sans pour autant goûter au volet "de gauche". Et Zemmour réconcilie leurs penchants racistes et libéraux.

C'est quand la dernière fois que tu as été victime de l'insécurité (vol, agression, ... ) ? C'est quand la dernière fois qu'un de tes proches a été victime de l'insécurité (vol, agression, ...) ? Comme tu parles de quotidien, ça doit remonter à quelques jours ? La semaine dernière peut-être ? Euh, ne généralise pas s'il te plaît. Tu dis "Les Français". Je suis français, et pour moi, et pas mal d'autres, Zemmour ne me parle absolument pas de mes problèmes. Au contraire, il en représente un de problème, par rapport aux valeurs de la France Par contre, tu peux dire que les réacs, racistes et xénophobes sont heureux qu'on leur parle de leurs fantasmes et de leurs peurs : ce serait déjà plus correct, en toute objectivité. En l'occurrence, je crois que la seule personne qui s'est focalisée, assez bêtement et naisement qui plus est, sur les prénoms, c'est... Eric Zemmour. C'est lui qui veut à tout prix imposer des prénoms religieux (catholiques) à tout le monde.

Que ca ne se passe pas dans toutes les manifs ne veut pas dire que ça ne se passe pas. Au contraire, ça se passe souvent. Quand tu dis que le covid touche plus particulièrement les personnes âgés, tu ne vas pas dire que c'est mensonge sous prétexte qu'il y a des ephad qui n'ont connu aucune victime. Au final, tu prêtes une notion de systématisme intégral aux propos de Poutou lorsqu'il décrit une généralité malheureusement de fait. Manip de ta part, comme souvent : chipoter sur la forme tout en évitant soigneusement de répondre sur le fond.

Bah c'est donner des armes létales, dont le but est de donner la mort (c'est ça, ce que veut dire "létales" chez moi). Donc, forcément, tu introduis la possibilité de tuer d'autant plus (même si il y a malgré tout des morts même sans ces armes létales).

Ouais, enfin faudrait un truc un peu plus sérieux et rigoureux que Verdier-Molinié et sa pseudo fondation iFRAP.

Bah ils vendaient déjà des téléphones hors de prix, alors ils ne sont plus à ça près