Pheldwyn

La NUPES n'existe que depuis 2 ans. Et la NUPES n'a jamais promu les thèmes racistes de l'extrême-droite sur le devant de la scène, contrairement à Macron qui l'a fait pour faire monter le RN et se créer ainsi un strapontin pour le second tour à chaque fois. La Macronie a tout fait - et toi aussi d'ailleurs - pour dediaboliser le RN et diaboliser la gauche pour le RN teste seul en lice, autant que possible. Donc, ton hypocrisie, ça ne passe plus vraiment au bout d'un moment.

Non, ça ne change rien. Tu ne sais absolument pas si la Macronie aurait eu une majorité à l'assemblée si tous les français avaient voté. Certainement pas davantage. Toujours est-il que le gouvernement est censé représenter l'assemblée et que le président a choisi des gouvernements non représentatifs de l'assemblée (n'ayant pas son appui), et donc bon représentatif du vote des français. Donc, je le répète, il est totalement faux de dire que les français ont voté - directement ou indirectement - pour ces gouvernements. Ils ont élu Macron à la présidence, mais ne lui ont pas donné de majorité et de feu vert à l'assemblée. C'est un fait.

En quoi comparer Netanyahou à un nazi serait raciste ? En quoi dire qu'un juif peut se comporter comme un nazi serait raciste ? Bref, sérieusement, si tu pouvais expliquer ce que tu vois comme racisme dans la blague, ce serait intéressant.

Ah oui, ma faute, je me suis mal exprimé. Je ne garde pas la même eau de lavage, évidemment (effectivement, ma phrase le sous entendait, et je comprends mieux ta réaction ). Je voulais dire que je lave la vaisselle de plusieurs jours du coup qu'avec une seule eau de lavage (et pas une eau de lavage par jour). Mais bien sûr elle ne me sert qu'à ce moment là.

Ça ne dégage aucune odeur puisque je rince sous un filet d'eau en enlevant rapidement tout ce qui reste avec une brosse. Bref, y'a rien qui reste ou sèche. Et je fais généralement tremper les poêles, casseroles. Je ne suis pas sûr que tout laisser sans rien rincer dans un lave vaisselle pendant le même laps de temps soit beaucoup plus hygiénique (et que dire de l'odeur qui en émane quand on ouvre la porte ... encore une fois, j'y suis justement très sensible). Et je lave tout de toutes façon ensuite. Et je suis du genre maniaque quand je lave. Bah ça tombe bien, ça me fera moins de vaisselle.

Si tu l'as lu Mais un simple conseil : tu devrais éviter de donner du crédit à des propos qui expliquent ce que "les musulmans" font (surtout lorsque tu lis ça sur un torchon du genre valeurs actuelles). C'est un peu comme "les juifs", "les femmes", "les jeunes", "les retraités", "les français" lorsque l'on essaie d'expliquer qu'ils seraient tous semblables ou auraient les mêmes comportements.

Il paraît. Mais tout dépend aussi comment tu fais la vaisselle à la main : c'est sur que si tu laisse le robinet ouvert tout du long, ça en use davantage. Et puis la fréquence aussi. Je lave à la main, mais j'ai souvent la flemme. Donc je rince très rapidos les assiettes-couverts, et il m'arrive de ne faire ma vaisselle qu'une ou deux fois dans la semaine, avec la même eau de lavage. Et j'ai un jet à pression pour rincer. Après, je n'apprécie pas particulièrement de faire la vaisselle, en général j'en profite pour appeler de la famille ou des amis C'est clair qu'à deux ou en famille, le lave vaisselle c'est tout de même un gros plus. Dans mon cas, ça reste superfétatoire, je faire rarement beaucoup de cuisine, et je n'ai pas la place pour de toutes façons. Et puis... J'avoue que l'odeur du lave vaisselle avant lavage me dégoûte

Une infusion, parfois.

Ça fait 7 ans que Macron file des cartouches au RN. Bref, rien de neuf sous le soleil.

Des grandes marques (parfums, mode, voiture, etc ...) tu veux dire ? Un artiste raconte logiquement quelque chose. Ou fait ressentir quelque-chose. Cela peut être futile, cela peut être abstrait, cela peut être des valeurs, cela peut être un message qu'il délivre par son art. Tout dépend de ce qu'il cherche à transmettre ou partager, via son art. Un artiste n'a pas à être engagé si ce n'est pas cela qu'il veut créer, mais à l'opposé il a tout a fait le droit de l'être si cela fait partie de sa démarche. Dans ce cas il est ambassadeur d'idées, de messages, d'engagements. Après, en dehors de sa seule création artistique, un artiste peut se servir de son image et de sa notoriété pour être ambassadeur de cause qu'il juge en tant que citoyen importante : c'est un biais de nos sociétés, où l'image a davantage de poids que le fond. Mais je comprends que les artistes puissent profiter de cette image s'ils estiment que tel ou tel cause doit être mise en exergue. Quant à profiter de leur image pour de la pub, bah c'est malheureusement le fonctionnement de notre société capitaliste. Pour ma part, j'aimerais que les artistes puissent n'être rémunérés que par leur art.

C'est assez hallucinant en effet, et donne une bien triste image de ce que devient notre pays. Surtout que cette décision fait suite à la décision de la justice d'abandonner les poursuites totalement non fondées à l'égard de Guillaume Meurice. C'est d'ailleurs suite à cette décision que Meurice fait cette allusion dans sa chronique, pour rappeler que la caricature est - du moins normalement - autorisée en France. Bref traiter Netanyahou de nazi pour dénoncer ses actions et rappeler que les salauds sont de tous pays, origines, ethnies ou religion, et que même les descendants des victimes d'hier peuvent se montrer paradoxalement aussi barbares que les bourreaux d'alors, me parait de salubrité publique.

Réponse totalement à côté de mon propos. Je parlais bien des bulletins valides : les deux gouvernements macronistes nommés depuis les législatives ne reposent pas sur une majorité de députés. Il est donc complètement mensonger de prétendre que ces gouvernements ont été élus par les français.

C'est donc à se demander pourquoi le gouvernement réforme en détruisant nos droits, pourquoi on nous explique à longueur de temps que l'on serait trop taxés, le coût du travail trop élevé, etc ... Apparemment ce n'est pas l'avis de ceux qui investissent en France.

Le RN ? Oui, moi aussi j'ai honte pour la France. Disons que l'histoire est faite d'avancées intellectuelles et de déclin, d'obscurantisme. On ne peut qu'espérer que cela passe. Après, il ne faut pas non plus transposer les positions de certains sur ce forum à la population française, et croire qu'ils en serairnt représentatifs. Je pense qu'heureusement la majorité de l'opinion française n'est pas dans le camp d'un Netanyahou et de sa vengeance sanguinaire et se rendent compte de l'illégitimité de la réaction de son gouvernement. La polarité - sur ce sujet comme d'autres - s'opère essentiellement entre les politiques, sur les plateaux et les réseaux sociaux.

Pourquoi une priorité absolue ?

C'est bien plus complexe que cela. Déjà au sein même du Hamas entre la "branche armée" et la "branche politique". Et il y a aussi la question de la Cisjordanie où l'interlocuteur est le Fatah. Bref, personne ne dit que la solution est simple. Mais la question est simple : on veut quoi ? Qu'Israël extermine jusqu'au dernier palestinien ? Que le Hamas fasse des morts civils jusqu'à ce qu'Israël disparaisse de la carte ? Personnellement, je ne suis pour aucune de ces deux solutions. Il faut donc une troisième voix qui passe par un cessez-le-feu, la recherche de la paix, la fondation d'un état binational ou de deux états. Cela peut impliquer différents engagements, comme l'organisation d'élections.

Et donc Dieu, au final, c'est juste une meuf enceinte, qui ne sait pas forcément comment tout cela marche exactement ? C'est elle qui a décidé d'avoir des jumeaux ?

C'est bien là tout le problème, je trouve. Et la question éminemment éthique (note à moi-même : il faut que j'arrête d'utiliser éminemment, ça fait 3 fois aujourd'hui). Et la différence que je fais pour ma part entre une GPA pour un couple de parents biologiques (inaptes à avoir des enfants, mais où la mère porteuse représente une solution) et une GPA pour un couple homosexuel où l'enfant ne sera même pas issu du couple (et où l'un ou l'autre sera le père biologique). Je n'ai pas de problème sur le premier cas, la GPA ne me choque absolument pas du moment qu'elle est encadrée et qu'il ne s'agit pas de "louer" l'utérus d'une femme, et bien évidemment pas de l'exploiter. Je n'ai pas d'avis tranché sur le second cas. J'y serais a priori plutôt opposé, car j'y vois une forme de consumérisme ou d'égoïsme : avoir son enfant "à soi". Non pas que je doute du bonheur que peut avoir un enfant élevé par des parents homo, là n'est pas la question, mais plutôt dans la démarche : contrecarrer l'impossibilité naturelle en faisant intervenir un tiers comme parent biologique. D'ailleurs, la question ne concerne pas que la GPA pour des parents homosexuels mais également les PMA qui font intervenir un tiers en tant que parent biologique. Dans le même temps, je pense qu'il faudrait réellement avancer dans le domaine de l'adoption : c'est un parcours du combattant pour adopter, encore plus pour les célibataires ou couples homos, et l'on demande souvent des garanties souvent démesurées comparé à un couple qui peut devenir parent sans aucune de ces garanties là. Et pendant ce temps des enfants grandissent sans parents. Bref. Mais voilà, c'est mon avis actuel sur la question : pour la GPA lorsqu'il s'agit d'aider des parents biologiques à avoir des enfants (et que la contrainte n'est pas dans la procréation mais dans la gestation). Et plutôt contre la GPA et même la PMA lorsque le couple ne peut pas avoir ensemble un enfant de toutes manières, et qu'il y a l'appel à un tiers pour procréer. Que c'est en quelque sorte un "enfant sur commande". Alors qu'il y a des gamins à l'abandon.

Oui, mais du coup c'est pour cela qu'elle n'est pas sérieuse en elle même, car ni la question ni les réponses ne sont de bonne foi. Elle permet juste de rendre compte de ce que l'on sait déjà : que les abus sexistes et sexuels sont un fléau dans nos sociétés. Pas que les femmes auraient réellement moins peur des ours.

Mouais, il faudrait décortiquer les commentaires : beaucoup sont à mon sens dans l'outrance, justement parce que la probabilité de tomber face à un ours est tellement faible que les femmes qui répondent cela le font sans y penser réellement ou prendre l'hypothèse au sérieux, et se servent avant tout de la question pour dénoncer les comportements masculins violents. Dit autrement, je ne crois pas que les réponses puissent être de bonne foi face à une question aussi caricaturale. Par contre, comme cela a été pointé plus ou moins dans la discussion, ce qui est une réalité, c'est que dans l'absolu une femme a bien plus à craindre de croiser un agresseur sexuel dans sa vie qu'un ours en pleine nature, tellement la probabilité de ce dernier cas est minime et celle du premier malheureusement bien trop élevée.

A des hommes (beaucoup il est vrai) et au patriarcat. Reste que se retrouver seule avec un homme dans un lieu isolé ne mène pas systématiquement à un viol (et bien heureusement, dans la plupart des cas). J'ai plus de doute sur les conséquences létales avec un ours.

Peut-être pas toi, mais bien d'autres ici. Je réagissais juste sur ton post pour rappeler les palestiniens victimes des bombardements israéliens n'étaient pas les responsables du 7 octobre.

Tu peux le répéter en boucle, ça n'en fait pas une réalité, juste un fantasme ou une invective de ta part. J'ai un problème lorsque justement l'on bafoue l'esprit démocratique de nos institutions (institutions que je juge déjà très perfectibles en la matière). Le 49/3 a été créé pour mettre au pas une majorité qui ne suit pas son premier ministre. Mais même dans ce cadre, cette mesure n'est effectivement pas franchement démocratique (il n'y a pas d'équivalent chez nos voisins). Que Rocard l'ait utilisée ne la rend pas plus démocratique. Mais surtout, avec Macron, elle a été brandie, à chaque fois, pour s'opposer à la majorité des députés. Rarement pour débloquer une situation, mais pour imposer des lois ou mesures (ou empêcher leur vote), qui de plus avaient un large ressentiment dans le pays. Lorsque l'on passe de force la réforme des retraites en France (dans un débat insincère, sans étude d'impacte suffisante, etc ...), ce n'est pas une question d'impuissance. Lorsque l'on refuse des amendements pour aller vers une taxation des ultra riches, renforcer le rail, etc ... , alors que c'est, encore une fois, voté par la majorité des députés, ce n'est pas une question d'impuissance : c'est juste imposer ses vues à la majorité, sans débats. Moi non plus : mais qui a dit qu'il fallait ressortir la IVème ? Je suis français, et que veux-tu, j'ai du mal avec la monarchie, fut-ce t'elle "républicaine". C'est faux. En 2017 comme en 2022, Mélenchon a donné une seule consigne : pas une voix pour le FN/RN. Point. La LFI a fait dans les deux cas un sondage auprès des militants entre les choix : Macron / Blanc / Abstention, avec les 2 fois en gros un tiers pour chaque proposition. Et pour ma part, je me fous carrément de l'avis de Mélenchon ou des consultations de LFI, ce n'est pas eux qui décident de mon vote. Je n'ai donc jamais voté pour Macron, mais j'avoue que je suis content que d'autres l'ait fait à contrecoeur pour éviter le RN. Je leur ai laissé le poids de se salir les mains. Tu veux me faire porter la contradiction, mais c'est totalement hypocrite et de mauvaise foi : la contradiction est dans notre système électoral majoritaire qui force à sélectionner un candidat entre deux. Tout simplement car dans ce système on ne peut pas être opposés aux deux, on doit forcément faire un choix : même ne pas participer renforce indirectement l'un par rapport à l'autre. C'est un biais anti-démocratique car on n'exprime pas notre adhésion, mais que c'est bien cela qui en résulte indirectement. Ca fait des dizaines d'années que pour ma part je critique la règle de nos institutions (qui n'est pas "la règle démocratique", il existe d'autres système éminemment plus démocratiques) afin d'améliorer celles-ci. Si demain le RN devient majoritaire à l'assemblée, je continuerais à réclamer ce que je réclamais déjà : une évolution de notre démocratie. Ca ne changera rien. Et j'irais combattre dans la rue ses atteintes à notre démocratie et à notre république. Enfin, si j'en ai la possibilité, ce qui n'est pas gagné en effet. Mais dans ce cas, nous ne serions clairement plus dans une démocratie, déjà que la répression politique (criminaliser les oppositions) entamée sous la Macronie est plus que condamnable. Le second article relaye une alerte d'Europol et de la DGSI qui ne sont pas, sauf information exceptionnelle, des groupuscules d'extrême-gauche.

https://www.lemonde.fr/idees/article/2024/04/22/anders-ravik-jupskas-politiste-la-violence-d-extreme-droite-gagne-du-terrain-en-france_6229088_3232.html https://www.liberation.fr/politique/projets-dattaques-europol-et-la-dgsi-alertent-sur-le-terrorisme-dextreme-droite-en-france-20230710_SI7WS2PFCZFWLN4W66KWTGDVGU/ Et contrairement à toi, justement, je n'oppose pas les terrorismes. Il n'y aurait pas un "bon" terrorisme et un "mauvais" : tous doivent être combattus.

Il n'a rien d'exceptionnel, le "bazar à l'assemblée", dans l'histoire de celle-ci. Et surtout, les cris ou les invectives dans l'hémicycle sont infiniment moins choquantes que les dérapages démocratiques des différents gouvernements de la Macronie ou de la présidence de ce dernier : multiplications d'organismes opaques pour supplanter le rôle du parlement, multiplication des décisions unilatérales (49-3, entre autre), alors même que le camp présidentiel n'est pas majoritaire, refus du vote des députés, manque de sincérité répété lors des débats à l'assemblée, instrumentalisation du conseil constitutionnel, etc ...