Pheldwyn

Attention à ne pas confondre le premier poste du budget de l'Etat (qui est effectivement les aides aux entreprises) avec le premier poste des dépenses publiques.

Jeu : Pyramide. Séries : Code Quantum.

On a toujours parlé de legging, et pas de wegging. Bref, le nom vient de legs (jambes) et ne désigne pas dans sa terminologie un vêtement réservé aux femmes Donc en passant je m'interroge sur cette mode de genrer inutilement des termes.

À l'origine le terme agnostique concerne surtout une doctrine philosophique. Justement née du débat sur la croyance. Et cette doctrine érige un constat : l'impossibilité de prouver l'existence ou l'inexistence. Mais ce n'est pas parce que tu ne peux pas prouver quelque chose que tu n'y crois pas. On passe notre temps à le faire. Car notre esprit ne se résume pas à la simple raison. C'est la définition de croyant, en effet. Mais encore une fois, ce n'est pas aussi binaire : énormément de croyants n'ont pas une croyance "pure" ou "authentique". Beaucoup peuvent se dire ou penser qu'il y a forcément quelque-chose, et pourquoi pas ne l'appeler Dieu ? Entre celui qui est à fond dans une religion à prendre au pied de la lettre tous les préceptes, et celui qui a sa propre vision très personnelle de ce qu'est dieu pour lui, tu as toute une palette de croyants qui n'ont pas les mêmes degré de certitudes déjà sur ce qu'est dieu. Qui vont passer leur vie à se raccrocher à cette intime conviction, mais à douter malgré tout. Et sans doute aussi des tas qui ne vont jamais s'interroger sur cette croyance et vivre en se disant que c'est un fait. Mais donc, à partir du moment où l'hypothèse de Dieu te paraît improbable, à partir du moment où tu conçois le fait qu'elle ne répond même pas à la question de l'origine mais ne fait que la déplacer (parce que c'est bien beau un dieu et son immanence, mais cela revient à croire à cette immanence sans rien autour, sans rien avant... Parfois cela revient à mettre un mot, dieu, juste pour masquer un champ qui nous est totalement incompréhensible ou même inappréhendable). Mais donc dès lors que l'idée de Dieu ne te paraît plus ou pas crédible, tu es non-croyant. Même si tu tu dis qu'elle reste possible ou même probable, tu peux te dire qu'en absence de preuve (et là se trouvent une part des agnostiques) elle reste juste une hypothèse ou une supposition, et qu'il n'y a aucune raison objective d'y croire. Que c'est davantage une histoire que se racontent et se sont créé les hommes. Dans ce cas tu peux te déclarer athée, tout en gardant une forme d'ouverture ou estimer que ça reste malgré tout une possibilité, qui sait ? C'est juste que tu ne baseras du coup absolument pas sur cette hypothèse dans ta vie. Certains vont même juger qu'être croyant ou pas n'a au final pas de grande importance, puisque c'est une inconnue. Bref, nous sommes d'accord sur les principes je pense, nous sommes juste en désaccord sur les termes. Tu utilises le terme athée pour qualifier des gens sûrs et certains à 100% de leur fait, alors que l'athéisme désigne pour moi simplement la réaction d'incrédulité face à l'hypothèse brandie par les croyants. Que le terme athée n'est jamais que le synonyme de non-croyants. D'ailleurs le terme athée est très ancien. Plus que celui d'agnostique sur le sujet. Et les premiers athées sont ceux qui face à la croyance en un dieu ou des dieux se sont juste montré sceptiques et se sont retrouvés incapables de croire en ce que leurs pairs affirmaient. Parce qu'au final soit l'explication leur paraissait insuffisante ou simplement infondée. Dans le sens où l'athée n'adhère pas à cette hypothèse. Qu'il la rejette en ce qui le concerne. Ça ne veut pas forcément dire qu'il la juge forcément impossible ou la renie fermement et résolument. Juste, il ne la tient pas pour vraie. Déjà, souvent, parce qu'elle est improuvable. Encore une fois, Anachel a très bien décrit l'agnosticisme. L'agnosticisme ce n'est pas le doute, c'est le fait d'affirmer que l'on n'a pas d'arguments valables ou recevables pour affirmer l'un ou l'autre pan de la question : l'agnostique se place donc sur le terrain du rationnel pour émettre un point de vue sur ce plan là : la question est humainement intranchable. Mais encore une fois, un individu ne se limite pas à sa seule raison. Et donc de ce même constat d'intranchabilité, des individus peuvent en tirer des croyances différentes, basées sur leur intuition.

Oh, bah si, elle trouvera sûrement une majorité avec les racistes des LR Ciotti et les cyniques de la Macronie pour taper sur les noirs et les arabes si c'est ça ton espoir. Non, là où elle ne fera rien, c'est bien évidemment sur le social ou l'économie, continuant à favoriser la même aristocratie.

Ne le prends pas mal, mais la Macronie n'en a rien à foutre. Tout ce qui les intéresse c'est de servir leurs intérêts. Et ce n'est certainement pas le RN qui risque de s'y opposer.

Bah même là, je serais moins tranché que toi. Bon, je ne suis pas croyant et ne l'ai jamais été. Mais je pense qu'il y a en a beaucoup qui ont reçu une éducation religieuse et croient en Dieu depuis l'enfance. Ceux là se qualifieront de croyants. Et pourtant sans doute beaucoup d'entre eux doutent par moment, ou lorsqu'ils y réfléchissent, mais continuent à croire par convenance ou habitude. Ou fluctuent au cours de leur vie. La frontière entre croyance et non-croyance est sommes toutes assez poreuse pour certains, les gens ne sont heureusement pas toujours aussi binaires que nos débats.

Tu estimes cela. Mais nous ne sommes pas d'accord sur ce simple prémisse. Anachel a expliqué plus tôt en quoi, je viens de refaire de même, et plusieurs intervenants qui se déclarent athées ont expliqué qu'ils se qualifiaient ainsi par non croyance. Mais non-croyance ne signifie pas non plus ne pas avoir de doute ou se questionner parfois. Bref, c'est je pense le biais (mais je l'ai déjà exprimé) de ne considérer les athées que comme des individus qui auraient longtemps réfléchis à la question et aurait une opinion absolument arrêtée et indeboulonnable. Comme je l'ai déjà dit, la majeure partie des athées l'est de fait naturellement, ou l'est devenu de fait, avant tout parce qu'ils ne sont juste pas (ou plus) convaincus par l'idée ou le concept de Dieu. Les athées sont juste des non-croyants. D'ailleurs, on utiliserait le terme de non-croyants, peut-être que certains n'écriraient pas que "la non-croyance est une croyance". Mais ne pas croire, ça n'implique pas forcément de rejeter frontalement ou brutalement l'idée de dieu ou d'avoir un argumentaire ou un cheminement construit pour mener à cette décision (certains athées le font, mais ce n'est sans doute pas la majorité). Au final, il suffit juste de ne pas croire en Dieu pour être athée. En partant de ce simple principe, et en imaginant toutes les raisons et tous les degrés possibles dans l'absence de croyance en Dieu, on voit bien qu'il existe de multiples athées et formes d'athéisme. L'agnosticisme peut être un argument à l'athéisme.

Que l'agnosticisme n'est toujours pas une position intermédiaire entre croyant et athée. C'est une fausse interprétation de ce qu'est l'agnosticisme : l'agnosticisme, c'est la croyance selon laquelle la question de dieu ne peut pas être résolue par la science ou la rationalité. Comme l'a montré sittelle, des gens pensent réussir à prouver l'existence ou l'inexistence de dieu. Et d'autres gens que c'est impossible (les agnostiques). Mais c'est donc une autre question, certes liée. Ainsi, même si un agnostique ne croit généralement pas aux religions (puisqu'il est sceptique sur leur bien fondé), il peut être malgré tout déiste. Ou faire, comme Pascal, le pari de croire. Rien de commun en particulier.

Une croyance au sens philosophique. Mais pas une croyance au sens métaphysique, religieux. Lorsque l'on parle de croyants, on parle de gens qui adhèrent à une thèse, une explication sur l'origine du monde. Le terme athée définit juste quelqu'un qui n'adhère pas a la thèse de dieu, donc que son avis, sa "croyance" si tu veux, s'apparente à de l'incrédulité face à cette thèse. Cela n'implique aucunement qu'il ait une thèse ou une quelconque croyance sur l'origine du monde (contrairement aux croyants). Bref, il y a toujours dans ce débat la malhonnêteté d'utiliser le terme "croyance" pour mettre dos à dos deux notions qui ne sont pas sur le même plan . Dieu est une croyance au sens de thèse. Les "croyants" sont ceux qui adoptent cette thèse. Ils ont donc un dogme qui répond aux origines de la vie. Ce que certains cherchent à nommer "croyance" et à mettre sur le même plan que cette thèse, cette explication, ce dogme, consiste juste à qualifier l'incrédulité, la non-adhésion à ce dogme. Donc, un avis critique, sceptique. Qui ne croit ou n'amène aucune autre thèse ou dogme équivalent. Bref, le terme croyance désigne dans un cas un dogme, une hypothèse, une thèse, une idée complexe (constituée d'ailleurs de plusieurs croyances qui l'accompagnent), et dans l'autre d'un simple avis septique sur cette thèse.

Bah même pas. L'agnostique croit qu'il est impossible et sera toujours impossible de prouver rationnellement l'existence ou l'inexistence de dieu. C'est aussi ma croyance, je suis agnostique. Mais peut-être les agnostiques ont-ils tort : comment pouvons nous être certains de cette impossibilité rationnelle ? Elle l'est du fait de nos connaissances, mais nos connaissances sont de fait subjectives.

La définition de l'agnosticisme s'arrête là. Mais l'individu qui se dit agnostique par raison peut tout à fait être croyant par foi. Ou athée par absence de conviction. C'est en ce sens que l'agnosticisme n'est pas la position intermédiaire entre le croyant et l'athée : c'est en fait une position sur l'impossibilité de la preuve. Mais la déduction que l'on en fait peut aussi bien mener à la croyance qu'à l'athéisme, et à des degrés divers. Et peut être adopté par des croyants et des athées.

Ils vont le faire ponctuellement sur un thème, ou juste pour parler de proximité de votes entre une force ou une autre. Mais ce à quoi je pensais c'est un bilan un peu plus exhaustif qui reprenne les grandes thématiques ou lois de la législature en indiquant pour toutes les forces principales ce qu'elles ont concrètement voté à chaque fois, ainsi que le vote de leur groupe.

Encore une fois, le cas des Européennes est différent, car toute liste dépassant 5% envoie des députés. La question c'est bien : pour quoi faire ? Dans quels groupes vont siéger ces députés, et pour voter quoi ? Comme à l'accoutumée, je trouve que les médias ne font pas leur boulot : au lieu d'en faire des tonnes sur des petites phrases, des sondages, etc... Pourraient-ils au moins présenter un bilan des députés sortant ? Expliquer quels groupes ont fait quelles coalitions, ce qu'on voté ces coalitions et ces députés, voir les dynamiques au niveau européen, etc .... Bref, faire leur boulot d'information et d'analyse.

Ah mais chiche ! Carrément pour renforcer la sécu et se passer des mutuelles. Il a d'ailleurs été prouvé que le rendement de la sécurité sociale était bien meilleur, on y a tout à y gagner

Tout dépend du contexte. Pour les européennes, par exemple, c'est une élection à la proportionnelle. Il se trouve que pour le coup mon vote sera à la fois par proximité idéologique et à la fois stratégique (bref, je ne vais par exemple pas voter pour Glucksmann, alors qu'au final son groupe vote très majoritairement avec le centre et la droite les traités de libre-échange). Pour les prochaines présidentielles : au premier tour ce sera le/la candidat/e de gauche qui me convainc le plus, mais si la gauche ne passe pas le premier tour, je laisserais les autres avec leur système électoral de merde et décider des réacs et des guignols qu'ils veulent mettre/remettre au pouvoir. Je ne voterais bien évidemment jamais pour l'extreme-droite, mais déjà les deux dernières fois je n'avais pas pu me résoudre à aller voter pour l'arrogant Jupiter et sa politique de casse sociale. Bon, je savais qu'il y avait assez de monde pour faire barrage, je m'étais donc abstenu (et voté blanc la fois d'avant). Mais là vu les dénis de démocratie de la Macronie, et leurs politiques de casse sociale décomplexée, il est de toute façon hors de question que je légitime d'une quelconque manière ces tartuffes. Donc pour répondre à ta question : je trouve totalement anormal qu'un vote censément démocratique implique de la "stratégie", comme s'il s'agissait d'un vulgaire jeu de paris ou un concours de l'Eurovision On devrait plutôt prendre en compte les aspirations des français plutôt que de sortir un nom du chapeau.

Laisse tombé

J'ai pris le salaire médian en référence (autour de 2100 nets je crois) On va le faire autrement. Je te propose une partie de Monopoly. Je te laisse les 4 gares (je suis sympa). Mais je prends toutes les autres rues. Et hop, on commence à jouer. Tu as toutes chances je pense, non ?

Tout le monde ne peut pas en acheter suffisamment pour réellement s'enrichir. Oui, il ne suffit pas d'hériter. Mais là on parlait des héritages qui te fournissent quasiment une rente à vie des ta naissance, avant même que tu aies bougé le moindre petit orteil. Les héritages qui te permettent de multiplier ta fortune par l'actionnariat (qui sur ces volumes là a un réel impact).

Bah oui, tout le monde vit très bien en France, il n'y a pas de problème de pouvoir d'achat ou d'inflation. Ce n'est juste pas l'une des principales préoccupations des français. "Salaires moyens", tu parles d'autour de 2100€ nets par personne ? Alors oui, un individu seul qui gagne cela peut s'en sortir (même si un tel salaire ne permet pas d'accéder aisément à un logement dans les grandes villes) et un couple qui gagne deux fois cela peut bien s'en sortir. Après cela dépend des personnes à charge. Mais voilà, la moitié des français ne gagne pas cela. Voire beaucoup moins.

Mais là tu es dans le flou. En clair, tu veux qu'on interdise quoi ? Juste le voile ? On interdit un signe (et encore, ça se discute) d'une seule religion en particulier, parce que l'on n'aime pas ce qu'il symbolise ? Pourquoi s'arrêter au voile ? Pourquoi pas la kippa ? Et pourquoi s'arrêter à la religion ? Tu ne sais pas pourquoi la femme le porte ou ce qu'il symbolise pour elle. Je le répète, on doit garantir qu'aucune femme n'est contrainte au voile, c'est une absolue nécessité. Mais que tu le veuilles ou non, que tu le regrettes ou non, il y a des femmes qui font le choix délibéré de porter le voile. Quel principe invoques-tu pour le leur interdire ? Là dessus nous sommes d'accord.

Je suis venu vous voir de Mano Solo, ça doit bien claquer.

C'était donc tous le propos de mon message si tu t'étais donné la peine de le lire : oui, tu as tout à fait le droit de les critiquer. Mais, et c'est le principe même de la démocratie, elles ont tout à fait le droit de n'en avoir rien à foutre de ton avis, fut-ce t'il objectivement recevable. Bref, tu peux les critiquer tant que tu veux, mais si tu leur impose tes choix, ta vision, on change de type de société, nous ne sommes plus dans un cadre de droit où chaque citoyen a le droit au respect et à son libre arbitre.

Jacky, ça fait juste 15 fois qu'on rappelle qu'il est interdit d'avoir le visage dissimulé dans la rue. Mais cette disposition n'est pas spécifiquement liée à la religion (même si c'est ce qui a motivé la loi, le cadre de celle-ci est plus général). Maintenant, ce n'est pas de cela dont tu parlais dans ton message et ce à quoi je répondais : tu nous expliquais que la religion c'était seulement chez soi (sphère privée) et dans les lieux de culte. Que la loi était - je te cite - "très claire". Donc je le répète : c'est faux. Tu affirmes ... des contre-vérités. Aucune loi ne limite spécifiquement l'expression religieuse (prier, évoquer sa foi, porter des symboles religieux visibles, ou même des habits religieux dans la rue - du moment que le visage est visible) à la seule sphère privée ou ne l'interdit dans les espaces publics (c'est à dire dans la rue).