Pheldwyn

Ah , et en quoi ? Plus de vélo et de piétons, et moins de voitures, pour toi ça défigure Paris ? Pas colossalement, mais oui la dette d'investissement a largement augmenté, essentiellement pour la transition écologique. Car oui, c'est une dette d'investissement, et aucunement un endettement qui serait dû à une mauvaise gestion. Bien évidemment : toutes les mesures sont uniquement prises pour dégoûter les automobilistes, sans jamais aucune autre motivation. Les voies au dessus des quais étaient déjà fréquentées avant la fermeture des quais.

En soit, ce n'est pas très compliqué, mais comme dans tout domaine c'est une accumulation de points à connaître (mais il existe des tas de tutoriels vidéo). Le plus délicat étant la pose du processeur, pâte thermique et système de refroidissement.

A titre comparatif : https://www.memorypc.fr/ordinateur-de-bureau/?order=topseller&p=1&properties=0192923b1ce973dba1f521f5584b2085|01929229dc31700e81b0d073849d1f46

L'intérêt du mini-PC est avant tout la taille et le fait de pouvoir très aisément le déplacer (et le côté gadget sympa). Mais si ton usage est d'avoir un PC fixe que tu n'emmèneras jamais, et que tu n'as pas de problème de place, un PC mini-tour sera généralement moins cher à composants équivalents. Et a l'avantage de rester bien plus évolutif et réparable. Par qu'un mini-PC qui rend l'âme finit souvent à la poubelle. Après, comme toujours, pour une tour pc complète, il faut éviter les grandes surfaces et privilégier des sites en lignes, ou des boutiques/assembleurs. Le mieux étant comme toujours d'acheter les composants et de le monter (ou faire monter) soi-même. D'ailleurs, mais c'est chiant parce que DELL utilise souvent des formats de tour/cartes propriétaires, mais il est aussi parfois possible de faire évoluer un ancien PC (en récupérant boitier et alimentation, si celle-ci n'est pas trop dépassée).

Mais sinon, tu penses donc que l'économie d'un pays doit avant tout servir les intérêts privés de quelques uns ? Puis que tu n'es apparemment pas en accord avec le fait que l'économie doit d'abord et avant tout permettre à la population d'un pays de s'organiser pour subsister ?

C'est pour cela qu'il faut faire du protectionnisme, et ne pas dépendre du bon vouloir d' "entrepreneurs", qui recherchent avant tout le meilleur pour eux, dans leur unique intérêt. Bref, taxer les biens et services produits à l'étranger, et laisser exploiter l'économie local par des acteurs locaux.

Houlà, respire un bon coup Il n'y avait aucune agressivité dans ma question ou de volonté d'être discourtois : c'était juste un "et, qu'est-ce t'en a foutre ?" si tu préfères Sinon, lire des bouquins sur le Coran, très peu pour moi : j'ai déjà pas forcément envie de me taper les bouquin des religions, c'est pas pour me taper les analyses à côté

Les cyclistes ne forment pas un tout. C'est important d'avoir des voies sécurisées séparées du trafic, par exemple lorsque tu es avec des enfants. Ou pour ceux qui veulent pouvoir se déplacer en prenant leur temps et sans se soucier de la circulation. Et tu as des cyclistes qui ont davantage l'habitude de se mêler au trafic routier, parce qu'ils vont plus vite où que l'accès est plus direct par la route. Encore une fois, il faut arrêter de nous faire croire qu'on "aménage tout pour eux". J'aimerais juste comparé les investissements et les coûts d'entretient du réseau cycliste face à un réseau routier, qu'on rigole 5 minutes. Ah mais ça, absolument. Ils y sont contraints, au même titre que les automobilistes, avec malgré tout l'exception que je donnais sur les panneaux M12 qui offre la possibilité de franchir des feux rouges. En étant parfaitement honnête, lorsque je faisais du vélotaf, il y avait une localité qui n'avait absolument pas investi dans l'installation de ces panneaux, et oui il m'arrivait de griller certains feux : quand par exemple tu as une longue avenue avec des feux uniquement piétons tous les 50m, la tentation est quand même grande de ne pas s'arrêter (bien évidemment, en l'absence de piétons, et à allure modérée). Car au final ces feux sont davantage là pour interrompre le flux routier qui ne laisserait jamais passer les piétons sinon. Et qu'il n'y a pas de flux cycliste, et que ceux-ci ont logiquement bien plus d'agilité à s'arrêter. Bref, ça fait longtemps que je ne suis pas passé là bas, mais j'espère que la municipalité a enfin fait l'effort de positionner des panneaux M12. Il faudrait leur demander pourquoi ils ne la prennent pas. Je ne dis pas qu'il y a forcément de bonnes raisons. Après, il y a différents types de cyclistes entre ceux qui se baladent, avec des enfants, etc ... (Et là les pistes sont clairement recommandées) et ceux qui utilisent avant tout le vélo comme un moyen de transport pour aller le plus vite d'un point A à un point B, et qui veulent éviter justement de tomber sur des cyclistes plus lents ou des piétons qui empiètent la piste, et rouler plus vite. Car à juger par ta photo, je doute que les piétons marchent sur le "trottoir", plutôt étroit et très proche de la chaussée.

La France a été classée comme l'un des pays les plus attractifs d'Europe, et c'est loin d'être récent. De nombreux rapports émanant directement d'organismes d'état (France Stratégie par exemple) ont démontré que l'apport de nombreuses aides (CIR, CICE, etc ...) - qui coùtent des dizaines de milliards par an au budget de l'État - n'avaient pas prouvé une efficacité particulière. Lorsque tu sais que de nombreuses grosses entreprises ont largement profité de ces aides, et qu'elles ont dans le même temps opéré des délocalisations, des plans de licenciement (alors que bénéficiaires) et des versements record de dividendes (rappel : la France est championne mondiale en la matière), on peut résumer que nous avons financé et sponsorisé toutes ces pratiques par nos impôts. Juges-tu que c'est un bon usage des dépenses publiques ? Ah, il y aussi le mythe de la flat tax, qui a pour beaucoup abaissé le taux d'imposition du capitale de plus de 40% à 30% pour tout le monde. Les libéraux exultent en t'expliquant que l'impôt a du coup rapporté davantage ... Oubliant volontairement de mentionner qu'il s'agit en fait d'un effet d'aubaine, et que beaucoup sont passé par ce biais moins taxé que des revenus du travail. Bref, une belle fable, destinée juste encore une fois à arranger les grands actionnaires. Encore une fable : le coût du travail n'est pas beaucoup plus élevé qu'en Allemagne par exemple, suivant les secteurs. Les syndicats patronaux ont beau jeu de vouloir défendre les salariés : mais ce qu'ils cherchent, ce n'est aucunement à augmenter les salaires, mais plutôt à les diminuer en s'éxonerant toujours davantage des cotisations. Après, c'est une question d'idéologie : on peut penser que le but premier des entreprises et d'une économie est de faire du fric et remplir les poches des propriétaires de celles-ci. On peut aussi avoir une vision où l'économie est un outil d'abord tourné vers les nécessités de la population, et où il est logique qu'un citoyen soit rémunéré suffisamment. Que les fruits de l'économie doivent d'abord et en tout premier lieu profiter à la communauté. Mais je conçois que ce sont là des divergences de philosophie politique, assez marquantes du clivage droite-gauche . Ce ne serait qu'un juste retour, puisqu'on a vécu des décennies où c'était l'exacte inverse. Les gains de productivité allant en tout premier lieu aux revenus du capital pendant ces décennies. Là encore, c'est un choix de société : a-t-on besoin d'une aristocratie financière et d'olligarques ? L'amélioration des chiffres du chômage est avant tout dû à l'usage intensifié de l'apprentissage (avec parfois peu d'avenir à long terme), ainsi qu'à une politique de radiations et de paupérisation des chômeurs qui finissent par ne plus pointer. En ce sens, une politique d'austérité telle que prévue par le gouvernement ne vas absolument rien arranger en la matière.

Et ? Qu'est-ce que ça peut te foutre au final ?

L'argent public a été d'abord adressé aux entreprises, justement selon la théorie d'une relance par l'offre, et non par la demande (consommation). C'est surtout cette politique là qui a démontré son inefficacité.

A noter que c'est quand même l'un des cas où les cyclistes peuvent aussi faire preuve de courtoisie. Deux de front sur une route avec assez peu de voitures, ça passe. Mais lorsque tu as une tripotée de véhicules qui attendent pour doubler, surtout pour des cyclistes sportifs, l'effort de se mettre en file un petit moment est aussi une marque de courtoisie.

Tu le sais sans doute, mais je me permet de le rappeler. En aucun cas la présence d'une piste ou voie cyclable ne rend son usage obligatoire. C'est la présence d'un panneau rond (rond et pas carré) sur fond bleu qui indique l'obligation d'une piste. A Paris, par exemple, je crois que c'est assez rare en fait. On va retrouver essentiellement ces obligations le long de voies rapides. Il y a des tas de raisons qui peuvent faire préférer la route à un cycliste : il existe malheureusement des tas d'équipements cyclistes mal entretenus ou mal pensés qui peuvent rendre leur usage dangereux ou inconfortable. Je vais prendre mon exemple, lorsque je faisais du vélotaf : il existait une bande cyclable coincée entre une file de stationnement et le trottoir ; outre qu'elle était très étroite et souvent encombrée de feuilles mortes, branchages et de crevasses d'eau l'automne et l'hiver, elle était bardée de chicanes dangereuses et très limitantes, et placée côté passager pour les voitures stationnées avec le risque d'ouverture de portières inévitables (la bande n'offrant aucun dégagement possible, bloquée entre deux trottoirs). Bah clairement je ne me posais plus de question pour prendre la chaussée, au final bien moins dangereuse. Je suis même tombé une fois (sous des trombes d'eau, j'ai justement voulu jouer la sécurité en empruntant pour une fois cette bande), en voulant légèrement éviter une crevasse d'eau : la bande était tellement étroite qu'une de mes sacoches arrières s'est accroché à une borne de stationnement électrique, me déséquilibrant, mais surtout la roue avant du vélo venant rebondir sur les deux trottoirs et finir par se mettre en travers, m'offrant un joli vol plané. Tu as aussi des aménagements à la con, par exemple sur des carrefours, ou suivre la voie vélo va te faire attendre successivement à 3 feux pour tourner à gauche, lorsque la voie de circulation propose un dégagement à gauche avec un seul feu. Bref, un cycliste a aussi le droit de ne pas paumer 10 min à un carrefour quand son franchissement peut prendre 30 secondes. Et si je me puis me permettre : la chaussée n'appartient pas davantage aux voitures qu'aux cyclistes. Donc quand des cyclistes l'empruntent ils ne le font pas "pour faire chier" des automobilistes, mais parce qu'ils en ont autant le droit, de même que la route n'appartient pas à un seul automobiliste mais à tous. Surtout en ville, où les vitesses tendent de plus en plus à descendre à 30km/h, il faut aussi apprendre à coexister. Je me permet de rappeler un autre usage, qui je sais peut énerver certains automobilistes, mais qui est une garantie de sécurité pour un cycliste sur la route : celui de ne pas "se serrer" à droite. Car ce qui pourrait paraître une forme de courtoisie "pour pas faire chier les automobilistes" est la meilleure incitation pour que des conducteurs le doublent, alors même que des voitures arrivent en contresens, amenant cet automobiliste à frôler de fait le cycliste, sans respecter les 1m de dégagement. C'est pour cela qu'il est toujours conseillé de ne justement pas trop serrer à droite, ce qui peut faire rager des automobilistes, mais les contraint à ne doubler que lorsque les conditions sont réunies. Bref pour résumer, il faut aussi faire preuve d'empathie et de partage de la route, qui n'appartient à personne en exclusivité. Arrêter de croire que si un autre usager se comporte d'une manière qui nous dérange, c'est forcément pour nous faire chier, mais qu'il a sans doute aussi parfois de bonnes raisons, ou simplement parfaitement le droit d'avoir ce comportement.

De nombreux feux rouges sont équipés de panneaux M12, que nombre d'automobilistes ne semblent pas connaître, qui permettent justement aux cyclistes de transformer les feux rouges en des céder-le-passage, suivant les directions où ils vont.

"Ils" ? Et quelles attaques au juste ? Bon, avant que tu me sortes Samuel Paty et Dominique Bernard, j'aimerais juste connaître plutôt les attaques des 99,999923% autres musulmans.

Bah tu n'en sais rien. Je connais beaucoup de gens qui pour faire quelques km pour aller au boulot délaissent la voiture. Il la prenne ponctuellement, ou en cas de mauvais temps. Et même si ce sont des gens qui prenaient les transports en commun, tu peux aussi te dire que ces gens prenaient déjà les transports à la place de la voiture. Encore une fois, pour se déplacer dans Paris, la voiture n'est clairement pas le moyen le plus évident.

C'est rarement toi qui t'alloue un HLM, rarement toi qui te stigmatise pour sélectionner les logements les plus pourraves. C'est à dire ? Dans tous les cas, les gendarmes pouvaient au pire déplacer eux mêmes la voiture ou la faire se garer au conducteur. Je ne connais aucune loi qui t'impose de conduire une voiture alors que tu ne le souhaites pas.

Le plus polyvalent en ville : non. Et tu inverses l'oeuf et la poule : s'il est très utilisé, c'est aussi bien souvent parce que les solutions alternatives sont insuffisamment développées. La preuve : en développant son réseau cyclable, le nombre de cyclistes a explosé à Paris. C'est bien qu'il y avait un réel besoin et avantage à le faire.

Et la loi oblige à ce qu'un second conducteur prenne le volant ?? Du coup, je ne vois pas vraiment l'intérêt de l'anecdote, ou le fait qu'il y ait des gendarmes dans l'histoire. Sinon, oui, c'est complètement con, profondément sexiste et rétrograde : maintenant cette dame a logiquement la liberté d'envoyer chier son mari, de prendre le volant, et déjà de le quitter. Mais peut-être est-elle aussi adepte de cette même conception rétrograde. Et tu veux faire quoi ? Etre toi-même rétrograde en obligeant ces gens à faire autrement que leur volonté ou conception des choses ? Ce n'est pas sur le terrain de la loi ou de la politique que ces moeurs peuvent évoluer, mais davantage dans la culture, l'éducation, l'environnement, etc ... C'est aussi pour cette raison qu'il faut lutter contre toute forme de communautarisme et faire de la mixité culturelle et sociale, plutôt que de parquer les gens dans des cases.

Bah ça arrive aussi : des cyclistes qui ne respectent pas les piétons. En fait, le rapport du plus imposant se déplace. Même si comme cela a été dit, la dangerosité n'est pas du tout la même.

Euh, tu dois vivre dans une réalité alternative. Tu as vu l'espace occupé par l'automobile dans nos villes, entre les voies de circulations, les parkings et les places ? En sachant que dans la majorité des cas, ces voitures n'ont que le conducteur comme occupants ? Les villes commencent à peine à créer des réseaux cyclistes sécurisés et adaptés, alors que ces réseaux existent depuis belle lurette pour les voitures. Et en réaction, le nombre de cyclistes augmente de manière phénoménale : il suffit de regarder l'exemple de Paris où certaines pistes sont déjà devenues surchargées.

J'ai dit que j'étais contre le fait de faire participer les moins aisés en laissant très tranquilles les plus riches, pas que je considérais que la dette n'était pas un problème. Je pense même que cette politique est très mauvaise pour la dette, jusque c'est déjà celle-ci qui a creusé les déficits. Si tu empruntes pour donner à des gens (qui n'en ont pas besoin) qui vont aller épargner cet argent ou l'investir dans d'autres économies, tu jettes de l'argent par les fenêtres. Surtout si ceux qui te prêtent l'argent sont aussi ceux à qui tu le donne, et qui profitent pour récupérer des intérêts au passage. Tout bénef. Bref, faire trinquer les moins aisés (outre que tu les fous dans la merde) c'est aussi faire décroître leur consommation et donc une récession de l'économie. Que veux tu que je te dise ? Je prône des solutions de gauchew et ce sont les députés pronant solutions qui sont arrivés en tête. Mais tout le monde nous explique qu'ils ne doivent pas gouverner. A un moment, quand on veut de la merde, et que l'on continue à s'enfoncer dedans, bah on obtient de la merde.

Ça l'est de 2016 à 2019, et depuis 2021. Et surtout ,il faut être de mauvaise foi pour ignorer la dynamique et les raisons des deux creux.

On voit surtout une tendance haussière, vers une réduction des déficits, impactée par la crise de 2008 et le COVID.

Je dois avouer que j'avais découvert le terme au travers du Jeu de Rôle (donc avant le Donjon de Naheulbeuk), car sinon, ado, je ne l'avais jamais entendu. Un peu comme palimpseste d'ailleurs.