Pheldwyn

Quant on sait comment ils l'ont été, signés. La France est tout de même la deuxième économie d'Europe, il me semble. Bref, ça rebatterait très certainement les cartes. Tu parles Tu as suivi l'actualité ? Et puis il me semble que l'on a un pays qui a récemment quitté l'Europe ? Donc je pense que rien n'est figé, au final. Les textes ne sont pas immuables : si les pays se mettent autrement d'accord, si leurs interets évoluent, etc ... Les textes suivront. Qui fait l'Europe, au final, où se prennent réellement blés décisions ? Est-ce la meilleure méthode, le forcing, ou la menace de celui-ci ? Je ne sais pas. Ce que je sais c'est que le dernier traité européen en date muselle toute évolution vers une harmonisation sociale des pays, qu'il ne sert qu'à servir la pensée neo-libérale, et que changer les choses de l'intérieur relève a priori de l'utopie. Reste peu de solutions. Tu mélanges un peu tout là. Tant que la France reste une économie de premier ordre, tu auras toujours des fonds prêt à prendre de la dette, même à taux négatif : ce sont les lois absurdes du monde néolibéral (même si on ne va pas s'en plaindre). Ensuite derrière l'idée est de mettre en place une autre Europe, pas de sortir coûte que coûte. L'objectif n'est pas de se retrouver isolé, mais de mettre suffisamment de pression pour obtenir davantage de liberté au sein des états, par exemple en évitant de privatiser les endettements. Bref, tout cela se discute selon moi.

Bah on a eu 3 gouvernements successifs de droite/centre-droit, et ils ont menés des politiques de centre-droit, donc, effectivement, la continuité du système actuelle. Ah, effectivement, ils n'ont pas réussi à découdre les dernières mailles du modèle social français pour livrer les retraites et la santé au privé et faire exploser encore davantage les disparités : c'est ce que tu regrettes ? Enfin, Manu a tout de même fait beaucoup de cadeaux avec nos impôts à nos amis rentiers, actionnaires, etc.... C'est un bon début, non ?

Tu es capable de nous citer 2-3 mesures comme ça, et nous expliquer pourquoi elles sont ringardes ? Ou c'est juste gratuit ? Sinon, comment ça s'appelle une mesure qui nous impose nos prénoms, comme au bon vieux temps. Une mesure moderne ?

De renvoyer les émigrés "chez eux", et de tout s'appeler Jean ou Michel ? Ah, puis laisser bobonne à la maison (elle n'a pas l'abstraction suffisante pour exercer une activité à responsabilité), ça ferait plus d'emplois. Vraiment ce Zemmour, l'évolution, la modernité, l'esprit des Lumières incarnés.

Mais on a les yeux ouverts, @hanss vient même juste de t'expliquer pourquoi. Trop dans ton obsession ? Moi effectivement, je n'ai pas envie de laisser à mes enfants un pays où les gens pensent comme toi, dans la généralisation simpliste, la recherche de coupables prétextes, le rejet automatique de l'autre, etc... Personne ne nie qu'il existe des problèmes en France : mais je préfère personnellement que l'on cherche des solutions réelles plutôt que des boucs émissaires. Ouais, je sais, ça demande plus d'efforts.

"Ils", ce sont donc les étrangers basanés, les "pas européens". Et c'est quoi le rapport des femmes européennes en France ? Ca irait d'être "grand remplacé" par des suédois ou des polonais ? C'est drôle ça, un "européen de souche". Encore un effort, tu vas arriver aux "Terriens de souche" et le problème sera résolu Le problème de ta démonstration, c'est qu'un immigrant arrive en effet avec sa culture, son expérience de son ancien pays, etc ... Mais contrairement à toi, je pense qu'on n'a pas à renier ses origines, sa culture, une partie de son identité pour s'intégrer dans un pays, adopter également sa culture ou son mode de vie, etc ... Déjà je pense aussi que résumer un individu à ses origines ou sa prétendue culture est une simplification idiote : c'est comme si l'on disait que toi ou moi étions identiques, avions les mêmes comportements, pensées, passions, façons de penser, opinions ... tout cela parce qu'on l'on vient du même pays. C'est une idiotie. Ensuite, un gamin d'immigrant ne grandit pas dans le pays ou l'environnement du pays d'origine de ses parents : il va à la même école que le voisin, rencontre d'autres enfants, subi la même télévision, les mêmes réseaux sociaux. On peut lutter contre toute forme de communautarisation, là dessus je suis d'accord, mais cela passe par la mixité, sociale, ethnique, etc ... mais au final ce communautarisme ne se nourri que du rejet de la société envers certaines personnes : pour moi ce sont d'ailleurs deux phénomènes liés de la même pensée (Zemmour, RN ou Frères Musulmans : la même merde idéologique). En clair, tout ce délire repose sur de faux concepts : déjà, une surestimation de l'immigration, ensuite une généralisation et une stigmatisation qui au lieu de créer un terreau de mixité ne fait que créer défiance et communautarismes artificiels. Ni l'un ni l'autre ne représente l'idéal républicain pour moi.

Mais ça veut dire quoi, "remplacé" ? Que des gens viendraient d'autre pays massivement (genre dans les 40-60 millions de personnes), et que ceux qui habitaient la France avant leur arrivée seraient "remplacés" : ils sont quoi ? Tués ? Envoyés dans d'autre pays ? Un remplacement, cela signifie un départ, une disparition. Bref, qui est remplacé exactement ? En fait, c'est une idée qui est remplacée, pas des gens : l'idée que le Français doit être blanc et catholique, que la culture est un truc figé qui n'évolue pas. C'est un peu nier l'histoire de la France, terre ancestrale de conquête, de migrations, de mélanges, etc ... Pour ma part, ce qui fait la France, ce sont ses valeurs, les idées, celles de la démocratie, de la République, de laïcité, de l'humanisme. Idées qui ne sont pas compatibles avec une vision ethniciste de la France, telle que portée par les bas du front de Zemmour, Levy and co (qui pourtant sont tout autant les enfants de cette ouverture).

Bah non. Plus précisément : elle est historiquement de tradition chrétienne, mais ces traditions ne sont plus reconnues par l'Etat, et ne regardent plus que les individus.

Bah non, le processus existe toujours : ils ont juste décidé de ne plus en parler, de faire du "social blind", de faire comme si ça n'avait plus lieu. Bref, de la comm pour cacher la réalité. Il y en des tas qui "ont toujours existé et qui existeront toujours", et qui heureusement n'existe plus : le servage, la noblesse, les femmes à la maison, etc, etc, etc ... La hiérarchisation sociale repose sur quel principe, au final ?

Lol, on va faire comme si (ah, la langue de bois ). Mais bon, il dit bien qu'il ne voit personne pour faire ce qu'il faut en France ? Je n'ai pas rêvé ? Il a donc bien un projet, des idées, ... ou c'est juste une obsession sur l'Islam, sans aucune pensée politique sérieuse et construite derrière ?

Ils manifestent pour limiter les disparités entre classes sociales, et gommer les écarts trop importants. Donc, si, ça revient un peu à cela. Pourtant assez comparable : les prolétaires qui ne vivent pas de leur travail face à des exploitants qui ne travaillent pas eux mêmes mais se nourrissent grassement par la détention des organes de production. Le capitalisme n'a pas changé, les critiques qu'on peut lui faire non plus, du coup. Ah, si, on a désormais une nouvelle préoccupation : l'environnement. Encore un enjeu opposable au système capitaliste.

Ne lui en demande pas trop. Step by step. Et sinon, à part ces conneries de prénoms (alors le premier prénom c'est la France, le second c'est l'origine ... sérieux, il est allé la piocher où sa règle à la con ??) , c'est quoi son programme à Zemmour concernant le chômage, le réchauffement climatique, le délabrement des services publics, etc ... ? Non, parce que taper sur l'Islam, ça défoule ses afficionados 5 min, mais les problèmes structurels de la France, il propose quoi ?

Et ce n'est pas ce que je dis. Mais certains l'écoutent et le croient. Je rappellent juste que ce que raconte Zemmour n'est en rien une vérité absolue, juste un avis, plus que discutable. Par le buzz qu'il crée lui même. En gros, il tient des discours racistes plus que limites, et ses afficionados hurlent à la censure. Que des gens critiquent et condamnent ses sorties me semble légitime. La question est davantage de savoir qui lui permet d'exposer autant son discours haineux. Qui le relaie, et qui participe à sa banalisation.

Je pense qu'il va y aller : question d'orgueil et d'égo, il est réellement persuadé qu'il est le seul à comprendre et incarner une solution parmi les politiques actuels. Et en plus, cela lui permettra de jouer les pseudo-Cassandre en expliquant que "si les Français avaient voté pour moi, etc...". Ce qui renforcera son idée qui est au fond celle-ci : pour lui, le problème de sa France, ce sont les Français, qui ne correspondent a l'image qu'ils devraient avoir selon lui.

Lol, j'ai des soutiens moi ? C'est quoi le rapport avec la Corée du Nord ou l'Afghanistan, ou la France des yeux bleus ? Il y en déjà plusieurs je crois. C'était juste pour rappeler que les présidents élus ne sont pas réellement plébiscités, c'est davantage un concours de circonstance, ou de critères qui dépassent les idées. On élit un homme sur ce qu'il inspire, et son exploitation démagogique des craintes et des rancoeurs.

Sans doute. Islamo-gauchiste, je suppose. Bah oui, athée islamiste quoi Et donc Zemmour est la création de la sphère bobo-islamo-ayatola-ecolo-vegano-droitdelhommiste-gauchiste ?

Ses idées essentiellement, leur diffusion et leurs conséquences. Ses idées racistes et réacs. Et le fait qu'elles trouvent audience : ça me fait mal pour l'image de la France. Et ça m'inquiète, forcément. Ah bon ? D'où vient ce "visiblement" ? Je ne regarde jamais CNews, au bout de quelques secondes, lorsque je tombes dessus, je comprends pourquoi Je n'apprécie pas les sorties de Mélenchon, et lui de moins en moins. Mais le discours et la vision programmatique de la LFI restent ce qui correspond le plus à mes idées. Mais j'écoute aussi d'autres courants à gauche. Bof, les médias se complaisent à le dézinguer à la moindre occasion , donc je ne sais pas à quelles phrases tu penses en particulier, mais je pense qu'elles ont dû faire du bruit.

Je ne parle pas de solution, je parle juste de définition, de vision de ce qu'est la France. Zemmour a la sienne, mais il présente celle-ci non pas comme une vision subjective, mais comme un état de fait, comme la réalité. Alors que la France ne se limite pas et plus depuis longtemps à sa vision réductrice. C'est quoi "les gens comme moi" ? Et qu'ai-je à voir avec le fait que Zemmour existe ?

Qu'il représente et aime "sa" vision de la France, et que celle-ci est subjective, et qu'elle n'est pas partagée ou unanimement reconnue ? Je pense que c'est un peu plus que mon seul point de vue. Je ne dis pas qu'il est seul a avoir cette vision, mais le fait de nous expliquer que c'est ça la France et de chercher à l'imposer comme vérité, ça me dérange. Pour moi, la France ce n'est pas la vision étriquée de Zemmour. Ensuite, que son idéologie sente le renfermé, oui, c'est mon point de vue : mais j'espère le partager avec beaucoup Ça veut dire quoi, ça ? Je n'ai rien contre les yeux bleus perso... Mais j'ai rien non plus contre les yeux marrons, gris, verts,... Comme les couleurs de cheveux : je n'ai pas ma carte au FN, je n'ai donc rien contre les rouquins par exemple. Mais sérieux, tu es pour une France avec que des gens aux yeux bleus toi ? C'est ton délire ? Mouais, démocratie approximative quand on voit la gueule des candidats, et l'espèce de combine pour décider quel candidat minoritaire rafflera au final la mise. Bref, démocratie ...

C'est faux : il aime une idée de la France, la sienne, datée et réac. Une France plutôt Empire que République. Les monarchistes aussi "aiment la France" si l'on va par là. Bref, ça ne veut rien dire "aimer la France" : c'est avant tout avoir un projet et des idées. Et celles de Zemmour sentent le renfermé. Et puis c'est quoi ce délire ? Le "patronyme ce sont les origines, le prénom c'est la France" ? Mais il décide pour qui ce monsieur ? C'est son avis, mais d'où le brandit-il en vérité, en règle ? Qui a décidé de cela ? Pour moi, prénom et nom sont l'identité d'un individu, le prénom est ce qui représente le plus intimement la volonté de transmission des parents : cela les regarde, et l'état n'a pas a imposé des prénoms aux individus !

Il a fait dans la plus grande langue de bois hypocrite, digne des politicards qu'il fustigeait à sa place.

Zemmour ? Ouais, c'est assez bien résumé "Pour analyser, il faut d'abord généraliser pour comprendre puis rentrer dans la nuance au cas par cas". Voilà à quoi se résume la pensée de Zemmour de la bouche même de Zemmour ce soir chez Ruquier. C'est son principal problème de réflexion et d'analyse : il ne sait penser que par bloc homogènes, par "généralisation". Il taille des blocs idéologiques comme un bourrin en mettant ça et là quelques dentelles de nuances, et il pense que c'est cela une pensée éclairée. Il ne sait pas faire autrement que généraliser et pense donc que c'est la méthode à appliquer, et tout son discours sa base ainsi que des "généralités" a l'emporte pièce. Alors que la pensée évoluée, éclairée, c'est tout l'inverse : c'est justement se méfier des généralités (qui émanent d'un réflexe inconscient, mais primaire) et déconstruire celles-ci pour reconstruire des modèles plus complexes, comme l'est la réalité, qui prennent comptent de toutes les nuances dès le départ. Bref, c'est bien son problème : Zemmour n'a aucune finesse d'esprit dans ses "analyses". Il pense à la truelle, et comme il ne sait faire que comme cela, il se dit que c'est pareil pour les autres, et que sa façon de penser est au summum. Et pourtant, pour l'avoir écouter ce soir, il est encore une fois de plus au ras des pâquerettes. Il existe encore aujourd'hui grâce à Bolloré et CNews : disons qu'il tombait à pic pour créer le Fox News française. Il a un certain mal avec les lois républicaines. Mais ce n'est pas son hobby, on ne lui en voudra pas

Surtout il ne faut pas oublier que les décomptes du temps de parole ne se limitent pas aux candidats à la présidentielle, mais à toute personnalité d'un parti ou d'un mouvement d'opinion, qu'elle brigue ou non un mandat. Bref, ça fait bien longtemps que Zemmour dépasse le seul rôle d'éditorialiste ou de journaliste sur CNews : c'est une tribune politique totale qui lui est offerte depuis quelques années. Je crois qu'aucun autre acteur de la vie politique (et c'en est définitivement un, à lire ses afficionados qui souhaitent le voir président) n'a un tel boulevard médiatique. Bref, c'est tout l'inverse en fait : le CSA a été juste qu'à maintenant grandement conciliant envers CNews et l'émission animée par l'une de ses anciennes membres (ah ? Tiens tiens... Lol, je déconne, je teste un peu le conspirationnisme perpétuel ). Mais bon, j'avoue que j'aimerais voir les chiffres de la "pluralité" sur CNews ... Entre Zemmour, Praud et ses invités café du commerce,... On tourne beaucoup en boucle, non ?

Ils auraient pu tout autant trouver un autre exemple ou le tourner autrement. Sans doute pas pour les mêmes raisons. Perso, moi j'ai du mal sur celle des enfants inséparables bien que très "différents". Bref, c'est quoi le message véhiculé, avec tous ces raccourcis ?

Quelle hypocrisie ? J'ai le droit d'être blanc et athée, non, de ne pas avoir l'etiquette catholique ? Un noir, arabe, asiatique, indou etc... a bien le droit d'être athée, musulman, catholique, juif ou bouddhiste, etc... Bref ce qu'il veut sans tomber dans une case. En communiquant ainsi le gouvernement nourri cet amalgame, et ne prend ni le recul ni la nuance qu'apporte justement la laïcité. ?? Pourquoi donc ?