Pheldwyn

Comment ça "gratuitement d'une solide mutuelle' ? Par ailleurs, le taux de rendement de la sécu est plus intéressant que celui des mutuelles. Dans un pays, il n'y a qu'une seule chose qui permet de payer ce dont la population a besoin : les richesses produites par l'activité de cette population. Donc, il est normal de s'appuyer sur ces bénéfices pour faire fonctionner le système, avant que certains ne s'en accaparent les fruits pour leur seul usage.

Je vois bien l'idée, mais c'est l'invention qui reste le centre de tout cela. Et reste que cette invention - si elle a permis de faire travailler des gens et d'en guérir - coûte de l'argent à l'autre bout. Il fait bien payer les soins. D'ailleurs, nos dépenses de santé et de dépendance augmente au fur et à mesure que nous vivons plus longtemps et que les techniques se complexifient. Ce n'est pas un mal, bien évidemment, mais cela engendre des dépenses... Et donc moins les riches y contribuent, plus ce sont les autres qui payent .

Non mais c'est là que tu commets une inversion cause-conséquence. Ils ne fournissent pas du travail : ce n'est pas eux qui créent la demande, et ils ne pourraient répondre à l'offre sans les salariés. Ce sont des intermédiaires qui se rémunèrent grassement sur l'organisation de ce travail, et l'influence dans leurs seuls intérêt, captant le gros des richesses créées. Un syndicaliste est avant tout un travailleur. Individuellement, il crée même peut être davantage de valeur concrète qu'un Bernard Arnault. Bof vu certaines de ces méthodes, est-on si loin ? Et donc aucun entre deux possible ? Et puis, "on" a surtout essayé des régimes avant tout dictatoriaux.

Tu devrais regarder plus souvent les infos si tu as raté les files alimentaires des étudiants !! Et c'est réellement abjecte si tu t'en contrefous et ne vois pas le problème, ou que tu le nies juste par idéologie !!

Tu inverses l'accusation en n'y répondant pas. La NUPES avait mis en place une motion référendaire.... Avant que 24h plus tard le RN vienne mettre son grain de sel, à la rescousse du gouvernement.

Je ne vois pas de lien direct entre l'invention en elle même et le fait que des gens gagnent des sous dessus. Pasteur n'est pas devenu millionnaire, ça ne l'as pas empêché d'inventer le vaccin contre la rage. La motivation de découvrir a souvent été plus que suffisante dans l'humanité. De plus, qui est devenu riche avec l'IRM ? Ah, peut être les sociétés qui les conçoivent et les vendent hors de prix aux services de santé, et font donc des bénéfices sur les états ou la maladie : c'est loin d'être à somme nulle.

Elle n'avait qu'à se contenter en premier lieu de ne pas déposer de motion référendaire, et de voter celle de la NUPES, si tel était son but. Mais on voit bien que la majorité a utilisé une fois de plus le RN pour arriver à ses fins, et en bon idiot utile (ou en bon partenaire ?), le RN en a remis une couche. Bref, le RN intervient toujours au bon moment pour faire les affaires du gouvernement. Lepen sait très bien que quasiment personne ne votera sur son initiative, ou ne co-signera quoi que ce soit avec elle.

Oui, j'ai vu la scène. La posture de la présidente est hallucinante, et totalement absurde. Elle ne répond même pas a l'absence de pondération qui a pourtant été soulevé. De Courson a été assez bon également, pour montrer l'absurdité et l'illégitimité de la décision.

Ok avec la citation... Même si elle n'est pas de Jodie Foster (Fake)

C'est un peu en réponse, si tu veux mon avis. Le pire, c'est que la majorité a battu le rappel pour que cette loi ne passe surtout pas (les articles de la loi avaient eux été votés), et se satisfait de son rejet. Vraiment abject. C'est vrai que les laisser crever de faim, c'est un bon exemple pour la jeunesse ? Abject.

Bah justement, c'est tout le problème. Avec cette réforme, il finit de faire monter Marine Lepen et lui ouvre en grand les portes du pouvoir. Et paradoxalement, on peut s'interroger sur le fait qu'elle revienne sur cette réforme.

Si seulement les gens s'intéressaient moins au physique et davantage aux idées

En quoi ? Je ne suis pas là pour justifier tout ce que font les députés de LFI (ou de n'importe quel parti de la NUPES).

Ce n'est peut-être pas le plus affûté des couteaux. En fait, je ne le connais pas vraiment. Mouais, c'est pas non plus brillant. Mais j'avoue que je serais bien plus honteux d'avoir comme représentants des guignols, cyniques et hypocrites, tels que les membres de ce gouvernement. Qui mentent délibérément aux Français, manipulent l'opinion et les chiffres, envers et contre leurs propres organismes. Qui sortent tour à tour des arguments fallacieux, les changent par d'autres, .... bref dans le seul but d'enfumer et de convaincre, sans même assumer leurs actes, qui tentent le passage en force, etc ... Cela me paraît malheureusement bien plus grave !

Je reprenais la logique de soi-disants privilèges, justement. Mais c'est vrai qu'à droite, c'est toujours à géométrie variable : on aime taper sur les fonctionnaires et dire à quel point il était injuste qu'ils n'aient pas de jours de carence en cas d'absence maladie.... Mais on fait en même temps mine d'ignorer que nombre de conventions collectives offrent ce même droit. Pour moi, il ne s'agit pas de privilège (déjà car ils sont ouverts à n'importe qui souhaite travailler dans la filière). Ensuite, ils ont leur intérêt car ils prennent en compte la pénibilité lorsque le Régime Général ne le fait pas. Bref, on pourrait revoir les régimes spéciaux ... Si on intégrait globalement leurs apports sociaux dans le régime général. Pour répondre l'exemple du chauffeur de bus : oui, il n'est pas normal que l'on tienne compte de la pénibilité pour un chauffeur de la RATP, et pas pour un chauffeur d'un autre organisme. Mais enlever la reconnaissance de cette pénibilité pour celui pour qui elle est reconnue n'améliore les conditions sociales pour personne : il faut tendre à uniformiser vers le haut, et pas vers le bas.

Bah encore une fois, tu lui reproches quoi dans son interview chez Hanouna ? C'est surtout ce dernier qui a surréagi, invectivé et insulté. Heu.... Parce que ce n'était pas déjà le cas ? Zemmour et la Macronie ont déjà été des clients réguliers.

Je ne suis pas d'accord. Dénoncer l'attitude de grands patrons, prouver en plus par là même qu'il y a clairement une dépendance des média à des intérêts privés... C'est ma foi un joli coup double, et salutaire pour notre République de mettre ces questions sur la table. Il y a un réel intérêt citoyen dans cette démarche, elle n'est pas gratuite.

Oui, d'ailleurs je ne sais plus quel député a pointé cette hypocrisie. Car si on suit la logique des régimes spéciaux de retraites, on pourrait remettre en cause les conventions collectives ? Ou tous les avantages accordés par contrat de travail ? (Avantage en nature, 13ieme mois, etc ...). Car il s'agit bien de "privilèges" salariaux, selon la même logique.

Bah c'est un représentant de la République. Alors attention, je ne dit pas que cela lui donne des droits, mais que ne pas respecter sa prise de parole, et l'insulter en direct lors de celle-ci, c'est aussi insulter la République. Surtout que lui n'est pas sorti du cadre de sa mission : fustiger les riches qui exploitent l'Afrique pour parler de migrants qui quittent leurs pays.

SI tu veux, mais un seul a été particulièrement insultant, et en plus envers un représentant de la nation, en direct à la télé. Et alors qu'il a la responsabilité de l'émission.

Ouais, reçue avec une augmentation de mes prélèvements Il faut dire que j'ai eu une coupure de la chaudière collective pendant quasiment un mois entre novembre et décembre, donc forcément grille-pain + casserole d'eau chaude, j'ai davantage consommé... ... Mais ce qui me fait peur, c'est le rappel de charge justement à cause de la chaudière et des hausses du gaz, qui va être répercutée en décalé.

Argent "virtuel" qui est malgré tout leur. Bref, des actions de leurs entreprises, qu'ils peuvent tout à fait décider de vendre. Donc pas tant virtuel que ça. Et c'est sans compter tous les avantages pris sur le fonctionnement de ces entreprises. C'est comme si tu avais 5 résidences principales de luxe, et que tu expliquais que ce n'étaient que de l'argent virtuel ... Bah non, c'est un patrimoine. Tu inverses les choses : ces milliardaires n'apportent rien aux pays, ils disposent Ils disposent des salariés, profitent des besoins des consommateurs, et s'enrichissent par l'activité des uns et la consommation des autres . Non, on veut que l'activité qui les enrichit profite à tous ceux qui en sont les réels acteurs. Bref, une distribution juste, honnête et morale, des richesses produites, basé sur la participation, le travail et l'investissement personnel de chacun.

Beaucoup partent avant l'âge avec des décotes, ou sont en inactivité. En tout cas, rappelons que les retraités français comptent le moins de pauvres dans le monde, c'est peut-être aussi parce que l'on a un système qui permet(tait) cela ? L'espérance de vie en bonne santé est un indicateur plus juste. Sauf à considérer que l'humain n'existe que pour travailler. Mais tu parles de "s'adapter aux réalités" : la réalité c'est que certes l'on vit plus longtemps, c'est vrai ... Mais que dans le même temps la France n'a jamais été aussi riche (et que la captation des richesses et du patrimoine par une minorité explose), que la productivité a plus que triplé depuis depuis 1950, que l'on a une défi climatique et des ressources qui s'épuisent, etc ... Bref, il faut prendre toute la réalité en compte, pas juste se focaliser sur "comme on vit pour travailler, plus on vit, plus on doit travailler". Économiquement, il est tout a fait possible en France de continuer à financer le système de retraite à 62 ans (on peut même l'améliorer) à partir de moment où l'on adapte les recettes (mais les gouvernements successifs ont fait l'inverse, tout fait pour creuser dans ces recettes, créant de fait des déficits). Et au final, les seules raisons invoquées par les libéraux sont toujours les mêmes : coût du travail et compétitivité. Bref, on a un système qui peut fonctionner en soit, mais comme nos amis néolibéraux veulent maximiser toujours davantage leur profits, il faut suffisament les racoler en rivalisant toujours dans le moins disant, en asservissant les salariés et les citoyens au bon vouloir des grosses fortunes. Il serait au contraire temps de reprendre le contrôle de notre activité économique, de la protéger du parasitage par certains, d'arrêter ce nivellement par le bas et l'ouverture mondialisée au moins disant.

Le message date. Mais tu as des exemples ?

Euh, tu sais, c'est pas parce que les Allemands ont un âge légal à 67 ans qu'ils partent ou vont partir à cet âge là. Comme en France, la plupart partiront avant, avec des décotes, et donc des pensions faibles. Ce qui est inédit en France, c'est que l'on va interdire, même avec une forte décote et une proportion de pension faible, de partir avant 64 ans (alors que ça restait une possibilité). D'ailleurs, la retraite anticipée en Allemagne sera du coup plus permissive qu'en France, puisqu'il faut avoir 63 ans et 35 annuités (et non 64 et 43). Enfin, si l'on compare, le chômage des seniors en Allemagne est plus faible. Donc, tu en fais quoi de ceux, en France, qui actuellement étaient chômeurs, mais vont se retrouver en fin de droits avec 2 années supplémentaires ? Au RSA ?