Pheldwyn

Il existait sans doute avant, mais faire croire que l'Europe ne serait pas responsable de sa mise en place à l'échelle mondiale pour amener des populations africaines aux Amériques, organisant là l'une des plus grandes déportations d el'Histoire humaines, traitant ces humains comme du bétail. Comment dire ? "Imposèrent" , surtout à elle même (et la France a été bien plus lente que l'Angleterre par exemple) Mais encore une fois, on peut se satisfaire de cette abolition, mais faire comme si l'Europe était le bon samaritain qui aurait en héros élevé l'humanité, c'est une jolie réécriture et une glorification malvenue après les exactions commises. Surtout qu'il faut voir que, comme souvent, les raisons de cette abolition ont souvent davantage été économiques qu'humaines. Ce serait vrai si la colonisation était le seul moyen de diffusion de savoir où de technique. Sauf que ça ne l'est pas. Le commerce ou tout simplement le partage de savoir permettent tout autant cette diffusion. Tu n'est pas obligé de contraindre l'autre pour lui apporter des connaissances. Étrange conception.

Les élections truquées comme dans les vrais partis, PS ou UMP-LR ? Ou fantoches comme chez LREM, où c'est de toutes les façons le roi qui décide ? Autant je suis pour davantage de fonctionnement démocratique au sein de LFI et de la NUPES, autant ton argument est idiot. La structure juridique n'est pas le sujet

Il a pourtant raison. Ce que dénoncent LFI ou d'autres, ce n'est pas la police, ce sont ses dérives. C'est totalement fou en démocratie que dénoncer les dérives d'un corps d'état soit taxé de haine ou d'extrêmisme. Encore une fois, ça ne vous dérange pas lorsqu'il s'agit de fustiger la justice, l'école ou la santé, mais la police, là non, il faut faire comme si tout aller bien. Alors que la situation se dégrade, qu'il manque du personnel, de la formation, que les tensions avec la population sont toujours plus tendues et l'autorité sapé, et alors que nombreux policiers en viennent à se suicider.

Disons plutôt qu'il a tiré sans raison légitime.

Bah justement, la colonisation est loin d'avoir eu un bilan positif humainement pour les populations. Ça, oui. Mais ça ne contrebalance en rien les autres exactions. Euh, tu es sérieux là ? Avant de l'abolir, l'Europe a surtout mis en place pendant des siècles le commerce triangulaire ! C'est comme excuser un meurtrier juste parce qu'il reconnaît qu'il n'aurait pas dû tuer : c'est un peu court pour en faire un héros, tu ne crois pas ? Surtout lorsque cela s'enchaîne avec la colonisation de populations. Disons qu'il lui faut du temps quand même. Et le "roman national" tente toujours de raconter une belle histoire. La France a mis du temps à l'abolir, Napoléon est revenu dessus, etc ... Et je ne vois pas en quoi la France a contribué à son abolition dans une large partie du monde ? Ni en quoi la colonisation a oeuvré en ce sens ? La faudra m'expliquer en quoi s'arroger des droits sur un territoire étranger consiste à dénoncer l'esclavage ? Dans ma première intervention, quelques messages plus haut.

On présente rarement des excuses ou reconnaît ses torts pour des ... succès ? Bref, ta réponse est simpliste : l'un n'empêche pas l'autre. On peut tout à fait vanter ce que l'on juge positif historiquement (et en tant que démocrate, républicain et laïque, je suis le premier à vanter la France des lumières). Et on peut dans le même temps avoir un recul historique et un regard humaniste quand à.nos exactions du passé. Enfin, les exactions de.notre pays. Et c'est d'ailleurs pour moi une fierté de reconnaître et d'assumer les erreurs du passé. D'ailleurs, en la matière concernant l'esclavage, ce n'est pas l' "avis des gauchistes" : c'est tout bonnement la loi qui a reconnu cela comme un crime contre l'humanité. Bah non. Ceux qui sont nés quelque part ou ceux qui sont né d'une "descendance", ça n'est pas et n'a jamais été ma manière de raisonner.

Ce n'est pas "nous", c'est la France, en tant qu'Etat. Mais là où c'est idiot, c'est que la France a déjà reconnu l'esclavage comme un crime contre l'humanité, et qu'il n'y a plus de victimes à réparer depuis longtemps. Bref, ecomme cela a été dit, il y a des gens qui devrait arrêter de faire commerce ou de se construire sur la souffrance de leurs aïeux, qu'ils n'ont absolument jamais connu.

L'immigration, ou du moins le déplacement de population existe depuis... toujours. Il ne se cumule pas, dans le sens où il y a également des naissances chaque année, plus de deux fois plus. Bref, la population s'agrandit. En gros, ils préfèrent forcer l'exploitation des travailleurs en interne ? Car c'est bien la démarche de la logique ? Plutôt que mettre une limite pour les travailleurs immigrés, il eût été plus juste de rehausser les minimums pour tous. Non, elle n'est pas lié à cela. La preuve étant, d'ailleurs, que la natalité n'est pas plus faible dans la familles plus pauvres que dans les familles aisées. Au contraire même. Quand à la question du "manque d'espace", Jimmy a bien rappelé le principal problème : la spéculation immobilière et la loi de l'offre et de la demande. On trouve toujours la place de faire des bureaux ou des bâtiments résidentiels pour les classes plus aisées. Et la répartition en termes d'HLM est là aussi totalement déséquilibrée entre les villes. Reste également la question de l'aménagement du territoire, avec la centralisation autour de quelques mégalopoles en France. Ils émigrent rarement pour ces raisons. Nous n'avons pas du mal : le système économique n'a pas de raisons fondamentale de le faire. Il est plus intéressant pour les entreprises d'avoir du chômage dans le pays, cela leur offre un moyen de pression sur les salaires et conditions de travail à la baisse. Quant à l'Etat, à part se faire complice pour forcer les gens à prendre des jobs de plus en plus déprécié, il ne cherche pas à intégrer au delà. Il laisse la situation péricliter en ne se donnant aucun moyen en la matière. Ah si, on change des logos. Ce qui n'est pas forcément le cas des migrants. Tu peux avoir des gens qualifiés, mais qui sont cantonnés à des postes sous-qualifiés (ou sous-payés), ce qui est très différent. Et sinon, si tu évoques le manque de qualification face au chômage... bah encore une fois, c'est un problème structurel lié au manque de formation (et au partage du travail et des richesses créées) qui n'a que peu de rapport avec l'immigration en soit. Ce n'est pas un jugement positif, c'est simplement t'essayer de ne pas cacher la forêt de nos problèmes structurels inhérents à notre système économique derrière l'arbre de l'immigration. L'immigration est, quoi que vous en pensiez, un fait. Si demain la France devient invivable à cause de la température, nombre d'entre nous essayerons d'aller vivre plus au nord, chez nos voisins européens. Ce phénomène sera encore plus important au niveaux des pays du sud : c'est une tendance humaine que de chercher à vivre mieux, lorsqu'il ne s'agit pas de sauver sa peau. Alors oui, dans l'absolu on pourrait se dire que le mieux serait que des gens n'aient pas à quitter leur pays pour bien vivre : c'est le discours qu'affiche désormais le RN de la plus hypocrite des manières. Car que fait-on en ce sens ? Rien, bien au contraire : nous exploitons à leur place la plupart des richesses de ces pays à notre compte, nous arrosons d'argent les dirigeants des dictatures pour ce faire, et nous profitons sinon des conflits armés pour se faire de l'argent. Et je ne parle même pas du réchauffement climatique dont les pays occidentaux ont été les premiers responsables, ni au système économique mondial qui ne fait qu'un contribuer. Bref, c'est un peu hypocrite de cramer la maison d'un gus et de se plaindre que ce dernier essaye de venir squatter chez nous. Surtout lorsqu'au final ce n'est pas chez nous que la plus grande masse viennent se réfugier. Ah, bah tu vas contrarier tous les capitalistes. Notre système est justement basé sur un enrichissement extensible à l'infini : cela s'appelle le culte de la croissance. Alors il ne faut pas que cette richesse provienne en partie de l'exploitation des autres pays. A un moment, il faut cesser d'être hypocrite. Cette assertion est fortement contestable. Et d'ailleurs elle l'est, tu as des études qui sortent dans un sens ou dans l'autre. Ce qui est certain, c'est que mieux on intègre une immigration (emplois, cotisations, Impôts), plus elle est profitables. Ce qui coûte cher c'est de garder des gens en situations précaires en les gardant éloignés de l'activité économique. Encore une fois, c'est complètement hypocrite. Les gens qui se serrent la ceinture sont justement les moins intégrés socialement, et donc pour une part importante d'origine immigrée. Et cela évite de regarder le déclassement continu des classes intermediaires, le basculement des bénéfices des salaires vers le capital, qui s'opèrent depuis ces dernières décennies. En gros, la masse ne s'appauvrit pas à cause de l'immigration, mais bien a cause d'un système basé sur l'exploitation et une plus forte rémunération du capital. Encore une fois, l'immigration n'est au final qu'une diversion : lorsque tu gagnes 2 à 3 fois plus qu'un migrant, et que ton boss gagne 10 à 100 fois plus que toi, c'est toujours étrange de se dire que le problème vient du migrant.

On envahit rarement un pays sans armes, sans volonté de le faire (ils fuient la guerre, la misère, des conditions de vies insupportables au point de leur faire risquer leur vie), et en étant 3 péons démunis contre 2000 en face. (Oui, le taux annuel d'immigration en France c'est 0.4% par an. Soit deux ou trois fois moins que nos voisins européens). Euh, c'est quoi cet argument ? En quoi la natalité serait liée aux limites des ressources ou de l'espace ? C'est plutôt lié à un manque de confiance sur l'avenir. Et d'ailleurs, l'immigration a factuellement l'intérêt à la marge de participer un peu au renouvellement de la population hors natalité, ce qui dans notre système économique est un avantage (du moins dès lors que l'on permet à cette immigration de s'intégrer et de participer au système économique). Après, cela ne veut pas dire de ne pas avoir une politique nataliste par ailleurs, lorsque le taux de renouvellement est trop bas. Mais les deux ne s'opposent pas, en fait. Quant aux limites : d'un point de vue économique, l'immigration n'est qu'anecdotique (d'ailleurs son solde est jugé par beaucoup positif sur ce plan, encore une fois lorsque la politique d'intégration suit). Le véritable problème structurel n'est pas la richesse du pays, mais la répartition de plus en plus inégalitaire de celle-ci. Et cela n'a strictement aucun rapport avec l'immigration. Si l'on évoque les limites en termes d'écologie, là encore, l'immigration ne représente aucun enjeu notable. C'est une nouvelle fois un autre problème structurel inhérent à nos sociétés et à leurs modes de consommation et de production. Il faut de la sobriété. Et ce n'est pas les 0.4% d'immigrés en plus chaque année qui pèseront quoi que ce soit dans la balance .

Macron a refusé plusieurs fois à venir en aide à des migrants. Et sa politique en termes d'accueil est inexistante. Au final, à part de la comm' en maintenant le même statut quo ...

Ils s'en foutent de la France. Ils veulent aller en Angleterre.

Réponse idiote. Pour aider les SDF, tu suggères aussi qu'on les héberge chacun chez nous ?

Bien avant tout ça.

La laïcite est respectée lorsque l'on chamboule l'agenda parlementaire pour plaire au chef d'un culte religieux ? La laïcité est respecté au sein du concordat ? Que d'hypocrisie.

Toi tu n'as juste pas encore compris que l'immigration était inexorable : elle l'a toujours été. Nous sommes tous le fruit de migrations. Bref la question n'est pas d'enrayer ou non l'immigration , mais comment l'organiser au mieux. Actuellement, on fait quoi ? On laisse des gens dans un no man's land administratif. On émet des OQTF, mais on n'a pas les moyens de les traiter. Par manque de ressources et dans bien des cas par manque de possibilité de t'envoyer les gens quelque part. Et pendant ce temps, on laisse les gens dans la misère, on les accueille globalement indignement, et oui il y a une part qui sombre dans la délinquance. Mais il y a aussi tout une part qui essaye de s'insérer, en travaillant, mais en se faisant exploiter à bas coût ou au black, car sans papiers. On ferait mieux d'accueillir pleinement tout ce monde (qui ne représente pas grand monde, moins que ce que la France se devrait d'accueillir au nom de la solidarité), en faire des gens utiles pour le pays, intégré (surtout que beaucoup ont des compétences à faire valoir), leurs filer les mêmes droits salariaux pour cesser la concurrence déloyale. Les mêmes qui comparent sérieusement la géographie de la Méditerranée avec celle des eaux australiennes ?

On ne fait pas rien, on accueille convenablement. Et ensuite, on arrête de garder les gens entre deux feux : soit on les intègre convenablement à nos sociétés, soit on les expulse réellement. La problématique du second point étant l'aspect humain.

Si demain celles qui portaient l'abaya pour raison religieuse décident de porter un pull ample noir et un pantalon noir, ... ces deux vêtements deviennent religieux ?

Et bien tant mieux si j'ai tort sur ce point. Mais espérons que ce soit plus efficace que la lutte contre les violences faites aux femmes, soi-disant grande cause nationale. Ou que la priorité soi-disant mise sur l'environnement.

J'ai donné mon avis, il me semble non ? Contenir l'immigration est une illusion en Europe. L'Italie n'a pas à accueillir seule les migrants, il faut les répartir entre membres de l'UE. C'est plus clair la seconde fois ?

Ah ouais, tu en tiens une sacrée.

Je ne suis pas spécialement fan du rugby, mais je ne vois pas trop en quoi on pourrait le qualifier de droite. C'est loin d'être le plus élitiste des sports : voile, golf, tennis, équitation, ... le sont davantage. Et l'élitisme n'implique pas des athlètes ou des passionnés forcément de droite (mais il rend l'accès davantage réservé à de sens aisés, statistiquement plus souvent de droite).

C'est complètement discutable. D'ailleurs, la loi de 2004 l'est également, même si j'y suis plutôt favorable. Le modus operandi ne dépend pas d'un seul individu, et encore moins lorsque ce dernier n'a pas de rôle ou de compétences politiques particulieres : bref, cela ne remet pas forcément en cause l'esprit ou l'absence de modus operandi "qui tienne la route"... ce dernier point étant aplisnqiebsubjectif, d'ailleurs, et surtout hypocrite lorsque le modus operandi actuel ne cesse de prouver qu'il ne tient de toutes façons pas la route. Mais on a un autre sujet pour discuter de cela, il me semble.

La pauvre, personne ne lui a dit que l'Australie était une île, assez éloignée d'autres terres, et que du coup sa proposition, ne serait-ce que dans l'application pratique, était juste.... stupide ? Cela étant dit, c'est en efftet une honte de laisser ainsi l'Italie devoir assumer seule un problème qui concerne l'ensemble du continent. Il faut organiser l'accueil et répartir ces populations sur l'ensemble du territoire européen.

Houlà, ne surtout pas tenir ce genre de propos devant les inquisiteurs qui fustigent l'abaya avec ferveur.

Bah pas en compagnie, non. Au sein de la même manif...mais où ces abrutis antisémites n'étaient qu'une poignée. Euh... LFI qui aurait participé à des manifs contre le vaccin ? Autant ils étaient opposés au pass, autant ils ne l'étaient pas au vaccin