SteCatherine

J'aime assez les formes en règle générale, après, bien entendu, tout dépend de la personne.

Parce qu'on sait bien que les gens ne veulent pas vraiment savoir comment on va et que c'est une façon de dire "bonjour" plus qu'autre chose, et puis, on a pas envie de raconter ses histoires à n'importe qui alors que n'importe qui peut dire "bonjour, comment ça va ?" , et puis on a pas forcément envie lorsqu'on dit nous même " bonjour comment ça va ?" de se faire prendre la tête pendant dix ans par les soucis de quelqu'un qu'on connaît pas plus que ça. Par contre ce qui m'enerve terriblement c'est la vanne pourrie " comment ça va bien ?" . Qu'on sorte une phrase comme une convention sociale " comment ça va ?" ( sachant que le "ça va?" au départ , on parlait de ton transit intestinal , considérant que si "ça allait" , c'était le plus important ) beh c'est une chose...mais qu'on te retire le droit à ta réponse ( même si ça sera un laconique "ça va" dans 95% des cas ) , c'est vraiment nul en terme de communication interpersonnelle. C'est le degrès zéro de l'échange. Ché pas, on pourrait répondre "ah ben ça va bien, je mange des yahourts au bifidus actif depuis deux semaines" , mais chuis pas certaine que ça passerait bien socialement parlant :smile2:

C'est pour ça qu'on dit qu'une langue est "vivante" : elle a la capacité d'évoluer ...contrairement à certains êtres humains.

Il y a plusieures années, je les écrivais encore à la main ( encre bleue, stylo plume etc etc. ) mais je pense que de nos jours, c'est juste ridicule , d'autant plus quand l'annonce demande, par exemple, de savoir utiliser un ordinateur. J'ai une amie qui voyage beaucoup, elle m'a dit qu'au Canada, la seule chose qu'une lettre manuscrite indique, c'est qu'on a pas d'ordinateur (voire qu'on ne sait pas s'en servir) . Je trouve aussi supra hypocrite tout le système du "vous , je , nous " . Déjà, pour le côté "personnel" ou "personnalisé" on repassera avec des critères aussi restrictifs ( "alors il faut parler de ça, dans le second paragraphe tu parles de ça et dans le troisième tu dis ça ..." ) Faut arrêter le délire : quand tu es en recherche d'emploi tu réponds à x annonces par semaines, alors le côté "motivation" ... ben la motivation c'est de trouver un taf et d'avoir une remunération correcte et si possible dans une entreprise où tu seras pas traité comme de la merde , mais ça c'est en option hein ... J'aurais tendance à penser qu'il faut coller le plus possible à qui l'on est et comment on sent les choses. Je suis de toute façon pas sûre d'avoir envie de bosser pour quelqu'un qui me prendrait de haut parce que j'ai pas respecté une règle SUPRA MEGA IMPORTANTE genre écrire une lettre à la main à l'époque de l'informatique, faire une tabulation plus ou moins au centre ou à gauche ou à droite, avoir osé commencer une lettre par "je" au lieu de faire un hypocrite copié collé du net sur une entreprise qu'on ne connaît, de toute façon , pas, etc. Que je cherche du taf ou pas, je crois qu'il faut garder à l'esprit qu'on propose quelque chose, on se propose soit, on a tous des compétences, on a tous des qualités à revendre...on est pas là pour "mendier" un taf.

J'ai bien aimé malgré quelques longueurs. Pas mal de bons sentiments mais étrangement, ça ne suffit pas à sortir les personnages principaux d'une certaine froideur ( même si l'histoire est interessante, je ne me suis pas vraiment attachée ni à Benjamin Button qui se contente d'être "l'homme qui rajeunit et qui accumule les expériences" , ni à Daisy qui n'est pas forcément présenté comme quelqu'un de sympathique, bien que ce soit la plus humaine des deux ) Le film m'a rappelé plus d'une fois "Forrest gump" par sa construction, l'amie qui m'accompagnait y a vu du "Amélie Poulain" ... en fait , bien qu'il s'agisse d'un bon film , il souffre par ses longueurs et ses références ( ou le manque d'originalité sorti du postulat de départ )

Déjà, il me semble que la loi ne donne pas automatiquement la garde à la mère, mais que les hommes demandent rarement le droit de garde, considérant que les enfants seront "mieux avec leur mère". Dans les familles homoparentales, je suppose que cela dépend déjà de la place de chacun : adoption ? coparentalité ? insémination artificielle avec donneur inconnu ? Le parent non biologique est il reconnnu légalement comme parent adoptant ou non ? ( il me semble qu'il y a des jurisprudences à ce sujet ) Après, on a aussi le cas des "beaux parents" qui existe autant chez les couples hétéros qu'homos : le beau père, la belle mère qui elève l'enfant mais n'a aucun lien "juridique" et qui risque bien de se retrouver sans rien en cas de séparation. Là, ça dépend généralement du lien avec l'enfant et de la capacité des parents à rester en bonne intelligence... M'enfin, dans une grande partie des situations, il existe déjà des cas traités par la loi auxquels il est possible de faire référence.

Et beh ... une fois qu'ils sont arrivés à court d'arguments sur les homos , il a fallu dévier sur les trans. C'est vrai, ça serait dommage de laisser vivre les gens :smile2:

Encore un homophobe qui ne fait qu'étaler son inculture sur le sujet... Je ne vois pas en quoi être lesbienne empêcherait la pratique de la sodomie, comme je ne vois pas en quoi être gay l'obligerait. Non seulement tu imagines trop la vie sexuelle des autres( avec interêt ou dégoût, c'est ton problème ma foi ) mais en plus tu l'imagines mal. Je te conseille l'usage avisé du subjonctif lorsque tu abordes des sujets que tu ne connais manifestement pas.

Sans pour autant dire que la fessée est traumatisante ou gravissime , n'y a t il pas d'autres moyens pour elever un gosse que de lever la main sur lui ? C'est un aveu de faiblesse. L'adulte doit être "grand" et "fort" justement sans avoir à passer par l'imposition de sa volonté via la violence. Je me doute bien qu'en pratique, y'a des moments où les parents sont poussés à bout et cèdent à la facilité parce que c'est ce qui est le plus "radical" et vaguement efficace...mais ça n'est pas pour autant que c'est "bien"

Déjà , faut arrêter de projeter n'importe quoi. Pour les quelques enfants de couple homoparentaux que j'ai pu croiser , c'était des enfants / ados plutôt bien dans leur peau , ouverts d'esprits , vivants ... des enfants normaux quoi. Ils se trouvent qu'aucun d'entre eux n'avaient jamais subis de moqueries à l'école ( rien de notable en tout cas ). Et puis ce genre de situations, ça se dégoupille assez facilement. J'ai tendance à penser qu'il est beaucoup plus facile d'être enfant de couple homoparental que d'être enfant avec une particularité physique par exemple. Et puis être homo ne rend pas stérile ( certains ont vraiment du mal à s'en rendre compte ) ... donc généralement les enfants ont un père et une mère. Dans le cas de figure où le père est inconnu, il y a toujours des référents masculins "extérieurs" . C'est pas comme si on ne savait pas gérer ce genre de situation ( père inconnu , c'est malheureusement assez courant ) Enfin, tous les homos ne souhaitent pas se marier, ni avoir des enfants. Comme les hétéros quoi. Ce qui est gênant c'est quand on a pas acces à un droit pour des raisons purement discriminatoires...

J'ai du mal à comprendre qu'un tel sujet fasse polémique. C'est comme si la fessée était un moyen "éducatif" imparable, qu'il n'y avait pas d'autres solutions. Il me semble que même lorsqu'elles sont employées, la fessée ou la "baffe" sont des actes de dernier recours, elles interviennent justement quand le parent est depassé. Lorsque la violence intervient , c'est toujours un échec ou un aveu d'échec. Bref ... si on considère que frapper un enfant n'est pas un moyen educatif efficace ou satisfaisant, je me vois mal militer pour le droit à la fessée. Autant trouver d'autres moyens, y'en a d'autres il me semble ? Je trouve ça suspect de promouvoir des actes violents comme actes éducatifs. On s'en fout que ça soit pas haut placé sur l'échelle de la douleur, c'est pas un argument. Le problème c'est la douleur.

De toute façon elle raconte n'importe quoi depuis le départ :smile2: "C'est prouvé scientifiquement que les homos sont responsables du trou dans la couche d'ozone, de la pollution climatique, de la propagation des OGM's , et de la mort prematurée des nains en eaux troubles ... alors j'attends que vous me prouviez que genetiquement parlant ça n'ait rien à voir avec le camembert hein ... fézons confiance à la science"

Et vla, quand y'a pas d'arguments , on s'embourbe dans des explications tellement foireuses que c'est incompréhensible. Porter des fringues en "vrai" polyester , se chauffer à l'electricité et rechauffer de la bouffe au micro onde , c'est pas super naturel non plus si vous voulez mon avis...pourtant je vois pas les accros de la nature se ruer dans des grottes, se vêtir de peaux de bêtes ou chasser le mamouth...c'est bien une preuve de leur hypocrisie. Je pense que les homophobes sont des pervers qui imaginent sans arrêt ce qu'il se passe dans le lit des autres, en se prenant en prime pour le nombril du monde.

A devoirs égaux, droits égaux. Ceux que ça dérange sont homophobes. Ils peuvent tenter de contourner en disant le contraire et en présentant des arguments soit disant elaborés qui sont simplement super tordus, la seule chose qui les porte c'est la peur et le rejet. Dans ce cadre, tu peux présenter tous les arguments que tu veux , tu auras du "oui mais" parce que ça repose pas sur quelque chose d'intellectuel ou de reflechi , c'est juste du mal être, le sentiment d'anormalité, la peur de voir le monde tels qu'ils le connaissent changer. Franchement, autoriser le mariage homo, ça n'enlève rien à personne , et par contre, ça ouvre une porte fermée à toute une catégorie de la population. Faut vraiment avoir un problème pour être contre.

M'enfin, si le droit s'appliquait de façon égalitaire et impartiale ça se saurait depuis le temps. Le droit n'est pas une entité...il n'a aucune opinion. Il s'agit de l'expression d'opinions politiques. Il est donc tout à fait possible que le droit soit l'expression d'une politique homophobe. Promouvoir l'image du couple traditionnel par rapport aux autres formes de couple est bien une mesure discriminatoire puisqu'elle considére un état comme supérieur aux autres. L'homosexualité ou l'hétérosexualité ne sont pas des indicateurs de fertilité ou de stérilité , la seule indication c'est qu'un couple homosexuel ne peut pas procréér par le biais de sa sexualité, mais ça peut tout à fait être le cas d'un couple hétéro stérile. Le "trop" de mariage homosexuel revient sur l'idée d'une "propagation" de l'homosexualité comme si elle était contagieuse ou si profondement attractive que le nombre d'homosexuel allait soudainement exploser. En l'occurence, je ne pense pas que les homosexuels se jetteraient sur le mariage comme ils ne se sont pas forcément jetés sur le pacs ( qui profite aujourd'hui bien plus aux hétéros qu'aux homos ).

"Les Catholiques" c'est pas un état, à part le Vatican bien sûr. Quand le pape adresse un message comme celui précité à ses "fidèles" , il use de son pouvoir de guide spirituel pour inciter à la haine, au mépris, au rejet de toute une catégorie de population. Si le pape parlait de cette façon des personnes en fonction de leur couleur de peau plutôt que de l'orientation sexuelle, ça passerait beaucoup moins bien. Le soucis c'est que lorsqu'on parles des homos ça coince. D'un côté parce que pour beaucoup de gens , c'est "pas grave" et de l'autre parce qu'on vit dans des sociétés homophobes. C'est la qu'on peut rebondir sur la question du mariage. Ce n'est pas le mariage en lui même qui est homophobe mais l'exclusion des homosexuels d'une pratique équivalente d'union sur les plans juridique ,symbolique et culturel. La discussion dans le fond porte sur le fait de considérer le mariage comme un pacte social unissant un homme et une femme ou un pacte social unissant les deux parties d'un couple. C'est l'ensemble de la notion de mariage qui est à définir ou redefinir pour comprendre si l'exclusion des autres formes de couple est justifiée ou pas. En réalité, ce qui complique l'affaire est l'acceptation d'un changement : ne plus considérer le mariage que comme la seule "union d'un homme et d'une femme ayant des rapports sexuels dans le but de procréer" pourrait amener à reconsidérer toutes les autres formes de couples comme équivalentes socialement. Et ça , c'est juste pas possible hein ? Pourquoi ? Ben je sais pas mais c'est juste pas possible parce qu'on y a pas vraiment pensé, et puis ça changerait les choses ? Lesquelles ? Ben les "choses" ... une évolution, un quelque chose de nouveau, un truc que tu contrôles pas à l'avance, qu'est pas prévu depuis avant ta naissance et dont tes parents et arrière grand parents n'ont pas pu te parler vu qu'ils pensaient pas que la société pouvait changer et la vie être un mouvement perpetuel ( mais que fait la police ? Et l'Etat ? Et Sarko ? )

L'ensemble des propos tenus par le pape sont des incitations à la haine qui entretiennent et encouragent les comportements discriminatoires, le rejet , la haine à l'égard des homosexuels. Lorsque le pape parle d'écologie de l'Homme sous entendant que les homosexuels sont des elements "pollueurs" de l'Humanité, il me semble difficile de ne pas percevoir cela comme de l'homophobie caractérisée. On ne dira rien parce que c'est le pape, parce que c'est la communauté catho et que ça représente une "puissance" mais on ne peut pas raconter n'importe quoi sous couvert de religion.

Catherine est toujours laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa C'est trop la classe :smile2: Je sais pas si c'est sa loositude ou son côté bourge catho croisé condescendant hypocrite , ou ptêtre les deux, mais je kiffe grave Hier je me suis demandé si elle n'allait pas balancer un membre de son équipe pour pouvoir continuer l'aventure , mais ça aurait été trop flagrant, même pour sa conscience.

M'enfin , les enseignants c'est la classe moyenne...sûr qu'il y a pas mal de gens qui ont un niveau de vie en dessous mais en même temps, faut il toujours comparer ceux qui ont moins avec ce qui ont encore moins ?

Sans oublier que des qu'elles arrêteront les régimes et les pilules, ça va être la flambée côté poid. Je ne doute pas que certaines personnes puissent profiter des effets de ces traitements mais encore faut il être suivi sérieusement et ne pas prendre ça dans le cadre d'un régime "ponctuel" qui va amener à faire du grand yo yo. Selon moi , il faut médicaliser quand le poid est tel que la santé est en danger...et ne pas confondre esthétique et santé.

Dehors les étrangers ! C'est plus de la xénophobie ( peur de l'étranger/ de ce qui vient de l'extérieur ) que du racisme si on veut être précis dans les termes. En tout cas c'est le rejet d'une catégorie de population donc discriminatoire et pas tres constructifs ni intelligents de surcroît. Les arabes sont des personnes très gentilles L'angélisme est une forme de discrimination. Pour moi c'est du racisme puisqu'on établit une différence basée sur l'origine. Les arabes sont des personnes agressives et incivilisés C'est du racisme. On juge clairement l'ensemble d'une population en fonction de son origine et non pas des qualités individuelles des personnes. Les arabes sont de pauvres victimes. On est dans la même configuration que la seconde proposition. On devrait aider cette personne venant du Maroc à rentrer chez elle Cette phrase n'est pas raciste , puisque qu'on évoque la situation d'une personne particulière. Reste à voir dans quel contexte se trouve l'idée. On devrait installer des lances roquettes à chaque aéroport et tirer sur tout avion en provenance du moyen orient Raciste. Faut il vraiment préciser ? J'ai 2 amis, Akim et françois, mais je préfère François Pas particulièrement raciste. On aime une personne , pas son origine ethnique. On offre le vol d'essai du A380 à tout personne maghrébines ! Pratique discriminatoire. Comme elle se base sur l'origine ethnique, on peut parler de racisme.

Catherine a fait UN truc dans l'émission d'hier ... elle a tenté de pêcher et a failli paumer l'hameçon :smile2: Catherine rocks et puis c'est tout Faut qu'elle gagne le all stars Bon côté animation ça risque d'être moins ça sans Moundir ... côté paysage ça risque d'être moins ça sans Christelle ... alors reste plus que Catherine pour remonter le niveau. Faut pas qu'ils la virent

Joyeux Anniversaire Chapacha :smile2:

Je suis contre. Je ne vois pas l'interêt. Qu'on ne me parle pas de gommer visuellement les classes sociales, parce qu'il est évident qu'elles paraitront d'une façon ou d'une autre ( uniformes neufs vs uniformes d'occasion par exemple ) En réalité j'ai du mal à comprendre cette focalisation sur l'habit. Pour moi ce qui semble important c'est que l'enfant scolarisé : 1/ se sorte pas trop mal dans ses etudes 2/ s'épanouisse plus ou moins dans le milieu scolaire. S'il a une crète rouge sur la tête et des docs au pied , tant mieux, ça "essaie" d'apprendre aux gosses à évoluer les uns avec les autres quelques soient leurs différences. Je pense qu'il y a beaucoup beaucoup d'autres choses à modifier dans l'éducation nationale , et les questions vestimentaires ... en premier lieu c'est aux parents de s'en charger, en second lieu , il est toujours possible à l'établissement de poser quelques limites .

Hum , je vois bien le côté "peace and love" façon "les bons et les gentils c'est nous et si tu suis pas notre idée d'amour universel et d'eau fraîche t'es qu'un sale petit bourgeois qui veut vivre sa ptite vie en aveugle" :smile2: La base, c'est pas forcément d'aller traire des chèvres en communauté quelque part au fin fond de la campagne française, mais déjà de parvenir à accepter que l'on puisse ne pas être attiré par l'idée sans agresser "l'air de rien" ... parce que c'est tout sauf hippie. Les communautés, ça m'attire dans l'idée mais pas dans la pratique. En pratique, quoi qu'il arrive, tu as un ou deux petits chefs , une pensée unique que t'as plutôt interêt à suivre si tu veux pas être exclu, des obligations pas forcément plus interessantes que celles qui existeraient "à l'extérieur" du groupe. Les communautés, c'est bien quand on veut s'enfermer dedans et se laisser guider par le mouvement sans plus se poser de questions. Des que tu te poses des questions, que tu en poses , que tu remets en cause le fonctionnement, tu deviens l'antechrist. Ca serait encore plus valable dans une communauté de gens persuadés d'être des gentils qui agissent pour le bien ... tu peux pas remettre en cause puisqu'ils sont forcément gentils et forcément ils font le bien ... et si tu le fais c'est que tu es méchant et que tu cherches à leur nuire donc ====> dehors. Finalement, la question à se poser en premier lieu c'est "que sont devenues les communautés hippies du mouvement d'origine ?" et "pourquoi ?"