Kégéruniku 8

Bien sûr que non. Il vivait dans leurs petites prairies paisibles avec des paquerettes dans la bouche. Jamais ils n'ont vu le moindre soldat nazi et jamais ils n'ont connu les camps de concentrations. D'ailleurs, la propagande nazi n'a jamais ciblé que les juifs, c'est bien connu. Si le nazisme dit que les juifs sont la lie de l'humanité, il hiérarchise néanmoins toutes les "races". C'est donc un racisme contre tout. C'est juste que certains, comme les latins ou les britanniques, étaient vu comme supportables.

Mais n'importe quoi! Et on appellerai ça droit du sol tant qu'on y est hein?! Non mais je vous jure. :smile2:

Le racisme nazi était contre: les juifs, les arabes, les noirs, les gitans, les handicapés, les apatrides, les slaves, les jaunes... Disons qu'on trouve plus ciblé quand même.

Ah bah évidémment, pour les autres personnes le racisme anti-blanc n'est pas un fantasme. Faut vraiment avoir des idées tordues pour avoir la gaule là dessus. :smile2: Mais...mais...mais en quoi le racisme anti-blanc ne rentre pas dans la définition donnée par Loosha?

Ne sois pas si dure avec toi même, peut être qu'avec des efforts, qui sait? :smile2:

Ta vie? Ah, alors une vraie vie de femme, selon toi, c'est ta vie... Alors tu as raisons sur toute la ligne. Je me suis trompé et m'en excuse, heureusement que tu es là pour nous montrer La voie. Euh...de toutes façons, pour que je fasse partie des personnes avec qui tu as envie d'échanger, il faudrait déjà que tu échanges quoique ce soit. En même temps, sur ce genre de débat, je ne peux en faire partie... Sûrement parce que je suis un jeune homme et qu'ainsi, je n'ai pu mener ta vraie vie de femme et n'ai donc aucun droit de réponse. Ou peut être parce que je t'ai répondu de la même façon que tu as répondu à Yeardley. Arf, je n'aurai donc pas droit à tes lumières, ça avait pourtant l'air si instructif. :smile2: Lili, c'est vrai qu'une personne de 34 ans a plus de chance d'avoir un vécu plus riche qu'une personne de 14 ans, et que sa maturité est également potentiellement plus importante de par ces 20 années de différence. Mais ce n'est que probable et loin d'être obligatoire. Après tout, rien ne dit que ces 14 années ne furent pas plus denses et plus riches d'enseignements. De plus, il ne faut pas oublier la nature de chacun qui lui permet d'apprendre avec plus ou moins de facilité, ni le fait que l'empirisme ne représente pas le seul moyen de se forger une opinion. C'est pourquoi l'âge n'est que rarement un véritable obstacle dans un débat. Et je pense qu'ici certains l'ont déjà montré. Quand je vois Nina Gayné répondre, alors qu'elle n'a que 14 ans, j'y prette une attention bien plus importante que lorsqu'il s'agit de certaines personnes trollesques, qui ont pourtant plus de deux fois son âge. Et quand la seule réponse faite à une exclamation qui n'a rien d'absurde, même si elle est discutable, est: "tu es trop jeune, tu me fais rire. Reviens plus tard." On frole ici, non pas la maladresse, mais la bêtise pure et dure. Et par le fond, la réponse, dans ce topic, de Yeardley était plus intéressante et pertinente que toutes celles de Bazilic. C'est là que cela devient affligeant d'ailleurs, et c'est pourquoi je me suis permis de réagir. Mais je m'éloigne à présent du sujet et m'en excuse. @ Rousseauiste: Si par soucis d'égalité, les femmes veulent pouvoir se faire exploiter comme les hommes, elles en ont le droit. Puisque la revendication sert également, et peut être avant tout, un principe important. Mais il me semble que c'est une chose qui est déjà possible. La femme peut travailler, elle peut faire les mêmes choses que l'homme. Concernant les responsabilités qui incomberaient à l'homme, j'aimerai savoir pour quoi tu dis ça Kevin Arnaud?

Le Japon n'a jamais exterminé de coréens ni de chinois alors? :smile2: Sa dernière guerre de territoire remonte à la seconde guerre mondiale. A moins que la guerre contre la russie soit arrivée après, je sais plus. Enfin ça m'étonnerait puisque depuis 1945 le Japon n'a plus droit d'envoyer des militaires hors de son territoire. La seule exception a été durant la seconde guerre du golfe. Enfin bref, si, de toutes façons, la guerre contre la Russie n'a été déclanchée que pour récupérer un territoire perdu, la participation du Japon à la seconde guerre mondiale n'était rien d'autre qu'une guerre de territoire due au nationalisme. Désolé pour ton exemple. Sinon pour revenir au sujet, je n'ai aucune fierté à être Français. Mais je n'ai pas honte non plus. C'est surtout que je m'en fous. Le patriotisme ce n'est pas pour moi.

Et de lire ça d'une gamine de 34 ans, ça me fait hurler de rire. :smile2: Quand tu auras compris que l'âge ne fait pas le vécu et que l'opinion n'est pas nécessairement empirique, on te relira avec plaisir. En plus, c'est quoi une vrai vie de femme qu'on rigole un bout? Dans ce qu'elle a dit, je ne vois pas où l'âge était d'une importance telle qu'elle en du se taire. Et si je ne suis pas d'accord sur le tout, je trouve que c'était loin d'être idiot. Sinon, bien sûr que la guerre ne touche pas que les hommes et que les femmes la subissent et y contribuent, je n'ai pas dis le contraire. Ce que je dis, c'est que la femme n'est pas éduquée pour y être préparée, bon aujourd'hui l'homme non plus, mais on a jamais demandé à la femme de se préparer pour la guerre. Alors que c'est considéré comme un rôle, moins important aujourd'hui en France mais toujours existant, de l'homme.

Et l'homme célibataire il fait comment alors? C'est vrai que dans un couple la femme passe généralement plus de temps à s'occuper du foyer que l'homme, mais ça ne fonctionne que dans le cas du couple. Et puis je trouve ça un peu faible de dire: "je ne connais pas le temps des hommes mais je sais qu'il n'est pas à la hauteur de celui de la femme." Si tu ne connais pas le temps, tu sais ça comment? Oui, c'est pourquoi dans le message précédent je disais qu'on demande à la femme d'être une bonne mère et une bonne épouse. Bien que je vois pas forcément le rapprochement, on doit considérer qu'une bonne épouse doit forcément faire la popotte, et qu'un bon époux se doit d'être un bras cassé une fois rentré chez lui. Néanmoins, même si on offre toujours pas de dînettes aux jeunes garçons, on leur fait comprendre qu'ils ne doivent plus resté "inactifs" au foyer et on leur demande également de s'occuper des taches ménagères. Même si c'est vrai qu'on leur demande moins. Oui, c'est vrai qu'on demande aux femmes de travailler en temps de guerre. D'ailleurs c'est pour celà que suite à la seconde guerre mondiale les femmes ont obtenu d'avantages de droit. Une sorte de reconnaissance. (Mais c'est surtout pour les deux guerres mondiales, parce qu'auparavant, les guerres ne mobilisaient pas tant d'hommes et que le rôle de la femme n'était donc pas aussi important.) Mais ce n'est pas caractéristique de la femme déjà. On demande à tous ceux qui ne peuvent pas se battre se s'occuper de la survivance du pays. On leur demande de travailler en gros, mais pas de défendre le pays. La nuance est faible, mais elle est là. Une société sexiste oui, mais ni machiste ni féministe. Bien que la base de la société soit patriarchale et non matriarchale, sa constante évolution l'a menée à une certaine absurdité qui fait que chaque sexe, pour être différencié si profondément de l'autre, se sent amoindrit du fait qu'il n'ait pas les mêmes droits (pas forcément d'un point judiciaire, au contraire.) , et chaque sexe se sent aujourd'hui plus ou moins dominé par l'autre. On va par exemple entendre des hommes dire que maintenant ce sont les femmes qui portent la culotte et qu'elles dominent tout, et parallèlement ont entendra des femmes dire qu'elles sont toujours trop absente des hautes sphères de la société avec, par exemple, l'absence de femme présidente. Le fait est que pour chaque sexe il existe différentes discriminations, puisque la société ne met pas un sexe au dessus de l'autre, elle se contente de les différencier. Maintenant, faudrait il une seule et même loi pour tous qui pourrait tout de même amener certaines complexités dûes aux différences biologiques mais qui est tout a fait envisageable, ou alors des lois adaptés à chacun? En gros, chacun doit il pouvoir choisir son "sexe social" par soucis de liberté ou faut il définir le rôle de chacun dès la naissance? Bon, la forme des questions peut faire penser que la réponse est simple, mais c'est juste parce que ça me faisait marrer hein. Euh... c'est possible, je suis plus sûr. :smile2: Il me semblait que: équité= tout le monde a la même chose. égalité= chacun dispose de choses différentes selon ses besoins.

Sauf que la femme qui veut agir comme l'homme le peut sans être moquée contrairement à l'homme qui veut agir comme une femme. Une femme en pantalon c'est normal, un homme en jupe, c'est ridicule. C'est des petits exemples cons, mais y en a pleins. "Des millions de français demandent à travailler, c'est faux, l'argent leur suffirait." Coluche Mais si les gens ne demandent pas forcément à travailler, on leur demande de travailler, sinon plus d'économie. Travailler plus pour gagner plus. C'est bien pour inciter à travailler que le slogan est fait. Mais on finalement, la société s'en fout un peu de qui bosse, l'important c'est ce que ça rapporte. C'est moins vrai depuis qu'il n'y a plus de service militaire, c'est sûr. De là à dire que ce n'est plus vrai, je ne suis pas d'accord. C'est juste moins explicite. Mais essaies de voir un peu quand les publicités de l'armée sont diffusées, regardes où on peut trouver des recruteurs, les conditions demandées, etc. Tu verras que l'armée recherche principalement des hommes, ou alors des femmes qui se comportent un peu comme des hommes. Parce que la femme peut faire ce que l'homme fait, elle peut être garçonne et même masculine. L'histoire n'a pas été écrite par les historiens, ça se saurait. L'histoire est écrite par les vainqueurs. Et donc seulement par certains historiens. Mais justement, aujourd'hui on s'intéresse à l'histoire des oubliés des livres. Et concernant la femme dans l'histoire, bah ça ne change pas grand chose, vu qu'elle n'était pas oubliée. Il y a des femmes qui ont marqué l'histoire, on peut citer plusieurs reines qui se sont illustrées comme Catherine de Russie, Jeanne d'Arc, Marie Antoinette, ou moins officiellement, Mata Hari,la mère de Néron et bien d'autres. Sinon pour les propensions à la violence, si tant est qu'elles soient plus importante chez l'homme, il faudrait surtout voir si c'est là un comportement naturel ou culturel. Voulait dire strict, faute de frappe. -_- Le statut de l'homme est plus strict dans le fait qu'un homme ne peut agir que comme un homme alors qu'une femme peut agir comme une femme et comme un homme. On y est moins qu'auparavant, mais les cases pseudo-socio-culturelles ont la dent dur. Bah, la dernière fois que j'ai vu l'autre topic, il n'y avait pas de débat. L'intention était bonne, mais un homme qui se plaint de sa condition, se doit être ridicule, vu les réactions. @ SN3: Pour ma phrase: la femme peut être l'égal de l'homme, mais l'homme ne peut pas être l'égal de la femme. Elle est volontaire absurde. :D C'est surtout pour dire que la femme peut faire comme l'homme, mais que l'inverse n'est pas possible. Par contre, je ne voudrais absolument pas aller dans la tendance inverse et dire que l'homme est à plaindre, c'est difficile d'être un homme plutôt qu'une femme et tout le tralala. Juste, qu'à priori, je ne vois pas en quoi il est vraiment plus simple d'être l'un plutôt que l'autre. La justice, c'est l'injustice équitablement partagée.

Ouah, je croyais que le topic avait disparu vu que je le voyais jamais et en fait c'est juste que je suis aveugle. On demande à la femme d'être féminine alors qu'on demande à l'homme d'être viril et qu'il assume sa féminité. Mais s'il doit assumer sa féminité, il ne doit cependant pas trop la montrer non plus sinon il n'est plus un homme. Euh...oui, on demande à la femme de travailler mais à l'homme aussi. On demande à l'homme de défendre la nation pas à la femme. La femme peut le faire si elle le veut, mais on ne lui demande rien. Alors que l'homme est éduqué dans ce sens, notammant avec les petits soldats et autres jouets du genre, qui sont des jouets que l'on dit pour garçons. J'aimerai savoir où l'Histoire officielle oublie la part des femmes. Ou alors si. Bien évidemment, aucune femme n'a sur les mains le sang des indiens d'Amérique, des Incas, des Juifs et j'en passe. Dès qu'il y a violence, ça ne peut être que l'homme et si des femmes particpent, on les oublie. Sinon, bien sûr on connait plus de personnages historiques masculins que féminins, mais c'est simplement parce que plus d'hommes ont marqué l'histoire. Ce qui dans le contexte culturel est logique vu qu'autrefois, la femme n'avait pas les mêmes droits et la même éducation que l'homme. Interprétation. Je n'ai pas dis que cela signifiait que la vie des femmes étaient plus facile, et vu le moment où j'ai écris cette phrase, je ne l'ai même pas sous entendu. Ce que je sous entends, c'est que ce fait est peut être du au fait que le statut de l'homme est bien plu stric que celui de la femme. Une fillette qui joue avec des jouets de garçons on ne lui dit trop rien. Une fille qui joue avec des voitures ce n'est pas un soucis, une fille qui joue avec des petits soldats n'est pas vraiment raillée. Une fille garçonne c'est possible. Un garçon qui joue à la poupée, on va tout de suite penser qu'il a un problème. Il sera largement moqué aussi bien par les garçons que les filles, et de ce fait aura plus de chance de se sentir mal dans sa peau de garçon. Pareil dans l'adolescence, une jeune femme qui fait du sport c'est normal. Un jeune homme qui fait de la coiffure, du stylisme ou de la danse classique non. Ou alors il sera fiché comme étant gay. En gros, la femme peut être l'égale de l'homme, mais l'homme ne peut pas être l'égal de la femme. Le fait qu'il y ait des différences n'empêche pas qu'il y ait égalité. ça empêche l'équité et c'est normal, mais pas l'égalité. Ou alors l'égalité n'existe aucunement et il n'y a plus raison de revendiquer quoique ce soit.

Non, numéro 6 c'est le cyborg esclave sexuel dans les décalés du cosmos. Comment j'ai de ces références moi.

"La séduction est de l'ordre du rituel, le sexe et le désir de l'ordre du naturel." Jean Baudrillard

J'ai envie de dire :smile2: Tu t'appelles Moshé?

Bah Jasmin c'est masculin comme prénom, au féminin c'est Jasmine justement. Sinon, je pense pas qu'un prénom puisse gêner pour l'intégration, c'est plutôt le nom de famille. Surtout que les prénoms étrangers sont les plus à la mode. Lucas c'est italien et Kim c'est coréen si je me trompe pas.

En même temps, on ne choisit pas son prénom alors je m'en serai contenter ou j'en aurai changé dès que possible. Enfin, j'ai la chance d'avoir deux prénoms et du coup j'ai quand même pu choisir et tout le monde m'appelle par le second. Mais même si on m'avait appellé Désiré, comme c'était prévu à la base, j'aurai pas bronché. Pourtant je trouve ça atroce comme nom. Y a toujours moyens de réussir à valoriser ou dévaloriser un nom. En plus c'est que j'aime bien Atilla moi. :smile2: Radha, je pense aussi que c'est ce qui a du jouer pour la disparition du prénom Adolph au début. Mais aujourd'hui, s'il n'est pas utilisé je pense que c'est surtout parce qu'il n'est pas à la mode.

Et pourquoi pas? (bon, en l'occurance je trouve les sonorités laides. :smile2: ) Mais je vois pas pourquoi on devrait ne plus donner le nom d'Adolphe sous prétexte qu'il a été porté par Hitler. Et pour Cunégonde je ne vois vraiment pas le problème. C'est pas dans Candide?

Comment taire? Oui, je comprends, je me disais un peu la même chose. Sinon, le prénom, normalement est choisi en fonction des goûts des parents et non pas dans le but d'éviter qu'il déplaise aux autres. Surtout qu'on a pas forcément envie que son gosse porte le même nom que tous les autres. L'originalité ça fait pas de mal. Enfin bref, juste pour dire que pour moi le choix du prénom n'est qu'une question de goût, et donc un peu de culture quand même, mais pas d'intégration ou autres. Et c'est pour ça que, quelque que soit son sexe, j'appellerai mon premier gosse Médor.

Mais qu'est ce qu'ils ont de particulier les arabes? On voit x topics à leur sujet. Le tout joué sur deux tons différents et sans jamais aucune nuance. Soit ce sont des martyrs, victimes de tous les maux. Soit ce sont des bourreaux, causes de tous les maux. Du coup une question s'impose. Vous en avez pas marre? :smile2: Y a d'autres sujets que les arabes hein, même si ça peut paraître surprenant. Ou alors faites un topic une bonne fois pour toutes ou vous pourrez vous amusez tous ensembles. Déjà que certains topics sont détournés pour dévier sur ce sujet, c'est peut être pas la peine de faire un million de sujet pour toujours dire la même chose. Enfin, dans tout ça, y a quand même certains forumeurs qui font plaisir à lire. (spécial cass dédi à l'aigle impérial.)

Finalement, histoire qu'il ait tout de même une date limite, je pense laisser jusqu'au 25 mai pour me rendre les textes. Néanmoins, s'ils sont rendus avant, le second tour commencera plus tôt. :smile2:

La vidéo fonctionnait pas alors je change. Babylone circus - J'aurai bien voulu

En dépit de mes cheveux blonds, Je suis asiatique. En dépit de mes yeux bleus, Je suis africain. Nâzim Hikmet

Yves Jamait - Qu'est ce que tu fous là bas? J'adore c'te chanson! :smile2: