Kégéruniku 8

Va pour le vicelar, mais tu fais bien de rappeler que mon intervention suivait plutôt ta comparaison aux partisans de l'extrême droite ainsi que la qualification de psychopathe que tu as généreusement attribué à un membre pour sa réponse. :smile2: Et que ton choix soit autre n'importe pas, j'étais intervenu en permier lieu sur quelques remarques tiennes, portant sur ta façon de profiler catégoriquement une personne comme étant psychotique en te basant sur un choix qui la regarde. Je sais bien ça, mais si c'est un choix virtuellement condamnable, même si la probabilité d'être effectivement condamné pour ce genre d'attitude est des plus minimes, la précipitation supposée de l'action permetant une défense plutôt solide. Et même si le choix est pénalement condamnable, cela ne signifie absolument rien. Après tout, il n'y a pas si longtemps, porter un pantlon étéait pénalement condamnable pour les femmes. C'est drôle cette façon de qualifier les choses selon qu'elles soient en accord avec ton propre jugement ou pas. Une personne défend intelligemment un choix tout à fait concevable et la voilà psychotique et amoureuse des toutous. Tu es contredis, et voilà que les propos tenus ne sont plus que des braillements impulsifs. N'empêche, ce qui est fort, c'est de ne réussir à défendre intelligemment une position face à des braillements.

Perso, j'ai pas de bestiaux, je déteste les chats et je rêve de becter du chien. Là n'est pas la question. Mais, en imaginant que je me retrouve dans cette situation, je choisirais forcément l'être qui m'est le plus proche. Et l'appartenance à un groupe, quelqu'il soit, même familial, ne m'importe aucunement. Ce qui compte à mes yeux, c'est l'attachement que l'être à gagné à mes yeux au fil du temps. A partir de là, l'inconnu part forcément perdant. Et même si c'est un gosse tout mmi, avec des larmes dans les yeux et tout le tralala, ça change rien. Qu'on puisse penser différement et qu'on préfère sauver l'inconnu, je le conçois très bien et en fait, je m'en cogne même. Je réagis sur le fait qu'il faille être vicelar pour préférer médor, et j'aimerai comprendre ce qui t'amène à penser ça et surtot à l'affirmer aussi catégoriquement.

Dans l'énnoncé, au départ, il est indiqué que l'humain nous est inconnu. Ce n'est pas un proche. A partir de là, il lui devient compliqué d'être ta mère ou ton gosse. M'enfin bref, je comprend toujours pas ce qu'il y a de vicelar à se sentir plus proche d'un être vivant avec lequel on a vécu plutôt que d'un être humain qu'on n'a jamais vu. Les deux sont compréhensibles selon les référentiels des personnes. Il est vrai que la charge émotionnelle conférée à l'humain ici peut paraître minime du fait qu'il est considéré comme un inconnu, mais le but du topic n'est pas de définir si on préfère les humains ou les animaux, ou vice versa, bien que cela puisse également être compréhensible, mais il semblerait plutôt que l'intention soit de savoir s'il est possible de se sentir suffisamment proche d'un animal pour le préférer à un humain quelconque. Ce qui est bien évidemment possible et aucunement malsain, puisque chacun réagit selon ce qu'il rattache au sentiment de proximité. A savoir dans ce cas, on peut se sentir proche d'un être grâce à un vécu commun, tout comme on peut se sentir proche d'un individu grâce à une appartenance commune à un groupe. Et perso, je trouve plus stupide de préférer un être parce qu'il appartient simplement à un même groupe que moi. Et finalement c'est même le fait de préféré l'humain qui pourrait ressembler le plus aux idées d'extrême droite que tu citais auparavant. Qui privilégient l'appartenance à une nation plutôt que l'attachement à la personne en elle même. néanmoins, contrairement à toi, je ne me risquerai pas à affirmer que ceux qui préfèrent l'humain sont vicieux, tarés ou racistes.

J'aimerai bien comprendre l'intérêt de la comparaison et l'ignominie de la chose.

C'est marrant, moi qui trouvait que le post d'Elaïs était d'une logique imparable. Parce que, en effet, qu'est ce qui pourrait pousser une personne à sauver un inconnu plutôt qu'un proche? Bien sûr, on peut se sentir plus proche d'un humain inconnu que de son animal, du fait d'une appartenance à la même espèce, comme certaines personnes se sentent proches parce qu'elles supportent le même club de foot; tout comme on peut d'avantages se sentir proche de l'animal, parce qu'on a vécu avec. Et vu que la situation semble indiquer une certaine précipitation, je pense que n'importe qui sauverait celui qu'il considère comme étant le plus proche, sans penser à la souffrance que cela pourrait provoquer pour d'autres.

Didier Super - Je veux être une star

Mon voisin il cogne encore plus fort que moi, alors j'ai bien le droit de frapper un peu. :smile2:

Et bien je pense que ça devra finalement débuter plus tard. Je n'ai encore reçu qu'un seul texte. De plus, plusieurs participants m'ont dit ne pas avoir eu le temps. Je préfèrerais donc repousser la date plutôt que de devoir faire face à plusieurs désistement.

Mythe qui prend un essort fulgurant avec Marylin Monroe. Si l'image de la bimbo n'existait pas encore, la blonde ingénue, puis juste naïve faisait déjà parler d'elle. Concernant les chèvres, elles sont toutes bèèèèèlles bèèèèèlles bèèèèèlles comme le jour! :smile2:

L'Scargot boiteux, Wether, Seth, AGM

Perso, je serai partant pour venir aussi. Concernant les dates, pour l'instant peu m'importe.

Oui, mais tous les slaves étaient vus comme des sous hommes. La différence entre les russes et les autres c'est simplement que les russes étaient bien plus puissants, et Hitler en tenait compte. Tu disais toi même que vers la fin de la guerre, il se posait des questions sur les russes. Je trouve ça assez étonnants pour les berbères. Ils étaient considérés comme les égaux des allemands alors? :smile2: Mais, les allemands étaient vu comme la descendance directe des aryens, à tel point qu'on disait des allemands qu'ils étaient la race aryenne. Concernant les antilles, ils étaient donc décréter aryens par Vichy, mais pas par les allemands? Si c'est uniquement par Vichy, on peut conclure sans prendre trop de risques que c'était simplement pour ne risquer l'insurrection, non?

Pour l'infanterie c'est différent. Après tout, les Ottoman étaient vu comme supérieurs parmis les arabes; Les russes supérieurs parmis les slaves et les japonais supérieurs parmis les asiatiques. On peut se demander si c'était là vraiment l'idéologie nazi ou si c'était surtout une sorte de compromis afin de ne pas se mettre à dos leurs alliés. Hitler pensait que les aryens étaient supérieurs, mais il savait qu'elle ne pouvait pas lutter seule contre le reste du monde. Ce statut accordé était, à mon avis, éphémère. Sinon, on peut penser que pour les colonies allemandes, ce changement de statut soit aussi accordé, mais je n'en sais rien, et comme ce n'était pas précisé là et qu'on parlait bien du système de Vichy, ce n'est pas certain. Mais alors on peut toujours se demander pourquoi les colonies françaises seraient supérieurs aux colonies brittaniques par exemple. Et si toutes les colonies européennes étaient vues comme supérieurs, alors le statut de noir et d'arabe ne signifiait presque plus rien, puisque la grande majorité de l'Afrique était colonisée. Oui, le fait que cette classification soit stratégique ou serve de compromis me semble très probable aussi. l'Allemagne ne pouvait pas se permettre de se mettre le monde entier à dos.

Non, tu n'as rien de tout celà et mon explication n'était pas pour toi puisqu'il me semble que contrairement à d'autres, tu sais de quoi tu parles. Mon explication était pour Martel. L'idéologie n'est pas ciblée, et c'est bien ce que je disais. Voilà pourquoi j'expliquais à Martel pourquoi je disais cela. Et ce n'est pas là la seule incohérence de l'idéologie nazi, mais Hitler n'a jamais été un génie, loin de là. Pas étonnant qu'il y ait autant de conneries dans ce qu'il racontait. Même si le régime de Vichy dépendait de Berlin et suivait la politique hitlerienne il y avait des différences. La classification des indigènes des colonies françaises parmis la classe blanche (ce qui me semble également bien plus probable. ) peut s'expliquer de différentes façons. On peut supposer que cette classification n'était faite qu'à Vichy déjà. Sinon, je pense que c'est les habitants de toutes les colonies européennes qui auraient été ciblées par ce changement de statut et pas seulement ceux des colonies françaises. Surtout que l'Allemagne possédait également ses colonies et qu'il serait étrange qu'elle considère que les colonies françaises soient supérieurs aux colonies allemandes. Sinon, le fait que ce soit particulièrement les arabes et noirs des colonies qui soient visés par ce réhaussement de statut peut s'expliquer par le fait que ceux ci ont été "éduqués" par les blancs et sont donc moins arriérés aux yeux des nazis. Néanmoins, le fait qu'il soit indiqué aussi clairement le régime faisant cette distinction parmis les différents noirs, et quelles colonies sont visées, laisse plutôt pensé que c'est le régime de Vichy qui préférait ne pas laisé les habitants de ces colonies pour ne pas risquer d'insurrection. Vichy étant déjà occupée, ça aurait été un peu con de risquer de voir se soulever une partie de l'Etat, puisque les chances de les conserver auraient été assez faibles.

Apprenons à lire avec Ratus! :smile2: Commençons les enfants. Les noirs et les arabes n'étaient pas considérer comme race à abattre, tous comme les slaves, les latins ou les japonais. Hitler s'est même allié à la Russie, à l'Italie, au Japon et à l'Empire Ottoman. Ce qui ne veut pas dire qu'ils les mettaient sur un pied d'égalité avec les allemands hein. Ils étaient tout de même vus comme des races inférieures, ce qu'on peut appeller du racisme. Et vu qu'aucune race n'était considérée comme l'égale de la race aryenne, on peut difficilement parler de racisme ciblé. Et parmis les races inférieures, les noirs et les arabes, bien que n'atteignant pas le même rang que les juifs, faisaient parti du bas du classement. Bah, c'est rien tu sais. Juste un peu d'entrainement tous les jours, mais rien de plus. Et toi tu fais comment?

Instinct primitif, je sais pas. La preuve c'est que la femme cherche à immiter l'homme, en s'éloignant de la cuisine et en y ramenant l'homme. Oui, voir les résultat dans une cellule homoparentale, mais aussi bien du côté hommes que femmes. Cette supériorité numériques des circonstances en faveur de l'un ne doivent pas être si évidentes que ça. Sinon il n'y aurai pas de débat. Oh lala, c'est quoi ces gonz qui ramènent même pas les chiffres? :smile2: (pas taper. :D )

J'ai lu. Il confirme le fait que l'idéologie nazi s'attaque à toutes les autres races que la race aryenne. Mais de façons différentes selon les races, puisqu'elles n'étaient pas toutes au même niveau. On ne peut donc pas vraiment parlé de racisme ciblé. Ou, en tous cas, comme je l'avais dis dès le départ, on trouve bien plus ciblé quand même.

C'est bien ce que je voulais entendre. Comme on explique les écarts constatés en faveur de la femme également. Il n'y pas suprématie totale d'un sexe sur l'autre. Mais selon les circonstances, il y a avantage pour l'un ou pour l'autre, ou il n'y a pas de différences aussi. :smile2: Si leur propos d'ensemble me semble faux, celui ci s'appuie sur des arguments fondés également. Personnellement, j'aurai tendance à dire que les deux sont déconnectés de la réalité. ou qu'ils ne sont que partiellement connectés. C'est possible, dans ce cas, il me semble qu'on était d'accord alors. Mouais. Tu as de la chance que c'est toi et que je te considère de bonne foi, je n'émettrais donc pas de doutes.

Ben, quand on dit: "Je vais tous vous buter, mais chacun votre tour." ça parait pas super ciblé quand même. :smile2: C'est gradué, ça oui. Il y a des priorités, d'accord. Mais quand tu cibles tout le monde sauf toi, on peut difficilement dire que tu cibles en fait.

Sans compter le fait que les valeurs d'un pays changent avec le temps.

Ah mais ça c'était juste pour le plaisir de les tuer à la tache avant de les tuer tout court. Et puis histoire d'avoir une certaine rentabilité aussi. Mais les juifs devaient être tous exterminés, puisque ils étaient considérés comme des parasytes cause de tous les maux n'ayant pas droit de vie. Rafale: En fait, le nazisme pronait la supprématie de la "race" aryenne sur tout le reste. La hiérarchisation des "races" est du racisme. Et ce n'est pas vraiment ciblé, puisque c'est contre tout le reste au final. C'est juste qu'il y avait différents graduations pour savoir ce qu'on pouvait laisser vivre ou pas.

Oui, ils sont vus comme supportables, mais il fallait quand même qu'ils se montrent utiles, faut pas déconner non plus. Déjà qu'on leur laissait le droit de vivre.