Kégéruniku 8

Je ne vois pas l'avantage à ne plus chercher ce qui est inconnu. Chercher l'inconnu, c'est chercher à apprendre d'avantages... Donc l'absence, c'est l'étourderie, la rêverie, le fait d'avoir la tête ailleurs... C'est donc un topic qui vise à aider tout un chacun à se concentrer sur ce qu'il fait? :blush: Ce topic vise donc à permettre aux gens de mieux se concentrer et de résoudre leurs problèmes? ça tombe bien, c'est justement ce que je demandais. Qu'est ce qui est, ici, présenté comme étant la présence? Qu'est ce qui est donc recherché? éhm Mélan éhm Alin

La recherche de la vérité pratique, qui est ce qui se rapproche le plus de la réalité du monde que l'on perçoit, me semble être importante. Il faut la chercher parce que c'est ce qui permet de vivre en établissant, même si c'est par convention à la base, un certain ordre des choses. Mais cette vérité ne se découvre pas tant par la philosophie que par la science. Par contre, la recherche de La vérité, de la réalité, en tant qu'absolue, me semble relever de l'utopie et donc être vaine. Les entraves physiques créent certaines chaînes psychologiques, j'ai dans l'idée que tant qu'il y a le corps, il y a forcément absence de liberté. étre libre, c'est ne subir aucune contrainte. A partir du moment où il nous est impossible de faire une chose, c'est qu'il y a une entrave à la liberté, c'est qu'il y a une contrainte. Il faudrait être tout puissant pour être vraiment libre, pouvoir faire tout ce que l'on veut. Trouver la liberté n'est ni possible, ni souhaitable. Trouver un peu plus de liberté, je ne dis pas, mais certainement pas la liberté. Et quelque soit le degré de liberté acquis, quelque soit la longueur ajoutée à la chaîne, celle ci ne disparait pas. Et, en quoi consiste le fait de chercher la présence? Le moment présent? "éhm icid"

La vérité, par définition, est relative à tout un chacun. La réalité est absolue, mais justement, parce qu'elle se doit d'être absolue, il est possible qu'elle ne soit pas, parce que inexistante ou parce que multiple. Mais surtout, la réalité étant, comme le dit très justement Dick, "ce qui continue d'exister quand on cesse d'y croire", est-il si important de la découvrir? Et surtout, est ce possible? Quant à la Liberté, ce n'est pas mesurer la longueur de sa chaîne, comme disait l'autre. Dans ce cas, la Liberté, absolue donc, est elle concevable? Pour la Lumière, est elle est aussi floue qu'aveuglante. Puisque le terme peut désigner bien des notions, comme le savoir ou la bonté pour ne citer que ça. Avant même d'y prétendre, il me semble donc qu'il faille déjà fixer un objectif définis ne relevant pas d'un idéal inaccessible par essence.

Mais... la vérité, la liberté, la lumière, l'éveil, l'illumination ne sont-ce pas des idéaux?

Un jour, un forumeur vous présente lobotomie_ au travers d'une accrostiche. Léger, ce fou de boute-en-train, é combien enjoleur, Biaise d'un tour de main, Oblitère ou bien leurre. Toujours tout sourire, On le dirait autiste. Mais derrière tous ces rires, Il cache une sorte d'artiste, En cultivant les peines jusqu'à les voir fleurir.

INTP ça correspond plutôt bien avec ce que je pense de moi, alors ça m'a l'air sérieux. :blush:

Les cochons stressent énormément dans l'abattoir, donnant un goût d'urée à la viande. C'est pourquoi on est obligé de les droguer ou les assommer avant de les abattre. Ce n'est pas le cas pour les chevaux.

De celles que j'ai pu goûter, la viande de cheval est ma préférée. Et j'en mange régulièrement. Pourtant, je trouve l'animal particulièrement classe en steack, mais ça ne me dérange pas.

Tu considères qu'il n'y a pas de "preuve", ce n'est pas tout à fait le cas. Il y a utilisatin d'une image à connotation raciste, noir=singe ici. Pour qu'on puisse dire que l'image n'est pas raciste, il faut qu'il y ait une autre information montrant l'autre sens à privilégier. En absence d'information supplémentaire, rien ne peut faire dire que l'image n'est pas raciste. Pour reprendre le parrallèle avec la justice, c'est comme si pour un meutre, on trouve sur l'arme du crimes les empreintes du suspect. S'il y a ses empreintes sur l'arme, et aucune autre information, qu'elle soit à charge ou non, le suspect sera considéré comem coupable, puisque rien ne peut faire penser que ce n'est pas lui. Pour reprendre ton parrallèle mathématique, si A = image à connotation raciste, si il n'y a pas de B ou de C pour faire varier A, comment pourrait on dire que A devient différent de ce qu'il était à l'origine? Une caricature doit toujours pouvoir s'expliquer, on doit pouvoir lui donner un sens. Etant donné que la caricature joue sur l'imagerie populaire, ce sens est généralement simple à trouver, la caricature s'explique elle même, elle se justifie elle même. Ici, la caricature reprend une image raciste qui est noir=singe. A force d'être utilisée, cette signification est désormais ancrée dans l'imagerie populaire, alors pour ne pouvoir être taxée de raciste, il faut qu'elle inclue un élément quelconque pour montrer qu'elle aspire à une autre signification. @ marire: La caricature joue sur l'imagerie populaire, or, madame Obama n'a pas la réputation d'imbécile. S'il veut la caricaturer comme une imbécile, il doit alors dire pourquoi il la considère comme telle, sinon, c'est une insulte creuse. De plus, quand Bush est caricaturé en singe ce n'est pas seulement la bêtise, autrement on choisit généralement d'autres animaux, comme la dinde pour Ségolène. Seulement, Bush est réputé pour ses grimaces, ses singeries, rendant le choix du singe cohérent. Encore une fois, madame Obama n'est pas spécialement réputé pour ses mimiques, de ce fait, vouloir la caricaturer sur ce point serait absurde.

Sans autre argument que le fait que l'image utilisée soit à forte connotation raciste. De plus, je ne dis pas qu'on doit, mais qu'on peut légétimement.

Ah mais je ne suis pas pour que cette image soit censurée, elle pourrait être ouvertement raciste, que je ne serais pas pour la censure. Néanmoins, le fait que cette image soit vue comme raciste est légitime. Ce n'est pas voir du racisme partout que d'en voir dans l'utilisation d'une image à connotation raciste, sans autre raison apparante justifiant/ expliquant le choix de l'image. De même, si je dis tel noir est un macaque, sans étayer plus que ça, sans qu'aucun de ses actes ne justifie mes propos, il sera légitime de considérer mes dires comme racistes.

Tout un chacun. Les images ont un sens. On n'utilise pas n'importe quelle image n'importe comment. La caricature, ce n'est pas juste dessiner une personne comme ça sans raison, genre tiens, j'ai envie de dessiner untel en moineau, ça veut rien dire, ça sert à rien, mais ça m'éclate. Si on choisit telle image pour représenter telle personne, il faut qu'il y ait quelque chose qui justifie le choix, et quelque chose de clair, parce qu'une caricature qui prette à confusion est une mauvaise caricature. Là, il n'y a rien qui apparaissent clairement. Et, étant donné la forte connotation du singe, du fait de son utilisation raciste dans la représentation des noirs, il est légitime que certains soient outrés par cette image.

Le fait de caricaturer Obama en singe ne me dérange pas tant que c'est justifié. Contrairement à Bush, Obama n'a pas la réputation d'être une abruti qui amuse la galerie avec ses singeries, de ce fait, la caricaturer de la même façon que Bush est injustifié et idiot. Si elle avait la même réputation que lui, il n'y aurait pas de problème. La caricature, c'est jouer des symboles, du sens des images, alors, s'il n'y a pas de sens, c'est dérangeant quand même.

Bush est considéré comme un imbécile par bon nombre de personne, donc, le fait qu'il soit caricaturé en singe pour mettre en avant ses "singeries", il y a une cohérence, un sens, de plus les les images que tu as montré là mettent en évidence cet aspect et font qu'il est impossible de penser que c'est un fait raciste. Obama n'a pas la réputation d'imbécile, donc la caricature en singe ne peut pas s'expliquer de cette façon. Si la caricature est bien faite et qu'elle explique le pourquoi du singe, il n'y aucun problème, mais dans ce cas, il n'y a rien. Le caricaturiste c'est contenté de donner à Michelle Obama les traits d'une guenon. Sans rien d'autre. La caricature est mauvaise, de ce fait, qu'elle soit raciste ou pas, étant donné qu'elle ne donne aucune explication et que la corélation singe-noir est lourde de sens, on peut légitimement la soupçonnée de raciste. Ce qui est gênant, n'est pas tant l'utilisation du singe que le fait qu'il n'y ait pas d'explication à cette utilisation, du fait de la médiocrité de la caricature.

Dans ces cas là, les caricatures ont un sens hein. Bush est considéré comme si bête qu'il est représenté comme un singe pour montrer qu'il inférieur à l'Homme. Que je sache, Michelle Obama n'a pas la réputation d'une abrutie elle. Pour Darwin, étant donné que pas mal de gens pensent qu'il a dit que l'homme descend du singe, la caricature en singe n'a absolument rien d'extraordinaire, c'est une façon de se moquer de ses idées.

Pareil que pour le truc précédent, là, une caricature d'Obama ou de Mandela en singe n'aurait pas choqué, c'est encore un trip de groupe. Comme quoi, la forme compte, ce n'est pas le fait de caricaturer un noir en singe, mais la façon de le faire.

Là c'est un trip de groupe, tu pourras mettre autant de noir que tu veux dans le lot, que ce sera pas jugé raciste. N'empêche que je vois pas bien l'intérêt des ces caricatures là.

En même temps, ces caricatures sont très différente de celle de Michelle Obama Bush est caricaturé en singe parce qu'il est considéré comme un imbécile. C'est à causes de ses "singeries." La première et la troisième caricature le montrent d'ailleurs très bien, notamment par l'expression des visages. Quant à Sarkosy, dans la première caricature, c'est également ses singeries, mais cette fois ci dans le sens d'imitation, qui lui valent d'être changé en singe.

Grandpa Elliot et Oscar Castro - Only you

bah, finalement, je le préfère à l'ancien. :blush: Me fallait juste le temps de m'habituer.

Selon l'héritage judéo-chrétien, il faut manger du poisson tous les vendredi. Pfff une fois encore, la religion sert de justification au massacre. :blush: