Kégéruniku 8

Chez les grecs, j'aime beaucoup Hermès et Pan, mais je suis absolument fasciné par Artémis, bien qu'il me faille admettre que je prend bien plus en considération mon interprétation parfaitement subjective du personnage, qu'autre chose. Dommage que le topic se cantonne à la mythologie grecque, autrement, j'y aurai ajouté le scandinave Loki, qui est le personnage fictif le plus touchant à mes yeux, et l'inuit Amarok. (Entr Artémis, Loki et Amarok, j'ai soudainement l'impression d'avoir un attrait insoupçonné pour la chasse. :blush: ) @Rhadamanthe: C'est peut être bête de ma part, mais je suis surpris d'avoir lu le nom de Thésée plutôt que celui de... Rhadamanthe. ^^

Je n'aime pas l'affiche, parce qu'elle me semble dire que fumer, c'est être bête, comme s'il était impossible de choisir par soit même de fumer, mais qu'on ne pouvait que subir une influence. Qu'au mieux, ce serait l'impression d'un choix, mais que ça n'en demeure pas moins une manipulation. Tu fumes, tu t'es fais baisé. C'est ce que me dit l'affiche.

Juste, si la femme avait succombé aux coups de son frère sur le territoire français, là, il y aurait quand même eu une poursuite judiciaire, ou bien on s'en fout parce qu'elle est en situation irrégulière et on dégage son cadavre vite fait pour qu'il ne souille pas plus longtemps notre beau pays? Parce que, au delà de l'expulsion, le fait que la plainte n'ait pas été prise me semble effarant. Et le fait que la personne soit en situation irrégulière ne me semble certainement pas justifier cela. Est ce que ça veut dire qu'il est autorisé de cogner sur les sans-papiers? Parce que c'est ce que semble insinuer le fait de faire primer l'expulsion sur la plainte. Parce que la personne n'a pas de papiers, qu'elle est en situation irrégulière, elle ne peut pas porter plainte puisqu'on l'expulse avant...ça revient un peu à ôter tous droits à cette personne et même à la déshumaniser non? Enfin, ça me fait immédiatement penser au célèbre slogan: "La France aux français." Les autres cassez vous ou fermez là.

Merci pour l'info. ^^ Bon, d'un côté ça rassure de savoir qu'il y a d'autres buses. Mais au final, c'est quand même inquiétant, surtout si les premiers pas sont toujours les plus compliqués, le fait qu'il y ait déjà eu des simplifications linguistiques ailleurs n'est pas forcément bon signe. :blush: Ok, une langue évolue et change au fil du temps, c'est on ne peut plus normal. Et le fait qu'il y ait parfois des "bonds" dans cette évolution, qu'il y ait des changements plus important sur certaines périodes, c'est également compréhensible et pas forcément dérangeant, mais une simplification! ça me donne l'impression d'une régression, aussi bien au niveau de la langue que des personnes. En fait, même d'avantage au niveau des personnes. 'Fin je sais pas mais faut vraiment être une larve pour se dire: Bouh, j'y arrive pas, on peut simplifier la chose.

Wé, tirons l'ensemble vers le bas!! :blush: C'est tellement plus simple et plus confortable. N'empêche, j'aimerais bien savoir si pour d'autres langues il y a également des envies, des projets de simplification, ou bien si on est les seules buses.

Pire parallèle était impossible. C'est un peu une allégorie de la bêtise, en somme. Alors oui, les animaux ont un territoire (prédateurs ou pas d'ailleurs. -_-), mais la sédentarité est une chose relativement rare dans la nature. (Même chez les prédateurs. On peut citer le loup qui peut parcourir des distances colossales en une nuit afin de vivre dans de meilleurs conditions, comme les immigrés. :blush: ) De plus, ces territoires sont loins d'être rigides et l'animal "propriétaire" (ué, je sais, c'est un énorme abus de langage, mais là, j'ai la flemme de trouver un meilleur terme et je trouve ça marrant surtout) ne chasse pas tous les autres bestiaux qui passent sur son territoire, loin de là. Et généralement, ceux qui lui ressemblent le moins et qu'il considère comme moins important, voir qu'il ne considère pas, seront ceux qui auront le moins de problème. Sinon, comparer le territoire d'un animal aux frontières est d'une absurdité sans nom, le comparer à une maison, à la limite, passe encore, mais franchement, à part pour un raisonnement cruellement simpliste et donc forcément biaisé, il n'y a rien, si ce n'est d'obscures "évidences" futiles, qui puisse justifier un rapprochement par le raisonnement entre le territoire d'un animal et les frontières d'un Etat. L'administration étant une chose étrangère au monde animal. Et l'instinct n'ayant aucune place dans la gérence d'un Etat, ou alors vraiment une place si infime qu'il deviendrait inconvenant de la citer ainsi, "l'argument" est on ne peut plus hors de propos. M'enfin, je comprend mieux les difficultés de certains, malgrés de bons arguments, à se faire entendre. Pour revenir au sujet sérieusement, il me semble me rappeler que le début du topic disait que "La France aux français" est une phrase qui ne te choque aucunement. Ce qui est "logique" quand on voit ce que tu écris par la suite,et c'est ton opinion. De la même façon, un type qui brûle un drapeau, de quelque patrie que ce soit, ne me choque pas. :) Mais tu comprends que la phrase puisse choquer, pour toutes les bonnes raisons qui ont été évoquées? Le fait que ce soit le slogan d'un partie extrémiste, que cela véhicule un message de haine assez flagrant ainsi qu'une volonté de se refermer sur soit même qui est aussi dangereuse qu'absurde, entre autres. Si tu ne le comprends pas, je comprend mieux cette volonté de se refermer. :) Mais si tu comprends cela, tu comprendras également que pour faire partager ton opinion, il faudra avancer des arguments, sérieux de préférence, afin de contrebalancer avec ce qui est opposé. (Principe du débat, en gros. :D ) Or, force est de constater que nombreux sont les débateurs à avoir poser des questions, importantes, demeurées sans réponses. Laisser les interrogations en place étant le meilleur moyen de continuer à tourner à vide, j'en conviens, mais est ce que c'est utile et souhaitable? (tout ça pour demander un éclaircissement et des réponses, uéué, un peu abusif, mais quand on voit depuis combien de pages elles sont en suspend, on se dit qu'il faut tenter un truc. :D )

Ué mais kegeruniku c'est du youpic, alors d'ici qu'on me trouve ouksékizabit, j'ai même le temps d'avoir mes papiers.

"La France aux français." Jean Marie Le Pen "L'Afrique du Sud appartient à ceux qui l'habitent." Nelson Mandela Perso, je choisis la 2. :blush: C'est un argument d'autorité assez con en soit, mais quand même, quand je regarde les deux hommes et la différence de parcours ainsi que les résultats obtenus, même si ce n'est pas vraiment comparable, j'ai tendance à me dire que le second est une meilleure source d'inspiration. ^^

La France aux français, faut foutre les bretons, les corses, et les basques dehors, je suis d'accord. Ah, les auvergnats aussi, parce que un ça va, mais après. Plus sérieusement, la France aux français, c'est vague, ça peut sous-entendre pas mal de choses, ce serait peut être pas une mauvaise idée d'étayer un peu. :blush: Sinon, j'aime bien la réponse de Jedino pour le coup. Paris aux parisiens, la France aux français, la Terre aux terriens, ce genre de conneries ça peut être marrant si on s'y prend bien.

La bêtise étant partout, bien que sous différentes formes et appréhendées de façons différentes, je ne vois pas comment ne pas la qualifier de banale. Personnellement, le fait qu'il dise que c'est un rôle est ce qui me fait le plus penser que ce n'est pas le cas. Sinon, effectivement, briser le "mythe" lui est préférable, mais le faire plus tôt, étant donné la qualité du mythe et ce qu'il lui a apporté, eut été bien mieux. Quand il a commencé à se faire médiatiser en somme, pas une fois s'être vu fermer plusieurs portes à cause de son comportement. De plus, pour montrer que ce n'est qu'un rôle, il devrait montrer une rupture forte, et pas alterner "rôle et non rôle" arbitrairement, comme il dit le faire. Dire que c'est un rôle aussi tardivement ressemble bien plus à une solution de facilité afin de tenter n'importe comment de ne pas perdre en "notoriété". mais s'il n'avait pas été crétin, il se serait rendu compte qu'il aurait dû le faire plus tôt, ou bien n'aurait pas dû participer à une émission de télé-réalité. Bah, étant donné qu'il dit vouloir être comédien, c'est quand même important, si. Surtout qu'un comédien est censé savoir et pouvoir mettre une distance entre lui et son personnage, du moins, s'il veut une carrière. Tant qu'à jouer un rôle, autant en jouer qui puisse faire ouvrir des portes, pas les maintenir closes. C'est quand même idiot de savoir faire l'abruti, mais d'être soit même trop bête pour ne pas voir quand il faut s'arrêter. S'arrêter maintenant, c'est déjà tard pour lui, surtout si c'est si mal fait. Il dit participer non pas pour être juste célèbre mais pour monter une carrière de comédien. L'est fort quand même. Je trouve pas. un crétin qui se rend plus crétin en pensant être intelligent quand il fait ça, je trouve ça bien plus appétissant qu'un simple crétin. Non, mais pour jouer un rôle de façon si magistrale que rares sont ceux qui le soupçonne, il faut un certain talent.

Messaien je connais pas, mais Mars Volta c'était une super idée je trouve. :blush: Sinon, c'est dans ces moments, et uniquement ceux ci, qu'on regrette de ne pas avoir de cornemuse. Sinon, tu devrais essayer le mot n'empêche. S'il est assez crétin pour avoir ce genre de méthode, il doit être assez crétin pour gober le truc, et quand on veut emmerder son monde, y a rien de pire que de voir que ça ne marche pas.

On a beau la voir partout, la bêtise, ça reste dépitant, voir exaspérant. Même quand ça ne se réinvente pas. Surtout quand ça ne se réinvente pas en fait. De plus, il est des choses "banales" qui choquent. La trivialité choque, et pourtant, c'est on ne peut plus banal. Sans oublier que, si les bouffons du genre ne sont pas si rares que ça, ils n'étaient pas pour autant médiatisés auparavant. Enfin, des débiles il y en avait déjà en pagaille, entre les Paris Hilton, les Eve Angeli et j'en passe, mais c'était d'autres genres de débiles. En même temps, s'il décide de faire de la télé-réalité, c'est qu'il ne tenait pas à son rôle, puisqu'il devait bien savoir qu'il ne pourrait le tenir constamment, à moins d'être encore plus crétin que ce qu'il montre. Autrement dit, ce serait un moyen comme un autre de s'en débarrasser. Enfin, comme un autre, il en était de bien moins bêtes. Du coup, quelque soit la façon de l'aborder, il en ressort toujours crétin. Je ne vois pas en quoi l'équation est plus simple, ni moins apétissante. Soit c'est un crétin qui tente de se faire médiatiser en jouant un rôle d'abruti finis, qu'il ne parvient même pas à tenir, qui finalement risque de lui fermer plus de portes que de lui en ouvrir et qui ne servirait nullement à monter une carrière mais seulement un désir de célébrité pour la célébrité, ce qui n'est pas franchement un signe d'intelligence; soit c'est juste un abruti finis. Personnellement, j'opte pour la deuxième solution, malgré le fait qu'elle me semble plus simple. Et pis surtout, ayant vu ses pubs, m'étonnerait sérieusement qu'il ait les talens de comédien nécessaires pour jouer quoique ce soit.

Marginal? Je le trouve au contraire assez banal, des crétins dans le genre, il y en a d'autres, tout au plus, c'est un peu plus mis en avant chez lui. Rien que sur le tchat, il y a 3 membres réguliers que je trouve à peu de choses près identiques. :blush: Et puis, j'ai pour habitude de ne pas trop pretter attention à ce que les personnes disent sur elles même. Alors, s'il dit jouer un rôle, j'aurai tendance à croire le contraire. S'il n'a aucune raison de l'abandonner, pourquoi dire qu'il joue un rôle? Sauf s'il compte arrêter, pour montrer par exemple qu'il peut faire autre chose, mais s'il fait ça, c'est bien que son image devient trop pesante et qu'elle le gène. A un moment je cherchais les vidéos où il apparaissait, parce qu'un crétin dans le genre, on se demande forcément si c'est une blague ou pas. Que ce soit les vidéos en coulisses ou sur plateau, que ce soit ses caméraman, d'autres ou des caméras cachées, il donne toujours l'impression d'être le même crétin. Qui de temps à autre se montre quelque peu différent, mais pas moins stupide, simplement moins "protégé". Comme tout le monde en somme. Le comportement de tout un chacun étant différent en privé ou en publique, seul ou en groupe.

Il suffit qu'il dise jouer un rôle pour que ce soit vrai alors? C'est bien connu, le mensonge n'existe pas, surtout pas pour éviter de perdre complètement la face. Surtout qu'aux vues du choix du rôle et de son interprétation magistrale, il reste encore suffisamment de quoi trouver le personnage pathétique et/ou horripilant. M'enfin, qu'il feigne étonnement bien la bêtise ou qu'il soit con comme ses pieds, ça ne change concrètement que peu de choses, s'il se montre constamment sour la même lumière. N'empêche, le type doit être un acteur de génie pour jouer un rôle de composition 24h/24, et de façon aussi réussie, même Baron Cohen passe pour un amateur à côté. Sinon, Napoléon disait un truc du genre: Il ne faut pas chercher d'autres raisons à ce qui peut s'expliquer par la bêtise. Pour le coup, je trouve ça juste.

:blush: Tu veux pas non plus te mettre au kazoo tant qu'à y aller? Non mais répondre par le bruit, c'est pas forcément une super idée, puisque ça se décidera à celui qu'a la plus grosse enceinte... Enfin, t'auras compris. Et puis surtout, c'est pas satisfaisant intellectuellement, même si ça soulage. Et même si demander à des potes de te chanter la sérennade en se trompant de fenêtre ça peut être tentant.