Kégéruniku 8

Pour donner du goût

Pour la chute

Pour un parapluie qui n'aimait pas trop s'ouvrir

Pour cette Ithaque, te retrouverais-je un jour? Et si oui, dans quel état?

Et bien, dire que tu ne cessais de dire que c'était totalement absurde comme affirmation. ^^ Il aura suffit d'une définition extrêmement pauvre pour que tu changes d'avis. Et c'est pour cette raison que l'inexistence ne peut être démontrée. Parce que toujours, ceux qui défendent la prétendue existence d'un être dont on a aucune trace change leur définitions jusqu'à obtenir quelque chose d'insignifiant mais d'irréfutable. Le fait que je t'ai fait dire que le Père Noel a très probablement existé, alors même que tu répétais inlassablement la stupidité de la chose, me semble bien mettre en avant ce point. Oui, il y a des gens qui croient dur comme fer à certaines théories, tout comme il y a des gens qui croient dur comme fer à des choses totalement stupides et absolument infondées, et? Donc, ne pas mettre en doute l'existence de Salomon peut se traduire par ne pas refuser de reconnaitre l'existence de Salomon comme exacte, vraie. Seulement, ne pas refuser ceci, ce n'est certainement pas dire, ni penser que Salomon a véritablement existé. Accepter la possibilité que ça puisse être vrai, ce n'est pas dire que c'est vrai. Pour être incertain, il faut qu'il y ait au moins deux réponses envisageables, sinon on est sûr. Et s'il y a deux réponses envisageables et qu'on ne sait pas laquelle est la bonne, ou du moins la meilleure, on se pose forcément la question, même si on ne fait rien pour y répondre. Oui, tu ne te bases que sur la bible, c'est bien ce que je dis. Et comme je le disais, il n'y a que la bible qui fasse mention de Salomon. Non, mais c'est bien le même journal qui engage son nom sur tous les articles de tous les auteurs qui y travaillent. Si un seul article est mauvais, c'est tout le journal qui prend, c'est pourquoi le rédacteur en chef ne choisit que les articles qu'il estime les meilleurs. Là, le type a tout de même sacrément merdé. Surtout que la bible n'est certainement pas présentée comme un recueil de textes disparates. Il y a un fil connecteur entre toutes les histoires, il me semble. Vraisemblable n'est pas vrai. S'il te suffit qu'une histoire semble vraie pour que tu y crois, tu dois avoir énormément de mal à distinguer fiction et réalité. Là encore, j'espère que tu ne lis pas trop de romans, si on te suit jusque là, on pourrait croire Dan Brown et son horrible Da Vinci code. Et puis, dans la bible, je ne suis pas certains que les faits avérés qui y sont contés soient plus nombreux que les passages fictifs. ça commence à être lourd, mais bon, ils disent également que seule la bible fait mention de Salomon et qu'ils n'attestent pas son existence. Et ce qu'ils affirment par contre, c'est qu'un Salomon tel que décrit dans la bible n'a pas pu existé. La différence c'est que tu as affirmé plusieurs fois que salomon a existé et que c'est un fait, quand j'ai dis que celui de la bible n'a pas pu existé, même s'il est possible qu'une personne ait inspiré ce personnage. Ce que je ne crois pas trop, mais dont je n'ai rien à carrer en fait. Parce que je ne considère pas les fictions ou les recueils de mythes comme des oeuvres sérieuses. Si le nom d'un personnage, aussi vraisemblable soit il, n'apparaît que dans un roman, je n'irai pas me dire: il existe! Et puis, si je me met à dire qu'il est possible qu'une personne nommée achille a servi de source d'inspiration pour le héros achille, je n'ai plus qu'à faire de même pour Zeus tant qu'on y est. Entre Salomon est présenté comme l'un des plus grands rois qui ait existé et Salomon est présenté comme le plus grand qui ait existé, je vois un monde, pour ma part. D'ailleurs, Salomon est tout de même suffisamment important dans la bible pour que le coran, s'en inspirant, dise de lui qu'il est l'un des 4 plus grands rois à avoir existé. Oh, voyons, il suffit de citer pour contrer ce genre de mauvaise foi. :D [ Mea culpa, effectivement, il semblerait que j'ai peut être trop fait confiance à cet article: http://fr.wikipedia.org/wiki/Salomon_(Bible) (comme quoi, baser son argumentaire sur une phrase de wikipédia. :D ) Un passage en particulier peut prêter à confusion. Rois I 9.16 "Pharaon, roi d'égypte, était venu s'emparer de Guézer, l'avait incendiée, et avait tué les Cananéens qui habitaient dans la ville. Puis il l'avait donnée pour dot à sa fille, femme de Salomon." Néanmoins, pour avoir relu rapidement certains passages, il y ait tout de même dit que Salomon disposait de tout l'or qu'il voulait grace à Hiram et qu'en retour il lui offrit 20 villes (ce qui n'est pas rien, surtout pour un chef de village.) Rois I 9.11 "Alors, comme Hiram, roi de Tyr, avait fourni à Salomon des bois de cèdre et des bois de cyprès, et de l'or, autant qu'il en voulut, le roi Salomon donna à Hiram vingt villes dans le pays de Galilée." Pour ce qui est de la puissance de Salomon, il y a aussi ça: Rois I 9. 17-18-19 "Et Salomon bâtit Guézer, Beth-Horon la basse, Baalath, et Thadmor, au désert dans le pays, toutes les villes servant de magasins et lui appartenant, les villes pour les chars, les villes pour la cavalerie, et tout ce qu'il plut à Salomon de bâtir à Jérusalem, au Liban, et dans tout le pays dont il était le souverain." Un pharaon qui admire un chef de village et qui lui fait don de sa fille et d'un territoire, ça aussi, l'histoire en regorge. Il y a trois phrases. La première dit que même si la bible parle beaucoup de Salomon, il n'est fait mention de lui nulle part ailleurs, et qu'il n'y a rien sur lui sur les trois stèles. La seconde dit que les archéologues ne mettent pas en doute son existence et la troisième qu'ils ne l'attestent pas. Sans oublier que la même source dit également que le salomon de la bible n'a pas pu existé, et que tout au plus, salomon aurait pu être un chef de village. Et toi tu en viens à affirmer que Salomon a existé et que les archéologues n'en doutent pas, au lieu de dire que les archéologues disent qu'il est possible qu'il ait existé, mais que rien ne permet d'attester ceci puisqu'on ne trouve de traces de lui que dans la bible. Désolé, mais tu occultes largement et tu en arrives à une conclusion bien trop tranchée et on ne peut plus orientée. Le salomon de la bible n'est qu'un mythe, une légende, effectivement, maintenant, il est possible qu'un salomon l'ayant inspiré ait existé, c'est ce dernier que je qualifie d'hypothétique et l'autre que je qualifie de mythe. M'enfin si tu avais mieux définis le Salomon qui selon toi existe, tu ne t'y perdrais pas. Et bien, tu ne reconnais plus tes propres mots alors? :D Et bien, j'espère que tu apprendras à être plus prudent désormais, parce que le monde ne se limite pas qu'à ce que tu connais, et que, lorsqu'on ne sait pas, il vaut parfois mieux se taire. :D

Oh, j'ai défini le Père Noel exactement de la même façon que tu as défini Salomon. Je pensais que ça te suffirait puisque j'ai été jusqu'à réemployer tes mots et ta petite pirouette. :) Enfin, le Père Noel serait donc un homme originaire de Patara apportant des cadeaux aux enfants pour fêter noel. ^^ Non, il y a des différences entre théorie et croyances, c'est même pour cette raison qu'on emploie deux mots différents. :D Une théorie, même si elle n'est pas attestée demeure plus sérieuse qu'une croyance de part la méthode employée. Mais ce détail mis à part, j'ai envie de dire: et? Ah lala, j'ai vraiment cherché à faire au plus simple pourtant. Il va falloir trouver plus simple encore... Quelle est la différence entre douter et mettre en doute? Tout simplement, si je doute de l'existence de Salomon, cela signifie que je ne tiens pas son existence pour acquise, et je me pose des questions. Si je n'en doute pas, cela signifie donc que je pense que c'est un fait certain et je ne me pose pas de question. ça ne va pas plus loin, ça n'engage que ma pensée, mon opinion. Maintenant, mettre en doute. Si je met en doute l'existence de Salomon, cela signifie que je ne me contente pas de me poser des questions, mais je vais tacher d'apporter une réponse claire, en essayant donc d'attester de son existence ou son inexistence. Ne pas mettre en doute, c'est ne pas entamer cette démarche. Tu as enfin compris? Parce que je suis mauvais en dessin alors je ne pense pas pouvoir faire plus simple. ^^' Tu veux dire tout comme tu affirmes que Salomon a bel et bien existé sans pouvoir en apporter la moindre once de preuve, sans trouver la moindre source permettant d'attester ce que tu affirmes comme un fait avéré? En ne te basant que sur la bible? Bible qui raconte que l'homme a été créé à partir d'argile et de glaise, que la femme vient d'une côte de l'homme, qu'un serpent qui parle à dit à ces deux là de manger une pomme pour qu'ils courent à leur perte, qu'un type à couper la mer rouge en deux et qu'il a discuté avec un buisson ardent, qu'un type, né sans père, marchait sur l'eau, multipliait les pains, changeait l'eau en vin et a ressuscité trois jours après sa mort. En un mot, un livre de mythes et de légendes. Tout ton argumentaire tient sur le fait que salomon soit mentionné dans la bible, et que sur wikipedia tu as trouvé une phrase disant que les archéologues ne mettent pas en doute l'existence de ce même Salomon, en occultant le fait qu'il soit dit, juste après que personne n'atteste de son existence. A ce jeu là, Homère, dans l'Iliade parle de la guerre Troie, guerre qui a effectivement eu lieu. Doit on déduire que Paris, Achille, Odysseus, Ajax, Patrocle ou encore Ménélas on tous existé et étaient tous autant de rois? Doit on en déduire, parce que la pythie a bel et bien existé, que tous ceux qui ont été la voir dans les Métamorphoses d'Ovide ont également existé? Parce que toi, sous prétexte qu'on ait retrouvé une mention de la maison de David, dans la bible et sur différentes stèles, tu es absolument persuadé que Salomon a existé également. Pourtant, je ne vois pas vraiment de rapport entre l'existence de David et celle de Salomon. Le fait que David ait pu existé ne prouve en rien que Salomon ait pu existé. Surtout qu'il n'y a que la bible pour faire de Salomon le fils de David. Sinon, tu exagères toi même mes propos, puisque je n'ai jamais dit que la bible faisait de Salomon le roi le plus important que la terre ait porté, j'ai dit qu'elle en faisait un roi légendaire. :D Dois je en déduire que tu exagères toujours tout parce que tu n'es absolument pas impartial et que tu es stupide? :D Faut il que je te rappelle que tu me conseillais de faire attention aux conclusions hatives? Un simple chef de village résistant à un grand pharaon et ayant une armée si puissante que ce dernier préfère pactiser en allant jusqu'à offrir sa fille? Oui, l'histoire en regorge. Et pour le détail, d'après la bible, Salomon n'aurait pas infligé une défaite stratégique au dit pharaon, mais son armée aurait tellement intimidé ce dernier qu'il aurait offert sa fille et restitué un territoire. ^^ Celui qui occulte, c'est celui qui tire une phrase d'un paragraphe, en oubliant totalement celle qui précède et celle qui suit. :D Combien de fois ais je parlé de Salomon en usant de l'adjectif qualificatif hypothétique? Combien de fois ais je dis que c'était possible qu'il ait existé, seulement que rien ne l'attestait? :D Quant aux indices, personnellement, je trouve qu'un livre recueillant les idées des archéologues spécialistes du domaine valent d'avantage que la bible, mais c'est personnel et mon avis est probablement biaisé. Toutes mes excuses, j'ai pensé qu'employer une définition similaire dans la forme à celle que tu as apporté lorsque je t'ai demandé de définir Salomon serait du meilleur effet. :D J'avais oublier que calquer sur du mauvais, c'est forcément faire quelque chose de mauvais. A tciao bon dimanche, c'est une formule d'au revoir utilsé par le présentateur des guignols de l'info. J'ai trouvé amusant de la reprendre. Mais, je vois que cette toute petite phrase t'a permis de sauter aux conclusions. C'est amusant, comme révélation.

Pour les assauts de Mnémosyne Parce que je me souviens de la neige: Il me faut m'éveiller: Pour t'éviter ce parfum:

Oh, mais on peut très bien définir le père noel sans employer le terme mythe, comme tu le faisais pour Salomon, en disant que tout ce que dit Métaphraste à son sujet n'est pas nécessairement vrai dans son intégralité, toujours est il qu'il existe. En fait, j'ai pris cet exemple pour m'assurer que tu ne dises plus, comme c'était le cas au début, qu'il est possible que le Salomon de la bible ait existé. Lui, comme le Père Noel, n'est qu'un mythe, une légende. Quant à l'hypothétique Salomon qui aurait pu inspirer la bible, je l'ai déjà dit plusieurs fois, de différentes façons, mais je recommence, il est possible qu'il ait existé, mais rien n'atteste cela. Ce n'est donc absolument pas une certitude, au contraire. Dire qu'il existe, alors que rien ne permet de l'attester tiendrait plutôt de la croyance. C'est exactement comme dire qu'il a existé un Odysseus roi d'Ithaque pour inspirer Homère. Autre répétition, ce n'est pas que les archéologues ne doutent pas de son existence, mais qu'ils ne la mettent pas en doute, autrement dit, qu'ils ne cherchent pas à démontrer son inexistence. Malgré mon superbe exemple sur les pâtes, tu n'as toujours pas compris? Tu es long à la détente dis moi hein. En même temps, vu ton édifiante capacité à éluder voir occulter ce qui t'est opposé, ce n'est pas très étonnant. ça fait maintenant plusieurs post que tu n'apportes ni arguments ni contre-arguments, te contentant de répéter toujours la même chose, en faisant fi des réponses et des questions. :/ Comme dirait Don Quichote: cuando une no quiere, dos no pelean. Sur ce, à tciao bon dimanche

Pour deux gros yeux et quelques faux mensonges

Pour la simple et excellente raison qu'il n'y a rien à admettre. Le fait de ne pas remettre en question l'existence ne signifie pas qu'ils admettent que Salomon existe, la preuve, pour la n ème foi, c'est qu'ils n'attestent pas de son existence. Si tu me dis qu'hier tu as mangé des pâtes, je ne mettrai pas cela en doute, parce que j'en ai rien à foutre, mais je ne l'attesterai pas non plus parce que tu peux très bien dire n'importe quoi et je n'ai pas vérifié (faute d'envie ou de moyens). Peut être qu'avec un exemple comme ça, tu comprendras enfin. Le fait qu'on ne retrouve son nom que dans un recueil de mythes comme la Bible me semble être un indice important tout de même. De la même façon, il ne me viendrai pas à l'idée d'affirmer que Loki a pu exister alors qu'on ne fait mention de lui que dans l'Eda, ou je n'affirmerai pas non plus qu'Odysseus était roi d'Ithaque, alors qu'il n'y a que les mythes pour dire ça. Sinon, petite rectification, ce n'est pas que les archéologues ne doutent pas de son existence, mais qu'ils ne mettent pas en doute cette existence, la nuance semble minime mais c'est loin d'être le cas. Oh, ce n'est pas écrit texto: Salomon est un roi légendaire à la tête du plus puissant empire de son époque., bien évidemment. Tout comme ce n'est pas écrit que Jésus est l'un des personnages les pus importants du bouquin, et pourtant c'est bien le cas. Pour ce qui est de ce qui laisse facilement penser que la bible considère Salomon et son empire comme extrêmement prestigieux, il suffit de regarder la place qui est réservée aux "exploits" de Salomon et à leur notoriété. Pour ce qui est de la puissance de son royaume, il suffit de constater son importance dans le récit, le nombre de page qui lui sont accordées. Sans oublier ce que je soulignais déjà dans mon post précédent et qui ne montre pas l'importance et la notoriété de Salomon mais bien sa puissance. J'ai déjà posé la question plusieurs fois, sans réponse, qu'est ce qui te permet d'affirmer que Salomon a bel et bien existé? Alors même que son existence n'est pourtant pas attestée par les archéologues. Pour te ménager quelque peu, je t'ai déjà apporté des éléments dans mon post précédent. Je vais t'épargner cette peine. Le père Noel a bel et bien existé. Ou plutôt, comme c'est peut être le cas pour Salomon, même si rien ne l'atteste, il y a bel et bien eu un homme pour inspirer le mythe. Nicolas de Myre, plus connu en tant que Saint Nicolas, dont les légendes ont été rédigées par Métaphrastes à peu près 8 siècles après sa mort, si je ne m'abuse. Légendes qui, continuant d'évoluer, ont fini par donner naissance au père Noel. Enfin, comme pour l'hypothétique Salomon et celui de la bible, le fait de dire que Nicolas de Myre et le Père Noel sont la même personne tient quasiment de l'absurde.

La dernière fois déjà tu n'avais pas compris, et tu continues. Je te renvoie au premier post de la page 5 du topic. Tu pourras vérifier que ce que dit metal guru est que le Salomon tel que décrit dans la bible n'a jamais existé. Au cas où tu ne comprendrais toujours pas, je te le refait en surlignant le point avec lequel tu as du mal. Salomon tel que décrit dans la Bible n'a jamais existé. Qu'il manquerait des morceaux à quelle stèle? Il y a trois stèles qui nous informent de l'histoire de l'époque. La stèle de Tel Dan, la stèle de Mésha et l'Obélisque noir. Et juste pour l'info, sous les Omrides , Jérusalem n'est encore qu'un petit village de montagne sans la moindre fonction administrative où l'on n'écrit pas encore. Le fait qu'ils ne mettent pas en doute son existence ne signifie aucunement qu'ils la tiennent pour acquise. La preuve, c'est qu'ils n'attestent pas son existence, et il était également dit que rien ne laissait penser que Salomon ait existé. :/ La phrase qui te fait plaisir, tu l'as bien vu, mais la précédente et la suivante, tu n'en veux pas hein. :/ Lire, ce n'est pas faire son marche parmi ce qui est écrit, c'est prendre un ensemble hein. Toujours ce même non-argument. :/ Et quand je t'avais demander de me prouver que le père noel n'existe pas, tu en avais été incapable. :/ Non argument qui ne répond en rien à la question d'ailleurs, qui était, quel archéologue dit qu'effectivement Salomon a existé et que c'est indiscutable? Puisque tu affirmes que tous les archéologuent tiennent pour acquis l'existence de Salomon, tu dois avoir différentes sources pour appuyer ça, non? Je te fais donc la traduction, parce que tu n'as pas l'air de comprendre. La maison de David a bien existé, c'est certain. Par contre, concernant Salomon, il n'y a rien qui permette d'affirmer qu'il a existé, puisqu'autrement son existence serait également attestée. Cependant, on ne met pas en doute son existence. Ce n'est pas qu'il existe, mais qu'il n'y a rien en cours visant à démontrer son inexistence. (probablement parce que la démarche serait vaine.) A te lire, on pourrait croire qu'il suffit qu'un type nommé Nicolas ait offert des noix à deux gamins pour qu'on puisse affirmer que le père noel existe. Et même si rien ne l'atteste, j'affirme qu'un roi d'Ithaque se nommait Odysseus. :D Homer et bien d'autres lui ont consacré des tas de bouquins, il doit bien exister. :D Autant pour moi, il y est seulement dit que son armée est suffisamment puissante pour que le pharaon Siamon batte en retraite, et offre sa fille à Salomon avec la ville de Gezer en guise de dot, que son règne marque une période de paix et d'abondance, que Salomon fait construire des bâtiments colossaux en l'espace de seulement 7 ans, et je ne sais plus si c'est dans la bible ou le coran, que Salomon peut commander aux djinns. :D J'ai déjà dit à plusieurs reprises que le Salomon décrit dans la Bible n'a jamais existé, et je t'ai déjà donné différents argumant attestant du fait qu'il est absolument impensable que le Salomon décrit dans la Bible ait existé. Chez moi, ton lien ne marche pas. :/ ce qui est dommage, parce que ce texte ne dit absolument pas pourquoi le temple, s'il est quelque part, devrait se trouver là. Ce que je ne comprend pas non plus, c'est la mention, au départ, des fortifications qui auraient pu servir à Salomon. Dans la Bible, c'est Salomon qui fait construire les fortifications. Hors, de ce que j'ai pu lire, et qui a été posté par le merle également, les monuments attribués dans la bible à Salomon, étaient en réalité l'oeuvre d'Omri et de sa dynastie, qui sont considérés comme postérieurs à Salomon. :/ c'est le type qui affirme que Salomon a existé parce qu'il a vu une phrase qui peut laisser penser ça, alors même que tout le reste de l'article explique bien à plusieurs reprises que rien n'atteste de son existence et qu'il est certain qu'un Salomon tel que décrit dans la bible n'a pas pu exister, qui me dit de ne pas sauter aux conclusions.

Pour cette salope de lapin blanc toujours en retard

Petite différence, qui n'est pas des moindres, on a des preuves que De Gaule à existé, et on peut très bien retracer son parcours. Néanmoins, sii la légende de De Gaule a certainement été magnifiée, ce n'est en rien comparable avec la légende de Salomon, qui, s'il a existé, passe de petit chef de village à roi légendaire à la tête du plus puissant des empires de son époque. :D Il faut savoir mesures garder, sinon le parallèle ne sert à rien. :D Et c'est déjà une erreur que de tenir pour acquis l'existence de Salomon, alors que rien ne le permet. Forcément si tu pars d'un postulat erroné et orienté. Tenir Salomon pour acquis simplement parce qu'il est mention de lui et de ses prétendus exploits dans la Bible, c'est tenir Ulysse pour acquis sur la foi de l'Odyssée, Harry Potter ou encore le père Noel. Pourquoi, dans l'énoncé de ton "parallèle", mettre en opposition ce qui t'a été dit et ce que tu as pu remarquer, si les deux choses se sont déroulées à des époques différentes? Pour ce qui est du grand-père de ton ami, à moins que ton ami soit la seule personne au monde à l'avoir connu et à avoir parlé de lui, tu peux faire des recherches pour vérifier ce qui t'a été dit. :D (ton parallèle est foutrement mauvais quand même. ) Sinon, pour ce qui est de se baser que sur le livre de Finkelstein, dois je te rappeler qu'il n'y a pas si longtemps, une page en arrière tout au plus, tu fondais tout ton argumentaire sur seulement l'une de ses phrases? Quant à moi, même si son livre est un résumé des dernières fouilles effectuées par les plus grands archéologues, je ne me tiens pas seulement à son livre, d'ailleurs, l'un des extraits que j'ai envoyé la dernière fois venait d'une critique par un autre auteur de ce même livre. Quel archéologue dit que Salomon a effectivement existé? Pour quel archéologue c'est là la vérité? S'il est possible qu'il ait existé, ce n'est nullement attesté. Soit tu as de graves problèmes de compréhension lorsque tu lis, soit tu occultes volontairement ce qui ne va pas dans ton sens. Et puis ton parallèle est encore foireux. La bible ne se contente pas d'exagérer la vie de Salomon, elle lui attribue les faits d'autres rois. Autrement dit, c'est soit un mensonge, soit une démonstration d'ignorance. De plus, ce n'est plus une simple question de point de vu lorsqu'on dit d'un chef de village ridicule qu'il est l'un des plus grands rois qui ait existé et que son empire était le plus puissant et prospère de son époque. A moins d'avoir de sacrés problèmes de vu, auquel cas, on peut objectivement dire que le point de vu est mauvais. Tu devrais leur faire part de leur oubli, afin qu'ils découvrent enfin ce temple qui était situé, comme de par hasard, au seul endroit qu'ils n'avaient pas fouillé, alors que c'était le plus suceptible d'accueillir le dit temple, occupés qu'ils étaient à jouer au rami et au crabs. :D

Oh, rien de personnel, simplement que je n'ai jamais beaucoup apprécié les cuistres, surtout quand ceux ci s'enfoncent chaque fois d'avantage, tout en prennant le ton de l'arrogance pleinement injustifiée, et pour le coup, injustifiable. ^^ Pour l'exemple que tu prends, déjà, il y a une preuve de l'existence de la personne, puisqu'il a forcément un grand père et que tu as vu la photo, ce qui rend l'affaire sensiblement différente. Mais ça on s'en tape, ce qui importe c'est la différence effective entre ce que l'on peut constater et ce qui est dit. La personne qu'il te décrit n'existe pas, c'est un mythe qui lui est personnel, et ce même si son grand-père existe bel et bien. De la même façon, le Salomon de la Bible n'existe pas, c'est un mythe. Mais bien sûr, il est possible qu'un chef de village nommé Salomon ait existé et ait inspiré ce mythe, personne ne l'a nié. Tout comme il est possible que le mythe de Thésée ait été inspiré par un type, ou même le père noel. Mais il y a tellement de différences entre la personne dont le mythe est inspiré et le personnage mythique qu'on ne peut pas dire qu'ils sont les mêmes. Et même si le second s'inspire d'une personne réelle, il n'en reste pas moins fictif. (n'empêche, m'est avis que si le personnage mythique en question n'avait pas été Salomon mais l'un des deux autres que j'ai cité, tu n'aurais pas réagi. )