Kégéruniku 8

Si tu parles de culture où l'on ne communique parce qu'on ne parle pas (et là je ne fait que reprendre tes termes), tu ne peux pas demander à ton interlocuteur de comprendre qu'en fait tu voulais dire que la communication verbale y est relativement moins importante. Ce n'est pas de la faute de tes interlocuteurs si tu t'exprimes mal, uniquement la tienne. Mais ne t'inquiètes pas, ça peut s'arranger. Premièrement, contrairement à toi, je n'avance pas d'hypothèse, je me contente de réfuter les tiennes en te citant des exemples qui démontrent leur fausseté. (L'expérience de Frédérich II, Les travaux de Mitchourine et de Lyssenko. Contrairement à toi, je ne me contente pas de dire "j'ai lu un truc" pour ensuite balancer une énormité invérifiable, je donne des mentions de responsabilité qui sont aisément retrouvables.) Deuxièmement, à ce qui est affirmé sans argument on peut répondre sans argument. De fait, quand bien même je ne citerais (tu remarqueras l'emploie du conditionnel, ou pas donc je te le fais remarquer) aucune source, aucune mention de responsabilité, je serais dans mon bon droit étant donné que je répond à du vent. Effectivement, c'est mon avis, alors que toi c'est ton opinion. Le miens repose sur la réflexion, l'étymologie, le sens des mots quand ton opinion relève quasiment du goût et des couleurs. Je suis grand prince, même si tu ne donnes aucunes source pour donner de la teneur à tes arguments d'autorité, moi, je vais te donner des sources. http://fr.wiktionary.org/wiki/brutal brutal qui tient de la brute. Brute qui est dans l'état grossier ou la nature l'a produit. (brutus, lourd, bête, pesant, déraisonné.) http://www.cnrtl.fr/etymologie/brute brutalité caractère de ce qui est brutal. Brutal qui tient de la brute. Brute empreint du latin brutus, attesté d'abord au sens figuré stupide http://www.littre.org/definition/brute brutalité caractère de la brute. Brute, la bête considérée dans ce qu'elle a de plus éloignée de l'homme. http://books.google.fr/books?id=atcSAAAAYAAJ&pg=PA102&lpg=PA102&dq=%C3%A9tymologie+brutalit%C3%A9&source=bl&ots=JjaMI0ZrLe&sig=smfK3WBCGBWowJcUJHFmOjjefdM&hl=fr&sa=X&ei=6bJsVJKpGZXbaunggIAD&ved=0CEUQ6AEwBw#v=onepage&q=%C3%A9tymologie%20brutalit%C3%A9&f=false brutalité, vice du brutal. Abrutir, rendre brute, rendre stupide à force de mauvais traitements. Une simple recherche permettait d'y accéder, mais comme ça, pas de risque que tu ne te trompes. Si tu veux plus de sources, n'hésite pas hein. C'est drôle, j'ai cherché dans les dit livres, et je n'ai rien trouvé de tel. Etrange quand même.

Quand les lignes sont déjà incohérentes et mal formulées, on ne peut pas demander à l'interlocuteur de lire ce qu'il n'y a pas entre. De plus, répéter les même assertions en n'y ajoutant ni source, ni argument, ni même ne serait que le début d'un raisonnement ne sert strictement à rien. D'autant plus quand ça ne répond pas aux questions posées. Après, je sais bien que tu ne changeras pas d'avis par la discussion puisque tu penses que seuls les coups peuvent permettre cela. :D (ne t'inquiète pas pour moi, te suivre ne me demande pas le moindre effort, surtout quand tu ne fais que psittaciser.) Tu sais quelle est l'utilité d'un exemple dans un argumentaire? (Je te l'aurais expliqué volontiers, mais je n'ai pas de martinet sous la main. :/ ) Je ne devrais pas m'étonner du fait qu'il te faille urgemment enrichir ton vocabulaire pour apprendre à mieux choisir les termes que tu utilises, vu que tu considères que la communication verbale ne sert pas à grand chose, et pourtant, je ne m'y fais pas. :/ Brutalité, ça vient de brute, ça désigne le caractère de ce qui est brutal. (t'as vu, ces mots se ressemblent.)Or, une brute c'est une personne qui se rapproche de l'animal de par son inculture et ses manières inutilement violentes... Le dictionnaire, pour frapper sans laisser de traces, c'est génial, mais à lire, ça peut servir aussi. J'ai hâte de savoir où tu as lu ça., parce que là, niveau ineptie, y a un sacré level quand même. :D D'autant plus que la nécessité de la brutalité pour renforcer la nature et l'homme, c'est une idée qui a été largement explorée et expérimentée par des Mitchourine ou des Lyssenko et niveau gauchisme difficile de faire mieux. :D

Si le père fouettard est noir de peau, plutôt que d'obtenir un costume ridicule en peinturlurant un mec en lui refilant un perruque affreuse, y avait vraiment pas moyen de trouver un mec à la peau noir pour l'incarner?

Bien évidemment qu'il n'y a pas que la communication verbale. Mais, toi, tu dis que ces cultures ne communiquent pas, tout court. Je te recommande donc chaudement d'apprendre à t'exprimer correctement si tu ne veux pas être reprise. Enfin, ça explique pourquoi tu penses que la communication verbale ne sert pas à grand chose, si tu n'es pas capable de parler correctement, c'est sûr que ça n'aide pas. Pour ce qui est de l'impact émotionnel et psychologique des châtiments corporels supposément supérieurs à celui du langage parlé, je ne sais pas ce qui te permet de l'affirmer, mais j'admet être véritablement impatient de découvrir la source d'une telle opinion. :D Du coup, je me demande, cette "pédagogie" ne fonctionne que sur les gamins (et les animaux à la limite) parce qu'ils sont particulièrement crétins, ou bien il est possible de la transposer aux adultes? :D C'est une blague ou tu considères vraiment ça comme un argument? j'espère pour toi que tu défends mieux tes idées avec tes poings qu'avec les mots, parce que sinon tu dois prendre cher. Le pire, c'est que le choix des termes que tu fais montre à lui seul la bêtise de ton discours. Brutaliser n'a jamais été éduquer, à vrai dire, la notion de brute est même aux antipodes de celle d'éducation. En fait, plus je te lis, plus j'ai l'impression de voir un mauvais false flag, qui épouse une opinion opposée à la sienne de manière caricaturale pour en montrer l'absurdité.

Elle parle de culture où l'on ne communique pas. ( sans faire de véritable distingo entre verbal et non verbal d'ailleurs, puisque pour elle "explique" que dans ces cultures on ne communique parce qu'on ne parle pas...) Je lui répond qu'elle doit se tromper, en citant cette expérience qui tend à démontrer que ses propos sont inexactes. Quant à sa pirouette rhétorique visant à dire que l'action doit être privilégiée à la communication, qu'elle cesse donc d'en parler et qu'elle se mette à l'oeuvre si elle ne veut pas souffrir l'incohérence.

Qu'il ait eu des qualités oratoires, vu le nombres de groupies qu'il a encore aujourd'hui () je ne le nie pas. A priori, pour ce qui s'agit du discours, il savait y faire. Mais à côté de ça, le type était un décérébré fini. "Bonjour, l'hiver approche, je galère à mort avec ces cons d'anglais qui veulent pas mourir, si j'attaquais les russes."

Euh... Hitler était un antisémite et un raciste, oui, en même temps pour l'époque, c'était loin d'être le seul, à la limite, je le blâmerai pas trop pour ça. Par contre, c'était un putain d'attardé doublé d'un illuminé furieux. Extrêmement médiocre en tant que stratège, peintre ridicule et je n'ose même pas parler de ces cahiers de cinéma qui font passer les rédactions de cp pour du Flaubert. (Quand on sait que Blanche-Neige était un de ses films préférés. )

Tu ne dois pas connaître l'expérience de Frédéric II. Il voulu découvrir qu'elle est la langue naturelle de l'homme. Pour ça il a fait élever des enfants avec lesquels il était strictement interdit de communiquer, pour voir vers quelle langue ils se tourneraient. Les enfants moururent. Sinon, je trouve ça très drôle les discours du genre "la seule vraie force c'est l'action, les faibles ont ils quelque chose à y redire." Ca en jette toujours d'énoncer de façon sentencieuse des inepties en coupant court à la discussion dans le même temps. Ni très habile, ni très subtil, mais franchement rigolo. D'autant plus que, j'ai dans l'esprit que, ceux qui privilégient l'action, ne viennent pas discuter sur des forums sur internet. :D M'enfin bon, pour moi, ceux qui balancent des trucs pareils sans réfléchir sont des faibles d'esprit... (Mais ce n'est que mon avis).

Il existe une différence notable entre écouter et céder. De même qu'il n'y a pas forcément de corollaire entre réponse et compréhension, comme le démontrent de nombreux intervenants, il n'y en a pas forcément entre écouter et approuver.

A ce qui est avancé sans argument on peut répondre sans argument. Je me contenterai donc simplement de vous dire que vous avez parfaitement le droit de confirmer votre erreur. Je ne vous en tiendrai pas même rigueur. :) A vrai dire, mon fameux "je reconnais, donc je suis" prenait pour axiome un tout autre postulat. Celui qui dit que tous les étudiants sont des branleurs, quand il a lui même été étudiant, se qualifie de facto de branleur. C'est de cette tautologie dont je parlais quand je disais qu'elle était inapte. Ce n'est que par ironie que je dis que le branleur reconnait ses pairs. Puisque que la distanciation effectué dans les propos du lanceur d'invective montre bien qu'il ne les reconnait pas. :) Maintenant, libre à vous de porter l'idée que tous les étudiants sont bels et bien des branleurs en défendant les tenants de pareille ineptie, là non plus, je ne vous en tiendrai pas rigueur. :) Que tu ne comprennes pas mes propos, c'est une chose, que tu détournes ta propre conception de mes propos pour me l'attribuer, c'est bien plus grave. En effet, même d'après toi, mon sophisme tient en "je reconnais donc je suis" et non pas en "je suis donc moi seul peut reconnaître".

Et bien c'est une erreur de votre part alors. Que cela vous semble incongrue, c'eut été on ne peut plus compréhensible, mais inadapté, c'est galvauder le terme. Quant au doute, je ne peux que vous conseiller, à la façon d'un Socrate, de le conserver. :) Un seul maillon, les branleurs. Que ce soit ceux d'aujourd'hui ou d'hier. Pour reconnaître ses pairs, il faut bien en être. c'est ce qu'induit le terme "pair" en tout cas. :)

Il va falloir chercher ailleurs, un eunuque ne peut pas être un branleur. Concernant cette fameuse "chaîne" (le terme de chaîne me parait inadapté quand seul un maillon a été mentionné), j'ai l'espoir qu'elle ne soit que l'expression d'une tautologie inepte et non pas une réalité, je vous rassure. :) (ou pas d'ailleurs, il est probable que vous n'en n'ayez rien à secouer, un peu comme moi.)

Ne t'inquiète pas, en te lisant, j'ai rapidement deviné que tu avais été un branleur. (je plaisante :D) Plus sérieusement, des exemples, aussi nombreux qu'ils pourraient l'être, ne font pas une règle. Et l'argument empiriste n'est jamais un argument d'autorité. Mais bon, on s'en fout, les branleurs du passé ne se sont pas évaporés.

Ce qui fait plaisir à voir, c'est que les collégiens, lycéens et autres étudiants sont toujours vus comme des branleurs écervelés qui ne foutent la merde que pour éviter les cours, et ce quelque soit leurs origines ou leurs appartenances sociale. C'est quand même beau ce petit pas à l'envers des discriminations de tous poils. Et ceux qui traitent ces étudiants de jean-foutres inconséquents savent parfaitement de quoi ils parlent, ayant été branleurs et abrutis au même âge, ils reconnaissent leurs pairs.

Ce que je craignais arrive donc. :/ A force de tourner à vide, on fini par tourner en rond. Et tu renvoies à des arguments éculés en usant des mêmes procédés, auquel j'ai déjà répondu à plusieurs reprises, comme si de rien n'était. Il y aura au moins une petite progression, et tous mes pavés n'auront pas été totalement vains, avec cette ultime reconnaissance de l'essence trollesque de tes posts. En tout cas, ce fut rigolo. :) Je te souhaite une bonne continuation, et prends garde, la section anti-Savonarol du PS te surveille et n'hésitera pas à lâcher ses racaille,s avec ou sans accent, sur toi. xD Va, je ne te hais point. ;D

37.8° Plus sérieusement, dès la fin du premier post tu y vas de ton "à qui profite cette engeance" et à la première ouverture tu t'engouffres dans le complot du PS. Qu'est ce que tu ne comprends pas à "factuelles"? N'empêche, j'aime beaucoup la pirouette: si je suis" soutenue" je fais partie de la section anti-Savonarol", si je suis seul ça ne vaut rien. Très très drôle. :D Tu ne peux blâmer que toi. C'est toi qui préfère éluder les arguments pour jouer dans la cour de l'invective personnelle. Après, chacun ses compétences. ^^ Et arrête avec le déni, je t'ai expliqué à plusieurs reprisent à quel point ce terme était également inapte. Tu ne cesses de l'occulter et après, ce sont les autres qui sont dans le déni...

Parce que Yop à la subtilité nécessaire pour ne pas y aller frontalement. Mais pour l'instant, sauf erreur de ma part, il te reproche aussi tes amalgames. ^^ (et puis discuter me semble assez prétentieux d'ailleurs. Parce que tu ne réponds quasiment pas à ce qu'il te dit, tu profites simplement de l'ouverture qu'il t'accorde pour déployer la suite de ton argumentaire. Parce que le but du sujet, n'est pas de parler de la racaille, c'est évident depuis le début. La racaille c'est un prétexte pour amener à "ceux qui l'on mise en place et qui la nourrisse dans l'ombre." ^^ ) Contrairement à toi, je tiens compte des 3 définitions. Tu ne tiens compte d'aucune. Tu te sers vaguement de la troisième, mais tu la détourne en ajoutant de nombreuses données qu'elle n'inclue pas. :) Si tu connaissais quelque chose à la logique, tu ne dirais pas ça. :D D'ailleurs, je répond au topic et aux personnes plus qu'au sujet, tu l'auras remarquer. :) Chacun fait en fonction de ses possibilités. ^^ Le nombre de quel côté? Quel groupe? Quel "on"? Quand bien même eu-je été le seul à le dire, ton sujet resterait mauvais, pour des raisons factuelles citées à de nombreuses reprises. Il en va de même pour ton argumentation. Je suis content de savoir que mes pâtés puissent te remuer. ^^ Je suis d'accord, c'était même très enrichissant. ^^ J'ai tendance à apprécier les démonstrations, et les tiennes sont sans équivoques. ^^

Oh, mais la question a été posée maintes fois, et chaque fois, une réponse différente y était apportée. Je ne dis donc pas que tu n'y a pas répondu, mais que tu l'as fais en faisant fi de toute cohérence. C'est bien là le problème. Wikipédia n'est une autorité en rien, les sources mentionnées dans wikipédia je ne dis pas, mais je ne fais pas dans la métonymie. Cela peut amener aux genres de raccourcis que tu utilises. Quant à Sarkozy, aussi président de la république qu'il fut, il n'est pas et n'a jamais été une autorité en sociologie. Il ne faut pas confondre les choses. Pour criminel, le terme peut être injurieux, ça n'est pas une injure pour autant, contrairement à racaille. Un grand nombre de mot peuvent être injurieux, puisque cela dépend, au final, du ressenti du destinataire, même bourgeois peut être vu comme injurieux. une injure, dans son essence, vise à insulter l'individu dont on parle, même si dans certains contextes, la personne visée ne se sent pas injuriée. Tu comprends? La chronologie de ton discours, je ne la brouille pas, puisque je ne fais que la suivre. Ce n'est pas de ma faute si ton discours est brouillon tout de même. ^^ Et si je te répond point par point, ça ne signifie pas que je conçoive tes propos de la même façon. ^^ Enfin, il vaut mieux répondre point par point, même si c'est malhonnête, que d'éluder ou tronquer, n'est-ce pas? ^^ Avant toute chose, tu saisis la nuance entre culture racaille et culture des racailles? Puisque tu sembles associer "culture" racaille et "culture" hip-hop (j'utilise des guillemets, parce que généralement on parle de sous-culture pour le hip-hop, les codes communs n'étant pas assez étoffés notamment.) je vais te répondre en me basant sur la "culture" hip-hop étant donné que la "culture" racaille n'existe pas. Déjà, pognon, violence, flingue, meuf et victimisation ne me semblent pas correspondre aux liants communément admis de la "culture" hip-hop. D'une branche de la "culture" hip-hop, oui, mais pas de toutes, et comme je te l'ais dis, je ne résonne pas par métonymie. Ensuite, l'exemple d'accent dont tu parles n'en est pas un. (l'accent belge, ce n'est pas dire "une fois" en fin de phrase, c'est la prononciation des termes et notamment celui de certaines voyelle qui se fait différemment par rapport à notre référentiel.) Ce que tu prends donc pour un exemple d'accent serait plus probant présenté comme un exemple d'expression voir de marqueur social. Il en va de même pour le survet, qui n'est pas représentatif de toute la sous-culture hip-hop, mais seulement de certaines parties. D'ailleurs, pour prendre l'exemple du gangsta rap, même dans cette branche, tous ne sont pas adeptes du survet et il serait plus qu'hasardeux de vouloir les qualifier par le port de ce vêtement. Je te l'ai dis à maintes reprises, ton sujet ne m'intéresse, mais je trouve mon intérêt ailleurs sur ton topic. Il faut t'expliquer longtemps hein? Pour discuter de l'existence de Dieu, il suffit, avant toute chose, de poser le concept de Dieu. Pour discuter de l'existence de la culture racaille, il faut, avant toute chose, poser le concept de culture racaille. Tu veux une acceptation commune des termes, commence par poser, et de manière complète et définitive, pas par petits bouts qui se contredisent même parfois, ta conception des termes. Dès lors il sera possible d'en discuter, d'approuver ou de réprouver ces concepts. Le problème, c'est que tu imagines tes interlocuteurs comme n'ayant pas de véritable existence et tu leur dénie la possibilité d'avoir d'autres référentiels que les tiens. La preuve, un mec demande Dieu existe t'il, et tu es persuadé qu'il a la même conception que toi du sujet. Et juste comme ça, demander une définition, je n'ai pas l'impressions que ce soit une tonne d'éléments hein. xD Pour ton image sur les poires, elle est, encore une fois, des plus inefficientes. Mais ça montre à quel point tu tronques les différents argumentaires qui te sont opposés. Je n'ai jamais dis que tu ne pouvais pas en parler, je te dis que tu en parles mal. Et ne dis pas que tu fais une définition dans la première page, ça laisserait penser que même le terme définition t'échappe. Et si tel avait été le cas, jamais je ne t'aurais dis qu'il te faut définir un terme pour poser un référentiel. En soit, la définition que tu utilises importe assez peu, tu aurais même pu donner une définition personnelle. Après, une définition et son choix sont toujours discutables, mais cela aurait eu le mérite de poser un véritable référentiel et de couper courts aux nombreux amalgames et raccourcis que tu fais pas manque de congruance. N'empêche, je me demande si tu as vraiment lu la définition que tu as tiré de wiki. Parce qu'il est mentionné, au tout début, que c'est la définition du terme tel qu'il est utilisé dans le "langage des cités". Prétendre, donc, que c'est la définition la plus commune ou la plus usuelle quand c'est au contraire la plus contextuelle me semble particulièrement spécieux. Encore une fois, tu raisonnes par amalgame. Différentes personnes te répondes en n'allant pas dans ton sens, donc forcément elles ne font qu'une entité. une personne te dit une chose et ça devient la remarque de tous... Tu vas jusqu'à utiliser le pronom impersonnel "on" pour qualifier cette entité, pour la déshumaniser et sous-tendre par la même occasion que son raisonnement ne peut donc exister. Mais ce sont les autres qui usent de tours de passe-passe. xD Pour ma part, à aucun moment je ne t'ai parlé de race ou d'ethnie (pas même dans mes exemples ou mes images), c'est bien de la notion de culture que je traite. Toutefois, elle est tout aussi inapte que celle de race ou d'ethnie pour traiter de la racaille. (la remarque sur l'âge, ça fait un moment qu'on ne m'avait pas sortie cette ineptie. xD Juste pour l'info, le temps n'est qu'un potentiel facteur multiplicateur des possibilités, pas un gage. ^^ J'avais fais un sujet là dessus il y a quelques années, je devrais peut être le déterrer. :D ) Oh, le joli délire paranoïaque qui pointe. :D C'est drôle, tu cites un passage où je parle de toi et moi, et tu me reproches de me cacher derrière un "on". Mais ce "on", au final, c'est toi qui me l'attribue. C'est toi qui chercher à m'intégrer dans cette entité "anti-savonarol" que tu es seul à discerner. Tu sais, tous ceux qui ne vont pas dans ton sens ne font pas partie d'un conglomérat visant ta ruine. Il est même des plus probables qu'ils ne se connaissent pas. Tu parles de mes soutiens, mais pourrais tu au moins me dire qui ils sont? Parce que moi, je ne le sais pas. Enfin bref, c'est dans l'ordre des choses pour le paranoïaque de procéder par amalgame. Néanmoins, ne t'en fais pas pour la gloire, ce n'est clairement pas ici que je serais venu la chercher. xD Déjà, parce qu'à vaincre sans péril on triomphe sans gloire. :D (petite précision, le on que j'utilise ici n'est que la retranscription d'une expression, il ne signifie pas que j'appartiens à l'obédience illuminati des "anti-Savonarol" :D )

Tu as mal compris. Je t'ai effectivement dis que tes choix de source n'étaient pas sérieux, et que cela montrait bien un manque de rigueur.En effet, lorsqu'on met en avant un argument d'autorité, alors il faut se baser sur une autorité. Je suis désolé pour toi, ce n'est pas le cas de wikipedia. Néanmoins, je n'ai pas dis que c'était le réel problème. Le problème étant que tu prends comme base une définition de wikipedia et que tu la modifie au fur et à mesure de tes désirs. (Pheldwyn te l'a signalé aussi.) Tu tronques la définition sur laquelle tu es supposé t'appuyer, de fait, tu ne peux plus te cacher derrière. Et si certains te donnent ce type de contre-argument, c'est parce que tes arguments sont aussi mal ficelés que ton sujet. Encore une fois, tu ne récoltes que ce tu mérites. Et encore, je trouve tout le monde plutôt gentil avec toi. :) Pourtant je t'ai bien dis ce que tu pourrais faire de plus. Déjà, te montrer plus rigoureux, et, par exemple, ne pas changer tes propres définitions en cours de route. Ne pas utiliser des arguments d'autorité (sarkozy, wikipedia) quand ce ne sont pas des autorités. Cesser de faire des raccourcis et de paraphraser à l'extrême même si ça te permet plus facilement de détourner les choses. Et ne pas jouer la vierge effarouchée, ça ne changerait pas grand chose à la qualité du sujet, mais à la qualité du débat, quand même. Et ce qui est gênant avec racaille ce n'est pas simplement le fait qu'il soit injuriant, mais le fait qu'il soit une injure. (en espérant que tu saisisses la nuance) Tu veux faire de la sociologie, respectes en les règles. Encore une fois, si le problème ne venait que d'un terme, il serait facile d'en changer. Le problème vient du fait que tu sembles ne même pas comprendre la majeure partie des mots que tu utilises. Et là, c'est véritablement gênant. ça c'est extrêmement gonflé. Je réponds à tes assertions point par point, en reprenant tes termes, en te citant et en suivant même la structure de tes arguments pour que tu ne dises pas que je déforme tes propos. Chose que toi, tu ne fais absolument pas. Que tu ne sois pas aussi rigoureux c'est une chose, mais tu déformes allègrement mes propos, va jusqu'à me citer en remplaçant mes dires par "blablabla" et j'en passe. S'il te plait, ne cherche pas à faire une inversion si grossière, tu ne fais que te rendre plus ridicule. Déjà, établir l'usage que tu fais du mot, je trouve ça risible étant donné le nombre de fois où j'ai du insister en te présentant l'importance des définitions afin de poser un référentiel. Deuxièmement, tu ne remarques même pas que pas une fois tu as défini la "racaille" de la même manière? Et encore une fois ton analogie est extrêmement mal faite. Sérieusement, arrête les images, ça ne te réussit absolument pas. Ce que tu fais dans ce sujet, c'est exactement la même chose que si tu avais fais: Les cons, une culture, un uniforme, un accent, parlons en. Alors oui, ne t'étonnes pas qu'on te dise que la culture des cons ça n'existe pas, qu'on te dise que l'uniforme que tu leur prête n'est pas significatif et que l'accent que tu leur trouve ne provient de rien d'autre que ton imagination. Mais je te l'ai dis dès le début, ton sujet ne m'intéresse pas. Et pour une raison simple, que je t'ai déjà énoncée, il est horriblement mal foutu. Constitué uniquement d'amalgames, d'inepties et de préjugés grossiers, pourquoi devrais je vouloir débattre sur ça? On ne bâtit pas sur le sable. Sauf au café du commerce, mais je n'aime pas le café. Maintenant, je ne dis pas que ton sujet n'existe pas, autrement je ne pourrais pas le qualifier de mauvais, alors pourquoi continuer à me prêter ce propos? Pas plus que je ne nie l'existence du terme racaille, puisque si je le faisais, je ne te dirais pas que tu l'utilises mal. Et tu ne dois pas savoir non plus ce que signifie préciser... :/ Un mec ouvre un sujet disant simplement: Dieu existe t'il? Tu ne lui demande pas ce qu'il entend par ce terme? Et après tu t'étonnes que je dise que tu manques cruellement de rigueur? Il existe des conceptions multiples de l'idée de Dieu, la première des choses est donc de savoir quel sera le référentiel commun. Sinon, ce n'est pas débattre, c'est faire du monologue et de la masturbation intellectuelle par la même occasion. Le problème vient justement que tu penses savoir ce dont il parle lorsqu'il dit racaille, parce que ceux qui font une utilisation galvaudée du terme ne sont pas forcément rares il est vrai, mais tu ne le sais pas vraiment. Puisque dire que tu le sais, c'est dire que finalement, en gardant ta source wikipedia, que sur les trois sens du terme, un seul n'existe alors même qu'il est le moins congruant des trois. En fait, c'est drôle que tu parles de déni, parce que le seul ici qui refuse que le terme racaille puisse avoir d'autres significations que celle que tu donnes, alors même que c'est factuellement le cas, c'est toi. Pour ce qui est de l'émotion, de nous deux, tu m'excuseras, mais tu es clairement celui qui verse le plus dans le pathos. Sans s'arrêter sur toutes jérémiades quant au conglomérat de forumeurs qui ne cherchent qu'à te salir parce que tu es Savaranol et pour nulle autre raison, bien évidemment; il suffit de regarder le champ lexical que l'un et l'autre utilisons, la rigueur dont nous pouvons faire preuve, l'essence des arguments que nous exposons. Là où je dis que tu écris des inepties en te basant sur un vocabulaire inapte, tu me reproches d'enculer des mouches et d'être méchant avec toi parce que je serais vexé. Par contre, tu as raison sur un point, c'est rigolo. :)

Dans le cas présent, il t'es dit que la culture racaille n'existe pas. Et il suffit de lire les définitions de culture et de racaille pour le voir. Personne ne dit que la racaille n'existe pas, autrement personne ne t'aurait donné la définition du terme, seulement la notion étant subjective, dire la racaille c'est ça et rien d'autre est particulièrement incongrue. D'ailleurs, ici, tu es le seul qui laisse paraître qu'il pense que la sociologie n'existe pas, étant donné que tu en bafoue les règles allègrement. C'est aussi toi qui ignore totalement l'existence de la notion de rigueur. Ton sujet n'est pas plus pertinent que si tu avais dis: les cons ont leur uniforme, leur culture et leur langue, alors intéressons nous à la culture con...

Si un sujet sur Dieu cartonne, ça prouve qu'il existe?

Oui, c'est plus simple de se dire ça. :) Pirate n'est pas une insulte à 'l'origine et ne le devient que suite à une intention particulière. Racaille, de par son étymologie, de par son essence, est une insulte. Tu vois la différence? De la même manière, on peut prendre le terme autiste, qui n'est une insulte que du fait d'une utilisation galvaudée du terme. Mais en fait, le problème n'est pas là. Si ça n'avait été qu'une question de terme, tu aurais pu en trouver d'autres. Ton vocabulaire ne peut pas être si restreint. (peut être pas un synonyme de racaille, parce que mettre populace rendrait trop évident l'incongruité de tes propos. ^^ ) Le fait est que ton sujet n'a pas de fond, ce n'est qu'une coquille vide, faite de bile et de fiel. Tout n'est pas remis en cause du fait d'un terme, ce mauvais choix de mot n'est qu'une erreur parmi tant d'autres. Erreurs qui t'ont été signalées d'ailleurs. Ce qui rend d'autant plus inepte ta rhétorique du "t'es un vilain robot qui bute sur un mot et qui encule des mouches juste à cause de ça alors que le reste est tellement génial."